\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP683-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 130740 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Resuelve la Sala el impedimento conjunto manifestado por los \u00a0Magistrados Hugo Quintero Bernate, Myriam \u00c1vila Rold\u00e1n, \u00a0Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Fabio Ospitia Garz\u00f3n, \u00a0para \u00a0resolver la demanda de tutela formulada por CARLOS ALBERTO MANTILLA \u00a0GUTI\u00c9RREZ contra \u00a0los Juzgados 6\u00b0, 22 y 49 Civiles de Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del escrito tutelar se conoce que CARLOS ALBERTO MANTILLA GUTI\u00c9RREZ \u00a0acudi\u00f3 al amparo para objetar el proceso No. \u00a011001310302220040045001 que adelanta el Juzgado 49 Civil del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, con el \u00e1nimo de exponer las presuntas \u00a0irregularidades que se presentaron en esa actuaci\u00f3n con la \u00a0\u00abexpropiaci\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0su inmueble \u00abLOTE NACAPAVA\u00bb, identificado con el folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 50N- 20746639. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto de ese radicado, resalt\u00f3: \u00ab[a]l \u00a0aqu\u00ed accionante de tutela, intencionalmente, ni se le demand\u00f3, \u00a0ni se le notific\u00f3, la referida demanda fraudulenta de \u00a0expropiaci\u00f3n (sic), a pesar de que el socio gestor de la \u00a0demandante Constructora palo alto y C\u00eda y su apoderado, ten\u00edan \u00a0pleno conocimiento de la venta por daci\u00f3n en pago (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En criterio del actor, en esa actuaci\u00f3n se configur\u00f3 el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0por cuanto hicieron incurrir en error al funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Destac\u00f3 que ha formulado diversas acciones de tutela para \u00a0cesar esa presunta vulneraci\u00f3n; sin embargo, en todas ellas, \u00a0algunas resueltas por las Salas de Casaci\u00f3n Civil, Laboral y \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, se incurri\u00f3 en sendos \u00a0errores y, por tanto, acude a esta nueva demanda para que se amparen \u00a0sus derechos fundamentales y se ordene: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0a las accionadas Tribunal [S]uperior del [D]istrito [J]udicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, y a los [J]uzgados 22, 6\u00b0. y 49 \u00a0[C]iviles de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a048 horas, contados a partir de la fecha de notificaci\u00f3n del \u00a0fallo de tutela, decreten la nulidad absoluta, de todos los autos, \u00a0oficios, sentencias, medidas, \u00f3rdenes, fallos, notificaciones, \u00a0providencias, dictadas, seg\u00fan su autor u operador judicial\u2026, \u00a0en el proceso fraudulento de confiscaci\u00f3n con radicaci\u00f3n \u00a0con radicaci\u00f3n No.11001310302220040045001, mal bautizado, por \u00a0error inducido a los operadores judiciales, proceso de \u201cexpropiaci\u00f3n\u201d \u00a0minera\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con escrito de aclaraci\u00f3n de 26 de mayo de esta anualidad, \u00a0MANTILLA GUTI\u00c9RREZ precis\u00f3: \u00ablos \u00a0autores de esa criminal maniobra que tuvo origen en el a\u00f1o \u00a02004, tambi\u00e9n llevaron al error inducido a los siguientes \u00a0magistrados de la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0[C]asaci\u00f3n [C]ivil, Sala de [C]asaci\u00f3n [L]aboral, y \u00a0Sala de [C]asaci\u00f3n [P]enal, quienes, enga\u00f1ados, \u00a0dictaron providencias referentes al proceso de expropiaci\u00f3n, \u00a0en acciones de tutela referentes a ese proceso de expropiaci\u00f3n \u00a0fraudulento, sin percatarse, que ninguna resoluci\u00f3n de \u00a0expropiaci\u00f3n soportaba el proceso de expropiaci\u00f3n, y \u00a0que estaban siendo enga\u00f1ados, alevemente, como estaba siendo \u00a0enga\u00f1ada alevemente toda la judicatura que hab\u00eda \u00a0conocido del caso, desde el d\u00eda 6 de septiembre del a\u00f1o \u00a02004\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Refiri\u00f3 que las acciones de tutela \u00aben \u00a0las que la Corte Suprema obr\u00f3 con error inducido\u00bb, \u00a0son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
11001020300020130284700; \u00a011001020300020140007200; 11001020300020150048200; \u00a011001020300020210126500; 11001023000020150005300; \u00a011001220300020150221501; 11001220300020190054401; \u00a011001220300020200036801; 11001220300020210076801; \u00a011001220300020220054201; \u00a0<\/p>\n
11001020400020140062200; \u00a011001020300020150028800; 11001020300020200056300; \u00a011001023000020150002700; 11001220300020150067001; \u00a011001220300020160065801; 11001220300020200015701; \u00a011001220300020200089601; 11001220300020200108101; \u00a011001220300020200137101; 11001020400020210034900; \u00a011001020400020210087200 y 11001020400020230011600. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 inicialmente a un \u00a0Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que por auto de 10 de \u00a0mayo de 2023 dispuso remitir las diligencias a la Secretar\u00eda \u00a0General de la Corte Suprema de Justicia, para que el asunto fuese \u00a0repartido por Sala Plena, pues la demanda involucraba indirectamente \u00a0a las Salas de Casaci\u00f3n Civil, Laboral y Penal de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Cumplido el anterior tr\u00e1mite, la tutela fue asignada al \u00a0despacho de la Magistrada Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n, quien en conjunto con los Magistrados \u00a0Hugo Quintero Bernate, Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio Corredor \u00a0Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Fabio Ospitia \u00a0Garz\u00f3n, manifest\u00f3 su impedimento para conocer de la \u00a0demanda, con \u00a0fundamento en lo dispuesto en el numeral 6\u00ba art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (actual \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Al respecto, precisaron que en pret\u00e9rita oportunidad \u00a0conocieron de las tutelas con radicados 11001020400020210034900, \u00a0n\u00famero interno 115247; 11001020400020210087200, n\u00famero \u00a0interno 116550 y 11001020400020230011600, n\u00famero interno \u00a0128424, \u00a0cuyos fallos afirm\u00f3 el accionante fueron emitidos con error \u00a0inducido y, en consecuencia, consideran que deben ser separados del \u00a0conocimiento de esta acci\u00f3n, pues estiman que esos radicados \u00a0\u00abdeber\u00e1n \u00a0ser revisad[o]s en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de integrar el qu\u00f3rum, se efectu\u00f3 \u00a0sorteo de conjueces y el 7 de junio de 2023 tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0en calidad de tal el doctor Manuel Fernando Moya Vargas. Sin embargo, \u00a0como el doctor Carlos Roberto Sol\u00f3rzano Garavito fue nombrado \u00a0magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0y se posesion\u00f3 el 20 de junio de 2023, a partir de esa fecha \u00a0integra esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 y desplaza al \u00a0citado conjuez. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 y art\u00edculo \u00a02.2.3.1.1.3 \u00a0del Decreto 1069 de 2015 (modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021), \u00a0a la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento manifestado por los Magistrados Hugo \u00a0Quintero Bernate, Myriam \u00c1vila Rold\u00e1n, Gerson Chaverra \u00a0Castro, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa y Fabio Ospitia Garz\u00f3n, integrantes \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Cierto \u00a0es que la finalidad del r\u00e9gimen de los impedimentos y las \u00a0recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental de un juez natural, independiente e imparcial que proteja \u00a0a los ciudadanos de una recta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, esto es, que la ponderaci\u00f3n del funcionario judicial \u00a0llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico no se encuentre \u00a0perturbada por alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De esta forma, deviene necesario recordar que la jurisprudencia de la \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica en indicar que el instituto de los \u00a0impedimentos consiste en una manifestaci\u00f3n unilateral, \u00a0voluntaria, oficiosa y obligatoria que hace el funcionario judicial \u00a0con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado asunto, \u00a0cuando advierte que su imparcialidad se encuentra en entredicho, en \u00a0tanto que en \u00e9l se estructura una de las causales de \u00a0impedimento consagradas en la ley. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Igualmente, la autoridad jurisdiccional que invoca una causal \u00a0de impedimento como motivo para separarse de un asunto, \u00a0debe indicar con precisi\u00f3n en cu\u00e1l de ellas apoya su \u00a0solicitud \u00a0-lo cual le impone especificar la norma que expresamente \u00a0contiene el supuesto de hecho-, expresar con claridad \u00a0las razones que lo llevan a solicitar su alejamiento del \u00a0proceso, lo que comporta una carga espec\u00edfica sobre la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de su alcance y contenido. Una motivaci\u00f3n insuficiente \u00a0puede llegar a la inadmisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0lo que ocurre a menudo cuando el funcionario acude \u00a0a un enunciado gen\u00e9rico y abstracto. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0En \u00a0el presente asunto, la causal aludida por los magistrados est\u00e1 \u00a0descrita en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, seg\u00fan la cual, el \u00a0funcionario judicial debe abstenerse de conocer un asunto cuando \u00ab(\u2026) \u00a0haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata o \u00a0hubiere participado dentro del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0En lo que respecta a su alcance jur\u00eddico, la jurisprudencia de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha establecido que dicha causal refiere que \u00a0el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo \u00a0sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende \u00a0es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en \u00a0su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Para el caso concreto, cabe recordar que el actor mencion\u00f3 \u00a0algunas acciones de tutela en las que fungi\u00f3 como demandante, \u00a0y resalt\u00f3 que los fallos all\u00ed emitidos fueron producto \u00a0de un error inducido (ver \u00a0p\u00e1rrafo 7). \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0De acuerdo con los elementos de juicio obrantes en la tutela, se \u00a0evidencia que en tres de los radicados que relacion\u00f3 CARLOS \u00a0ALBERTO MANTILLA como presuntos fallos producto de error inducido \u00a0(11001020400020210034900; \u00a011001020400020210087200, y 11001020400020230011600), participaron \u00a0los magistrados que se declaran impedidos, pues intervinieron en la \u00a0discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de cada una de esas decisiones. \u00a0En consecuencia, se \u00a0advierte configurada la causal de impedimento invocada y lo \u00a0procedente ser\u00e1 separarlos \u00a0del \u00a0conocimiento de este asunto, en aras de garantizar el principio de \u00a0imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el impedimento conjunto manifestado por los magistrados Myriam \u00c1vila \u00a0Rold\u00e1n, Hugo Quintero Bernate, Gerson Chaverra Castro, Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa y Fabio Ospitia Garz\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena separarlos del conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP683-2023 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 130740 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 114 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0Resuelve la Sala el impedimento conjunto manifestado por los \u00a0Magistrados Hugo Quintero Bernate, Myriam […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-73042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}