\u00a0 \u00a0 Proceso No 19679 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 empresa \u00a0 LAMAR \u00a0LIMITADA \u00a0representada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0Orietta \u00a0 Lamboglia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirma el fallo \u00a0anticipado \u00a0dictado \u00a0el \u00a016 \u00a0de octubre de 2001 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0EVANGELISTA \u00a0HERRERA \u00a0NAVARRO \u00a0por su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0Oswaldo \u00a0Enrique Orozco Amador, y le impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pagar de manera solidaria con la sociedad Lamar Limitada los \u00a0perjuicios ocasionados con tal conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hac\u00eda las nueve de la noche del 28 de junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0circunvalar \u00a0entre \u00a0calles \u00a06M \u00a0y \u00a06L \u00a0de Barranquilla, \u00a0JUAN \u00a0 EVANGELISTA \u00a0 HERRERA \u00a0 NAVARRO \u00a0 conduc\u00eda \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez el veh\u00edculo de placas RCH-554, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo 1979 de propiedad de la empresa Lamar Limitada para la \u00a0cual \u00a0 \u00a0trabajaba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0conductor, \u00a0 cuando \u00a0 atropell\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Oswaldo \u00a0Enrique \u00a0Orozco Amador caus\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0que \u00a0lo llevaron a la muerte en el Hospital Metropolitano a \u00a0donde \u00a0fuera \u00a0traslado \u00a0en \u00a0procura de atenci\u00f3n m\u00e9dica. Ocurrido el suceso, el \u00a0conductor \u00a0abandon\u00f3 \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el lugar de comisi\u00f3n del hecho, siendo \u00a0posteriormente \u00a0identificado \u00a0gracias a la informaci\u00f3n suministrada por algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0auxiliaron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y porque debido al impacto en el sitio \u00a0quedaron partes del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0EVANGELISTA \u00a0HERRERA \u00a0NAVARRO y el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva con \u00a0derecho \u00a0a excarcelaci\u00f3n contra el vinculado como presunto autor responsable de \u00a0la conducta punible de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 31 de julio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admite \u00a0a \u00a0Carmen de \u00a0Jes\u00fas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Acosta, en representaci\u00f3n de su hija \u00a0menor \u00a0 \u00a0Grey \u00a0 Celina \u00a0 Orozco \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil en virtud de la demanda que \u00a0presentara \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 de agosto de 1997 \u00a0vincula \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Lamar \u00a0Limitada, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0 \u00a0 Orieta \u00a0 \u00a0Lamgoblia \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0es \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento y \u00a0designa apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 35 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla a donde hab\u00eda pasado el proceso, el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02000 dicta resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado por el mismo delito \u00a0a \u00a0que hab\u00eda hecho referencia al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica y al resolver \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0no \u00a0revoca \u00a0el prove\u00eddo por medio del cual se vincul\u00f3 como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable a la empresa Lamar Limitada. El 21 de febrero de \u00a02001 \u00a0declara \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado, por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0asume \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio y con fecha 16 de octubre de 2001 \u00a0dicta \u00a0sentencia anticipada adoptando las determinaciones a que se hizo alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0comienzo, \u00a0atendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0solicitud elevada por el procesado y coadyuvada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la cual hab\u00eda sido presentada el 28 de febrero de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la providencia anterior, el apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable,\u00a0 la sociedad Lamar Limitada, interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fuera resuelto el 21 de febrero de 2002 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, en el sentido de confirmar la sentencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0mencionado \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n, que el Tribunal \u00a0Superior concedi\u00f3 en auto del 2 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera de casaci\u00f3n, cuatro cargos propone el demandante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0demandante, que debido a que el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con fecha 28 de febrero de 2001, se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0en su integridad el C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0el cual en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 38 B, exclu\u00eda al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0cuando \u00a0se profiera sentencia anticipada en los eventos \u00a0contemplados en los art\u00edculos 37 o 37 A de tal estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2001, es decir, un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal si \u00a0resultar\u00eda \u00a0 razonable \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que representa fue vinculada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Lilia del \u00a0Castillo, \u00a0lo cual quiere decir que en dicha prueba no \u00a0estuvo \u00a0asistida \u00a0por \u00a0un abogado que \u201crepreguntara a \u00a0la \u00a0 testigo\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la apertura del juicio la ampliaci\u00f3n de tal declaraci\u00f3n y otros \u00a0testimonios, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual accedi\u00f3 la juez de primera instancia, tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron practicar ante la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de nulidad formula el \u00a0libelista \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0afirmando \u00a0que su antecesor no solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0interpuso \u00a0recurso luego de haber presentado \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la diligencia de sentencia anticipada \u00a0sin \u00a0pedir \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0aplazamiento \u00a0a fin de que se practicaran las \u00a0pruebas ordenadas en la fase probatoria del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista expresa que se habr\u00eda violado \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0quien \u00a0consisti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas ordenadas en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0pudieran \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0evacuarse por la inasistencia del \u00a0defensor \u00a0del procesado, que se excuso por tener que atender otros asuntos, pero \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0la misma posici\u00f3n en relaci\u00f3n con el tercero civilmente responsable \u00a0cuando se llev\u00f3 a cabo la diligencia de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0revoquen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0aras \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0democr\u00e1ticos \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0reforma \u00a0a la casaci\u00f3n hecha \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, la posterior declaratoria de inexequibilidad de \u00a0algunas \u00a0de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es aquella que se encuentra vigente al momento de proferirse el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, la que es objeto de esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria o excepcional, pues antes de dictarse \u00a0existe s\u00f3lo una expectativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La sentencia del\u00a0 Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 21 de febrero de 2002, fecha que delimita la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, momento \u00a0para \u00a0el cual reg\u00eda la ley 600 de 2000, cuyo art\u00edculo 205 lo autoriza, excepto \u00a0la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d1, \u201ccontra sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo excede de ocho a\u00f1os, a\u00fan \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del precepto que se acaba de \u00a0evocar, \u00a0de \u00a0manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0\u201cse \u00a0determina \u00a0en el art\u00edculo constitutivo del delito o de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se dict\u00f3 la sentencia que se pretende impugnar, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para aumentar o disminuir la sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aumentos m\u00e1ximos o dismuniciones m\u00ednimas que pudieran computarse\u201d, \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En este asunto, la sentencia se dict\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0que en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y, como se \u00a0dedujeron \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n espec\u00edfica\u00a0 se\u00f1aladas en los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 del mismo estatuto, significa que el \u00a0b\u00e1sico \u00a0puede intensificarse \u201cde una tercera parte a \u00a0la \u00a0mitad\u201d; \u00a0es decir, el mayor aumento posible, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0agravantes, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os, lo cual arroja un m\u00e1ximo \u00a0imponible \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os, \u00a0resultado que hace el fallo compatible con el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n com\u00fan, sin necesidad de acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0en la casaci\u00f3n discrecional que en \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0alcanzar\u00eda a insinuar el libelista, pero que d\u00edgase de una vez \u00a0no \u00a0expone \u00a0as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo \u00a0haber indicado el derecho fundamental cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue o el tema jur\u00eddico sobre el que considera se hace necesario \u00a0un pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La demanda de casaci\u00f3n, tiene sentado la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es de libre formulaci\u00f3n, por lo que no es procedente hacer cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamiento a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de todo un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que s\u00f3lo es permitido \u00a0formular \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos en el fallo, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, demostrarlos y evidenciar su trascendencia \u00a0en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal \u00a0actual, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia impugnada, al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, exige en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 que ella contenga la \u201cenunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, teniendo en cuenta en este \u00faltimo caso que \u00a0si\u00a0 \u00a0\u201cfueren varios los cargos, se sustentar\u00e1n \u00a0en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados\u201d, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0formular \u00a0cargos excluyentes de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ninguno \u00a0de los requisitos formales exigidos en la ley se cumplen por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que en los cuatro cargos postulados contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no se procede para su desarrollo bajo los presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo propuesto bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que en tal precepto se consagran dos modalidades, una directa \u00a0y \u00a0otra indirecta, de violaci\u00f3n del derecho sustancial. En la primera, el yerro \u00a0del \u00a0fallador \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida o la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley sustancial, caso en el cual el casacionista \u00a0debe \u00a0 aceptar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0planteando \u00a0entonces \u00a0un \u00a0enjuiciamiento estrictamente jur\u00eddico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0la existencia del error est\u00e1 determinada por la \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que conduce a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de una norma de derecho sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n indirecta, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista en el segundo cuerpo del numeral 1\u00b0 del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cSi la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial proviene de error de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegue \u00a0el \u00a0demandante\u201d,\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha \u00a0venido \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0puede \u00a0surgir por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0una prueba que obra en el proceso o \u00a0admite \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cuya prueba no existe; o por falso juicio de identidad cuando \u00a0al \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n existente se le da un alcance o se le restringe el que \u00a0verdaderamente \u00a0tiene; \u00a0o, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocionio derivado de una inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, experiencia, \u00a0ciencia). \u00a0Y \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho puede surgir de un falso juicio de legalidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acepta la prueba con violaci\u00f3n de sus requisitos de validez o se le \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito \u00a0si \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias legales; o de un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el juez le niega a la prueba el valor que la ley le asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3\u00b0 que el demandante \u00a0enuncie \u00a0la causal y formule el cargo en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0est\u00e1 exigiendo un requisito formal para \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento el libelista debe seleccionar, con el cuidado que ello impone \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0expuesto, \u00a0la causal o causales en las que apoyar\u00e1 el \u00a0juicio que pretende hacerle a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el libelista no precisa si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es \u00a0directa \u00a0o indirecta, tampoco se\u00f1ala los preceptos sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0infringidos, \u00a0ni \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, conform\u00e1ndose con \u00a0citar \u00a0al \u00a0efecto \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 37 B del Decreto 2700 de 1991, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 81 de 1993, a la vez modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12 de la Ley 365 de 1997, norma que excluy\u00f3 al tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0y a la parte civil cuando se profiriera sentencia anticipada en los \u00a0eventos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0o \u00a037 A de ese estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0soslayando \u00a0que \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible por la Corte \u00a0Constitucional mediante sentencia del 3 de junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la Sala tiene establecido que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al cumplimiento de unas exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan a la Corte abordar el estudio t\u00e9cnico y jur\u00eddico de un \u00a0fallo \u00a0o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de movilidad relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la rigidez formal no haga nugatoria la posibilidad de reajustar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o la actividad de los jueces a la legalidad sin que \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales y principalmente su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este derrotero, cuando se aborda la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, por inactividad del \u00a0letrado \u00a0en \u00a0una \u00a0o \u00a0todas las fases de la actuaci\u00f3n, no resulta suficiente con \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0irregularidad, se debe partir de concretas y reales posibilidades \u00a0de \u00a0obrar que surjan del proceso; se deben trascender los enunciados generales e \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0aquello que en concreto pod\u00eda lograrse con su aducci\u00f3n en pro de \u00a0los \u00a0intereses del sujeto procesal; cu\u00e1les y en qu\u00e9 sentido pod\u00edan formularse \u00a0impugnaciones; \u00a0 bajo \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 era \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0un \u00a0pronunciamiento menos severo para la parte que se representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al demandante en casaci\u00f3n se le impone como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0exhibir la trascendencia de la inactividad del letrado, en \u00a0el \u00a0sentido de demostrar que en realidad se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n lesiva de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sujeto procesal, sin que para ello resulte v\u00e1lido presentar una \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0diferente, \u00a0porque \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0distinta no significa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental. Ello, por cuanto la idoneidad de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no puede medirse a partir de los resultados del proceso, sino \u00a0de \u00a0 la \u00a0 razonabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posiciones \u00a0 activas \u00a0 u \u00a0 omisivas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0 probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solicitadas, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar cu\u00e1l fue la incidencia de esa omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0representa; \u00a0ilustrar \u00a0sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que se hab\u00edan podido recaudar a favor de los intereses en \u00a0custodia. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de contradicci\u00f3n, aparece \u00a0indispensable \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda podido \u00a0contrainterrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0es \u00a0la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de impugnaci\u00f3n, se ha de precisar cada uno de los \u00a0recursos \u00a0omitidos, \u00a0concretando \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda d\u00e1rseles con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0las decisiones fueran revocadas o modificadas y adicionando \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0tal negligencia en el examen final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0desconociendo por dem\u00e1s la \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0rogada \u00a0que \u00a0regenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se conforma con afirmar que su antecesor no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0por \u00a0cuanto en la fase de instrucci\u00f3n no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reprocha a quien lo antecedi\u00f3 en la defensa del \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0\u201cno \u00a0present\u00f3 recurso dentro de \u00a0los \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto\u201d, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar que determinaci\u00f3n en concreto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0impugnar \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0expresa la orientaci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0imprimirse \u00a0y \u00a0tampoco evidencia la trascendencia de la omisi\u00f3n en el resultado \u00a0final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no explica por qu\u00e9 su antecesor \u00a0deb\u00eda \u00a0pedir \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cdiligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0acto resultaba \u00a0innecesario \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n excepcional del proceso \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, solicitud que \u00a0coadyuv\u00f3 su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que el libelista no comparta los actos \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0erige de por s\u00ed en situaci\u00f3n que \u00a0desemboque \u00a0en \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica, puesto que no existe disposici\u00f3n que \u00a0predetermine \u00a0cu\u00e1les deben ser las actuaciones obligatorias del\u00a0 apoderado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Lo \u00a0m\u00ednimo que se exige, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, es que permanezca vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n para proteger a su representado y ello, en este \u00a0caso, no lo pone en duda el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0el libelista no anuncia ninguna de las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Expresa \u00a0que se viol\u00f3 el derecho a la \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico no adopt\u00f3 una misma \u00a0posici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aplazaron \u00a0algunos actos procesales, especialmente el que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el acta de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, actuaci\u00f3n \u00a0que como ya lo expres\u00f3 la Sala resultaba innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0l\u00edbelo no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de forma en cuanto a los cuatro cargos planteados por el demandante, \u00a0lo \u00a0cual lleva a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del estatuto procesal penal, norma que dice que si\u00a0 \u00a0\u201cla demanda no re\u00fane los requisitos, se inadmitir\u00e1 \u00a0y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tal \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0Corte \u00a0Constitucional sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0jul.1\u00b0\/99, rad. 15.537,\u00a0 M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19679 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}