\u00a0 \u00a0 Proceso No 19676 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 032. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo siete (7) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0OVIDIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y JOS\u00c9 NAVAL GIRALDO P\u00c9REZ, contra el auto de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes por su apoderada especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0demandada.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Penal, confirm\u00f3 la condena que el 16 de julio de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o hab\u00eda impuesto el Juzgado 47 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0a \u00a0OVIDIO CALDER\u00d3N MU\u00d1OZ y JOS\u00c9 NAVAL GIRALDO P\u00c9REZ \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 Nilson \u00a0 Emiro \u00a0 Galv\u00e1n \u00a0Velasco y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora, \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n de dicho fallo, aduciendo la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adjuntando, al efecto, \u00a0copias \u00a0de \u00a0algunas \u00a0comunicaciones \u00a0cruzadas \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, las cuales no se pod\u00edan tener en \u00a0cuenta, \u00a0 critic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u00c1mparo \u00a0Herrera \u00a0Tangarife \u00a0y \u00d3scar de Jes\u00fas Ort\u00edz \u00a0Gil, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0ocupantes \u00a0posibles en un taxi de las caracter\u00edsticas del hurtado a la v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0llamara \u00a0a \u00a0declarar a otros coautores de las conductas investigadas \u00a0para que ratificaran o negaran supuestas confesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia impugnada.- \u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del 5 de diciembre de 2002, esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n por cuanto los errores de \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0se \u00a0han \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, medio de defensa judicial que no se puede soslayar \u00a0con \u00a0la \u00a0escueta \u00a0referencia \u00a0al \u00a0posible \u00a0costo \u00a0y \u00a0tardanza en su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que como las \u00a0pretendidas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal aducida, no refieren algo novedoso y versan \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0debatidos \u00a0dentro del respectivo \u00a0proceso, \u00a0 carecer\u00e1n \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0variar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0medios \u00a0de comprobaci\u00f3n que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia al deducir con la certeza que exige la ley \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautores de las conductas punibles objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y que mantienen su \u00a0inmutabilidad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n de continuar un debate ya concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reposici\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0recurrentes \u00a0ponen de presente que dentro del proceso cuya revisi\u00f3n se pretende \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un abogado de la Defensor\u00eda del Pueblo que \u00a0hubiera \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, debido a que el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 si bien envi\u00f3 las \u00a0comunicaciones \u00a0pertinentes \u00a0a la Defensor\u00eda, atendiendo la solicitud que ellos \u00a0formularan, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacerles \u00a0llegar \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada al \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan que no menos grave resulta el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0formulado \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0Magistrado, por los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0fraude procesal, la cual no prospero por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, y ponen \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0 seguidas \u00a0 contra \u00a0 Rodrigo \u00a0Manrique Ram\u00edrez y otros, por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados, obedeci\u00f3 a una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0que instauraron contra la Fiscal\u00eda Treinta y Tres Seccional de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0consideran \u00a0que no se debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0eran \u00a0\u201csujetos \u00a0procesales \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0sus nombres, se\u00f1as, \u00a0y \u00a0posibles \u00a0lugares \u00a0en donde poderlos \u00a0encontrar\u201d, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n para que no hubieran \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0oportunamente, para terminar aduciendo que el Juzgado 47 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no tuvo en cuenta a Rodrigo \u00a0Manrique \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Fredy \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 ni \u00a0 como \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0coacusados \u00a0y \u00a0sin embargo al Tribunal se enviaron del \u00a0proceso \u00a0 contra \u00a0 ellos \u00a0adelantado, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0inicialmente \u00a0referidos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0si bien el Magistrado ponente les inform\u00f3 que no los \u00a0tendr\u00eda en cuenta, finalmente ello no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizan solicitando que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no existi\u00f3 controversia probatoria sobre las \u00a0tres \u00a0personas \u00a0investigadas \u00a0por \u00a0separado en raz\u00f3n de la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0admita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n es un mecanismo que la ley otorga a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, para que provoquen el reexamen de la decisi\u00f3n, frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que el \u00a0funcionario \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir. Por tanto, el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a exponer de manera clara y precisa los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, debe referirse en forma espec\u00edfica a \u00a0los \u00a0fundamentos del auto atacado con el fin de lograr que se profiera una nueva \u00a0decisi\u00f3n en cualquiera de los sentidos atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0lejos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y demostrar la presencia de alg\u00fan \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0corregido, cuestionan que no se les hubiera permitido \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un defensor p\u00fablico, no \u00a0obstante \u00a0aceptan \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atendiendo su \u00a0petici\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Defensor\u00eda P\u00fablica tal asesor\u00eda, que se deduce no \u00a0fue considerada procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que \u00a0como \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0buscaba \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido firmeza y de la cual \u00a0resultaba \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que entra\u00f1a un contenido de injusticia material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad procesal declarada es bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del \u00a0acontecer \u00a0objeto de juzgamiento, ninguna incidencia podr\u00edan tener las quejas a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0recurrentes y los\u00a0 pronunciamiento asumido a ese respecto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en la forma \u00a0indicada por los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar el estudio de la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0en este caso, la Sala expres\u00f3 que la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0el motivo tercero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0debe \u00a0guardar relaci\u00f3n con el delito o delitos imputados y, en principio, tener \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada que ampara el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente que se ordene la revisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0plante\u00f3 y ahora se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0de algunas comunicaciones cruzadas entre el Juzgado 47 \u00a0Penal \u00a0del Circuito y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, las cuales no \u00a0refieren \u00a0algo \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0conocidos \u00a0y ampliamente \u00a0debatidos \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0OVIDIO \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NAVAL \u00a0GIRALDO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0ajenos a las conductas punibles \u00a0investigadas \u00a0y la intervenci\u00f3n de otros coautores fue objeto de consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, que no le hallaron aptitud para hacer cambiar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los recurrentes a fin de que se auspicie la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya concluido, con determinaciones que \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y que mantienen su inmutabilidad; como la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que se trae a esta acci\u00f3n, no posee ni la entidad innovadora que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0ni la eficacia para probar que los condenados son \u00a0inocentes, la Sala se abstendr\u00e1 de reponer su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19676 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 032. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo siete (7) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0OVIDIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}