\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1831-2023 \u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0No. 64080 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el coronel \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO SU\u00c1REZ D\u00c1VILA, \u00a0Magistrado del Tribunal Superior Militar y Policial, para conocer el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado por la apoderada judicial del \u00a0soldado profesional (SLP) WILSON \u00a0YARA MATOMA, \u00a0contra el auto que neg\u00f3 las pruebas solicitadas por la defensa \u00a0en la fase de juzgamiento, dentro del proceso seguido en su contra \u00a0por el presunto delito de lesiones personales culposas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante auto interlocutorio del 31 de marzo de 2021, el coronel \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO SU\u00c1REZ D\u00c1VILA, \u00a0entonces Juez 12 de Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional, neg\u00f3 \u00a0las pruebas solicitadas en la fase de juzgamiento por la defensora \u00a0del SLP WILSON \u00a0YARA MATOMA, \u00a0dentro del proceso seguido en su contra por el delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por estar inconforme con esta decisi\u00f3n, la defensora del \u00a0procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual correspondi\u00f3 \u00a0a la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior Militar y \u00a0Policial, mediante reparto realizado el 31 de mayo del 2021. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El 14 de junio de 2023, el coronel GUSTAVO \u00a0ALBERTO SU\u00c1REZ D\u00c1VILA, \u00a0quien actualmente funge como Magistrado ponente de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0se declar\u00f3 impedido para asumir en segunda instancia el \u00a0conocimiento del asunto, con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 231 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar (Ley 1407 de 2010), por haber dictado la providencia contra \u00a0la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dispuso remitir la actuaci\u00f3n a la Corte, para \u00a0que se pronuncie sobre su manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para pronunciarse del asunto planteado, con \u00a0fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 242 de la Ley 1407 de \u00a02010, que dispone que el impedimento de un magistrado del Tribunal \u00a0Superior Militar debe manifestarse ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Naturaleza de los impedimentos y recusaciones \u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto de los impedimentos y recusaciones tiene por objeto \u00a0garantizar el derecho que le asiste a todas las personas a ser \u00a0juzgadas por un juez imparcial, en desarrollo de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 231 de la Ley 1407 de 2010 – C\u00f3digo Penal \u00a0Militar-, y los art\u00edculos 10 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos del Hombre de 1948, 14.1 del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de 1966, y 8.1 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos de 1968. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, en procura de asegurar esta garant\u00eda, previ\u00f3 \u00a0taxativamente las circunstancias que inhabilitan al funcionario \u00a0judicial para conocer de un determinado asunto, por considerar que, \u00a0frente a ellas, la garant\u00eda de objetividad, imparcialidad y \u00a0ecuanimidad puede verse comprometida. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Causal invocada \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el Magistrado del Tribunal Superior Militar y \u00a0Policial, coronel GUSTAVO \u00a0ALBERTO SU\u00c1REZ D\u00c1VILA, \u00a0al amparo de la causal 6\u00aa del art\u00edculo 231 de la Ley 1407 \u00a0de 2010, manifest\u00f3 estar impedido para asumir el conocimiento \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensora del SLP \u00a0WILSON \u00a0YARA MATOMA, \u00a0contra el auto que neg\u00f3 las solicitudes probatorias elevadas \u00a0dentro del proceso penal seguido en su contra por el delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal de impedimento invocada por el magistrado dice textualmente: \u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado en el proceso, o sea \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente o pariente dentro del \u00a0cuarto grado de consanguinidad, primero civil, o segundo de afinidad, \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar.\u201d \u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0plantea la hip\u00f3tesis consistente en haber \u00abdictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u00bb, \u00a0por cuanto, en su entonces condici\u00f3n de Juez \u00a012 de Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0emiti\u00f3 la decisi\u00f3n contra la cual se interpuso el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que correspondi\u00f3 al \u00a0<\/p>\n
despacho \u00a0que actualmente preside en el Tribunal Superior Militar y Policial. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El caso concreto \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen de la actuaci\u00f3n se verifica que el coronel GUSTAVO \u00a0ALBERTO SU\u00c1REZ D\u00c1VILA \u00a0profiri\u00f3 el auto del 31 de marzo de 2021, por medio del cual, \u00a0en su entonces calidad de Juez 12 de Brigada del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, neg\u00f3 las pruebas solicitadas en la fase de \u00a0juzgamiento por la defensora del procesado WILSON \u00a0YARA MATOMA, \u00a0dentro del proceso penal seguido en su contra por el delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro que se estructura el supuesto f\u00e1ctico de \u00a0la causal invocada, puesto que ahora, en condici\u00f3n de \u00a0Magistrado del Tribunal Superior Militar y Policial, le corresponde \u00a0revisar su propia decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que lo inhabilita \u00a0para conocer del recurso, en virtud de lo dispuesto en el citado \u00a0art\u00edculo 231.6 de la Ley 1407 de 2010. Por tanto, se declarar\u00e1 \u00a0fundado el impedimento y se ordenar\u00e1 separarlo del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por el coronel GUSTAVO \u00a0ALBERTO SU\u00c1REZ D\u00c1VILA, \u00a0Magistrado del Tribunal Superior Militar y Policial. Por tanto, se \u00a0dispone separarlo del conocimiento del asunto seguido contra el SLP \u00a0WILSON \u00a0YARA MATOMA. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1831-2023 \u00a0 Impedimento \u00a0No. 64080 \u00a0 Acta \u00a0No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el coronel \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO SU\u00c1REZ D\u00c1VILA, \u00a0Magistrado del Tribunal Superior Militar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-73015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}