\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1796-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n # 63620 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Sala resolviera si admite o no la \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor de \u00a0ANDERSON RONALDO SANGAMA MURAYARI contra la sentencia proferida el 13 \u00a0de diciembre de 2022 por la Primera Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior Militar y Policial, confirmatoria de la emitida por \u00a0el Juzgado 6\u00ba Penal Militar de Brigada que lo conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de deserci\u00f3n, de no ser porque se \u00a0advierte la imposibilidad de continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A las 19:40 horas del 12 de enero de 2020 el SL18 ANDERSON RONALDO \u00a0SANGAMA MURAYARI abandon\u00f3, sin autorizaci\u00f3n de sus \u00a0superiores, las instalaciones del Batall\u00f3n de Apoyo de \u00a0Servicios para el Combate No. 26 SS N\u00e9stor Ospina Melo \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional con sede en Leticia. Su ausencia se \u00a0prolong\u00f3 por m\u00e1s de 5 d\u00edas consecutivos. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0la denuncia presentada por el TC Javier Fernando Flechas Forero, el \u00a019 de febrero de 2020 el Juzgado 10\u00ba de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal contra el procesado \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de deserci\u00f3n \u00a0\u2014Art. 109 de la Ley 1407 de 2010\u2014 \u00a0y el 10 de noviembre de 2021 lo vincul\u00f3 al proceso a trav\u00e9s \u00a0de declaratoria de persona ausente. El 29 de noviembre siguiente \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
Clausurada la \u00a0instrucci\u00f3n, el sumario fue calificado el 25 de enero de 2022 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0como probable autor del mencionado comportamiento contra el servicio, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 1\u00ba de marzo de \u00a0esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
El juicio fue \u00a0adelantado por el Juzgado 6\u00ba Penal Militar de Brigada del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional que, agotada la audiencia de corte marcial, \u00a0conden\u00f3 al acusado a 270 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0mediante sentencia del 18 de agosto de 2022. No le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Impugnada tal \u00a0providencia por la defensa, la Primera Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior Militar y Policial le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0el 13 de diciembre de 2022, a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Para demostrar la procedencia de la casaci\u00f3n excepcional el \u00a0libelista denunci\u00f3 que no obran en la actuaci\u00f3n \u00a0documentos relacionados con la plena identidad del acusado. Asimismo, \u00a0refiri\u00f3 que a diferencia del procedimiento ordinario, el \u00a0tr\u00e1mite especial no impone la obligaci\u00f3n de \u00a0individualizar en debida forma al acusado. Afirm\u00f3, por tanto, \u00a0que corresponde a la Corte elucidar este vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0\u00abDesconocimiento del debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El demandante postul\u00f3 un \u00fanico cargo con fundamento en \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. En \u00a0sustento, refiri\u00f3 que durante la audiencia de corte marcial y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos solicit\u00f3 al Juzgado 6\u00ba de \u00a0Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional la pr\u00e1ctica de un \u00a0dictamen pericial de dactiloscopia para comprobar la identidad del \u00a0acusado, as\u00ed como un examen \u00abgrafol\u00f3gico entre \u00a0las diferentes firmas y post firmas que obran (\u2026) y que se \u00a0reputan a nombre de mi defendido\u00bb, pero no fueron \u00a0decretados. \u00a0<\/p>\n
En su criterio, la ausencia de medios de convicci\u00f3n sobre la \u00a0plena identidad de ANDERSON RONALDO SANGAMA MURAYARI impide afirmar, \u00a0sin lugar a dudas, que se trata de la misma persona que ingres\u00f3 \u00a0al Ej\u00e9rcito Nacional el 1\u00ba de noviembre de 2018 a prestar \u00a0el servicio militar obligatorio. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el art\u00edculo 460 de la Ley 522 de 1999 \u00a0contempla la individualizaci\u00f3n de los autores como una de las \u00a0premisas fundamentales de la investigaci\u00f3n penal militar y, \u00a0por tanto, denunci\u00f3 que la inobservancia de dicho presupuesto \u00a0trasgrede el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Para terminar resalt\u00f3 la \u00abnecesidad de decretar la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del auto que neg\u00f3 la \u00a0solicitud de pruebas en etapa de juicio\u00bb y solicit\u00f3, \u00a0en consecuencia, casar la decisi\u00f3n demandada y retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n hasta dicha etapa procesal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Sobre la norma \u00a0llamada a regular este asunto. \u00a0<\/p>\n
En principio, \u00a0advierte la Sala que la presente actuaci\u00f3n se tramit\u00f3 \u00a0conforme con la Ley 522 de 1999 porque el hecho atribuido a ANDERSON \u00a0RONALDO SANGAMA MURAYARI ocurri\u00f3 en Leticia el 12 de enero de \u00a02020. As\u00ed, por expresa disposici\u00f3n del Decreto 1768 de \u00a02020, la implementaci\u00f3n definitiva de la Ley 1407 de 2010 para \u00a0esa localidad se difiri\u00f3 hasta el 1\u00ba de julio de 2025. \u00a0<\/p>\n
No obstante, dando \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad por tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, advierte la Sala que para determinar la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en este espec\u00edfico asunto aplicar\u00e1 \u00a0las disposiciones del nuevo C\u00f3digo Penal Militar por resultar \u00a0m\u00e1s conveniente al procesado, toda vez que redujo a la mitad \u00a0el lapso a tener en cuenta para el delito de deserci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Como se anunci\u00f3, \u00a0ser\u00eda de caso emitir un pronunciamiento sobre la admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada, de no ser porque se \u00a0advierte que en este asunto oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a076 de la Ley 1407 de 2010 prev\u00e9: \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0en la ley si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 \u00a0de veinte (20). Para este efecto se tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n concurrentes. \u00a0<\/p>\n
En los delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada otra clase de pena, la acci\u00f3n \u00a0prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os. Para \u00a0el delito de deserci\u00f3n, la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 \u00a0en un (1) a\u00f1o.1 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el \u00a0art\u00edculo 78 de la misma codificaci\u00f3n dispone que la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en tanto el canon 86 de la \u00a0Ley 522 de 2000 refiere que ello ocurre con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Ambas normas, a su turno, \u00a0prev\u00e9n que a partir de este momento empieza a correr de nuevo \u00a0por un tiempo igual a la mitad del inicialmente se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en armon\u00eda con la Ley 1407 de 2010 la acci\u00f3n \u00a0penal por la conducta de deserci\u00f3n \u00a0prescribe en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o \u00a0durante la instrucci\u00f3n y en seis meses durante el juicio. En \u00a0este lapso debe verificarse la firmeza de la respectiva sentencia. \u00a0Sobre el particular, la Sala tiene dicho: \u00a0<\/p>\n
Respecto del \u00a0delito de deserci\u00f3n afloran, de acuerdo con ese conjunto \u00a0dispositivo, los siguientes rasgos: goza de un r\u00e9gimen de \u00a0prescripci\u00f3n privilegiado y est\u00e1 sometido a un \u00a0procedimiento especial, seg\u00fan los art\u00edculos 578 y 128 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0<\/p>\n
Estas dos \u00a0caracter\u00edsticas arrojan como consecuencia que despu\u00e9s \u00a0de la ejecutoria formal del auto que declarara la iniciaci\u00f3n \u00a0del juicio, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal se reanude para el delito de deserci\u00f3n, pero con la \u00a0precipitud de un lapso en extremo breve, pues corre de nuevo por la \u00a0mitad del t\u00e9rmino de dos a\u00f1os que de ordinario le \u00a0correspond\u00eda, es decir, por un a\u00f1o (CSJ \u00a0AP, 11 abr. 2002, Rad. 19002, reiterada en CSJ AP, 3 mar. 2021, Rad. \u00a059010). \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, al amparo de la Ley 1407 de 2010, se concluye que la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0deserci\u00f3n se \u00a0verific\u00f3 seis meses despu\u00e9s de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es decir, el 1\u00ba de \u00a0septiembre de 2022, cuando no se hab\u00eda emitido el fallo de \u00a0segunda instancia (13 dic. 2022). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conviene aclarar que por tratarse del delito de deserci\u00f3n \u00a0no resulta viable incrementar en la mitad el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, dada \u00a0la existencia de norma expresa y especial que lo establece con \u00a0exactitud. Sobre este puntual aspecto la Sala manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(…) no \u00a0consulta el principio de igualdad el hecho de que para el servidor \u00a0p\u00fablico civil que comete delito por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n \u00a0de sus funciones o abusando de su investidura, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal tenga un incremento de \u00a0una tercera parte seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 82 del \u00a0C.P., mientras que cuando el hecho punible es cometido por un \u00a0servidor p\u00fablico investido de la calidad de miembro de la \u00a0fuerza p\u00fablica, por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones o con abuso de su investidura, ese incremento no tenga \u00a0operancia porque el C\u00f3digo Penal Militar no lo contempla \u00a0expresamente. Ante iguales circunstancias de hecho la autoridad \u00a0competente debe aplicar id\u00e9nticas soluciones de derecho; este \u00a0es el apotegma que rige el principio fundamental de igualdad de las \u00a0personas ante la ley, y debe ser respetado\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00a0premisa, siendo evidente que en el C.P.M., aplicable exclusivamente a \u00a0los servidores p\u00fablicos militares y de la Polic\u00eda \u00a0Nacional en servicio activo “que cometen hecho punible militar o \u00a0com\u00fan relacionado con el mismo servicio …” -art\u00edculo \u00a014 ib\u00edd.- no aparece regulado a integridad el tema de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, excepci\u00f3n hecha \u00a0del delito espec\u00edficamente militar de deserci\u00f3n \u00a0-art\u00edculos 115 y 74 aparte final- para el que precis\u00f3 \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de su acci\u00f3n es \u00a0de dos a\u00f1os, denotando a las claras esta puntualizaci\u00f3n \u00a0que en el tema de la prescripci\u00f3n respecto de los dem\u00e1s \u00a0delitos tanto militares como comunes cometidos por las personas \u00a0sujetas a ese ordenamiento especial, por respeto al principio de la \u00a0igualdad de las personas ante la ley, debe acudirse al principio de \u00a0integraci\u00f3n, tomando del C\u00f3digo Penal ordinario las \u00a0previsiones cuyo vac\u00edo se advierte en la preceptiva especial. \u00a0(CSJ SP, 22 may. 2003, Rad. 20719, reiterado en CSJ SP, 21 abr. 2010, \u00a0Rad. 32201 y CSJ AP1748-2015). \u00a0<\/p>\n
La Corte decretar\u00e1, \u00a0por ende, la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n, dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento y dejar\u00e1 sin efecto las medidas u \u00f3rdenes \u00a0que hayan sido impartidas en contra del acusado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n en este asunto y CANCELAR las medidas y \u00a0\u00f3rdenes emitidas dentro de la presente actuaci\u00f3n contra \u00a0ANDERSON RONALDO SANGAMA MURAYARI por el delito de deserci\u00f3n, \u00a0a quien se le cesa el procedimiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 86 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 522 de 2000 dispone: La acci\u00f3n penal prescribe en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte (20). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para este efecto se tendr\u00e1n en cuenta las circunstancias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n concurrentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada otra clase de pena, la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de deserci\u00f3n, la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en dos (2) a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1796-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n # 63620 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Ser\u00eda del caso que la Sala resolviera si admite o no la \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor de \u00a0ANDERSON RONALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-72993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}