\u00a0 \u00a0 Proceso No 19665 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0est\u00e1n satisfechos los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0OTONIEL \u00a0 CASTRO \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia el 25 de febrero de 2002, por medio de la cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0ese \u00a0departamento, \u00a0en el sentido de absolverlo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y confirmar la condena por los de homicidio \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0fij\u00e1ndole la pena principal de prisi\u00f3n en 28 a\u00f1os, en lugar de \u00a0los \u00a045 \u00a0a\u00f1os impuestos por el a quo, sanci\u00f3n \u00e9sta que tambi\u00e9n comprendi\u00f3 a \u00a0Frank \u00a0 \u00a0 William \u00a0 \u00a0 Murcia \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de noviembre de 1995, hacia las 10 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0dos hombres que dijeron pertenecer a la fiscal\u00eda llegaron a la casa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Hern\u00e1ndez Cano, \u00a0situada \u00a0en \u00a0Titirib\u00ed \u00a0(Antioquia),\u00a0 \u00a0de \u00a0donde la hicieron \u00a0salir \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0deb\u00eda atender una diligencia judicial. Cuando la \u00a0mujer \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0no era un\u00a0 asunto oficial, la intimidaron con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y la hicieron abordar a la fuerza un veh\u00edculo que esperaba en \u00a0la esquina, para emprender la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los familiares de aqu\u00e9lla dieron la alarma y \u00a0se \u00a0 organizaron \u00a0operativos \u00a0para \u00a0rescatarla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comunicaron \u00a0 al \u00a0 comandante \u00a0 del \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Amag\u00e1, \u00a0sargento \u00a0OTONIEL CASTRO GUZM\u00c1N, quien \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0conoci\u00f3 del hallazgo del cad\u00e1ver de una mujer en el \u00e1rea \u00a0rural \u00a0de \u00a0este \u00a0municipio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0presentaba \u00a0varios \u00a0impactos causados por \u00a0proyectil \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0 result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Cano. \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0GUZM\u00c1N, en asocio del Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 William \u00a0Ospina \u00a0Castro, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento, \u00a0del cual rindi\u00f3 un escueto informe a pesar de haber intervenido \u00a0en las actividades de b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0por el secuestro y muerte de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez Caro \u00a0fue \u00a0 investigado \u00a0 y \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0agente \u00a0Ospina \u00a0Castro, \u00a0 quien \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0OTONIEL \u00a0CASTRO \u00a0GUZM\u00c1N como \u00a0el determinador del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las copias del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 William \u00a0 Ospina \u00a0Castro \u00a0y \u00a0otro, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional Delegada de Titirib\u00ed orden\u00f3 la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n el 24 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTONIEL \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0rindi\u00f3 indagatoria el 17 de junio del mismo a\u00f1o. Con providencia \u00a0del \u00a0siguiente \u00a08 de septiembre, la Fiscal\u00eda le impuso medida de detenci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y secuestro. Posteriormente, con auto del 2 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0proferida contra aqu\u00e9l, en el sentido de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprend\u00eda \u00a0el delito de conformaci\u00f3n y pertenencia a \u00a0grupos \u00a0de \u00a0limpieza \u00a0social \u00a0denominados \u00a0escuadrones \u00a0de la muerte o bandas de \u00a0sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frank \u00a0William \u00a0Murcia \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el 9 de diciembre de 1998. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0del mismo mes, al resolverle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso medida de detenci\u00f3n, por los mismos hechos \u00a0punibles imputados a CASTRO GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de marzo de 1999 el \u00f3rgano instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual calific\u00f3 el 26 de abril de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0acusando \u00a0a \u00a0OTONIEL CASTRO GUZM\u00c1N y \u00a0Fran William Murcia Rinc\u00f3n, \u00a0como determinador el primero y coautor material el segundo, de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0 a \u00a0 grupos \u00a0 ilegalmente \u00a0armados, \u00a0autodenominados \u00a0paramilitares, \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios \u00a0o de justicia privada o grupos de limpieza \u00a0social\u00b8 \u00a0secuestro simple agravado y homicidio agravado. Apelada por la defensa \u00a0de \u00a0 OTONIEL \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013Sala Especial-, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0con la suya del 22 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue avocado por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Antioquia, con sede en Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s de superar algunas incidencias procesales profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia en la fecha y t\u00e9rminos conocidos, la cual fue modificada por \u00a0el tribunal en la que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hechos determinados por falsos juicios de \u00a0existencia e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0comentarios sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0la importancia de que \u00e9sta sea considerada en \u00a0conjunto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones quebrantadas de manera indirecta, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0son los art\u00edculos 241, 264, 277, 284, 285, 286, 287 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a011, \u00a012, \u00a013, \u00a029, 30, 103 y 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como el 7\u00ba de la primera codificaci\u00f3n, por relativa aplicaci\u00f3n, \u00a0ya que continuaba vigente la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta el censor que con la demanda pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se dicte la de reemplazo de naturaleza \u00a0absolutoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen reunidos los presupuestos para dictar un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0pues a medida que se observen dudas, deben ser resueltas a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0algunas disquisiciones sobre la prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0la \u00a0certeza; del mismo modo, en torno a c\u00f3mo se producen los \u00a0falsos \u00a0juicio de existencia y de identidad. Especifica que es por esta v\u00eda que \u00a0conducir\u00e1 \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0debido a que no observaron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia, le dieron a las pruebas un \u00a0alcance mayor del que informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0apreciar \u00a0las pruebas en conjunto y exponiendo el m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0una, \u00a0detalla \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les pruebas recayeron los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que si el fallador hubiera apreciado el material \u00a0probatorio omitido, otro habr\u00eda sido el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que las pruebas fueron allegadas en debida forma, pero indebidamente \u00a0apreciadas. \u00a0 Empieza \u00a0 por \u00a0 mencionar \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William Ospina Castro, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 transcribe \u00a0 amplios \u00a0 apartes \u00a0 y \u00a0hace \u00a0algunos \u00a0res\u00famenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca las que considera son contradicciones \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0Castro, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0destaca \u00a0que \u00a0muchas \u00a0de sus \u00a0informaciones \u00a0se \u00a0quedaron sin respaldo probatorio. De modo que si la prueba de \u00a0cargo \u00a0consiste en las aseveraciones de aqu\u00e9l, enfrentadas a las del procesado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia debe resolverse a favor de \u00a0\u00e9ste pues as\u00ed no se obtiene certeza respecto de las acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de copiar algunos segmentos de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0sin \u00a0aplicar las necesarias comillas, el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en evidentes errores por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los asertos de Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Ospina \u00a0Castro, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0ni \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0de alguna manera \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya participado en los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0punto relacionado con el permiso que el \u00a0procesado le otorg\u00f3 al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en cuanto a lo sostenido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respecto a que CASTRO GUZM\u00c1N \u00a0 simul\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda en Titirib\u00ed, el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la prueba fue trastocada o se le dio mayor valor porque las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0subintendente Aleyda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 patrullero \u00a0 \u00a0 Oviedo \u00a0Espinel manifiestan que en efecto el procesado les dio \u00a0la orden de montar un ret\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza otras observaciones relacionadas con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones de \u00a0Ospina Castro, en especial lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta elecci\u00f3n que de \u00e9ste hizo OTONIEL \u00a0CASTRO \u00a0para \u00a0ir \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0levantamiento, \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0ambos \u00a0mientras \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0hora \u00a0de reuni\u00f3n en el parque de Amag\u00e1 con familiares de \u00a0los \u00a0polic\u00edas; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0el lapso de tiempo que transcurri\u00f3 desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el informe hasta cuando fue llamado a \u00a0declarar, \u00a0con los datos que consign\u00f3 en tal documento respecto del veh\u00edculo y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el plagio de la v\u00edctima, para \u00a0decir \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0analizada \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo yerros del juzgador por suponer y hacer \u00a0agregaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, porque los aspectos contenidos en el informe no son \u00a0invenciones sino datos que le fueron dados desde Titirib\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0Ospina no es digno de credibilidad, porque \u00a0el \u00a0contrario \u00a0de lo que consider\u00f3 el ad quem, \u00e9l s\u00ed ten\u00eda un inter\u00e9s claro \u00a0pues \u00a0con su denuncia persegu\u00eda obtener beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0lo dej\u00f3 sentado con claridad en el oficio que envi\u00f3 el 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se cristalizar\u00edan al producirse una condena \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procesado en ning\u00fan momento le \u00a0puso \u00a0trabas a la justicia, ni intervino para que los cargos contra Ospina \u00a0se \u00a0desmoronaran, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0haya intentado intimidar a testigos para que declararan a favor \u00a0de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0mutil\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Ospina \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, pues no hizo referencia a varios aspectos que \u00e9ste puso \u00a0de \u00a0presente, \u00a0dejando \u00a0evidente su falta de imparcialidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0todo \u00a0 fue \u00a0 desvirtuado \u00a0 con \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Ospina \u00a0 merec\u00edan \u00a0 una \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0los \u00a0cuales menciona. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l cuando estaba declarando en la audiencia p\u00fablica \u00a0pidi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0porque no se encontraba en buenas condiciones \u00a0ps\u00edquicas, \u00a0pero \u00a0que en todo caso alcanz\u00f3 a decir que muchas cosas que hab\u00eda \u00a0expresado no eran ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Ospina \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, el juzgador tendr\u00eda que haber resuelto en forma favorable al \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0valor\u00f3 \u00a0la prueba de forma separada, seleccionando un \u00a0n\u00famero \u00a0reducido \u00a0de medios de convicci\u00f3n y otros apenas fueron mencionados o, \u00a0incluso, excluidos de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0seccionado \u00a0el \u00a0manuscrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 le \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Zapata, \u00a0 dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0CASTRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 problema \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0a la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0agente H\u00e9ctor Colmenares, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0la s\u00edntesis efectuada por el tribunal, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0seccionado \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se hizo \u00a0referencia \u00a0a puntos en los que ese uniformado desmiente algunas afirmaciones de \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0ejercicio \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Cruz, de Ana Ofelia Mar\u00edn de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 Aleyda \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Rodr\u00edguez\u00edguez \u00a0 y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 testimonio, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Orozco, \u00a0del \u00a0rendido por el procesado como testigo en \u00a0otra actuaci\u00f3n lo mismo que de su ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0y \u00a0amplia \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0parcializado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 expuso \u00a0 \u00a0 Ospina, porque se le dio un mayor valor en \u00a0lo \u00a0que \u00a0afecta al procesado, mientras que desconoce, tergiversa o mutila lo que \u00a0puede \u00a0favorecerle. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0lo que aqu\u00e9l \u00a0denunci\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0valor para fundamentar una sentencia, pues los \u00a0medios de prueba incorporados desvirt\u00faan sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n de lo que a su juicio \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0haciendo \u00e9nfasis en que est\u00e1 probado que OTONIEL \u00a0 CASTRO \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0H\u00e9ctor \u00a0D\u00edaz Colmenares, ni \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Perraloca\u2019; \u00a0que \u00a0Ospina ten\u00eda intereses \u00a0para \u00a0involucrar al enjuiciado; que \u00e9ste ten\u00eda la competencia para elaborar el \u00a0informe, \u00a0pese \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0Ospina, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0CASTRO GUZM\u00c1N \u00a0se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0malas \u00a0justificaciones; comenta que un testimonio no fue objeto del \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis a pesar de que se mencion\u00f3; sintetiza lo que dijo CASTRO en su indagatoria, de nuevo se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 \u00a0establece \u00a0la \u00a0misma y dice que est\u00e1 apoyado con otras pruebas. Del mismo \u00a0modo, \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0extenso \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0resultan \u00a0desmentidas \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la s\u00edntesis del tribunal estuvo \u00a0acertada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo que la prueba expresa, pero \u00e9sta no puede establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, en raz\u00f3n a que lo dicho por \u00e9ste puede o no \u00a0ser \u00a0cierto. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la situaci\u00f3n no puede inclinarse en su contra, \u00a0porque \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0no \u00a0lo \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el libelista aduce atacar los \u00a0diferentes \u00a0indicios, tanto por falso juicio de existencia como por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, critica la conclusi\u00f3n de los juzgadores en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n llevada a cabo en la casa del se\u00f1or Salazar \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito urdir el \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0entender \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0se tergiversa el medio \u00a0probatorio, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0debe \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes \u00a0eran \u00a0conocedores de la actividad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0porque se afirm\u00f3 que todos los \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n se pusieron de acuerdo para hacer que ante los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia Jos\u00e9 William Ospina \u00a0apareciera inocente, con el fin, adem\u00e1s, de ocultar el compromiso \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 OTONIEL \u00a0 CASTRO \u00a0 GUZM\u00c1N; \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0primero considera que no hay discusi\u00f3n, pero sobre lo \u00a0segundo \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a la lentitud de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0porque \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 mucho \u00a0 tiempo \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 Ospina \u00a0fue \u00a0capturado y la oportunidad en \u00a0que fue llamado a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que no fue posible probar el hecho de \u00a0que \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles mientras estuvo con vida, cuando no fue \u00a0objeto de ninguna sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el hecho indicador existi\u00f3 pero se \u00a0le \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0su sentido, porque no hay certeza para establecer su v\u00ednculo con \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 indicado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0hace \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0levedad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0indicio, para a\u00f1adir que los \u00a0deducidos \u00a0por el tribunal no ofrecen certeza, porque entre el hecho indicador y \u00a0el indicado existe apenas un nexo de probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aparece \u00a0la certeza, prosigue el censor, \u00a0porque \u00a0existen \u00a0situaciones f\u00e1cticas que favorecen al encausado, las cuales no \u00a0est\u00e1n descartadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores consideraciones, solicita \u00a0se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El extenso, farragoso e ininteligible escrito \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos de calificarse como una demanda en forma. Peca de falta de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de la censura, exigencias que son de ineludible \u00a0observaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que la Corte penetre en el estudio de fondo del \u00a0tema \u00a0propuesto, ya que son los reparos formulados de manera adecuada los que le \u00a0permiten asir la problem\u00e1tica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por la v\u00eda del quebranto indirecto de la ley sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originados en falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0su desarrollo es ca\u00f3tico porque no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aprehender con facilidad en d\u00f3nde comienzan las transcripciones de \u00a0las \u00a0premisas de la sentencia, cu\u00e1ndo se est\u00e1 copiando literalmente una prueba \u00a0o en qu\u00e9 momento es el censor el que est\u00e1 discurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0logra \u00a0percibir \u00a0de \u00a0manera \u00a0pr\u00edstina \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0est\u00e1 \u00a0desarrollando \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0postulados, pues \u00a0aunque \u00a0el casacionista hizo menci\u00f3n a dos, los de identidad y existencia, hizo \u00a0alusiones a desconocimiento de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tampoco \u00a0deslind\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el momento en que estaba haciendo referencia a una u otra especie de \u00a0aquellas modalidades del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed aparece evidente a lo largo de \u00a0sus \u00a0enrevesadas \u00a0consideraciones, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0expusieron \u00a0sobre \u00a0unas determinadas pruebas. Se \u00a0detecta \u00a0esa falla argumental en que bajo el ropaje de una aparente distorsi\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0probable \u00a0seccionamiento \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0siempre discute que los \u00a0juzgadores \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerdan con las que \u00e9l \u00a0considera \u00a0las \u00a0acertadas, \u00a0lo \u00a0cual se hace a\u00fan m\u00e1s notorio cuando sale de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0analizando \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edficos \u00a0son \u00a0desvirtuados \u00a0o \u00a0respaldados, \u00a0seg\u00fan \u00a0le convenga, por otros \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal ejercicio cae en el error com\u00fan de \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0personales \u00a0opiniones a las de los juzgadores, tensi\u00f3n dial\u00e9ctica \u00a0ya \u00a0superada en las instancias por lo cual las de \u00e9stos prevalecen en virtud de \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte alguna se observa la precisi\u00f3n de \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica desconocida, si se pensara que pudo \u00a0terminar \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0no aparece explicaci\u00f3n del \u00a0dictado \u00a0de la l\u00f3gica, el par\u00e1metro de la ciencia o el canon de la experiencia \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desatino tambi\u00e9n se hace palpable cuando \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0construidos en los fallos, pues a pesar de que \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte en la cual se explica el modo en que se puede \u00a0proceder \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0omite \u00a0por completo referir sobre qu\u00e9 \u00a0elemento integrador pudo recaer la falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0defecto se debe a que, como fue usual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre las inferencias extractadas por los \u00a0juzgadores \u00a0a partir de diferentes pruebas. No hubo ninguna alusi\u00f3n concreta ni \u00a0a \u00a0las partes del indicio, ni a la afectaci\u00f3n de la materialidad de alg\u00fan otro \u00a0medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que el escrito no satisface \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de precisi\u00f3n y claridad (art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OTONIEL \u00a0CASTRO \u00a0GUZM\u00c1N. En consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19665 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}