\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019636 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., once de marzo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado FELIPE \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ, contra el fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pamplona, \u00a0confirmatoria \u00a0de la condena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n que el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad le impuso al hallarlo responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, en concurso, \u00a0causados en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso de las 4:30 de la tarde del 14 de abril de 1998, en el paraje \u00a0\u201cLa \u00a0Posada del Libertador\u201d, corregimiento La Donjuana, en jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de Chin\u00e1cota, sobre la v\u00eda que de C\u00facuta conduce a Pamplona, Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n vehicular entre la buseta marca \u00a0Ford, \u00a0 modelo \u00a0 1994, \u00a0de \u00a0placas \u00a0UVF-585 \u00a0y \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Pamplona Ltda. -Cotranal-, cuando su conductor, \u00a0FELIPE \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ, al \u00a0intentar \u00a0realizar \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0de adelantamiento choc\u00f3 con el cami\u00f3n marca \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo \u00a01989, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0las \u00a0placas CUA-659, a cuyo volante \u00a0marchaba \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Herrera \u00a0P\u00e9rez.\u00a0 \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0del accidente \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0Richard \u00a0Ernesto \u00a0Herrera P\u00e9rez y Gustavo Urbina Navas, en \u00a0tanto \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0 Rojas \u00a0Barrera, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0padeci\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decretada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada de Vida con sede en Pamplona escuch\u00f3 en descargos a \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y decret\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra detenci\u00f3n preventiva con beneficio de excarcelaci\u00f3n. Admitida la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil y fenecido el ciclo sumarial, el 15 de septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0instructor profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de homicidio y lesiones \u00a0personales culposos ocasionados en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la citada localidad le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0dependencia \u00a0que luego de evacuar la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0fallo \u00a0del 4 de junio de 2001 y conforme con el pliego de cargos \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$4.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n en el ejercicio del oficio de \u00a0conductor \u00a0de veh\u00edculos automotores por un t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os. Impugnada dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pamplona la confirm\u00f3 por la suya del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0como \u00a0se \u00a0anotara \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial de esta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, un \u00fanico cargo formula el censor \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura afirma el actor que conforme a la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00d3RDO\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en la ocurrencia de los \u00a0comportamientos \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0\u201ces \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica correspondiente\u201d, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el informe que se rindi\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conduc\u00eda \u00a0correctamente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0empero de improviso surgieron circunstancias \u00a0fortuitas \u00a0y constitutivas de fuerza mayor -la presencia en el carril opuesto de \u00a0otro \u00a0automotor- \u00a0cuando \u00a0intentaba ejecutar maniobra de adelantamiento sobre el \u00a0veh\u00edculo que le anteced\u00eda, impidi\u00e9ndole \u00e9ste retomar su v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0A-Quo \u00a0para \u00a0concretar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0-croquis del accidente y placas fotogr\u00e1ficas-, y \u00a0testimonial \u00a0-Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Suarez \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Alexis \u00a0Rivera-; \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0 afirman \u00a0 que \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0imprudente porque no tom\u00f3 las debidas precauciones. De tales \u00a0pruebas \u00a0dedujo \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0propiciaron \u00a0el \u00a0siniestro la manera \u00a0imprudente \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0intent\u00f3 \u00a0sobrepasar \u00a0a \u00a0otro veh\u00edculo en zona \u00a0prohibida \u00a0toda \u00a0vez que se aproximaba a una curva, y el exceso de velocidad que \u00a0le imprim\u00eda al automotor que conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del libelista esas apreciaciones \u00a0son \u00a0equivocadas, \u00a0porque \u00a0no obstante que el croquis del accidente hubiese sido \u00a0levantado \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurrido el acontecimiento -lo cual impide tener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0real del suceso, deja entrever-, es lo cierto que dicha prueba \u00a0documental \u00a0lo que muestra son las caracter\u00edsticas de la v\u00eda, esto es, recta y \u00a0plana, \u00a0calzada \u00a0en \u00a0doble \u00a0sentido \u00a0y \u00a0en buen estado. De ah\u00ed que las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallador \u00a0tengan \u00a0por \u00a0sustento \u00a0causas \u00a0probables, \u00a0porque en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0se\u00f1al \u00a0prohibitiva alguna como la de no adelantar, o la presencia \u00a0de \u00a0avisos \u00a0o \u00a0vallas \u00a0que \u00a0indicaran la existencia de una curva, o que hicieran \u00a0saber \u00a0que en ese sector de la v\u00eda la visibilidad se hallaba disminuida, lo que \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0cabe \u00a0inferir \u00a0es \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido el sobrepaso de \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon esta err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0-agrega \u00a0 el \u00a0demandante- se conduce a la violaci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0cual es la declaraci\u00f3n de culpabilidad de FELIPE ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y la aplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustantivo cual es el art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0violado porque se ha desconocido, de la misma \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 del c\u00f3digo penal (Dto. 100 de 1980) \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0describe \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza mayor.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por haberle dado cr\u00e9dito al \u00a0relato \u00a0que \u00a0acerca de lo ocurrido hicieron los testigos de cargo, narraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0toma \u00a0apartes \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0el \u00a0juicio de reproche, asegura, \u00a0procediendo a citarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0compartirla \u00a0 por \u00a0subjetiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0evidencian \u00a0otra \u00a0cosa: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0recta, \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciar una \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0sobrepaso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo no lo permiti\u00f3, y el que se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo confirma uno de los pasajeros del veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el justiciable, Jos\u00e9 Alfredo Rojas Barrera, cuyo dicho desestim\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0proferir \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda, es la aspiraci\u00f3n del censor, porque \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo normado en el Art. 247 del anterior C. de P. Penal, afirma, el \u00a0procesado debe ser absuelto de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALEGACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0SUJETO \u00a0PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-PARTE CIVIL- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n adolece de protuberantes fallas t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la prosperidad del cargo, aduce la parte no recurrente, puesto que \u00a0si \u00a0bien el impugnante extraordinario invoc\u00f3 como motivo de casaci\u00f3n la causal \u00a0primera, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho. Ha sido posici\u00f3n reiterada de la \u00a0Corte, \u00a0afirma el apoderado de la parte civil, que en la demanda de casaci\u00f3n ha \u00a0de \u00a0establecerse con exactitud la clase de error que se alega, lo cual es apenas \u00a0obvio \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0el de derecho tienen distintas \u00a0connotaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0que \u00a0de no ser precisadas no es posible su examen de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0no reunir los requisitos legales, la demanda de casaci\u00f3n que a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 presenta \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0es \u00a0su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la censura entra\u00f1a una abierta \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria hecha por el Tribunal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se alude a errores de hecho o de derecho verdaderamente \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0hayan conducido a una decisi\u00f3n ilegal, como tampoco atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las modalidades de tales yerros (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, falso raciocinio o falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0intenta\u00a0 \u00a0un juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial cuya identidad y sentido igualmente \u00a0est\u00e1n ausentes del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0actor una valoraci\u00f3n distinta de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen Su\u00e1rez de Contreras \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Alexis \u00a0 Rivera, \u00a0pero ni siquiera pone de presente el examen cr\u00edtico que de dichas \u00a0pruebas \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0salvo \u00a0su \u00a0insular \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del sentenciador en relaci\u00f3n con los mismos, dejando a \u00a0la \u00a0Corte sin saber si su inconformidad con el an\u00e1lisis probatorio del fallo se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material de las pruebas, \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo que \u00e9stas en su genuino sentido no indican -error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad-, o si eventualmente hubo alg\u00fan atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia com\u00fan y cient\u00edfica -falso \u00a0raciocinio-, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo indica, omite se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 se \u00a0 produjeron \u00a0 esas \u00a0 violaciones \u00a0 a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente se limita el demandante a destacar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primero, que el dicho de la mujer lo que deja en claro es \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en donde ocurri\u00f3 el accidente es terreno recto y plano, y que el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0marchaba \u00a0como \u00a0pasajera \u00a0intent\u00f3 \u00a0sobrepasar al que le \u00a0anteced\u00eda; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0respecto del segundo dice no compartir lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0var\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0aserciones, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indican que como transitaban por una calzada recta, se \u00a0pod\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0sobrepaso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible porque el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0circulaba \u00a0adelante \u00a0lo \u00a0impidi\u00f3, \u00a0y el que avanzaba en sentido \u00a0contrario lo hac\u00eda a exceso de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0reclamar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Rojas Barrera porque, am\u00e9n de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0quien refiere lo que realmente \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0al \u00a0aducir como causa de la colisi\u00f3n el hecho de que el rodante que \u00a0les \u00a0preced\u00eda en la marcha no les permiti\u00f3 el paso, maniobra de adelantamiento \u00a0que \u00a0era \u00a0factible \u00a0realizar, mas no la imprudencia y el exceso de velocidad que \u00a0la Su\u00e1rez de Contreras y Rivera le achacan al justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0anteponer su personal criterio al de los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el examen probatorio realizado por \u00e9stos en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n inadmisible en \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria \u00a0dada \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo por las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no solamente aqu\u00e9l omite relacionar, como ya se \u00a0anot\u00f3, sino que no desentra\u00f1a del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0propiciar un nuevo \u00a0debate \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0devienen \u00a0prevalentes \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a a sus \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0informalidad de la demanda deviene may\u00fascula cuando el actor al \u00a0desgaire \u00a0protesta \u00a0por no reconocerse que el accidente vehicular tuvo su origen \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0mayor, olvidando no s\u00f3lo que dichos \u00a0eventos \u00a0de ausencia de responsabilidad son de naturaleza diversa, sino tambi\u00e9n \u00a0indicar \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0admitido su existencia el fallador \u00a0rehus\u00f3 \u00a0asignarle \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la v\u00eda \u00a0correcta \u00a0hubiera \u00a0sido la formulaci\u00f3n de la censura a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0o \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0la equivocaci\u00f3n devino por una indebida apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0protuberantes \u00a0yerros, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, en los que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al examinar el plexo probatorio, concretando adem\u00e1s su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0su\u00a0 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n final que, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0hubiese sido la determinaci\u00f3n. Un tal \u00a0ejercicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple a satisfacci\u00f3n el requisito de precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo como en la exposici\u00f3n de sus \u00a0fundamentos \u00a0conforme a lo normado en el Art. 212 de la Ley 600 de 2000, lo cual \u00a0le \u00a0da connotaci\u00f3n de mero alegato de instancia mas no de demanda de casaci\u00f3n, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FELIPE \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00a0 \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso, por lo \u00a0anotado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud a lo dispuesto en los art\u00edculos 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019636 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}