\u00a0 \u00a0 Proceso No 19625 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 086. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 22 de junio de 2001 por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual confirma el fallo dictado \u00a0el \u00a026 de junio de 2000 por el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de esta misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, entre los \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VELANDIA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0en el cargo de auxiliar X de la Direcci\u00f3n de Selecci\u00f3n de la Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a Ang\u00e9lica del \u00a0Carmen \u00a0Otalora la suma de un mill\u00f3n de pesos para que \u00a0su contrato laboral con la aludida empresa se firmara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 287 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA y el 6 de noviembre de 1998 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a excarcelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0vinculada como presunta autora responsable de la conducta punible de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Santa Fe de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 212 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a donde hab\u00eda pasado el proceso, el 19 de marzo de 1999 \u00a0dicta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra la sindicada por el mismo delito a que \u00a0se \u00a0hab\u00eda hecho referencia al resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente cuando la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Cuarenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a026 \u00a0de julio de 2000 condena a la procesada por el cargo de la acusaci\u00f3n, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicos, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del empleo, se abstiene de emitir \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0declara que no se hace merecedora al subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, fallo apelado por el defensor de la acusada \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado el 22 de junio de 2001 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia la \u00a0procesada \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n, que el Tribunal Superior concedi\u00f3 \u00a0en auto del 5 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con sustento en las causales tercera, segunda \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en su orden, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se dict\u00f3 en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio. \u00a0Enseguida \u00a0afirma \u00a0\u201cAqu\u00ed se quebrant\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0presenta \u00a0(sic) \u00a0procesada\u201d, \u00a0en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se le imput\u00f3 la autor\u00eda en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0\u201chabi\u00e9ndole interrogado los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0el juez sobre este grado de presunta responsabilidad, se excedieron \u00a0en \u00a0 su \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 juzgadora\u201d, \u00a0pues \u00a0su \u00a0defendida \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0tal conducta punible puesto que no se \u00a0hallaba \u00a0 en \u00a0 \u201crelaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica\u201d \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0Otalora, \u00a0ya \u00a0que \u00e9sta fue la persona que llam\u00f3 a su \u00a0defendida \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono y le ofreci\u00f3 $1.000.000 para que seleccionara su hoja \u00a0de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer algunos comentarios sobre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, transcribir pronunciamiento de esta corporaci\u00f3n del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01976, \u00a0afirma que \u201csurge la nulidad \u00a0supralegal \u00a0prevista en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por surgir \u00a0sus \u00a0dos (2) prevenciones: falta de observancia de las formas propias del juicio \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0favor \u00a0de mi \u00a0actora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que denomina \u201cRESUMEN DEL CARGO\u201d, \u00a0solicita que la Corte decrete la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Falta de consonancia entre la \u00a0sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con los cargos formulados a la procesada en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como autora responsable de la conducta punible de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0anterior debido a que cuando Ang\u00e9lica \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Otalora \u00a0 llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0ofreci\u00e9ndole $1.000.000, ella no quiso aceptar la oferta. Y agrega: \u00a0\u201cEsto fue por tel\u00e9fono, no fue por acci\u00f3n f\u00edsica, \u00a0sino \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica, no hubo relaci\u00f3n f\u00edsica con persona alguna, los \u00a0testigos \u00a0antes \u00a0citados \u00a0son de o\u00eddas, no presenciales del hecho, sino que son \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0llam\u00f3 por tel\u00e9fono y la que ofreci\u00f3 el dinero. Estas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0no \u00a0tiene \u00a0(sic) \u00a0consonancia con los cargos citados, ni \u00a0consonancia con la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomina \u201cRESUMEN DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 \u201cfue \u00a0condenada por un cargo diferente no formulado en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201ces \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n a dicha \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se lleg\u00f3 por evidente y manifiesto error \u00a0de derecho.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n en el ac\u00e1pite que denomina \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0 expresa: \u00a0\u201cLa \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0procesada \u00a0BELCY RODR\u00cdGUEZ VELANDIA que fue la de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0presidio \u00a0(sic) \u00a0por el delito de concusi\u00f3n, resulta incorrectamente dosificada \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por condena condicional, lo que resulta excesivo, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0perd\u00f3n judicial el juez puede conceder el \u00a0perd\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0sea \u00a0declarada \u00a0responsable \u00a0de un solo delito y no haya sido \u00a0condenada anteriormente en el caso de perd\u00f3n judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de estos confusos comentarios, vuelve \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hiciera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0\u201cno \u00a0tiene relaci\u00f3n f\u00edsica con ANGELICA DEL CARMEN \u00a0OTALORA\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante sostiene que los jueces de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el cargo formulado a la procesada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n, sino de contravenci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la sentencia impugnada incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0evidentes que se reflejan en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ellos, \u00a0\u201cla \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0perd\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0condicional, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de sentencias anteriores \u00a0contra BELCY RODR\u00cdGUEZ VELANDIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, solicita que la Sala \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida y de cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo 217 \u00a0del estatuto procesal penal vigente en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma a la casaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Sala ha venido sosteniendo que el recurso extraordinario se \u00a0debe \u00a0regir \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al momento de proferirse el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, la que es objeto de esta clase de impugnaci\u00f3n \u00a0bien por la v\u00eda ordinaria ora por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se profiri\u00f3 el 22 de junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0delimita \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0para el cual reg\u00eda la Ley 553 de 2000, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, que subrog\u00f3 el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01991, \u00a0 \u00a0 \u00a0excepto \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cejecutoriadas\u201d1, \u00a0lo \u00a0autorizaba como tambi\u00e9n \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0205 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, \u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del precepto que se acaba de \u00a0evocar, \u00a0de \u00a0manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, en consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0concusi\u00f3n, el cual en el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 (art. 140), con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(art. \u00a021), \u00a0ten\u00eda \u00a0fijada pena de prisi\u00f3n que no excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del citado art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553 de 2000, \u00a0vigente para el momento en que se dict\u00f3 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto tratado, se interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra una sentencia de segunda instancia dictada \u00a0por \u00a0un Tribunal Superior, por delito cuya pena no excede de 8 a\u00f1os, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0proceder por la v\u00eda excepcional, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0el demandante convencer a la Sala de que \u00a0exist\u00eda \u00a0 uno, \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0motivos, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, el libelista entr\u00f3 a \u00a0plantear \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las causales tercera, segunda y primera, sin \u00a0asumir \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel requisito fundamental. Si bien \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en la cual de modo \u00a0confuso \u00a0alude \u00a0indistintamente \u00a0a la violaci\u00f3n al debido proceso y otras veces \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin ninguna demostraci\u00f3n al respecto, no por ello se \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relacionada con las motivaciones que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues uno es el cargo que se formula dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es el motivo que justifica la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto que ordinariamente no tiene acceso a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tales presupuestos fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada, pues ni siquiera atin\u00f3 a solicitar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional que era la procedente, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto por la ley en la forma indicada, ello impide a la Corte \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, tal como lo tiene definido \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el actor es inepta y hace inviable el recurso extraordinario; lo \u00a0que \u00a0impide que la Sala entre siquiera a revisar si los cargos formulados contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0atacado \u00a0se \u00a0ajustan a los presupuestos t\u00e9cnicos \u00a0propios de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0l\u00edbelo no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u201cla demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BELCY RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0por las razones consignadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tal \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0Corte \u00a0Constitucional sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0marz.11\/03, \u00a0rad. \u00a019.448, \u00a0M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19625 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 086. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}