\u00a0 \u00a0 Proceso No 19621 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR CAMELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, luego de referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y comentar la decisi\u00f3n del sentenciador de segundo grado, afirma \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de que trata el art\u00edculo 207 del C. de P. P., \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del proceso se recibieron los testimonios de \u00a0Blanca \u00a0Isabel \u00a0Parra, \u00a0Juan de Jes\u00fas Rodr\u00edguez y H\u00e9ctor Eliades Castellanos, \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y las declaraciones de Pablo \u00a0Emilio Cruz y Leonilde Cruz, solicitados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a las deponencias de los segundos, en tanto que los \u00a0consider\u00f3 \u00a0sospechosos \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de favorecer la versi\u00f3n del lesionado, \u00a0Miguel \u00a0Sabogal \u00a0Torres, \u00a0pues \u00a0son sus empleados, es m\u00e1s, consigna en el fallo \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0los \u00a0primeros \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0resta \u00a0credibilidad, \u00a0considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que si en su parte motiva se llega a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conclusiones, \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0que \u00a0en \u00a0la parte resolutiva se \u00a0confirme \u00a0el fallo condenatorio proferido por el juez de primera instancia al no \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eximente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma que cuando el Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Cruz, \u00a0padre de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0este \u00a0deponente \u00a0dijo que \u00a0\u201cSABOGAL \u00a0y \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0dirigieron a \u00a0la \u00a0bodega, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de escuchar unos \u00a0gritos\u201d, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo dicho por el \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u201cMIGUEL SABOGAL TORRES y \u00a0JUAN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0fueron, \u00a0lo aguaitaron (sic) que llegara a la casa y se le \u00a0dirigieron \u00a0de \u00a0la bodega a la casa juntos, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0llegaron \u00a0o\u00ed \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de auxilio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que existe un \u00a0error \u00a0de hecho, en la medida que la sentencia coloc\u00f3 al testigo a decir lo que \u00a0no \u00a0corresponde a la verdad, pues no es lo mismo dirigirse a la bodega que ir de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0a \u00a0la casa. Es decir, que tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n y por tanto no \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0posee \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de comprobar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s de que la versi\u00f3n no fue tachada de falsa en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esta \u00a0 comprobaci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 se \u00a0 comprueba \u00a0 que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0merece \u00a0plena \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica igualmente la afirmaci\u00f3n que hace el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la declaraci\u00f3n de Leonilde Cruz por el hecho de ser \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del procesado, lo que no comparte pues era la \u00fanica \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0manifestar \u00a0lo que vio y \u00a0escuch\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0restar m\u00e9rito por el simple hecho de poseer \u00a0dicho v\u00ednculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, coloca de presente el demandante \u00a0que \u00a0la leg\u00edtima defensa no fue reconocida en primera instancia con sustento en \u00a0la \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Isabel Parra, Juan de Jes\u00fas Rodr\u00edguez y H\u00e9ctor \u00a0Eliades \u00a0Castellanos, \u00a0pero \u00a0como se comprueba que mintieron, que existe duda si \u00a0fueron \u00a0o no testigos de los hechos y que, por ende, no ofrecen cr\u00e9dito alguno, \u00a0estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 queda \u00a0 \u201cplenamente \u00a0 \u00a0demostrada\u201d \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que le ocasionaron incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal de 40 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, luego de se\u00f1alar como \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal, los \u00a0art\u00edculos \u00a027, \u00a032.6, \u00a0103, 111 y 112 del C.P., solicita se case la sentencia y \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el fallo absolutorio en el que se reconozca la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0inmediata.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 establecen \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda, el censor formula una serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos a la sentencia del Tribunal, el primero de los cuales es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre la parte considerativa con la resolutiva del fallo, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0si durante la primera se recab\u00f3 en la duda y credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Blanca Isabel Parra, Juan de Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y H\u00e9ctor Eliades Castellanos, no entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0reconocer la presencia de la \u00a0leg\u00edtima defensa, sino que lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0mas \u00a0bien \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por una motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, contradictoria o confusa, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha debido acudir a la causal de nulidad, pues censura la decisi\u00f3n por \u00a0vicio \u00a0de proceder judicial que atenta contra el debido proceso, pero que aunque \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 entendiese \u00a0 la \u00a0 propuesta, \u00a0 igualmente \u00a0falt\u00f3 \u00a0completud \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dijo \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0incidieron \u00a0en el fallo, ni \u00a0porqu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 restante \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0no \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, lo \u00fanico que se revela como la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria (falso juicio de identidad), es la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0asegura que la declaraci\u00f3n de Pablo Emilio \u00a0Cruz \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0colocar de relieve alguna falta de concordancia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que revela la prueba y lo que dice el sentenciador que observ\u00f3, sino \u00a0que \u00a0se debe demostrar la importancia y trascendencia que una tal omisi\u00f3n pueda \u00a0tener \u00a0al \u00a0momento \u00a0de adoptar el fallo y que de haber sido tenido en cuenta tal \u00a0como \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ser, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hace \u00a0esfuerzo \u00a0alguno el \u00a0censor \u00a0por \u00a0llegar a tal demostraci\u00f3n y, por el contrario, lo que se dedica es \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la valoraci\u00f3n que de esta prueba, y de los dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en la sentencia, revelando que simplemente se opone a la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3, sin percatarse que la\u00a0 discrepancia entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal sino de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no configura desatino demandable en casaci\u00f3n, prevaleciendo el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, por llegar la sentencia a esta sede amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, cuando por considerar que se le debe dar credibilidad a las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Cruz \u00a0(suegro del procesado) y Leonilde Cruz (compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0procesado), afirma que se le debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0como \u00a0eximente de responsabilidad llevaba a su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0especular \u00a0con \u00a0tesis \u00a0que debieron ser ventiladas en sede de \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, subrogado por el 9\u00b0 de la ley\u00a0 553 de 2000, pues la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMELO. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P., (Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19621 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 106 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}