\u00a0 \u00a0 Proceso No 19615 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) \u00a0de noviembre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado HUMBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn, y en su lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las dos de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a018 de agosto de 1997, en la Helader\u00eda Colmena, ubicada en el municipio de \u00a0Puerto \u00a0Lleras, se suscit\u00f3 una discusi\u00f3n entre Henry \u00a0Parra \u00a0Manrique \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BELTR\u00c1N, quienes luego de desafiarse a pelear \u00a0salieron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0exterior \u00a0del \u00a0citado \u00a0establecimiento \u00a0de comercio para el \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que uno de los presentes trataba de apaciguar \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00e1nimos, \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0BELTRAN \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Parra \u00a0Manrique, \u00a0ocasion\u00e1ndole serias lesiones en el abdomen \u00a0que, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, fueron la causa de su deceso que se \u00a0produjo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 Nicolas \u00a0de \u00a0Federman \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0traslado \u00a0para\u00a0 atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 HUMBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BELTR\u00c1N,\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a010 de septiembre de 1997 le impuso medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto autor de la conducta punible de homicidio simple, providencia que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado,\u00a0 fue confirmada el 22 de \u00a0diciembre \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a su calificaci\u00f3n el 14 de julio de 1998, afectando al procesado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0determinaci\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 4 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Mart\u00edn adelantar el juicio despacho que, luego de celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000 absolvi\u00f3 al procesado del cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0relacionado \u00a0con su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en el homicidio simple de que result\u00f3 v\u00edctima\u00a0 \u00a0Henry Parra Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional y el apoderado de la parte civil \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0alzada \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2002, revocando el fallo impugnado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, condenar al acusado a la pena principal de trece (13) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 599 de 2000 por virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0originado \u00a0en \u00a0el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n,\u00a0 a la accesoria \u00a0de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u201cpor \u00a0 tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, orden\u00f3 librar orden de captura contra el procesado para \u00a0el cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del ad \u00a0quem \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0P\u00c9REZ BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el\u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0y desarrolla de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho consistente en un falso juicio de identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido del dictamen rendido por el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a aplicar indebidamente el art\u00edculo 323 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, y a dejar de aplicar los art\u00edculos 21 ejusdem y 247 del estatuto \u00a0procesal penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en la necropsia practicada al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 Henry \u00a0 Parra \u00a0 Manrique, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que tal \u00a0persona \u00a0falleci\u00f3 \u00a0\u201cPOR \u00a0SINDROME \u00a0DE \u00a0DISFUNCI\u00d3N \u00a0ORG\u00c1NICA \u00a0M\u00daLTIPLE, \u00a0SECUNDARIO A SEPSIS DE ORIGEN ABDOMINAL, DEBIDO A HERIDAS \u00a0POR \u00a0PROYECTIL \u00a0DE \u00a0ARMA \u00a0DE \u00a0FUEGO, \u00a0EN \u00a0ABDOMEN \u00a0CON \u00a0COMPROMISO \u00a0DE \u00a0\u00d3RGANOS \u00a0INTRABDOMINALES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante tal precisi\u00f3n, el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el tipo de error \u00a0denunciado, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda planteado la \u00a0defensa, \u00a0pues lo que la prueba pericial indicaba era que el resultado muerte se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cS\u00cdNDROME \u00a0DE DISFUNCI\u00d3N ORG\u00c1NICA \u00a0M\u00daLTIPLE, SECUNDARIO A SEPSIS DE ORIGEN ABDOMINAL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0no \u00a0se requiere de \u00a0mayores \u00a0esfuerzo o elucubraci\u00f3n para concluir que la causa primaria del deceso \u00a0de \u00a0la v\u00edctima obedeci\u00f3 a la infecci\u00f3n que contrajo por no haber recibido una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0adecuada, \u00a0una \u00a0vez se le caus\u00f3 la lesi\u00f3n producida por el \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0recibida \u00a0por \u00a0Henry \u00a0 Parra \u00a0 Manrique \u00a0\u201cno \u00a0fue mortal, o no ten\u00eda la capacidad de causar \u00a0la \u00a0muerte\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0infecci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrajo, resultado que se hubiera podido evitar si a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0la pr\u00e1ctica una \u201cbuena y oportuna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0brind\u00e1rsele pocos d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir el art\u00edculo 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma que si el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del dictamen m\u00e9dico legal, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que hubiera llegado ser\u00eda la de constatar que la causa de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0disparo \u00a0recibido, \u00a0sino \u00a0el s\u00edndrome de \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0org\u00e1nica \u00a0que produjo infecci\u00f3n en la regi\u00f3n abdominal, aspectos \u00a0que \u00a0impon\u00edan la confirmaci\u00f3n de la sentencia absolutoria proferida en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 325 del Decreto 100 de \u00a01980 (homicidio preterintencional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 325 del C\u00f3digo Penal anterior, yerro que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del mismo estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del reparo afirma que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 reconoce \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0 m\u00ednimo \u00a0encajar\u00eda \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BELTR\u00c1N), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0figura \u00a0\u2013preterintencional\u201d, \u00a0es \u00a0decir que para el Tribunal el juez de primera instancia no ha \u00a0debido \u00a0absolver \u00a0al procesado, sino condenarlo por homicidio preterintencional. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0entiende el libelista por qu\u00e9 si la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la \u00a0culpabilidad \u00a0encuadran en la preterintenci\u00f3n, la providencia impugnada termina \u00a0condenando a su defendido por homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0demuestra que el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0dispar\u00f3, \u00a0lejos \u00a0de la humanidad de \u00a0Henry Parra Manrique, con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0disuadirlo \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n personal, nunca con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocasionarle\u00a0 \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo reconoce el Tribunal \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u201cconcluyendo que, efectivamente, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hizo \u00a0por lo menos un disparo de advertencia, lo cual daba cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0si \u00a0no \u00a0de \u00a0matar \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o, \u00a0con el \u00a0consiguiente \u00a0indicativo \u00a0claro de intencionalidad de la conducta desplegada por \u00a0el agresor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior interpretaci\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, permite \u00a0concluir \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0hubo por lo menos intenci\u00f3n de \u00a0causar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0\u00e9ste \u00a0jam\u00e1s estuvo encaminado a producir la muerte de HENRY \u00a0PARRA\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si en segunda instancia se \u00a0hubiera \u00a0respetado \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la aplicaci\u00f3n de la norma correspondiente al \u00a0caso, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le ha debido condenar por homicidio preterintencional y \u00a0no por homicidio simple doloso, como finalmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que el Tribunal afirm\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0disparar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0hace \u00a0previsible, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dolosa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 querer \u00a0 herir \u00a0y \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0adversario.\u2019\u201d, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no comparte, porque muchas veces se \u00a0disparan \u00a0armas de fuego y a partir de all\u00ed no se puede afirmar que se trate de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0salvo que \u00e9sta vaya acompa\u00f1ada de otras manifestaciones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de un dolo de matar o de un \u00a0dolo \u00a0 de \u00a0 herir, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0ambos \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0sostiene \u00a0que \u201cno existe ninguna duda de la conducta \u00a0preterintencional \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3\u201d\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0razonable \u00a0es \u00a0concluir \u00a0entonces \u00a0que no hubo intenci\u00f3n de matar y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0esta se encamin\u00f3 a lesionar, no obstante lo cual, el \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0mayor \u00a0al \u00a0inicialmente \u00a0querido \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la muerte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0se produjo diez (10) d\u00edas despu\u00e9s de haber recibido las lesiones que \u00a0califica \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0mortales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se profiera la de reemplazo que \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado como autor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos formulados por el demandante \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0como la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0con posterioridad al 25 de julio de 2001, fecha en que \u00a0entraron \u00a0en vigencia los actuales c\u00f3digos penal y de procedimiento penal y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello la pena se fij\u00f3\u00a0 teniendo los par\u00e1metros establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 599 de 2000 y no del 123 del Decreto 100 de 1980, el \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los nuevos \u00a0estatutos, \u00a0pero \u00a0precisando a continuaci\u00f3n que ello no compromete la respuesta \u00a0de m\u00e9rito que debe darse al primer reparo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0precisa \u00a0referencia a lo que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0como error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y de recordar el argumento central del cargo, el Procurador encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, \u00a0pues analizada la conclusi\u00f3n a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el dictamen m\u00e9dico forense en relaci\u00f3n con la causa de la muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene es que el Tribunal no tergivers\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que la precis\u00f3 de manera integral y en sus exactos t\u00e9rminos, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante que para sacar avante su propuesta, lo que hace es \u00a0parcelarla \u00a0para \u00a0por esa v\u00eda romper el nexo causal claramente expresado por el \u00a0legista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el libelista presenta \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0un \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0disfunci\u00f3n org\u00e1nica m\u00faltiple, \u00a0secundario \u00a0a \u00a0sepsis \u00a0de origen abdominal, esto es, se refiere \u00fanicamente a la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0pero omite el resto que explica la presencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0a partir de ese presupuesto parcial, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0produjo por infecci\u00f3n y por no haber recibido \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de percibir las cosas, agrega el \u00a0Delegado, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0restarle importancia al \u00a0valioso \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia m\u00e9dica, seg\u00fan el cual la lesi\u00f3n producida \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0disparada \u00a0por el aqu\u00ed procesado, fue la que gener\u00f3 las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0\u00f3rganos \u00a0intraabdominales \u00a0vitales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0sometida \u00a0la v\u00edctima hubiese logrado \u00a0interrumpir \u00a0el \u00a0curso \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0producida\u00a0 \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0heridas \u00a0por \u00a0proyectil de arma de fuego, en abdomen con \u00a0compromiso de \u00f3rganos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador, al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0bastado \u00a0leer \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, los tratamientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0y tejidos \u00a0comprometidos \u00a0 con \u00a0el \u00a0disparo \u00a0y \u00a0esencialmente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0penetrante \u00a0y \u00a0perforante \u00a0de la herida abdominal, para reconocer, como lo hacen los autores de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0que \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0se complican con peritonitis, sin que ello \u00a0rompa \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0agente y el resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el censor no demostr\u00f3, porque \u00a0estaba \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, alg\u00fan error de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0expuso sus propias y personales percepciones sobre la prueba t\u00e9cnica \u00a0recaudada \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusiones diversas de las contenidas en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, concluye el Delegado que por inadmisible el cargo \u00a0debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 325 del Decreto 100 de \u00a01980 (homicidio preterintencional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0salvo \u00a0la anotaci\u00f3n inicial en el sentido de que tambi\u00e9n este \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse de conformidad con las normas del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0encuentra \u00a0acertada \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0que \u00a0debe plantearse cuando el \u00a0impugnante \u00a0estima \u00a0que las pruebas fueron correctamente apreciadas y los hechos \u00a0adecuadamente \u00a0reconstruidos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n contenida en el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el ataque ser\u00e1 exclusivamente jur\u00eddico en tanto que, de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, ni al desplazamiento del cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0estatuto punitivo donde se contempla dicha conducta, pues cuando esto es lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pretende, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 acudir \u00a0 para \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, el Delegado se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0contrario a lo sostenido por el demandante, cuando el Tribunal se refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0como \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de exclusi\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0central \u00a0de la sentencia, esto es la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio simple objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0copiar \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem haya incurrido en el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de seleccionar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de la Ley 599 de 2000, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0norma \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0citar \u00a0para integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del dolo es \u00a0un\u00edvoca \u00a0y \u00a0excluye \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma de culpabilidad, particularmente la \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0que el Tribunal se haya \u00a0referido \u00a0a \u201cun dolo de herir, excluyendo el dolo de \u00a0matar\u201d \u00a0 \u00a0porque \u00a0 al \u00a0 contrario \u00a0 \u201ddedujo \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo de manera clara y lo fundament\u00f3 \u00a0en el examen concreto del comportamiento \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento\u201d, pues no de otra manera puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0con \u00a0base en que el disparo tuvo como \u00a0destino \u00a0un \u00a0sitio \u00a0vital \u00a0de la v\u00edctima, como lo es el abdomen y en las graves \u00a0heridas \u00a0que produjo, las que finalmente causaron lo que pretend\u00eda el procesado \u00a0como \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Parra \u00a0Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0abandon\u00f3 \u00a0los linderos argumentativos del cargo de\u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0en una especie de alegato abierto de tercera instancia, que no puede \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter limitado y rogado de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0niega la intenci\u00f3n en la conducta del procesado, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0el \u00a0de lesionar y no el de matar, en tanto el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo luego de transcurridos algunos d\u00edas de producida \u00a0la lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0sin embargo responde que el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la acci\u00f3n y el resultado no tiene ninguna incidencia en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, mientras se mantenga la relaci\u00f3n causal, \u201cpues \u00a0si \u00a0bien es cierto nuestras normas procesales (sic) optan por \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la conducta punible \u00a0(art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599), \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0cuando \u00e9ste se presenta como consecuencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0transcurrido\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, para el Delegado este cargo \u00a0tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: violaci\u00f3n del principio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el Procurador Delegado encuentra \u00a0que \u00a0el Tribunal al revocar el fallo de primera instancia y en su lugar condenar \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0homicidio \u00a0simple,\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0previstos en el art\u00edculo 103 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, no s\u00f3lo fij\u00f3 como pena principal a purgar la de trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0precisar \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino\u201d de la privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceder de esta forma, agrega, desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo previsto en el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n del hecho, a pesar de adecuarse a los par\u00e1metros \u00a0previstos en los incisos 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 51 de la Ley 599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte que, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0facultad conferidas en los art\u00edculos 216 y numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, se case parcial y oficiosamente el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reducir \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la duraci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta al \u00a0procesado HUMBERTO P\u00c9REZ BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0al Tribunal haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, debido a un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al tergiversar el contenido material del \u00a0dictamen \u00a0rendido por el Instituto de Medicina Legal, yerro que llev\u00f3 a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del Decreto 100 de 1980, y a dejar de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021 ejusdem y \u00a0247 del estatuto procesal penal por entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de poner en evidencia el referido \u00a0yerro, \u00a0manifiesta el demandante que la mencionada prueba pericial indica que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0s\u00edndrome \u00a0de disfunci\u00f3n org\u00e1nica \u00a0m\u00faltiple, \u00a0secundario \u00a0a \u00a0sepsis de origen abdminal, que se present\u00f3 por falta \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo vino a \u00a0dispensarse \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la lesi\u00f3n con arma de \u00a0fuego, que no fue de car\u00e1cter mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, que \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo encuentra la Corte en orden a abordar el m\u00e9rito del reparo, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el recurrente no hubiera mencionado el art\u00edculo 103 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada, \u00a0que \u00a0fue la aplicada en \u00a0definitiva \u00a0por el ad quem en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad originado en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito legislativo sobre el tratamiento punitivo del delito de homicidio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo cierto es que, como de todas maneras, al fundamentar el cargo \u00a0se \u00a0ocupo \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0recoge la conducta por la cual fuera condenado su \u00a0representado, \u00a0ello \u00a0permite \u00a0tener por adecuadamente fundamentado el reparo, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional de prevalencia de lo sustancial sobre \u00a0lo formal contenido en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, en el desideratum \u00a0en concluir si al demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0o no raz\u00f3n en esta inicial propuesta casacional, bien esta recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico por una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u201c(1) porque \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no corresponden a su texto (distorsi\u00f3n por adici\u00f3n), \u00a0(2) \u00a0porque \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en cuenta aspectos importantes del mismo (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 y \u00a0 (3) \u00a0 porque \u00a0 altera \u00a0 su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n).\u201d1 \u00a0Por \u00a0eso ha sido precisado de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que este es un yerro de car\u00e1cter objetivo contemplativo, que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba, si se \u00a0quiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a efecto de concluir si ciertamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0yerro, que se dice por el demandante \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el contenido del dictamen pericial que sobre la causa del deceso \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0Regional \u00a0Bogot\u00e1, lo primero que se encuentra sobre el particular es que, en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0 que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Parra \u00a0Manrique el 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0cuyas \u00a0incidencias \u00a0se encuentran contenidas en el \u00a0respectivo \u00a0protocolo \u00a0por cuyo medio, despu\u00e9s del se\u00f1alamiento de las huellas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0externas \u00a0e \u00a0internas \u00a0observadas \u00a0en \u00a0el cad\u00e1ver del occiso, se \u00a0lleg\u00f3 a la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHOMBRE ADULTO \u00a0OPERADO \u00a0(LAPARATOMIA- \u00a0LAPAROSCOPIA, \u00a0ILEOSTOMIA, \u00a0HEMICOLECTOMIA Y COLOSTOMIA, \u00a0COLECISTECTOMIA \u00a0Y \u00a0SUTURA \u00a0DE HERIDA DE PANCREAS) QUE FALLE (SIC) POR S\u00cdNDROME \u00a0DE \u00a0DISFUNCI\u00d3N \u00a0ORG\u00c1NICA \u00a0M\u00daLTIPLE, \u00a0SECUNDARIO A SEPSIS DE ORIGEN ABDOMINAL, \u00a0DEBIDO \u00a0A \u00a0HERIDAS \u00a0POR PROYECTIL DE ARMA DE FUEGO, EN ABDOMEN CON COMPROMISO DE \u00a0ORGANOS INTRAABDOMINALES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0orden a dilucidar las razones que llevaron al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0aceptando, entre otros \u00a0motivos, \u00a0el propuesto por la defensa, seg\u00fan el cual, las verdaderas causas del \u00a0deceso \u00a0 de \u00a0Henry \u00a0Parra \u00a0Manrique\u00a0 \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0estado \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tras \u00a0sorprenderse \u00a0por \u00a0la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, esto fue lo que sobre \u00a0dicha prueba pericial se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0cuando el \u00a0reporte \u00a0forense obrante al folio 102 vuelto del cuaderno original n\u00famero 3 del \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0refutado por la defensa en su oportunidad ni por ninguno de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 claramente \u00a0 y \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0determina \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0\u2018FALLE \u00a0(sic) \u00a0POR \u00a0S\u00cdNDROME DE DISFUNCI\u00d3N ORG\u00c1NICA M\u00daLTIPLE, SECUNDARIA A SEPSIS DE \u00a0ORIGEN \u00a0ABDOMINAL, \u00a0DEBIDO \u00a0A HERIDAS POR PROYECTIL DE ARMA DE FUEGO, EN ABDOMEN \u00a0CON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPROMISO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3RGANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 INTRAABDOMINALES\u2019. \u00a0Es \u00a0de recordarse que el Juez debe \u00a0fallar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en el proceso y no de especulaciones que no \u00a0tengan ning\u00fan fundamento cient\u00edfico ni material.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, razonable se impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante, porque lo cierto es que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de esta prueba t\u00e9cnica, parti\u00f3 del \u00a0exacto \u00a0y \u00a0real contenido material de esta prueba pericial que, como con acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, informa de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0disfunci\u00f3n org\u00e1nica m\u00faltiple secundaria a \u00a0sepsis \u00a0de \u00a0origen \u00a0abdominal que present\u00f3 la v\u00edctima, tuvo como origen \u00fanico \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas\u00a0 \u00a0por el proyectil de arma de fuego percutido por el \u00a0procesado, \u00a0dejando en esta forma evidenciado el nexo causal que para efectos de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad debe existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del agente y el resultado de la misma que en este caso, fue \u00a0el fallecimiento del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0el reparo se refiri\u00f3 exclusivamente al s\u00edndrome \u00a0de \u00a0disfunci\u00f3n org\u00e1nica m\u00faltiple, secundario a sepsis abdominal, es claro que \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la necropsia de manera sectorizada,\u00a0 en tanto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la primera parte de las mismas para sostener que el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0infecci\u00f3n \u00a0y porque a la v\u00edctima no se le \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0adecuada y oportuna. Pero, con el fin de sacar \u00a0avante \u00a0su propuesta, omiti\u00f3 la parte final, vale decir, la referida a que todo \u00a0ese \u00a0panorama de infecci\u00f3n se debi\u00f3 \u201ca heridas por \u00a0proyectil \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 en \u00a0 abdomen \u00a0con \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0\u00f3rganos \u00a0intraabdominales\u201d \u00a0que \u00a0probado \u00a0est\u00e1 fue disparada \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima no se le hubiera \u00a0procurado \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0oportuna, \u00a0o \u00a0que \u00a0las lesiones \u00a0recibidas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0resultado \u00a0muerte, son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante dej\u00f3 en el terreno de la formulaci\u00f3n ayuna de la \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de desvirtuar o derruir el nexo causal que a \u00a0partir \u00a0de las conclusiones de Medicina Legal puede predicarse existi\u00f3 entre la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 letal \u00a0 suficientemente \u00a0 conocidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo dicho y en orden a evidenciar \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0obligado \u00a0se impone resaltar que, el ad \u00a0quem para inferir el nexo causal entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte tuvo en cuenta, no s\u00f3lo las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la\u00a0 historia cl\u00ednica del \u00a0occiso \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0tanto de los tratamientos m\u00e9dicos a que fue sometido \u00a0(\u201cLAPARATOMIA- \u00a0 \u00a0 LAPAROSTOMIA, \u00a0 \u00a0 ILEOSTOMIA, \u00a0HEMICOCLECTOMIA \u00a0 Y \u00a0 COLOSTOMIA, \u00a0 COLECISTECTOMIA \u00a0 Y \u00a0 SUTURA \u00a0DE \u00a0HERIDA \u00a0DE \u00a0PANCREAS\u201d), como de los \u00f3rganos y tejidos afectados \u00a0con \u00a0el disparo de car\u00e1cter penetrante y perforante que llevaron a la sepsis de \u00a0origen \u00a0abdominal, debido se reitera a heridas por proyectil de arma de fuego en \u00a0abdomen \u00a0con compromiso de \u00f3rganos vitales, en argumentaci\u00f3n que no fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0menos \u00a0rebatida \u00a0por el casacionista como era su deber en orden a \u00a0otorgar a su propuesta un adecuado fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reparo, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 325 del Decreto 100 de 1980 \u00a0(homicidio preterintencional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del mismo \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el ad quem \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0\u201ccomo \u00a0m\u00ednimo\u201d \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 encajaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando en un primer episodio su defendido \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con \u00a0el fin de disuadir a la v\u00edctima del enfrentamiento, \u00a0nunca \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de causarle la muerte, resultado que se produjo m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inicial que fue el de lesionar, el error se concretar\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la consecuencia punitiva que una tal argumentaci\u00f3n \u00a0aparejaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera la de reemplazo que condene al acusado \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene definido que quien demanda una \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en cualquiera de sus tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer los hechos plasmados en el fallo y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las \u00a0partes \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva de la providencia no existe la necesaria armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en este caso al recurrente le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, mediante la confrontaci\u00f3n objetiva de esos dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la sentencia, que entre ambos, en lugar de un nexo \u00a0l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el demandante no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en la motivaci\u00f3n del fallo, hubiera reconocido sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que el procesado obr\u00f3 en la modalidad de conducta punible \u00a0definida \u00a0por \u00a0la ley como homicidio preterintencional, y, sin embargo, termin\u00f3 \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular \u00a0revelan \u00a0los \u00a0autos es que en el fallo impugnado el ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual el \u00a0procesado \u00a0 HUMBERTO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el a quo, actu\u00f3 en los hechos \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0Henry \u00a0 Parra \u00a0 Manrique, \u00a0razon\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 determina \u00a0que \u00a0existir\u00e1 \u00a0dolo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal y quiere su realizaci\u00f3n. Tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0dolosa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal ha sido \u00a0prevista como probable y su no producci\u00f3n se deja librada al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0entonces que el dolo no se \u00a0limita \u00a0solamente \u00a0a \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0producir \u00a0un \u00a0resultado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0previsibilidad del resultado que \u00a0deber\u00e1 \u00a0producirse \u00a0salvo \u00a0que \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0atribuibles \u00a0solo al \u00a0azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0debamos preguntarnos si en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el sindicado en este caso, haya carecido de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0ello sea motivo para absolverlo y\/o que ni siquiera se pudiera predicar \u00a0de \u00a0ella \u00a0culpabilidad ni preterintenci\u00f3n, como se deriva del fallo del Juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que permiten afirmar que efectivamente HUMBERTO P\u00c9REZ BELTR\u00c1N fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el occiso y que lo hizo luego de efectuar un \u00a0primer disparo de advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los testigos \u00a0afirman \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0dos \u00a0disparos, e incluso algunos de ellos se atreven a \u00a0decir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018vieron\u2019 con \u00a0sus \u00a0o\u00eddos \u00a0la direcci\u00f3n hac\u00eda donde fueron realizados, que fue uno contra el \u00a0piso \u00a0a manera de advertencia y otro contra PARRA MANRIQUE, pero que no obstante \u00a0contrastan \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n de CARLOS JOS\u00c9 BETANCOURT RODR\u00cdGUEZ \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018mechudo\u2019 que \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0total de tres: dos al aire y uno en contra del occiso; pero en \u00a0definitiva dan cuenta de la advertencia del procesado al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0su parte indic\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0se \u00a0\u2018le \u00a0 zafo\u2019 \u00a0luego \u00a0de \u00a0un forcejeo con la v\u00edctima que pretend\u00eda apoderarse de su arma, sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0respalde \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0las \u00a0hechas \u00a0en \u00a0su favor; teniendo en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0se \u00a0contradice \u00a0cuando afirma que \u2018…fue \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de dispararle a \u00e9l porque estaba a menos de 2 \u00a0metros, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0metro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0distancia…\u2019; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no fue accidental \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte de su declaraci\u00f3n, y que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0 mentado \u00a0 forcejeo, \u00a0 pues \u00a0 agrego \u00a0que \u00a0\u2018…para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tiro, \u00e9l se me \u00a0vino \u00a0encima \u00a0como \u00a0a \u00a0quitarme el rev\u00f3lver, entonces yo en ese momento hice el \u00a0otro, yo trat\u00e9 de hacerlo al piso…\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que el sindicado realiz\u00f3 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0disparo de advertencia, lo cual daba cuenta de su voluntad, si no \u00a0de \u00a0matar, \u00a0por lo menos de causar da\u00f1o con el consiguiente indicativo claro de \u00a0la intencionalidad de la conducta desplegada por el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que no es de recibo la tesis \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del \u00a0Juez de primera instancia sobre la ausencia de dolo en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0pues \u00a0al sacar el arma y al hacer uso de ella \u00a0advirtiendo \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0agresor \u00a0sobre su existencia, no demuestran que no lo \u00a0quer\u00eda \u00a0matar \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, que estaba dispuesto a hacerlo si era \u00a0necesario, \u00a0 exhibi\u00e9ndola \u00a0 para \u00a0 amedrantar \u00a0a \u00a0su \u00a0adversario \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0dispar\u00e1ndole para poner fin al conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, tampoco es admisible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0corporal \u00a0hac\u00eda \u00a0la que se dirigi\u00f3 el disparo se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0su \u00a0falta de voluntad de producir el resultado previsible, pues la \u00a0regi\u00f3n \u00a0 abdominal \u00a0 contiene \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00f3rganos \u00a0que \u00a0heridos, \u00a0comprometen \u00a0seriamente \u00a0la vida de la v\u00edctima como frecuentemente sucede, circunstancia que \u00a0dado \u00a0el \u00a0grado de educaci\u00f3n del sindicado era muy dif\u00edcil de ser ignorada por \u00a0el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es definitivo que las armas de fuego fueron \u00a0dise\u00f1adas \u00a0para \u00a0causar el mayor da\u00f1o posible hac\u00eda quien se dirigen, sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0excusar que se apunten hacia tal o cual lado, pues son por excelencia \u00a0potencialmente \u00a0mortales \u00a0y \u00a0esto \u00a0sin \u00a0duda era previsible por el procesado, lo \u00a0cual \u00a0 confirma \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0 de \u00a0 querer \u00a0herir \u00a0y \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0adversario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte la Sala la argumentaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo para, de un plumazo, hacer desaparecer el dolo del actor y que ni \u00a0siquiera \u00a0pueda encontrar en ella culpabilidad ni preterintenci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan si \u00a0admite \u00a0que \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del occiso pero \u2018sin \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0matar\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0 encajar\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0figura, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sea \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si tal fue la argumentaci\u00f3n que precedi\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0parte \u00a0del procesado y su finalidad \u00a0un\u00edvoca \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en tanto que si bien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0de advertencia, el \u00faltimo lo dirigi\u00f3 hacia su \u00a0humanidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0su cavidad abdominal, que \u00a0contiene \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales \u00a0y cuya lesi\u00f3n gener\u00f3 el conocido proceso s\u00e9ptico \u00a0acelerado \u00a0que determin\u00f3 su deceso, lo que sin dificultad se advierte es que el \u00a0casacionista, \u00a0con el fin de lograr el \u00e9xito de su propuesta, descontextualiz\u00f3 \u00a0las \u00a0afirmaciones contenidas en el fallo para referirse \u00fanicamente a las que se \u00a0aven\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de acusar la violaci\u00f3n directa de la ley de que se \u00a0ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el \u00a0ad \u00a0quem no incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0demandante, dado que, por contrario, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n de condena \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0norma aplicar (art\u00edculo 103\u00a0 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0esto es, la que se ocupa del delito de homicidio simple que tambi\u00e9n \u00a0adecuadamente \u00a0 concord\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0ejusdem, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0excluyendo \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0preterintencional \u00a0que si bien, como con acierto lo destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0a ella se hizo alguna referencia tangencial, ello fue \u00a0tanto \u00a0para \u00a0excluirla \u00a0como \u00a0para \u00a0fundamentar adecuada y precisamente la tesis \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico, importa precisar que el libelista en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo termin\u00f3 abandonando los linderos de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0propuesta \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0desconociendo el car\u00e1cter limitado y \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria asumidos y realizada por el Tribunal, en el desideratum \u00a0de negar la intenci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0de su defendido, para insistir en que su prop\u00f3sito fue el de lesionar \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de matar, porque el resultado muerte se produjo pasados algunos d\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0punto \u00a0que \u00a0ha debido abordar con la debida fundamentaci\u00f3n en \u00a0cargo \u00a0separado, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada \u00a0que \u00a0lo ser\u00eda la indirecta,\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede suplir para adentrarse en el estudio de este \u00a0aspecto, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los principios que rigen el tr\u00e1mite casacional a que \u00a0antes se hizo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0anterior, \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0ofrece precisar, como ya se hiciera a trav\u00e9s de la respuesta al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia, se debi\u00f3 a herida por proyectil de arma de fuego que \u00a0le \u00a0interes\u00f3 \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0y comprometi\u00f3 \u00f3rganos intraabdominales, ocasionada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y el \u00a0resultado \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0se ofrece acertada mientras pueda predicarse la relaci\u00f3n causal \u00a0entre una u otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0raz\u00f3n le asiste al Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior al fijarle al procesado la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un t\u00e9rmino igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0fue \u00a0de \u00a0trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n, transgredi\u00f3 la garant\u00eda \u00a0fundamental de la legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0principio, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0recordarlo, \u00a0comporta \u00a0una verdadera garant\u00eda para el procesado y tambi\u00e9n para la sociedad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mismo no se le podr\u00e1n imponer al acusado\u00a0 penas o \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan sido establecidas previamente a la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 ni \u00a0tampoco \u00a0superar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Y \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0observancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n se deriva seguridad jur\u00eddica para \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0tan \u00a0necesaria para el logro de la convivencia pac\u00edfica que es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0Estado Social de Derecho\u00a0 al que se \u00a0refiere el art\u00edculo 1\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de acuerdo con la normatividad \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de la pena accesoria\u00a0 interdictiva\u00a0 del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0por favorabilidad se impon\u00eda aplicar en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 esto \u00a0 es,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 contenida\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a044\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, la Sala tuvo oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0en casos que guardan identidad con el aqu\u00ed tratado, para precisar \u00a0que \u00a0\u201ccuando la pena de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0accesoria a la de prisi\u00f3n, su tiempo de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, seg\u00fan lo \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego \u00a0por \u00a0el \u00a03\u00b0 \u00a0de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo Penal de 1980 aplicable al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando la pena privativa de la libertad \u00a0excede \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, no resulta aplicable el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. Indic\u00f3, adem\u00e1s, que, en dicha hip\u00f3tesis, el art\u00edculo \u00a044 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juzgador para imponer la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo menor de diez a\u00f1os, prevalido de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018hasta\u2019 all\u00ed \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0genuina \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala, \u2018conduce a \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0es \u00a0menor de diez a\u00f1os, la accesoria en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n menor, pero que si la pena principal es de diez a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n en ese rango ser\u00e1 la accesoria, por contera, si la pena \u00a0principal \u00a0supera \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por mandato del art\u00edculo 44 precitado, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de 10 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo, porque, la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0(52 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior) \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n obedece a un criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 obrar \u00a0aisladamente,\u00a0 \u00a0sino de manera complementaria, en funci\u00f3n de un todo, que, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 impide \u00a0 aislarlas \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Cfr. sent. cas. julio 31\/03, M. P. \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Gal\u00e1n \u00a0 \u00a0Castellanos. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a015063)\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto tratado, como ya se expres\u00f3 y \u00a0ahora \u00a0se recuerda, el Tribunal Superior de Villavicencio en el fallo adverso de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n adoptada por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Mart\u00edn y, en su lugar, conden\u00f3 a HUMBERTO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple en Henry \u00a0Parra \u00a0Manrique. \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0 dispuso \u00a0condenar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u201cpor tiempo igual al de la pena principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo que dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a044 y 52 del C\u00f3digo Penal vigente para cuando los hechos g\u00e9nesis de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0contienen \u00a0previsiones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0al procesado que las contenidas en los art\u00edculos \u00a051 \u00a0y \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n conllevaba la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual a la pena \u00a0principal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso pudiera superar el l\u00edmite m\u00e1ximo de diez \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si a la pena accesoria impuesta al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia se le fij\u00f3 un t\u00e9rmino de duraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad que fue de trece (13) a\u00f1os, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en su tasaci\u00f3n desbord\u00f3 el l\u00edmite m\u00e1ximo se\u00f1alado por la ley, y \u00a0consecuentemente \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 legalidad de la pena, que la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 consagra \u00a0 y \u00a0 garantiza \u00a0 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0293. Y por ello, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0surge el deber de introducir el necesario correctivo para mantener \u00a0su \u00a0intangibilidad, \u00a0casando oficiosa y parcialmente la sentencia impugnada, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la facultad que le otorga el art\u00edculo 216 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0fijar \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- DESESTIMAR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0FIJAR \u00a0en diez (10) a\u00f1os el tiempo de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas impuesta al procesado HUMBERTO \u00a0P\u00c9REZ BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0determinaciones del fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0mayo27\/03, rad. 19.812, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Cas. agost.6\/2003, rad. 16.680, M. P. Mauro Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. oct.24\/2002, rad. 12432, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19615 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}