\u00a0 \u00a0 Proceso No 19610 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0ALEJANDRO \u00a0ZABALA \u00a0L\u00d3PEZ, condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n,\u00a0 conforme a los lineamientos de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pasto los narr\u00f3, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa g\u00e9nesis de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que la Procuradur\u00eda Departamental de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0al \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario \u00a0contra algunos \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias con destino a la Fiscal\u00eda, en orden a investigar algunas \u00a0conductas \u00a0que para la vigencia fiscal de 1996 desplegara el Dr. EDGAR ALEJANDRO \u00a0ZABALA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0titular de la Contralor\u00eda Departamental de \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0Tales \u00a0comportamientos \u00a0se hicieron consistir: Unos, en la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0resoluciones encaminadas a efectuar unos traslados presupuestales; y \u00a0otros, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0a \u00a0disponer \u00a0adiciones del mismo \u00a0car\u00e1cter\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 15 de febrero de 2002, absolvi\u00f3 a Edgar \u00a0Alejandro \u00a0Zabala \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n formulados en su \u00a0contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la anterior decisi\u00f3n por el Fiscal \u00a052 \u00a0Seccional Delegado, el Tribunal Superior de Pasto, al desatar el recurso, el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 a \u00a0Edgar \u00a0 Alejandro \u00a0 Zabala \u00a0 L\u00f3pez\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo de la pena principal, como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena por un per\u00edodo de prueba \u00a0de 2 a\u00f1os. En lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor de \u00a0Zabala \u00a0L\u00f3pez \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0presentando para el efecto el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los hechos investigados,\u00a0 acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado de manera indirecta la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0inciso 2\u00b0, y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los \u00a0que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, ya que, en su criterio, no existe la certeza \u00a0requerida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su defendido, al emitir las \u00a0resoluciones \u00a0tildadas \u00a0como prevaricadoras, \u201clo hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0pleno convencimiento de que actuaba legalmente bajo los par\u00e1metros del \u00a0articulo \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto 568 de 1996 y con base en la sentencia de la H. Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuyas \u00a0copias \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y, adem\u00e1s, por que muchas \u00a0otras \u00a0Contralor\u00edas \u00a0Departamentales de Colombia hab\u00edan procedido de esa misma \u00a0manera, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque confiaba plenamente en la idoneidad de su equipo de \u00a0colaboradores, \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0personas de reconocida honorabilidad y con plenos \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0materia y porque hab\u00edan sido escogidas bajo el sistema de \u00a0concurso, es decir, por m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, su defendido al proferir la \u00a0citada \u00a0resoluciones \u00a0lo hizo por error vencible que no puede ser penalizado, ya \u00a0que los hechos ocurrieron en vigencia del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0agrega \u00a0que no existe \u00a0\u201cplena \u00a0certeza \u00a0acerca del cabal conocimiento de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0los actos por parte del inculpado\u201d, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las dudas \u00a0existentes \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en contra de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que las citadas dudas no fueron objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0quiere \u00a0dejar \u00a0en claro que su \u00a0defendido \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 fiscalmente, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0anexa \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 emitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aduce que recurre en casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales, al tenor del articulo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0en raz\u00f3n a que, en su personal opini\u00f3n, su mandante \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0articulo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Adem\u00e1s, continua, el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 el concepto de in dubio pro persona, \u201csino \u00a0que \u00a0se \u00a0mir\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de las \u00a0resoluciones, \u00a0pero sin adentrarse a examinar el concepto de culpabilidad, sobre \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0queda dicho, surgen serias y profundas dudas, mismas que fueron \u00a0planteadas por el juzgado de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0incuestionable que en este caso s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, toda vez que el quantum punitivo que la ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n no contempla pena m\u00e1xima \u00a0que \u00a0exceda \u00a0los \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, ya que dicha conducta punible, por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0preve\u00eda, \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales, la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablica, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley \u00a0190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, es incuestionable que el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, cuando la casaci\u00f3n se intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible sea sancionada con privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0exigida a la casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de 8 a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n es preciso que el actor cumpla con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de fundamentar los motivos por los cuales considera se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a esos eventos se restringe la admisibilidad de esta \u00a0modalidad de casaci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que cuando se trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda\u00a0 por \u00a0quebrantamiento \u00a0de la estructura b\u00e1sica del proceso o por la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, e indicar las normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imperioso \u00a0que se diga en el escrito, si lo que se pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe construir la \u00a0demanda \u00a0 respetando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en todo caso, ser\u00e1 la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 ponderar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por el libelista, a efecto de decidir\u00a0 si admite \u00a0o no el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que si bien el actor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual pretende la viabilidad de la demanda, esto es, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales presuntamente \u00a0transgredidos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0todos modos no lo argument\u00f3, toda vez que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0el yerro que demanda consiste en la transgresi\u00f3n de la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o en la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas judiciales de \u00e9ste, pues la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centra \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas \u00a0con las cuales se le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no fueron resueltas por el Tribunal, sin que \u00a0indicara la clase del error in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el discurso est\u00e1 sustentado en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y a \u00a0informar, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0logicidad \u00a0que \u00a0Zabala \u00a0L\u00f3pez al momento de emitir las \u00a0resoluciones \u00a0prevaricadoras \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0error, motivo por el cual no debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0condenado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0indicara \u00a0y desarrollara en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dentro \u00a0del entendido que el \u00a0censor \u00a0cumpli\u00f3 con la carga anterior, tampoco la demanda re\u00fane los requisitos \u00a0formales de claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que no dio las razones jur\u00eddicas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que los preceptos vulnerados son de naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. As\u00ed mismo, desconoce que la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0los yerros de hecho o de derecho cometidos por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez que no se\u00f1al\u00f3 la clase del \u00a0error \u00a0y \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3, faltas t\u00e9cnicas que dan al traste \u00a0con \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, tampoco le indic\u00f3 a la Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que llevaron al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y, por lo mismo, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de la intervenci\u00f3n de la Corte, en sede de casaci\u00f3n, y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0la misma ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0EDGAR ALEJANDRO ZABALA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19610 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 106 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}