\u00a0 \u00a0 Proceso No 19607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HEDLER POWER \u00a0TUCKLER \u00a0contra el auto de marzo 11 del a\u00f1o en curso, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la casaci\u00f3n excepcional propuesta respecto del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2002 por el Juzgado 44 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0condenando \u00a0al procesado en cita como autor del delito de inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante el auto que hoy se recurre en \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HEDLER \u00a0POWER \u00a0TUCKLER, \u00a0por \u00a0no hallar \u00a0satisfechos \u00a0los requisitos que permiten la intervenci\u00f3n de la Corte en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0al no haber logrado el actor concretar las razones que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0viabilidad de la impugnaci\u00f3n, por los dos motivos \u00a0aducidos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el primer \u00a0motivo, \u00a0que la pretendida necesidad del desarrollo jurisprudencial no se hab\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una fundamentaci\u00f3n que indicara si lo que se quer\u00eda era fijar \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, o la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0aspectos \u00a0necesarios \u00a0de \u00a0determinar \u00a0para la viabilidad de la v\u00eda \u00a0discrecional por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que aunque el demandante \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0una defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0para \u00a0acreditarlo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a exponer que el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento omiti\u00f3 notificar al defensor la concesi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia absolutoria, omisi\u00f3n que seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor determin\u00f3 supuestos errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0termin\u00f3 \u00a0exteriorizando \u00a0su desacuerdo con el valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0y en manera alguna la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante hab\u00eda olvidado que el auto que concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo es de tr\u00e1mite, sino posterior al traslado \u00a0que \u00a0del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para su \u00a0controversia, \u00a0por lo que la motivaci\u00f3n del reparo que en este caso se ofreci\u00f3 \u00a0como \u00a0argumento \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional no suministraba \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0y \u00a0atendible \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0se\u00f1alado, \u00a0hecho \u00a0sin el cual no proced\u00eda la facultad discrecional de la Corte \u00a0para admitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de reposici\u00f3n, el nuevo defensor del procesado \u00a0HEDLER \u00a0POWER \u00a0TUCKLER parte de aceptar que los cargos aducidos por su antecesor \u00a0carecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cdesarrollo, \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u201d, raz\u00f3n por la cual anuncia que entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u201csubsanar \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0vac\u00edos\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0no \u00a0se \u00a0concretan \u00a0a una \u00a0\u201ccr\u00edtica subjetiva\u201d a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se consideraron las pruebas que sirvieron al fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0sustentar la absoluci\u00f3n del procesado, tales como los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por Diana Carolina Power Guti\u00e9rrez, Rosa Elvira Reyes de \u00a0Ferreira, \u00a0Jorge \u00a0Alberto Guti\u00e9rrez Gonz\u00e1lez, Matilde Garz\u00f3n y Diego Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes dieron fe sobre los aportes en alimentos que constantemente \u00a0hac\u00eda el procesado a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, agrega, en el proceso no existen pruebas que \u00a0conduzcan \u00a0a la demostraci\u00f3n de la conducta imputada al procesado, mientras que \u00a0las \u00a0obrantes llevan al convencimiento de su total inocencia, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su contra sentencia condenatoria. Adem\u00e1s, cualquier \u00a0duda \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse a su favor como lo estipula el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuya omisi\u00f3n genera violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0 analizar \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0serie \u00a0de \u00a0disentimientos del juzgador de segunda instancia con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0criterios \u00a0absolutorios \u00a0emitidos \u00a0por el juez penal de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tomar en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0allegadas, \u00a0otorgando \u00a0en cambio valor a una \u00a0serie de pruebas falsas y afirmaciones mendaces de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo cargo de la demanda, empieza por reconocer raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala cuando recaba en la falta de concreci\u00f3n de la presunta vulneraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0fue generada por la falta de desarrollo y precisi\u00f3n del cargo en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0tras \u00a0lo cual anuncia que entrar\u00e1 a subsanar el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0totalmente de defensa t\u00e9cnica y el Juez no \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0requerir \u00a0al defensor \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa no cumpli\u00f3 con los deberes que el \u00a0cargo le impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia se cometieron m\u00faltiples \u00a0irregularidades, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0al punto que la instancia se desarroll\u00f3 a sus espaldas, gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0desde el inicio de este tr\u00e1mite por la indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al defensor oficioso y la ausencia de requerimiento al mismo para \u00a0que cumpliera con sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es de obligatoria \u00a0aceptaci\u00f3n y no tiene limitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuentemente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte uno de car\u00e1cter absolutorio, pues aunque la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n alegada corresponde a la tercera, caso en el cual la Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en el tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 demostrada la causal primera que faculta a la Corte \u00a0para dictar un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, insiste en que la Corte \u00a0siente \u00a0un \u00a0precedente \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0\u201cconcretos que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0desarrollados\u201d, \u00a0declarando \u00a0la nulidad de la escritura p\u00fablica No. 5180 celebrada el 8 de julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0entre \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado POWER TUCKLER y la se\u00f1ora Olga Guti\u00e9rrez \u00a0Castro, \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0gran \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha cometido con su \u00a0representado \u00a0 al \u00a0 despojarlo \u00a0de \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0pose\u00eda, \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0en la \u00a0aludida \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0cambio \u00a0a presentar una falsa \u00a0denuncia \u00a0por inasistencia alimentaria, situaciones que precisamente llevaron al \u00a0Juez de primera instancia a absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pobreza \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0sumido \u00a0el \u00a0procesado a ra\u00edz de tales \u00a0problemas \u00a0es \u00a0de \u00a0tal magnitud que se vio obligado a solicitar la asistencia de \u00a0un \u00a0 defensor \u00a0 oficioso \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 representara \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia la \u00a0Corte \u00a0emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tras reconocer los da\u00f1os que la \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0venido \u00a0propiciando al procesado, anule la escritura p\u00fablica en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 tome \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que las normas procesales que regulan el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n no contemplan ante esta Corporaci\u00f3n la posibilidad de \u00a0adoptar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0escrito sustentatorio del extraordinario recurso, ya sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0la \u00a0excepcional, decisiones diversas a los autos de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, motivo por el cual no existe en esta \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csubsanar\u201d \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la misma \u00a0dentro \u00a0de un t\u00e9rmino posterior al traslado que se surte para su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0colmar \u00a0aquellas exigencias dejadas de \u00a0cumplir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas en que se sustenta el recurso \u00a0deben \u00a0bastarse \u00a0a si mismas para que con base en lo existente, el juez revoque, \u00a0reforme \u00a0o \u00a0aclare \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin que pueda tomarse este recurso ordinario \u00a0como \u00a0un \u00a0per\u00edodo de gracia para cumplir con las exigencias de ley que desde un \u00a0principio han debido observarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n, ha dicho la Sala, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0permitir al funcionario judicial que dicta la providencia \u00a0que \u00a0por dicha v\u00eda se impugna, revisar su decisi\u00f3n y corregir aquellos errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que hubiere podido incurrir, y, de ser el \u00a0caso, \u00a0proceder a revocarla, reformarla, aclararla o adicionarla en los aspectos \u00a0en \u00a0que la inconformidad expuesta por la parte encuentre verificaci\u00f3n. De all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de partir de lo plasmado en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0utilizarse \u00a0como mecanismo de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0eventuales falencias u omisiones de la demanda, puestas de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, pues ello entra\u00f1ar\u00eda nada menos que la reapertura \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0es \u00a0de obligatorio \u00a0acatamiento para el juez y los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el impugnante empieza \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n que le asiste a la Corte en su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los cargos aducidos contra la sentencia impugnada, motivo que seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 anuncia, \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0preclu\u00eddo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no pueden \u00a0admitirse los argumentos encaminados a dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el recurrente nada aporta para \u00a0fundamentar \u00a0las \u00a0dos \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0como \u00a0motivo \u00a0del \u00a0recurso, esto es la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0en relaci\u00f3n con el primero se limita, al igual que en la \u00a0demanda \u00a0rechazada, \u00a0a \u00a0discutir el an\u00e1lisis probatorio del fallador de segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la v\u00eda extempor\u00e1nea de la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0demostrara \u00a0a la Sala de qu\u00e9 forma se violaron las garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0como tampoco, aparte de su menci\u00f3n, se insin\u00faa argumento jur\u00eddico \u00a0que \u00a0corrobore \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el fallo se sustent\u00f3 en \u201cprueba \u00a0 \u00a0falsa\u201d, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0aseveraci\u00f3n de que el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo motivo, aunque el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0\u201cpuntos \u00a0 concretos \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0han sido desarrollados\u201d, no \u00a0especifica \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 tales \u00a0aspectos, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0“desarrollo” \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 satisface \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0concretas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0vinculadas \u00a0con los hechos objeto del proceso, pues \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el extraordinario recurso, la Corte \u00a0no \u00a0puede hacer la valoraci\u00f3n referida sobre simples inconformidades, porque de \u00a0esta \u00a0manera no se cumple con el deber de expresar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en contra de la decisi\u00f3n censurada, quedando la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0conocer de manera concreta la raz\u00f3n que justifica el pronunciamiento \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como no se demostr\u00f3 yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0sus \u00a0razonamientos contin\u00faan vigentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no ser\u00e1 \u00a0repuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el auto del once (11) de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se inadmiti\u00f3 la casaci\u00f3n discrecional \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del procesado HEDLER POWER \u00a0TUCKLER, \u00a0conforme \u00a0a las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0G\u00c1LAN CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}