\u00a0 \u00a0 Proceso No 19607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de marzo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado HEDLER POWER TUCKLER, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de segundo grado proferida por el Juzgado Cuarenta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 30 de abril de 2002, por cuyo medio \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0condenado a la pena principal de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y multa de \u00a0un \u00a0 (1) \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0procede de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Cinco Penal Municipal, quien de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de noviembre de 2000, absolvi\u00f3 al procesado HEDLER \u00a0POWER \u00a0TUCKLER \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de inasistencia alimentaria \u00a0hiciera \u00a0en su contra la Fiscal\u00eda 25 Local de Bogot\u00e1 en resoluci\u00f3n de junio 6 \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada la decisi\u00f3n por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2002, y en su lugar conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por el equivalente a un (1) \u00a0salario m\u00ednimo mensual como autor del referido\u00a0 delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, tanto el procesado HEDLER \u00a0POWER \u00a0TUCKLER \u00a0como su defensor interpusieron recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional, que fue concedido mediante auto del 9 de \u00a0octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos en ac\u00e1pites separados formula el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HEDLER \u00a0POWER \u00a0TUCKLER \u00a0contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0primero \u00a0al amparo de la causal primera por error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera por haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, cuya sustentaci\u00f3n puede \u00a0resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cmala interpretaci\u00f3n en la sentencia de la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, el defensor acusa al Juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, pues tanto la denunciante Olga Guti\u00e9rrez Castro como su \u00a0hija \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Power, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0aportaba \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0en forma permanente y de acuerdo a lo que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica le \u00a0permit\u00eda, de donde mal puede endilg\u00e1rsele una conducta dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0error \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se dictara una \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0al \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una u otra forma el \u00a0procesado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el pago de los alimentos debidos, como lo constat\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia. Por ello, agrega, la sentencia de segunda instancia \u00a0es contradictoria con las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0POWER \u00a0TUCKLER \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en el cumplimiento de sus obligaciones alimentarias, incluso \u00a0sobrepasando \u00a0su \u00a0compromiso, \u00a0pero en la sentencia impugnada tales afirmaciones \u00a0\u201cfueron \u00a0 \u00a0tomadas \u00a0 al \u00a0 contrario\u201d, \u00a0 al \u00a0 sostenerse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 reconocido \u00a0su \u00a0incumplimiento, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0Incluso \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0procesado \u00a0describi\u00f3 \u00a0en forma amplia los aportes y bienes que en \u00a0forma \u00a0 directa \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0respaldado \u00a0con \u00a0\u201cabundantes \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por los testigos \u00a0Jorge \u00a0 Alberto \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 Matilde \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 coinciden \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cdiariamente \u00a0 compraba \u00a0 alimentos \u00a0 para \u00a0sus \u00a0hijos\u201d, \u00a0como \u00a0dice demostrarlo a trav\u00e9s de la transcripci\u00f3n que trae de \u00a0los apartes pertinentes de sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea se relaciona con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cuarto y Quinto de Familia ordenaron el \u00a0desalojo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del apartamento que comparte con su familia, cuando en \u00a0realidad \u00a0ninguna \u00a0orden \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido ha sido emitida por esas autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201cavalancha\u201d \u00a0de demandas \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado la denunciante en contra del aqu\u00ed procesado han tenido como \u00a0\u00fanico \u00a0 fin \u00a0 impedirle \u00a0 que \u00a0 desarrolle \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 regular \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0menoscab\u00e1ndole \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda cumplir con sus \u00a0obligaciones familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0condenar al \u00a0padre \u00a0que \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0en la medida de lo posible con el sostenimiento de sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0capacidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0se \u00a0han \u00a0visto limitadas por la misma \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0denunciante, a quien el procesado le cedi\u00f3 su patrimonio bajo \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de la manutenci\u00f3n de los hijos \u00a0menores, para luego proceder a denunciarlo penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0muy \u00a0loable\u201d que \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0sentara \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0\u201ccorrigiendo \u00a0el da\u00f1o econ\u00f3mico que se le ha causado al demandado y \u00a0el \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demandante\u201d, \u00a0decretando \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de la escritura p\u00fablica No. 5180 del 8 de julio de 1993, para que \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0recupere \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 cedido \u00a0 bajo \u00a0presiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad al no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, con lo cual se viol\u00f3 el \u00a0derecho a una defensa t\u00e9cnica adecuada y eficaz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se requiri\u00f3 al abogado defensor para que \u00a0cumpliera con el encargo en el tr\u00e1mite de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez de segunda instancia no cumpli\u00f3 con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del procesado, para lo cual \u00a0debi\u00f3 decretar oficiosamente la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de la\u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la segunda instancia impidi\u00f3 que aportara sus \u00a0argumentos \u00a0para debatir las afirmaciones mendaces de la parte civil, que fueron \u00a0tomadas \u00a0como \u201cverdaderas\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la defensa y debido proceso, pues lo que se prob\u00f3 fue la inocencia \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que hubo una errada valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0y que el Juzgador de segunda instancia no tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0influyeron en la decisi\u00f3n absolutoria de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se decrete la nulidad de todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia por haberse adelantado en ausencia total de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0sin \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0requerimiento \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0el \u00a0encargo \u00a0encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0estudie \u00a0la posibilidad de sentar jurisprudencia decretando la nulidad total \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 5.180\u201d, sobre la cual \u00a0la \u00a0misma Juez 44 Penal del Circuito acept\u00f3 que se encuentra viciada de nulidad \u00a0absoluta \u00a0 por \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0contrariar \u00a0normas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la posibilidad de \u201csentar \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d, tomando en cuenta las declaraciones de \u00a0quienes \u00a0 testificaron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cprocesado \u00a0 se \u00a0sobrepasaba \u00a0en \u00a0su \u00a0deberes de padre\u201d, as\u00ed como los \u00a0argumentos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene la carga de \u00a0expresar \u00a0el \u00a0motivo que impele a su admisi\u00f3n dentro de los previstos de manera \u00a0taxativa \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es cuando lo considere necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0se\u00f1alado \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0surgir de manera n\u00edtida del contexto de la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0le corresponde precisar si el criterio que debe \u00a0orientar \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n est\u00e1 determinado por la naturaleza de la tem\u00e1tica \u00a0abordada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contribuye \u00a0al \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, o porque \u00a0resulta \u00a0indispensable su intervenci\u00f3n para proteger los derechos fundamentales \u00a0ante su eventual conculcamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso presente, el impugnante parece invocar cada uno de los \u00a0motivos \u00a0excepcionales \u00a0que dan cabida a la discrecionalidad de la Corte para su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0las \u00a0razones que a su juicio \u00a0indican \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0esa impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues en ninguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 anunciados \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inconfor\u00adme \u00a0 una \u00a0 causa \u00a0que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0sometimiento del caso a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0presentados en el \u00a0cargo \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0titula \u00a0\u201cmala \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0se \u00a0concretan \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el fallador de segunda instancia, para concluir en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte siente \u201cun precedente en \u00a0jurisprudencia, \u00a0corrigiendo \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0se le ha ocasionado al \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 enriquecimiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante\u201d, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0ha insistido la Corte, debe girar el \u00a0fundamento de este motivo excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0ese aspecto y se \u00a0limita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0muy \u00a0loable\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sentara \u00a0un \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que la prueba fue erradamente analizada, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los aspectos sobre los cuales la Corte deba examinar la necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0o modificar\u00a0 su labor de int\u00e9rprete de la ley, el recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0carece \u00a0de \u00a0viabilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no es \u00e9ste de \u00a0autom\u00e1tica y obligada operancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante alega la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica adecuada y \u00a0eficaz, \u00a0para \u00a0acreditarlo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a exponer que el juzgado de conocimiento \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 notificar \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0falta de \u00a0actividad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0alegaciones del apoderado de la parte civil, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor \u00a0determin\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0es \u00a0exteriorizando \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con el valor otorgado por el juzgador a los medios probatorios, y en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0inicialmente hab\u00eda anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0auto que concede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo es de tr\u00e1mite, sino posterior al traslado que \u00a0del \u00a0memorial de impugnaci\u00f3n se hace a los no recurrentes para su controversia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dice obviado, por lo que la motivaci\u00f3n del reparo que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0como argumento de justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0no \u00a0 suministra \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0y \u00a0atendible \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 hecho \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional de la Corte para admitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la casaci\u00f3n discrecional propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HEDLER POWER TUCKLER \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0G\u00c1LAN CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de marzo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}