\u00a0 \u00a0 Proceso No 19607 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 98 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 septiembre tres de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del\u00a0 \u00a0condenado \u00a0HEDLER POWER \u00a0TUCKLER, \u00a0contra \u00a0la providencia mediante la cual se decidi\u00f3 no reponer el auto \u00a0del once de marzo de esta anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o que avanza, la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 que interpuso por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del condenado POWER TUCKLER\u00a0 por los \u00a0motivos claramente aducidos en dicho prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En auto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0veintisiete\u00a0 \u00a0de \u00a0mayo\u00a0 \u00a0pasado, se resolvi\u00f3 no reponer el \u00a0auto \u00a0del \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo\u00a0 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0nada aport\u00f3 para fundamentar las \u00a0razones\u00a0 \u00a0aducidas \u00a0como \u00a0motivo del recurso, y mucho menos\u00a0 demostr\u00f3 \u00a0yerro alguno en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0cual se resuelve no reponer\u00a0 el auto del \u00a0once (11) de marzo del a\u00f1o en curso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0resolver, se \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el tema de la impugnaci\u00f3n de las providencias que deciden la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0prev\u00e9 que \u201cla providencia que \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no es susceptible de recurso alguno, salvo que contenga \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0en \u00a0la anterior, caso en el cual podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos nuevos, o cuando algunos de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0adquiera \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debido \u00a0precisamente \u00a0a que la providencia que se pretende recurrir \u00a0no \u00a0contiene \u00a0puntos \u00a0que no hubieran sido decididos en la anterior, la Corte no \u00a0entrar\u00e1 \u00a0en \u00a0ning\u00fan tipo de controversia con el libelista, pues la rese\u00f1a que \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0se ha hecho de los antecedentes de la discusi\u00f3n planteada, \u00a0hacen evidente la impertinencia de la reposici\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de reposici\u00f3n propuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0HEDLER \u00a0POWER \u00a0TUCKLER,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el auto del \u00a0veintisiete\u00a0 de mayo del a\u00f1o que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19607 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 98 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 septiembre tres de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}