\u00a0 \u00a0 Proceso No 19600 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada ANA CELIA \u00a0ZAMORA \u00a0 MANCIPE \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 de agosto de 2001, modificatoria de la pena que impuso con fallo del 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 el Juzgado 53 Penal del Circuito de esta ciudad, en el sentido \u00a0de \u00a0fijarle \u00a0la de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en lugar de 40 a\u00f1os fijados en primera \u00a0instancia, como autora del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANA \u00a0 CELIA \u00a0 ZAMORA \u00a0 MANCIPE \u00a0era \u00a0empleada del servicio dom\u00e9stico de la familia conformada por \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0 \u00a0Doncel\u00a0 \u00a0y \u00a0Clemencia Mart\u00ednez Ru\u00edz, \u00a0quienes \u00a0advirtieron \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana del 24 de diciembre de 1999, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0estaba \u00a0sangrando. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, la trasladaron al Hospital \u00a0Kennedy \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0la asistencia del caso; en este \u00a0centro \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 diagnosticaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ANA \u00a0CELIA \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sufrido \u00a0 un \u00a0 aborto \u00a0 incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta situaci\u00f3n, la mujer en cuesti\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en la madrugada hab\u00eda dado a luz, pero que el hijo hab\u00eda nacido \u00a0muerto \u00a0y \u00a0que todav\u00eda permanec\u00eda en el apartamento, ubicado en la transversal \u00a040 \u00a0N\u00b0 \u00a04-10, \u00a0interior \u00a02, \u00a0en \u00a0donde fue hallado, en el interior de una bolsa \u00a0pl\u00e1stica, \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un reci\u00e9n nacido, con una gasa dentro de la boca, \u00a0as\u00ed como una tira de s\u00e1bana en forma de cord\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el acta de levantamiento y dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0practicadas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 303 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 24 de \u00a0diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o fue \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 ZAMORA \u00a0MANCIPE, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le impuso medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, mediante providencia del 29 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a021 de marzo de 2000, la cual calific\u00f3 el 19 de abril acusando \u00a0a \u00a0ANA \u00a0CELIA \u00a0ZAMORA MANCIPE \u00a0como autora del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue avocado por el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, quien luego de realizar la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0emiti\u00f3 fallo de primer grado, en los t\u00e9rminos conocidos, el cual fue \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia viol\u00f3 de manera directa la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir esa disposici\u00f3n as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discurre \u00a0de \u00a0manera \u00a0breve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0din\u00e1mica del principio de \u00a0igualdad \u00a0y la manera como vincula al funcionario judicial, haciendo \u00e9nfasis en \u00a0que este \u00faltimo precepto reconoce la diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada quedaba \u00a0comprendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexcepci\u00f3n-innovaci\u00f3n\u201d \u00a0establecida por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda simplemente verificar \u00a0conducta, agravantes o atenuantes, como se hac\u00eda con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Psiquiatr\u00eda Forense \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada el 16 de marzo de 2000, en el cual se informa sobre \u00a0la \u00a0 anoxia \u00a0 intraparto \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0durante \u00a0su \u00a0nacimiento, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0psicomotor \u00a0tard\u00edo, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0con \u00a0base en las cuales se concluy\u00f3 que \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0\u201cretardo mental de leve a moderado y \u00a0depresi\u00f3n \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0s\u00edntomas \u00a0 pre-psic\u00f3ticos \u00a0 y \u00a0 riesgo \u00a0 suicida \u00a0moderado\u201d. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0hace \u00a0referencia a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0dictamen, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al test de inteligencia que se le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Celia \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0 \u201cRetardo \u00a0mental \u00a0moderado dado que su rendimiento en las pruebas fue \u00a0muy bajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0hechos, \u00a0apoyados \u00a0cient\u00edficamente, \u00a0exig\u00edan una especial atenci\u00f3n por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si el a quo no pod\u00eda aplicar una \u00a0norma \u00a0que \u00a0todav\u00eda no entraba en vigencia, el tribunal s\u00ed debi\u00f3 hacerlo para \u00a0hacer \u00a0operar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 del C\u00f3digo Penal que ya estaba en vigor, puesto \u00a0que \u00a0la procesada se hallaba en la situaci\u00f3n prevista en el inciso final de esa \u00a0norma, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0define \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual merec\u00eda un trato diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para que se revoque la pena impuesta y se imponga una sustancialmente \u00a0menor, \u00a0con \u00a0criterios \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diminuentes \u00a0 \u00a0punitivas \u00a0 generales, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 obran \u00a0 para \u00a0 individuos \u00a0normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n del non bis in \u00a0idem y de la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hizo \u00a0referencia al principio de no reformatio in pejus, pese a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0su \u00a0fallo \u00a0modifica \u00a0el numeral 2\u00ba del \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se fija la condena de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, considera que la pena de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuesta por el juzgador de primer grado no ha sido revocada \u00a0en \u00a0estricto sentido, permaneciendo vigente dos penas de prisi\u00f3n: aqu\u00e9lla y la \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0por \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0porque \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la pena \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, formalmente se violaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y de no \u00a0agravarse la pena por parte del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0fundamento en los anteriores \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y se decrete la nulidad del \u00a0proceso desde cuando apareci\u00f3 la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0carece de aptitud t\u00e9cnica para \u00a0suscitar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de fondo del problema propuesto. El libelista proclama el \u00a0quebranto \u00a0directo del principio de igualdad, consagrado en los art\u00edculos 13 de \u00a0la Constituci\u00f3n y 7\u00ba del C\u00f3digo Penal, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura, sin embargo, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0plantear \u00a0de modo somero la forma como se debe dinamizar el contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0por parte de los funcionarios judiciales, no expone \u00a0ning\u00fan \u00a0otro argumento explicativo del modo como se produjo el quebranto con la \u00a0producci\u00f3n del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0base \u00a0en un dictamen psiqui\u00e1trico y en su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se debe dar un trato diferente a la procesada. El contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0es el objeto del enjuiciamiento que se hace en este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0fue \u00a0por \u00a0completo ignorado, de modo que no es posible saber si \u00a0el \u00a0punto \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, si tuvieron en mientes el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0del \u00a0trato \u00a0diferencial \u00a0frente \u00a0a situaciones de \u00a0marginalidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0factible \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1les las razones para no \u00a0haberle dado trato diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la invocaci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial \u00a0que hace el censor deja entender que es factible que su contenido haya \u00a0sido \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado, con lo cual el sentido del \u00a0reproche \u00a0aparece \u00a0desenfocado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, puede decirse que el libelo carece \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0poder \u00a0estimarse como una demanda en forma, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene claridad ni precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0la demanda es en extremo \u00a0lac\u00f3nica, \u00a0porque \u00a0apenas alude al quebranto del principio non bis ib\u00eddem y de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma peyorativa como motivo de nulidad, debido a que en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se encuentra una \u00a0aparente inconsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de esa premisa, que a la vez tiene la \u00a0forma \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, el casacionista no explica de ninguna manera por qu\u00e9 se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0mencionadas, \u00a0es decir, por qu\u00e9 con la sentencia o \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0doble juzgamiento respecto de la procesada, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo demandado se le hubiera desmejorado \u00a0materialmente su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de esos aspectos son esclarecidos por \u00a0el \u00a0demandante, actitud con la cual ser\u00eda a la Corte a quien le corresponder\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dilucidar si la estructura del proceso o la de la sentencia contienen \u00a0fisuras \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su fortaleza, en tarea que le est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0impide \u00a0corregir, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0complementar las deficiencias que se puedan observar en la demanda \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el libelo no satisface las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias contenidas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de la procesada ANA \u00a0CELIA \u00a0ZAMORA \u00a0MANCIPE. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19600 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}