\u00a0 \u00a0 Proceso No 19599 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional presentada por el procesado JULIO C\u00c9SAR \u00a0PARDO \u00a0BARRIOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 18 de marzo de 2.002 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante la cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0por un tiempo igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados, como autor del delito de fraude procesal. En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 1.987 mediante escritura p\u00fablica # 5429, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 29 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, los esposos CARLOS ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0MIRIAM \u00a0JARAMILLO \u00a0VILLEGAS, \u00a0vendieron \u00a0a ENRIQUE SU\u00c1REZ \u00a0ACEVEDO \u00a0y \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA JULIA S\u00c1NCHEZ DE ACEVEDO, el apartamento 304 del Interior \u00a04, \u00a0y \u00a0su \u00a0garaje \u00a0116; \u00a0que hacen parte de la agrupaci\u00f3n residencia Bosques de \u00a0Cacigua, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a050-38 \u00a0de la calle 138 de esta Capital, \u00a0identificados \u00a0 respectivamente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 matr\u00edculas \u00a0 Nos. \u00a0050-0772664 \u00a0y \u00a0050-0772575, \u00a0escritura \u00a0que \u00a0por \u00a0razones econ\u00f3micas, no fue inscrita en forma \u00a0inmediata, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos y privados y \u00a0solo \u00a08 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0se pretendi\u00f3 registrar la escritura, no pudo \u00a0perfeccionarse \u00a0la \u00a0compra por cuanto en contra de dichos inmuebles ya se hab\u00eda \u00a0inscrito \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0por parte del Juzgado 16 Civil del Circuito de \u00a0esta ciudad, gravamen que impidi\u00f3 su inscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.987, \u00a0el abogado JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PARDO \u00a0BARRIOS, \u00a0present\u00f3 demanda ejecutiva en contra de JORGE AR\u00c9VALO \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO GONZ\u00c1LEZ, correspondiente el tr\u00e1mite al Juzgado 16 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito; \u00a0Despacho Judicial que decret\u00f3 el embargo y secuestro del \u00a050% \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0mencionados, \u00a0como de un Mazda por considerar que estos \u00a0bienes \u00a0eran \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los deudores; a la postre se estableci\u00f3 que el \u00a0automotor pertenec\u00eda a la se\u00f1ora MAR\u00cdA JULIA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervinieron \u00a0como incidentantes dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ, quienes probaron que ellos \u00a0eran \u00a0los \u00a0propietarios del apartamento y del garaje; fall\u00e1ndose el incidente a \u00a0su \u00a0favor \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.989; ordenando el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Civil del Circuito el levantamiento de las medidas cautelares; auto \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte demandante, Dr. PARDO BARRIOS \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0en esta causa, y a la postre, desistiendo del recursos en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que los inmuebles eran de propiedad de los incidentantes, sumado \u00a0al \u00a0desistimiento \u00a0trans\u00f3 \u00a0con los c\u00f3nyuges SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ, sobre la condena \u00a0en \u00a0costas; \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0el \u00a018 de Enero de 1.991, este mismo abogado PARDO \u00a0BARRIOS \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0embargo que pesaba sobre los inmuebles, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos, eran de los \u00a0incidentantes \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el denunciante se comprometi\u00f3 a poner en conocimiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a07\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado se pusieran a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los \u00a0remanentes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0comentado, ya que en ese \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se adelantaba un proceso ejecutivo en contra de los \u00a0mismos \u00a0deudores, \u00a0para \u00a0que \u00a0el Juez 7\u00ba Civil del Circuito, con la claridad de \u00a0que \u00a0esos \u00a0inmuebles \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de los deudores, desistiera de la \u00a0solicitud de remanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el procesado PARDO BARRIOS, \u00a0insatur\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 1.988, demanda ejecutiva ante el 7\u00ba Civil \u00a0Circuito, \u00a0en contra de JORGE AR\u00c9VALO DELGADO y CARLOS ARTURO GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ, \u00a0mismos \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 16 Civil Circuito, dentro del proceso que en \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1grafos se coment\u00f3 y en este ejecutivo del 7\u00ba Civil Circuito , \u00a0solicita \u00a0\u2018el embargo de los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0por cualquier causa se llegaren a desembargar o del remanente o del \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0embargados \u00a0ante el Juzgado 16 civil del circuito\u2019 \u00a0(FL. 2 c. # 1 Anexos), pretensiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0accede \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0empero \u00a0su \u00a0promesa \u00a0de comunicar el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0incidente \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0el Juzgado 16 Civil Circuito, no la \u00a0cumpli\u00f3; \u00a0 obligando \u00a0 que \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0los \u00a0esposos \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0intervinieran \u00a0como \u00a0incidentantes \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado en el 7\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0nuevamente \u00a0el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0desafortunadamente negativos, que terminaron hasta \u00a0en \u00a0el \u00a0remate \u00a0de los inmuebles, medida que no se ha hecho efectiva, gracias al \u00a0embargo \u00a0preventivo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Instructora \u00a0impuso \u00a0en \u00a0contra de esos \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0conocedor \u00a0el \u00a0abogado \u00a0PARDO \u00a0BARRIOS, \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0apartamento 304 del \u00a0interior \u00a04 como el garaje 116, que hacen parte de la unidad residencial Bosques \u00a0de \u00a0Cacigua, \u00a0ubicada en la calle 32 No. 50-38, pertenecen a los esposos SU\u00c1REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y no a sus demandados, guard\u00f3 silencio, los hizo secuestrar, embargar \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0rematar; \u00a0causando de esta manera perjuicios a la pareja, que \u00a0nada \u00a0ten\u00eda que ver dentro de la litis. Es que no inform\u00f3 al Juzgado 7\u00ba Civil \u00a0Circuito, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda demostrado con el incidente en el 16 Civil \u00a0Circuito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0CEDI\u00d3 \u00a0sus \u00a0derechos litigiosos a ALONSO JIM\u00c9NEZ CUESTA, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0endosado en propiedad los t\u00edtulos valores, que motivaron ese \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0por esto el procesado actuaba directamente como demandante ante el \u00a07\u00ba; \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0este \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0no aceptar la CESI\u00d3N, sino a \u00a0dejarlo \u00a0vinculado \u00a0como litisconsorte; calidad con la cual sigui\u00f3 y al parecer \u00a0sigue actuando, dentro del ejecutivo en menci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados los anteriores hechos por Enrique \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Acevedo, \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0abogado \u00a0JULIO C\u00c9SAR \u00a0PARDO \u00a0BARRIOS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su cierre procedi\u00e9ndose a calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0sindicado con los inmuebles de los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n, por prescripci\u00f3n, en lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver con el presunto fraude en que pudo incurrir con la solicitud de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de placas GL 6408; decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n de las Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 22 de abril de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se neg\u00f3 la nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y se decretaron y practicaron varias de las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0llev\u00e1ndose a cabo la audiencia p\u00fablica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la cual se profiri\u00f3 el fallo de primer grado, que al ser apelado por \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 PARDO \u00a0BARRIOS, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La presente demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso sin dilaciones injustificadas, investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0integrales, \u00a0\u201cpara \u00a0no \u00a0ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia en mi \u00a0contra\u201d \u00a0y adem\u00e1s, busca el desarrollo de la jurisprudencia nacional \u201cque a \u00a0la \u00a0vez \u00a0pod\u00eda \u00a0servir de horizonte a tener en cuenta en el proyecto de C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Tipo \u00a0para Lationoam\u00e9rica, respecto del preciso TEMA de, dejando a salvo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0principal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0incluir \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria o como \u00a0privativa \u00a0de otros derechos, al mismo tiempo con la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la de prohibici\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte, oficio, industria o comercio, al procesado como en este caso, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido investigado y sancionado con motivo de los mismos hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0rector de su profesi\u00f3n con la sanci\u00f3n de censura, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que en el presente asunto penal se le ha condenado al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de Mil Doscientos (1.200) Gramos Oro, o su equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional al momento del pago. En raz\u00f3n a que se estar\u00eda violando la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0doble \u00a0juzgamiento por los mismos hechos \u00a0\u2013referente \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n-, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0estar\u00eda abocando al procesado a no \u00a0poder cumplir con el pago de los perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0entonces, \u00a0cuatro \u00a0cargos postula el demandante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante el fallo impugnado de haberse dictado en un juicio viciado \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u201cdesde \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la denuncia tard\u00eda de los hechos, la \u00a0an\u00f3mala \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se busc\u00f3 a \u00faltima hora por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 Enrique \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Acevedo \u00a0 y \u00a0 Ricardo \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0patrimonial ante el fallecimiento de Carlos Alberto Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido denunciado penalmente junto con otras personas por estos \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al procesado \u00a0demandante \u00a0se \u00a0le \u00a0denunci\u00f3 \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0lo anterior, el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0lo tom\u00f3 por sorpresa, debiendo soportar como consecuencia la \u00a0incertidumbre \u00a0para \u00a0poder \u00a0recolectar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0pues varios \u00a0documentos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0existir \u00a0en los juzgados 7 y 16 del circuito \u201cfueron \u00a0amputados\u201d, \u00a0esto \u00a0es, los escritos mediante los cuales interpuso los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el incidente de \u00a0desembargo \u00a0con \u00a0los \u00a0que podr\u00eda desvirtuar las afirmaciones que se hacen en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sus \u00a0denunciantes \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0saber \u00a0donde \u00a0pod\u00eda ubicarse, pero afirmaron que era abogado. \u00a0Ese \u00a0dato, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador intentara localizarlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n suya registrada en el Registro Nacional de Abogados \u00a0y \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en tal sentido, pues a la residencia del padre del sindicado, \u00a0cuya \u00a0direcci\u00f3n \u00a0aporto \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se presentaron agentes del D.A.S. y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sin \u00a0dejarle \u00a0ninguna \u00a0citaci\u00f3n. \u00a0De igual manera, \u00a0\u201cextra\u00f1amente\u201d \u00a0enviaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0unos \u00a0telegramas dirigidos al imputado, \u00a0anot\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 direcciones \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de 1.996 el \u00a0propio \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitando ser escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 hasta el 3 de diciembre del mismo a\u00f1o, sin que se \u00a0pudiera \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia por paro judicial. Posteriormente, se le \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0fecha \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no pudo acudir y por \u00faltimo es vinculado al \u00a0proceso \u00a0el 28 de abril de 1.997, \u201csin que se le pregunte espec\u00edficamente por \u00a0las \u00a0graves imputaciones injuriosas del testigo Bar\u00f3n Rodr\u00edguez\u201d. Todo ello, \u00a0dice, \u00a0tal \u00a0vez, \u00a0cre\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0instructor \u00a0el \u00a0concepto de que se trata de una \u00a0persona que hace sus fechor\u00edas y se pierde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al incumplimiento de los t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0destaca \u00a0que hubo una demora de 29 meses para calificar el sumario, \u00a062 \u00a0d\u00edas para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, m\u00e1s de un a\u00f1o para decidir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a016 meses en el \u00a0juicio \u00a0para pronunciarse sobre las objeciones al dictamen pericial, y a\u00fan as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Ar\u00e9valo. En segunda instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0no respondi\u00f3 memorial en el que solicitaba agregar el primer folio de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en la cual se indicaba que en los d\u00edas 25 de enero y 15 de abril \u00a0de \u00a01.988 \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0autos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 7 Civil del \u00a0Circuito \u00a0decretando \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0remanente \u00a0de \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se llegaran a \u00a0desembargar \u00a0en \u00a0el 16 de la misma categor\u00eda. Pero por el contrario, cuando \u00e9l \u00a0pidi\u00f3 \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0para presentar la demanda de casaci\u00f3n solo le \u00a0concedieron 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0calificatorias \u00a0 de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0anotado \u00a0expresiones \u00a0ofensivas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0al \u00a0calificar \u00a0de \u201cdesali\u00f1ado\u201d un escrito suyo y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0poco \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0queja del an\u00e1lisis que all\u00ed se hiciera sobre los hechos, puesto \u00a0que \u00a0no se tuvieron en cuenta los argumentos a favor y algo similar hicieron los \u00a0fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas infringidas los art\u00edculos 1, \u00a02, \u00a03, \u00a04, 5, 13 inciso primero, 15 inciso tercero, 277 numerales 1\u00ba y 7\u00ba, 123 \u00a0inciso \u00a0segundo, 228, 230 inciso primero, 250 inciso tercero, 277 numeral 1\u00ba de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 1, 18, 20, 22, 25, 177, 178, 249, 329, 387 inciso segundo, \u00a0438, \u00a0inciso tercero del Decreto 2.700 de 1.991, 3, 5, 9, 10, 13 inciso segundo, \u00a015, \u00a017, \u00a020, \u00a027, \u00a029 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a039, \u00a043, 354 inciso tercero, 393 y 398 \u00a0numeral 4 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, as\u00ed la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse. \u00a0Disponer \u00a0la cesaci\u00f3n de todo procedimiento en \u00a0contra de JULIO C\u00c9SAR PARDO BARRIOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error de hecho en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entonces, que habi\u00e9ndose aportado al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0como \u00a0ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aparece en el expediente el oficio \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.990 de la Polic\u00eda Metropolina en el que consta que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0GL \u00a06408 \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el 03 08 90 en poder de Enrique \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Acevedo, \u00a0para \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0de Alfonso Jim\u00e9nez Cuesta y otro. De la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Acevedo \u00a0manifestando que el \u00a0juzgado \u00a016 \u00a0Civil \u00a0del Circuito hab\u00eda levantado la medida que pesaba contra el \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0su \u00a0garaje, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0embarg\u00f3 su autom\u00f3vil y que el \u00a0sindicado \u00a0PARDO \u00a0BARRIOS \u00a0\u201cconsciente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 el juzgado 16 \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a cualesquiera otra reclamaci\u00f3n, es decir de no poner a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a07\u00ba \u00a0hom\u00f3logo\u201d. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0fue el mismo incriminado quien m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el desembargo del veh\u00edculo, tal y como lo sostuvo \u00e9l y lo \u00a0confirm\u00f3 el Consejo Superior de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacert\u00f3 \u00a0el Tribunal al entender que PARDO \u00a0BARRIOS \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 medidas contra \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.991, \u00a0porque en el memorial se lee \u00a0claramente que esa fecha es del a\u00f1o 1.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona las declaraciones dadas por Ricardo \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0la de Su\u00e1rez Acevedo, en las que afirm\u00f3 que despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0PARDO \u00a0BARRIOS comunic\u00f3 mediante memorial al Juzgado 16 Civil del Circuito \u00a0que \u00a0desist\u00eda de la puesta a disposici\u00f3n del autom\u00f3vil al juzgado 7\u00ba, cedi\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0otro abogado del que no recuerda su nombre, pues las mismas, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u201cno \u00a0resisten el menor an\u00e1lisis\u201d porque la cesi\u00f3n de derechos \u00a0data \u00a0del \u00a024 de octubre y colabor\u00f3, pero no coadyuv\u00f3 los memoriales\u00a0 del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.990 \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.991 dirigidos al juzgado \u00a0inicialmente \u00a0mencionado, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0que el \u00a0desembargo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0a favor de Julia S\u00e1nchez de Su\u00e1rez y Enrique Su\u00e1rez \u00a0Acevedo para que se libraran los oficios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0no haber tenido en cuenta que los declarantes \u00a0contradicen \u00a0lo acreditado con documentos al afirmar que PARDO BARRIOS renunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado 16 a los remanentes y despu\u00e9s cedi\u00f3 los derechos; que Bar\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0elaborado un documento interpartes si ya hab\u00eda canje y \u00a0menos \u00a0que \u00a0a \u00a0sus clientes les pidiera firmar contrato de honorarios, \u201cque no \u00a0se \u00a0advierta, \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0tal \u00a0canje, \u00a0costas por \u00a0desembargo, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0elaborado \u00a0de \u00a0una \u00a0vez tal escrito, o alg\u00fan convenio \u00a0escrito, \u00a0 o \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0denunciado \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0Pardo \u00a0Barrios \u00a0con \u00a0mayor \u00a0inmediatez, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo contra Gonz\u00e1lez P\u00e9rez, con mayor raz\u00f3n si afirman \u00a0que \u00a0Pardo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0vio \u00a0que es Bar\u00f3n Rodr\u00edguez quien \u00a0acostumbra \u00a0las \u00a0agresiones, \u00a0tanto \u00a0que ese abogado tuvo que ser retirado de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate seg\u00fan se desprende de los anexos del proceso. Tampoco se \u00a0mir\u00f3 qui\u00e9nes tergiversaron la verdad para enga\u00f1ar a los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, concluye, se vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, 2, 18 y 254 del Decreto 2.700 de 1.991, 7, \u00a017 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0y \u00a02, \u00a05, \u00a010 \u00a0y \u00a012 del Decreto 100 de \u00a01.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0falta \u00a0\u201cabsoluta\u201d \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para condenar a JULIO C\u00c9SAR \u00a0PARDO BARRIOS y en su lugar, se le absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Subsidiario del anterior y tambi\u00e9n con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0casacionista la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial debido a falsos \u00a0juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de Cundinamarca y por los que se sancionara al procesado con censura \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0fallo se basa en un supuesto compromiso adquirido por el \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante, seg\u00fan el cual, primero deb\u00eda desistir ante el \u00a0juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Civil \u00a0del Circuito de los bienes dejados a disposici\u00f3n del 16 de \u00a0la misma categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, en el supuesto de que el cesionario \u00a0Alfonso \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0deudor \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contin\u00faa \u00a0siempre \u00a0sino \u00a0con el compromiso, con su \u00a0deber \u00a0de \u00a0informar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0sobre \u00a0los verdaderos propietarios de los \u00a0bienes muebles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse tenido en cuenta tales pruebas, la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0juzgado de nuevo \u00e9ticamente el comportamiento del \u00a0abogado \u00a0sancion\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0por 16 \u00a0meses, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar en 2 a\u00f1os el equivalente a 1.200 gramos, \u00a0violando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de juzgar dos veces el mismo hecho y \u00a0aboc\u00e1ndolo a una condena \u201cincumplible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, la sentencia presenta al \u00a0procesado \u00a0como si hubiera sido iniciativa de \u00e9l el referido compromiso, cuando \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera sin condena en costas no correspond\u00eda a un canje \u00a0sino \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de lograr prontamente las medidas. Pero en eso, no se le puede \u00a0exigir \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0de \u00a0los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y, por ende, no se le puede atribuir acci\u00f3n y omisi\u00f3n dolosa de su \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el cesionario Jim\u00e9nez Cuesta si fue \u00a0expresamente \u00a0aceptado por el deudor Jorge Ar\u00e9valo, seg\u00fan consta en el escrito \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que indica que se cumpl\u00edan las condiciones del art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y que el embargo de los bienes continu\u00f3 \u00a0por \u00a0obra \u00a0de terceros. Por ello, PARDO BARRIOS no puede responder por los actos \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a016 \u00a0y \u00a07\u00ba Civil del Circuito cuando no accedieron al incidente \u00a0planteado \u00a0por \u00a0fallas \u00a0probatorias, \u00a0ni aqu\u00e9l tampoco estaba en posibilidad de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0\u201calguna \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez 16 tard\u00f3 en dejar a su \u00a0disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, entonces, se case parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0anul\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de prohibici\u00f3n del ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0como \u00a0abogado impuesta a JULIO C\u00c9SAR PARDO BARRIOS; se restablezcan \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica dejando sin efecto las conclusiones del fallador \u00a0\u201cy \u00a0afirmarse \u00a0que ning\u00fan compromiso de canjear un desembargo por unas costas \u00a0fue \u00a0planteado, \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en el sentido de que cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0desembargo\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de \u00a0enmendar \u00a0su error, por el embargo del automotor, y accederse a la siguiente. Se \u00a0reparen \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0observ\u00f3 \u00a0compromiso \u00a0alguno, ni que se pueda exigir un deber, como el \u00fanico conocedor de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de los Su\u00e1rez S\u00e1nchez, ninguna norma legal lo obliga a obrar por \u00a0encima de lo que decidi\u00f3 la Juez 16 del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0procesado cede los \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0a \u00a0su cliente ante diferencias cono \u00e9ste como Jim\u00e9nez lo \u00a0confirma \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha de cesi\u00f3n est\u00e1 comprobada como el d\u00eda 24 de octubre de \u00a01.990 por parte de Pardo Barrios a Jim\u00e9nez Cuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0que nunca hubo dolo en el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hubo forma alguna d eculpabilidad, lo que conlleva a \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho es at\u00edpico, y la acci\u00f3n penal no puede proseguirse, decretar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0PARDO \u00a0BARRIOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0propone \u00a0el libelista esta censura, apoy\u00e1ndose de nuevo en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por violar indirectamente la ley \u00a0sustancial por error de hecho, por falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta el principal argumento de la defensa, consistente en que la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0incidente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez S\u00e1nchez y la insistencia del \u00a0procesado \u00a0para que se libraran los oficios de desembargo, eran suficientes para \u00a0que la Juez 16 procediera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 687.8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0escrito \u00a0atinente \u00a0al \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del auto que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de desembargo, pues con \u00e9l se demuestra el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0procesado, ya que los actos subsiguientes corresponden a interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0parte de la Juez, quien tergivers\u00f3 el contenido de los memoriales \u00a0de desistimiento e insistencia en el levantamiento de las medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron, entonces, los art\u00edculos 6, 83, \u00a087, \u00a090,\u00a0 \u00a0123 inciso segundo y 230\u00a0 de la Carta Pol\u00edtica y 60 inciso \u00a0tercero 687.8 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, se case la sentencia recurrida y se \u00a0dicte en su favor una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Oponi\u00e9ndose desde el punto de vista f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se case el fallo impugnado, ya que en el proceso se \u00a0demostraron \u00a0claramente \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0de \u00a0las \u00a0que se vali\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PARDO \u00a0BARRIOS \u00a0para \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0afectando, \u00a0consecuentemente \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos S\u00e1nchez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0descontado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 y \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que con fundamento y siguiendo los derroteros del inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2.000 inco\u00f3 el procesado JULI C\u00c9SAR PARDO \u00a0BARRIOS, \u00a0quien \u00a0siendo \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0su \u00a0propio nombre, ha de \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0varios \u00a0son los desaciertos sustanciales del \u00a0libelo que obligan desde ya a anunciar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0precisa \u00a0de \u00a0antemano \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que procura por esta v\u00eda la garant\u00eda de sus derechos fundamentales \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso y a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia en cuanto a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogados, en casos \u00a0en \u00a0los que, como el suyo, ya fue juzgado y sancionado disciplinariamente por el \u00a0ente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0custodiar \u00a0la \u00a0\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n. Sin embargo, las \u00a0iniciales \u00a0y \u00a0escuetas afirmaciones sobre las razones que a su modo de ver hacen \u00a0necesario \u00a0que la Corte admita discrecionalmente la demanda a fin de cumplir con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0este \u00a0especial \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contienen las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de claros y precisos en orden a justificar de manera razonable \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre, ninguno de los motivos que \u00a0invoca \u00a0logra \u00a0desarrollarse \u00a0correctamente en la proposici\u00f3n de los diferentes \u00a0cargos que postula contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, dir\u00edase que el primer \u00a0cargo, \u00a0que postula por motivo de nulidad habr\u00eda de cumplir con el requisito de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0firmeza del primer motivo con el cual se busca que la Sala admita \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0pobreza argumentativa de la censura, as\u00ed como la intrascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que la basa no solo confirman la primera raz\u00f3n, la de \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad en la justificaci\u00f3n, sino que dan del todo al traste frente \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de la t\u00e9cnica casacional, pues vali\u00e9ndose de tres \u00a0puntos \u00a0que considera irregulares tales como la demora en la instauraci\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte de los afectados, la tardanza en su vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0no cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales, pretende la ruptura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0no para que se declare la nulidad del tr\u00e1mite a partir de un \u00a0estadio \u00a0en \u00a0particular \u00a0o \u00a0de la decisi\u00f3n de segunda instancia, sino para que, \u00a0curiosamente, \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0este \u00a0excepcional \u00a0recurso \u00a0representa \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ha agotado las instancias ordinarias y que por lo \u00a0mismo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 217 de la Ley 600, su resoluci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0terminar \u00a0sino \u00a0en una sentencia de m\u00e9rito y nunca en una determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0interlocutoria, desde luego, diferente a la de un fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, de ning\u00fan modo se aprecia \u00a0esfuerzo \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0 demostrar, \u00a0 primero, \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0resultaron \u00a0vulneradas \u00a0con \u00a0las presuntas irregularidades que denuncia, y segundo, menos se \u00a0observa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tuvieron \u00a0en la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En cuanto a la segunda finalidad, es decir, \u00a0que \u00a0se dicte jurisprudencia, de ning\u00fan modo explica el censor, ni as\u00ed tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que realmente persigue, esto es, que se unifique \u00a0la \u00a0existente \u00a0por \u00a0existir \u00a0posiciones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que generan \u00a0desconcierto \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0judicial \u00a0o \u00a0por lo menos tornan en un grado de \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos semejantes, o que se aclare alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 desarrollado \u00a0 diversas \u00a0 y \u00a0encontradas \u00a0interpretaciones, \u00a0o \u00a0se \u00a0actualice \u00a0o \u00a0avance \u00a0en lo sostenido hasta el momento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0o \u00a0si \u00a0por el contrario, considera que se trata de un caso que \u00a0ofrece \u00a0novedad e inter\u00e9s sobre el que resultar\u00eda \u00fatil a la judicatura que la \u00a0Corte se pronunciara sobre \u00e9l con criterio de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Nada de lo anterior es posible discernir de \u00a0los \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la defensa en los tres cargos que dice \u00a0postular \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0los que aparte de no precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de las normas que cita tienen car\u00e1cter sustancial y en qu\u00e9 sentido se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0yerro, esto es, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0gran parte de las razones que expuso al inicio del libelo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a cumplir las condiciones que har\u00edan posible la discrecionalidad en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0los cargos segundo y cuarto acusa errores de identidad que ni \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0confunde \u00a0con \u00a0falsos raciocinios, y por \u00a0supuesto, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0hecho \u00a0sobre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0particularmente \u00a0se limita a hacer un personal ejercicio sobre la forma como \u00e9l \u00a0concibe \u00a0y valora los hechos, pero no se ocupa por confrontarlos con el sustento \u00a0f\u00e1ctico del fallo, no acredita trascendencia alguna en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En lo que respecta al segundo cargo que el \u00a0procesado \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0fundado en la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia, referido a la omisi\u00f3n del fallo disciplinario mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le impuso sanci\u00f3n de censura por faltas a la \u00e9tica del ejercicio \u00a0profesional, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0considerado no se le habr\u00eda aplicado como pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n, pero como se hizo se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por el mismo hecho, es un argumento que se cae por su propio \u00a0peso, \u00a0primero \u00a0porque aunque el demandante dice comprender que la acci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0la \u00a0disciplinaria \u00a0son \u00a0diferentes, el efecto que persigue necesariamente las \u00a0confunde, \u00a0y segundo, porque en ese sentido abundante es la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0campos \u00a0tiene \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0diferente\u00a0 \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0excluyentes entre s\u00ed (v\u00e9ase, entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0decisiones del 23-03-88, y 20-01-94, rad. 2239 y 8674, M.P. Dr. Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres Fresneda y 16-02-9, rad. 5044, M.P. Dr. Guillermo Duque Ruiz), lo \u00a0que \u00a0significa que por esa misma raz\u00f3n las sanciones impuestas conforme a uno u \u00a0otro \u00a0ordenamiento \u00a0tambi\u00e9n gozan de autonom\u00eda, precisamente por corresponder, \u00a0en cada caso, a un fundamento diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed, tambi\u00e9n, \u00a0mayor \u00a0deviene \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del demandante al entremezclar en esta censura una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0que nada tienen que ver con el postulado del non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0porque, peor a\u00fan, a partir de ellas pretende varias declaraciones no en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia, sino con los hechos, pues muy curiosa cuando menos \u00a0resulta \u00a0aquella \u00a0en la que pide que \u201cse le de credibilidad al procesado\u201d en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0de los bienes lo hizo para \u00a0enmendar \u00a0su \u00a0error, \u00a0ya \u00a0que con esa pretensi\u00f3n pone de presente el \u00e1nimo que \u00a0subyace \u00a0en general a todas estas censuras, que se tenga como \u00fanica y verdadera \u00a0su postura defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. De la misma manera, la petici\u00f3n final de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0cese \u00a0procedimiento \u00a0en su favor, pone de \u00a0presente \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n conceptual entre el tr\u00e1mite propio de las instancias, \u00a0los \u00a0alcances dogm\u00e1ticos de la teor\u00eda del delito en punto de la culpabilidad y \u00a0desde luego, la naturaleza y fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no a otra decisi\u00f3n \u00a0puede arribar la Sala, que la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PARDO BARRIOS contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el 15 de febrero de 2.002 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19599 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}