\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintinueve de octubre de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el fallo de condena que el Juzgado 42 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad profiri\u00f3 el 8 de septiembre de 2000 contra Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Duarte, por cuyo \u00a0medio \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de 32 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.000.oo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de su oficio de conductor por el t\u00e9rmino de 1 a\u00f1o, como responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, al procesado se le conden\u00f3 \u00a0en \u00a0forma solidaria junto con la empresa a la cual se tuvo en la actuaci\u00f3n como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0GASEOSAS COLOMBIANAS \u00a0S.A., \u00a0al pago de los perjuicios materiales causados a \u00a0Rosa \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Trujillo \u00a0de \u00a0Bautista, \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Bautista y Daniel Ricardo \u00a0Hurtado \u00a0Bautista, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $88\u2019287.390 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de\u00a0 \u00a044\u2019143.695 para cada uno de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, para los antes nombrados y para \u00a0los \u00a0diez \u00a0hijos \u00a0del \u00a0occiso \u00a0-Mario \u00a0Alfonso, \u00a0Isnardo \u00a0Antonio, Nelson Jos\u00e9, \u00a0Policarpo, \u00a0Lourdes \u00a0Estrella, \u00a0Ulises, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aurora, Ricardo, Naira Helena y \u00a0Arturo \u00a0Bautista \u00a0Jaramillo-, \u00a0dispuso el juzgador la cancelaci\u00f3n individual de \u00a0250 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0equivalentes \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0por concepto de perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada oportunamente aquella decisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, presentada la correspondiente \u00a0demanda \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0declarado ajustado a las \u00a0prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0 se \u00a0 apresta \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a017 \u00a0con la calle 54 de esta ciudad, \u00a0Roberto \u00a0Bautista Albarrac\u00edn fue arrollado por un veh\u00edculo automotor de placas \u00a0SGN-245, \u00a0 \u00a0distribuidor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0productos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 GASEOSAS \u00a0COLOMBIANAS \u00a0S.A. y conducido por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio Calder\u00f3n Duarte, cuando a eso de las 6:30 de la ma\u00f1ana del 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0dirig\u00eda en compa\u00f1\u00eda de sus nietos, Juan Pablo Bautista y \u00a0Daniel \u00a0Ricardo \u00a0Hurtado \u00a0Bautista, \u00a0al Colegio Parroquial Divino Salvador donde \u00a0los \u00a0citados \u00a0menores \u00a0estudiaban. \u00a0Trasladada \u00a0la v\u00edctima al Hospital Militar, \u00a0pocos d\u00edas despu\u00e9s falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, la Fiscal\u00eda 64 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la apertura de formal instrucci\u00f3n y orden\u00f3 vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0conductor \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Duarte, \u00a0contra quien profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis delictiva de homicidio culposo.\u00a0 Quienes \u00a0estimaron \u00a0ser \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la referida conducta punible se constituyeron en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y por intermedio de su apoderado solicitaron la vinculaci\u00f3n como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable de GASEOSAS COLOMBIANAS \u00a0S.A., \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 el funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996. \u00a0Perfeccionada la etapa \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y por resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Calder\u00f3n Duarte \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de homicidio culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 conocer al \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad, despacho que una vez celebr\u00f3 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0conforme \u00a0con el pliego de cargos expidi\u00f3 el fallo de condena \u00a0al \u00a0que \u00a0se aludi\u00f3 en el ac\u00e1pite inicial de este prove\u00eddo, de cuya apelaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0al \u00a0cual le imparti\u00f3 integral \u00a0confirmaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos igualmente all\u00ed anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previa \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0actividad de impugnaci\u00f3n se \u00a0contrae \u00a0exclusivamente a la censura de la condena por perjuicios, el recurrente \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo preceptuado en el Art. 208 del C. de P. Penal \u00a0dice \u00a0acudir \u00a0a la regulaci\u00f3n contenida para el efecto en la ley procesal civil \u00a0-Art. \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Civil- y, en ese orden de ideas, tres cargos propone \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 5\u00aa, por \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes como subsidiarios al auspicio de la causal 1\u00aa, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 aduce, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201cnaturaleza\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cesencia\u201d, \u00a0responden, en su orden, a los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0las causales 3\u00aa y 1\u00aa previstas en el Art. 207 del C. de \u00a0P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y correlativamente del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de motivaci\u00f3n, en cuanto el \u00a0juzgador \u00a0en la sentencia de segunda instancia al establecer la condena atinente \u00a0al \u00a0resarcimiento de los perjuicios en contra de su representado, en la tarea de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se refiri\u00f3 a algunas de \u00e9stas en forma meramente \u00a0enunciativa, es el sustento de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0principio de motivaci\u00f3n se dio en su modalidad de \u00a0insuficiente \u00a0o incompleta fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no fij\u00f3 el alcance de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sustent\u00f3 esa condena por perjuicios contra el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta manera a la obligaci\u00f3n de su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0pronunciamientos \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0los \u00a0argumentos del Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la condena censurada, que en su sentir simplemente corresponden a \u00a0\u201cexpresiones \u00a0in \u00a0genere\u201d \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0debatida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada advierte que, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0predicado de la necesidad de motivaci\u00f3n de los actos procesales \u00a0de \u00a0naturaleza preclusiva como la sentencia, cuyo sustento legal se halla en los \u00a0Arts. \u00a013, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0170-4 y 238, inciso 2\u00ba del C. de P. Penal, deviene en \u00a0inexcusable \u00a0e \u00a0imperativo deber jur\u00eddico para el juzgador acatar ese principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que un tal aspecto no se dej\u00f3 librado a la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la \u00a0sentencia, como quiera que en la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0fallar \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0no puede \u00a0limitarse \u00a0simple y llanamente a se\u00f1alar en forma gen\u00e9rica, como aqu\u00ed se hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, o a singularizar o enunciar los medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0que sustenta sus conclusiones\u201d. \u00a0Como \u00a0deber jur\u00eddico, le corresponde analizar y valorar todos y cada uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio allegados a la actuaci\u00f3n, no en forma parcelada o sesgada \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, a efecto de posibilitar el ejercicio de la actividad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e impugnaci\u00f3n, postulados inherentes al debido proceso y al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citas jurisprudencial y doctrinal, el libelista reitera que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ese \u00a0defecto de motivaci\u00f3n en el sentido de fundamentaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0se \u00a0manifiesta en el hecho de que el fallador ni siquiera enunci\u00f3 o \u00a0individualiz\u00f3, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0evalu\u00f3, \u00a0las pruebas soporte de la condena de \u00a0perjuicios \u00a0decretada, \u00a0pues, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0aludir a ellas gen\u00e9ricamente, omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0y \u00a0expreso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0evaluativo de sus\u00a0 \u00a0contenidos\u00a0 materiales, a\u00a0 las\u00a0 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0no \u00a0sean \u00a0sus sesgadas e hipot\u00e9ticas \u00a0conclusiones, \u00a0les \u00a0otorga \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0respaldar \u00a0las \u00a0proyecciones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante (\u2026); \u00a0falencia \u00a0esta de fundamentaci\u00f3n que tampoco se ve subsanada en el contexto del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, que conforma una unidad inescindible con el de segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00fanicamente se acudi\u00f3 al dictamen pericial, el que \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0parcialmente, \u00a0m\u00e1s no al an\u00e1lisis de las otras pruebas, a fin de \u00a0proferir la condena en perjuicios en el monto all\u00ed establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon lo anterior, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0que desconoci\u00f3 la exigencia de completa motivaci\u00f3n predicable de un \u00a0acto \u00a0preclusivo \u00a0como \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0sino que correlativamente \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0proyectado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0Gaseosas \u00a0Colombianas \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de tercero civilmente responsable, como quiera \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0su contra una condena al pago de unos perjuicios materiales en \u00a0el \u00a0monto determinado en el fallo, sin que hubiese acompa\u00f1ado dicha conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 correspondiente \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0perspectivas \u00a0expl\u00edcitas y plenamente individualizadas, imposibilitando as\u00ed el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, al no conocerse los argumentos que lo llevaron a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera fundamentaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de ese extremo sustancial del fallo, que implica la exposici\u00f3n cierta \u00a0de \u00a0los \u00a0raciocinios y las dial\u00e9cticas de razonabilidad que se realizan de cara \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debidamente especificadas, es que surge la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 desplegar \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 din\u00e1micas \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuesto as\u00ed el cargo, aduce el impugnante \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por la \u00a0irritualidad \u00a0denunciada \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, para lo cual solicita se \u00a0aplique \u00a0el necesario correctivo que no es otro que casar la sentencia recurrida \u00a0anul\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0disponiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-Quem\u00a0 \u00a0 subsane \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0del \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0tratado, \u00a0para \u00a0de esta manera \u00a0posibilitarle \u00a0al sujeto procesal desarrollar los ejercicios de impugnaci\u00f3n que \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u201cexpl\u00edcita y \u00a0completa \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0extremo \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el Art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el 306-2 y \u00a03 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0Arts. \u00a013, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0170-4 y 238, inciso 2\u00ba \u00a0ibidem, que corresponden a la \u00a0nomenclatura \u00a0 304-2 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, reglada en el Art. 368 del C. de P. Civil -207, ord. 1\u00ba del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal-, denuncia el actor subsidiariamente la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, yerro que en sentir del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del Art. 103 del C. Penal de \u00a01980 \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del Art. 107 ibidem, \u00a0preceptos vigentes para la \u00e9poca \u00a0de la comisi\u00f3n de la conducta punible objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sostiene el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a efecto de determinar la obligaci\u00f3n de resarcir los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0en \u00a0cabeza del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cposteriores medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aducidos a la investigaci\u00f3n\u201d, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0termin\u00f3 por acoger las conclusiones plasmadas por el \u00a0segundo \u00a0perito, \u00a0el soporte de su dictamen tiene por fundamento la prueba de la \u00a0inicial pericia que ya hab\u00eda desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo, el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0 \u201cposteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0obran \u00a0en \u00a0el expediente, como para que le hubiesen permitido al \u00a0Tribunal \u00a0refrendar \u00a0la \u00a0experticia censurada y, por contera, confirmar el fallo \u00a0del \u00a0 A-Quo; \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0conducentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0recurrida \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria \u00a0y, \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0elementos de juicio no fueron practicados y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0quiera que, am\u00e9n de las \u00a0referencias \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de los supuestos nexos que algunas \u00a0agencias \u00a0comerciales \u00a0ten\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, las cuales, inclusive, fueron \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso con anterioridad al primer dictamen que se rindi\u00f3 acerca \u00a0del \u00a0da\u00f1o pretextado, as\u00ed como las declaraciones recibidas entre el 15 y el 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad al prove\u00eddo del Tribunal del 6 de marzo de 2000, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se entienda justificado el planteamiento del juzgador de segunda \u00a0instancia respecto de la cuantificaci\u00f3n de esos perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0 si \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia procesal el hecho que se practicaron nuevas \u00a0pruebas \u00a0 -agrega \u00a0 el \u00a0casacionista-, \u00a0esto \u00a0es, medios de convicci\u00f3n novedosos o diversos a aquellos que \u00a0merecieron \u00a0la \u00a0tacha del propio Tribunal en su prove\u00eddo del 6 de marzo de 2000 \u00a0–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0se \u00a0refrenda \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia- \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se bas\u00f3 el segundo dictamen pericial que \u00a0termin\u00f3 \u00a0 siendo \u00a0acogido \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0ins\u00edstase, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hipot\u00e9ticos da\u00f1os materiales se aportaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, es evidente que el \u00a0ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales \u00a0anunciadas (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la trascendencia del error \u00a0alegado, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0que de no haber incurrido el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el vicio denunciado, al no contar con bases suficientes para fijar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de reparar los da\u00f1os materiales en su factor de \u00a0lucro \u00a0cesante -los aportados al proceso y que sirvieron de fundamento al perito \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0juzgador-, con sujeci\u00f3n a los criterios de \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0prudencia \u00a0que comporta el precepto dejado de aplicar -Art. 107 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal-, \u00a0habr\u00eda estimado la cuant\u00eda de los perjuicios en un valor muy \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 tasada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0-$176\u2019.574.695-, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta para el \u00a0caso \u00a0la naturaleza culposa del hecho y la real ocupaci\u00f3n de la v\u00edctima, quien \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su avanzada edad -79 a\u00f1os-, su rendimiento productivo ya \u00a0no era el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0GASEOSAS \u00a0COLOMBIANAS S.A. en su calidad de \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0cuantificados \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, y que como consecuencia de ello \u00a0se \u00a0le \u00a0de aplicaci\u00f3n para aquel efecto al Art. 107 del C. Penal de 1980, es la \u00a0petici\u00f3n que el censor finalmente le formula a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0reproche \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del Art. 368-1 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Civil -207, numeral 1\u00ba del C. de P. Penal-, acusa el censor al fallo \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0violar \u00a0en forma indirecta la ley sustancial, por haber incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, lo que redund\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0Art. \u00a0103 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 y en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0107 \u00a0ibidem, \u00a0preceptos \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de consumaci\u00f3n de los hechos investigados, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 perjuicios \u00a0decretada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los razonamientos del Tribunal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0censurada condena, destaca el demandante c\u00f3mo en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse rechazado el conjunto probatorio en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0soportaron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0inicial \u00a0experticia \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0supuestamente \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0-que \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0segundo \u00a0dictamen y el \u00fanico aportado al proceso para acreditar \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0recalca \u00a0el \u00a0libelista-, \u00a0finalmente \u00a0se acogieron las \u00a0deducciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo concepto, sin reparar en que ya hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurrir \u00a0del tiempo una persona de 79 a\u00f1os de edad \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n factible que dejara de existir \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0r\u00e1pida \u00a0 extingui\u00e9ndose \u00a0 su \u00a0 proceso \u00a0 productivo, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0indefectiblemente \u00a0cae con el paso de los a\u00f1os \u2026\u201d, \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0cuantitativas que tan incontrovertible circunstancia \u00a0acarrear\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pues \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0Tribunal infringi\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica, la experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, advierte el demandante, pues no de otra forma pudo haber \u00a0admitido \u00a0la \u00a0suma \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0como \u00a0valor del lucro cesante \u00a0supuestamente \u00a0establecido, \u00a0rechazada \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas en que se \u00a0finc\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que con ellas no se pod\u00eda \u00a0fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s il\u00f3gico que desechar las pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0finca \u00a0el \u00a0dictamen pericial, arguye el demandante a efecto de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada, para luego acoger las conclusiones a las que \u00a0equivocadamente \u00a0se lleg\u00f3 con esas probanzas, refrendando de una tal manera los \u00a0incrementos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0productividad \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0-lucro \u00a0cesante-, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en que su capacidad productiva \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0disminuir \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0pasara el tiempo de vida probable que le \u00a0quedaba, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a06.23 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Al \u00a0no \u00a0atender \u00a0dicha \u00a0circunstancia, el \u00a0sentenciador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0esa \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y sentido com\u00fan, agrega el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0resulta incuestionable que una persona a los 80, 81 u 85 a\u00f1os, \u00a0no \u00a0causa \u00a0los mismos y permanentes ingresos como as\u00ed se consider\u00f3 en el fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sentenciador no hubiese transgredido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la forma en que se dej\u00f3 rese\u00f1ado, advierte \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0manera de demostraci\u00f3n de la trascendencia del error arg\u00fcido, no \u00a0hubiera \u00a0aceptado las conclusiones a las que se contrae el segundo dictamen, que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento, \u00a0reitera, \u00a0los medios de prueba que ya hab\u00eda rechazado, \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del Art. 103 del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a0107 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia recurrida y proferir la de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0cuyo medio se absuelva a la empresa que representa de la condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0dando aplicaci\u00f3n al Art. 107 del C. \u00a0Penal de 1980, es la aspiraci\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0aduce el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica con la que se plante\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0atenta \u00a0contra la prosperidad del mismo, dado que como la discusi\u00f3n dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0con lo atinente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en \u00a0un \u00a0tal \u00a0evento \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo normado en el Art. 221 del C. de P. Penal de \u00a01991, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n debe tener por fundamento las causales y la cuant\u00eda que \u00a0para \u00a0recurrir se hallan establecidas en la normatividad que regula la casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese derrotero omiti\u00f3 seguirlo el demandante, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con lo previsto en el Art. 368-5 del C. de P. Civil, la nulidad \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede solamente cuando se hubiere incurrido en una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 140 ibidem, siempre que no se hubiere saneado, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0esgrime como \u00a0sustento de su primera censura contra el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de esa limitaci\u00f3n literal de la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0interpretativa \u00a0de los mandatos constitucionales, particularmente el del Art. 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0regula el derecho al debido proceso, si bien cabe \u00a0admitir \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias pueden erigirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros \u00a0como causales extralegales de anulaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0un \u00a0tal evento la configuraci\u00f3n del motivo de invalidaci\u00f3n debe respetar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0los preceptos \u00a0constitucionales son susceptibles de ser violados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0le impon\u00eda al libelista un \u00a0esfuerzo \u00a0adicional \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n incompleta que \u00a0arguye \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0la \u00a0esfera de la mera informalidad y afect\u00f3 el equilibrio procesal \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0civil en el cual se \u00a0discuten \u00a0intereses \u00a0particulares; \u00a0pues, no empece a haber invocado como motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el indicado en el Art. 368-5 de la legislaci\u00f3n procesal civil, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0como si se \u00a0tratara \u00a0de la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda al debido proceso penal en cuanto se \u00a0le \u00a0 conculcaron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte viene reiterando que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0parcial de la sentencia no es vicio con alcances de nulidad, uno de \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0 pronunciamientos \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0apartes \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0criterio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0modificar \u00a0la posici\u00f3n que en relaci\u00f3n con el tema propuesto tiene definida la \u00a0jurisprudencia \u00a0civil, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, por lo cual la demanda \u00a0resulta ser antit\u00e9cnica respecto de la pretensi\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al margen de la falencia anotada, que de suyo \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0primer cargo de la demanda, advierte la agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que al censor tampoco le asiste la raz\u00f3n, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer la condena al pago de los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0lo \u00a0hizo con fundamento en el segundo dictamen y en las pruebas que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0perito \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su monto.\u00a0 En lo \u00a0esencial, \u00e9stos son sus argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del representante del tercero civilmente responsable \u00a0estaban \u00a0relacionados \u00a0con el contenido del segundo dictamen pericial, sobre ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por eso analiz\u00f3 el \u00a0fundamento \u00a0del segundo dictamen, para lo que enunci\u00f3 el contenido de la prueba \u00a0y \u00a0lo convalid\u00f3, haciendo alusi\u00f3n gen\u00e9rica a los medios de convicci\u00f3n que se \u00a0aportaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin referirse en concreto a cada uno de ellos, porque no \u00a0era \u00a0el momento procesal oportuno para debatir si el dictamen pericial conten\u00eda \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitieran su objeci\u00f3n, pues esa discusi\u00f3n se hab\u00eda superado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del incidente que se tramit\u00f3 y que declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0primero de los peritajes producidos, y mediante la elaboraci\u00f3n de un \u00a0segundo \u00a0dictamen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0y \u00a0complementaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitaron del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0recogi\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0experto, \u00a0al decidir un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la providencia que declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0dictamen pericial emitido, para luego respaldar las conclusiones del \u00a0segundo \u00a0peritaje, sin que se evidencie la necesidad de referirse a todos y cada \u00a0uno \u00a0de los medios probatorios que se allegaron y que sirvieron de fundamento al \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0instrumento \u00a0fue utilizado, debidamente debatido y controvertido por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0y sus conclusiones fueron acogidas en todo aquello que respetaba la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas y los hechos que \u00a0lograron \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no acoge el dictamen en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron ser probados, como las expectativas de una comisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0venta \u00a0no realizada y otra suma de dinero considerada, que no ten\u00eda \u00a0respaldo procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0ni \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0el derecho a la defensa del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0vieron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0porque \u00a0los aspectos relacionados con el monto de la indemnizaci\u00f3n y las cifras \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos, \u00a0fueron \u00a0puestos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y se permiti\u00f3 su debate en la etapa \u00a0procesal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0fue cumplida por el Tribunal en los aspectos que \u00a0fueron \u00a0tema del recurso de apelaci\u00f3n; el punto de los perjuicios fijados en el \u00a0dictamen \u00a0pericial fue ampliamente controvertido por los sujetos procesales y la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se le concedi\u00f3 a las partes, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no conculc\u00f3 ninguna \u00a0garant\u00eda fundamental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto del segundo reproche alegado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en la que el perito se apoy\u00f3 para fijar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, base del lucro \u00a0cesante \u00a0liquidado \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0de los perjuicios materiales a los que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia en forma solidaria al tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0aspecto ning\u00fan reparo le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador de primera instancia cuando declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0inicial dictamen que se emiti\u00f3, puesto que las cr\u00edticas al mismo versaron \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0puntos. \u00a0Por consiguiente, en relaci\u00f3n con \u00e9stos era que deb\u00edan \u00a0practicarse \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto se ordenaron, como cabe \u00a0constatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuyos apartes \u00a0pertinentes cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0inconformismo \u00a0del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0las expresiones del Ad-Quem \u00a0al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n formulada contra el dictamen \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el expediente no \u00a0permit\u00edan \u00a0concretar \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0percib\u00eda la v\u00edctima como \u00a0producto \u00a0de \u00a0su actividad comercial, las consideraciones del Tribunal plasmadas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 A-Quo \u00a0resultaban \u00a0desacertadas, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado no se pronunci\u00f3 sobre el monto de los ingresos mensuales de la \u00a0v\u00edctima, porque ello no fue objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expresara \u00a0que \u00a0acog\u00eda \u00a0las \u00a0conclusiones del \u00a0posterior \u00a0dictamen, \u00a0porque \u00a0los medios de prueba allegados a la investigaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0compartir \u00a0las proyecciones del peritaje, y el punto relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0ingresos mensuales de la v\u00edctima se hallaba debidamente acreditado en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. A manera de colof\u00f3n, aduce el agente del Ministerio P\u00fablico en \u00a0relaci\u00f3n con este cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se supuso \u00a0entonces \u00a0prueba \u00a0alguna; \u00a0los medios de convicci\u00f3n que se aportaron al proceso \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de objeci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0permitieron \u00a0realizar \u00a0un \u00a0c\u00e1lculo aproximado del monto de \u00a0ingresos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Bautista \u00a0como producto de su actividad comercial y sobre \u00a0esa base se emiti\u00f3 el segundo dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0pretende \u00a0el censor revivir un debate que ya se hab\u00eda dado en \u00a0el \u00a0transcurso del proceso penal, relacionado con el monto de los perjuicios que \u00a0se \u00a0 causaron \u00a0 con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0el \u00a0inicial \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0objetado, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las pruebas necesarias, se declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n en algunos \u00a0aspectos, \u00a0que no, el monto de los ingresos mensuales de la v\u00edctima, se emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0 nuevo \u00a0 dictamen \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0aclarado \u00a0y \u00a0complementado \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto al tercer cargo planteado en la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es del criterio que esta censura tambi\u00e9n est\u00e1 llamada al fracaso por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con el deber de demostrar el pretextado yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0a expresar su desacuerdo con las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la sentencia, pero sin lograr desarrollar y menos concretar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica de acuerdo con \u00a0lo \u00a0que sobre el tema tiene decantado la jurisprudencia de la Sala, uno de cuyos \u00a0pronunciamientos cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente a lo se\u00f1alado por el censor \u00a0como \u00a0un \u00a0claro \u00a0quebrantamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, no es que el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0cuestionado los 6.23 a\u00f1os que fij\u00f3 el perito como tiempo de \u00a0supervivencia \u00a0de la v\u00edctima, ni los incrementos realizados a\u00f1o tras a\u00f1o a la \u00a0cifra \u00a0establecida \u00a0como \u00a0ingresos mensuales del difunto, como quiera que lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0en la sentencia de segundo grado fue la aspiraci\u00f3n de la parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0vida \u00a0calculado al se\u00f1or \u00a0Bautista, \u00a0extendi\u00e9ndolo por encima de los l\u00edmites que para el efecto se\u00f1alan \u00a0las tablas de la Superintendencia Bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0perito \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de los ingresos del se\u00f1or \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0muerte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $2\u2019000.000 \u00a0estimados \u00a0como entradas de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 como expectativa de vida -6.23 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996 \u00a0increment\u00f3 \u00a0aquella cantidad con el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0aumento \u00a0del salario m\u00ednimo hasta el a\u00f1o 2001.\u00a0 Luego, no \u00a0fue \u00a0que \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, como equivocadamente se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se expresara en el fallo que con el transcurrir de los \u00a0a\u00f1os \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 decrecer \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 productividad, \u00a0 la \u00a0aument\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se desestime esta censura, y por contera \u00a0no \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0defecto \u00a0de motivaci\u00f3n en su \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 \u201cfundamentaci\u00f3n \u00a0 insuficiente \u00a0o \u00a0incompleta\u201d, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0expresa \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el Art. 208 del C. de P. P., cuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00a0exclusivamente \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 \u201cdeber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el delito o \u00a0delitos\u201d, \u00a0preceptiva \u00a0que inexorablemente conduce a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0tal \u00a0evento el impugnante habr\u00e1 de estarse al desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0edificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, menester resulta \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de sustentar el reproche por \u00a0nulidad \u00a0aducido \u00a0en \u00a0su libelo, acudi\u00f3 a la causal 5\u00aa establecida como motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0368 \u00a0de la legislaci\u00f3n procesal civil, dispositivo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0\u201cen \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las causales de nulidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 140, siempre que no se hubiere saneado\u201d, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el vicio pretextado como fundamento de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0impetrada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0relacionado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0establecidas \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que lo que \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n \u00a0\u201ctotal\u201d \u00a0o \u201cradical\u201d de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0catalogada \u00a0de incompleta, escasa o \u00a0insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo en pronunciamiento del 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del magistrado H\u00e9ctor Mar\u00edn Naranjo, tesis que \u00a0luego \u00a0se\u00a0 reiter\u00f3 en las sentencias de casaci\u00f3n civil del 12 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a031 \u00a0de mayo y 23 de septiembre de 1991, 1\u00ba de septiembre de 1995, \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y 12 de noviembre de 1998, fallos estos dos \u00faltimos dictados en \u00a0los \u00a0expedientes \u00a04821 \u00a0y \u00a05077 \u00a0actuando \u00a0como \u00a0ponentes \u00a0los magistrados Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Esteban \u00a0Jaramillo \u00a0Schloss, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia inicialmente citada, se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades lo ha expuesto la jurisprudencia de la Corte, es cierto que \u00a0la \u00a0nulidad procesal puede originarse en la sentencia, conforme se desprende del \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0-142 del actual, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a01\u00ba, \u00a0num. \u00a082 \u00a0del \u00a0D.E. \u00a02282 \u00a0de 1989, se aclara-. \u00a0Y \u00a0es, \u00a0asimismo, \u00a0cierto que una de las causas de la \u00a0aludida \u00a0invalidez \u00a0viene a estar constitu\u00edda por la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMas \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0es posible perder de vista que, seg\u00fan lo han ense\u00f1ado concorde \u00a0y \u00a0un\u00e1nimemente doctrina y jurisprudencia, para que sea posible hablar de falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia como vicio invalidativo del proceso, se requiere \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sea \u00a0total o radical. Por mejor decirlo, es posible que en un caso \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del juzgador les quepa el calificativo de escasos o \u00a0incompletos, \u00a0sin que por tal raz\u00f3n sea dable concluir que la sentencia adolece \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n. Esto, por supuesto, se explica no s\u00f3lo porque \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0distintos \u00a0(una \u00a0cosa \u00a0es la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n), sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no habr\u00eda luego c\u00f3mo precisar cuando la cortedad en \u00a0las \u00a0razones \u00a0es \u00a0asimilable \u00a0al \u00a0defecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, y cuando no lo puede \u00a0ser.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0el pen\u00faltimo de los prove\u00eddos rese\u00f1ados con antelaci\u00f3n y \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0alude, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte en el tema: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0\u2018Toda \u00a0sentencia deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0motivada\u2019, declaraba \u00a0el otrora art\u00edculo 163 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0de \u00a0este precepto los C\u00f3digos de Procedimiento, y en particular el Civil en sus \u00a0art\u00edculos \u00a0303 \u00a0y \u00a0304, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0contenido de las \u00a0providencias \u00a0judiciales, espec\u00edficamente de la sentencia, reitera el se\u00f1alado \u00a0principio, \u00a0consagrando el m\u00ednimum de motivaci\u00f3n cuando dice que \u00e9sta deber\u00e1 \u00a0limitarse \u00a0 \u2018al \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y \u00a0doctrinarios \u00a0estrictamente \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0las \u00a0decisiones… y \u00a0citando \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0textos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 apliquen\u2019, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0antes \u00a0proscribir \u00a0las \u00a0\u2018transcripciones \u00a0 de \u00a0actas, \u00a0 decisiones \u00a0 o \u00a0 conceptos, \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u2019 \u00a0y \u00a0exigir \u00a0como \u00a0pauta operativa la \u00a0\u2018brevedad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0pero \u00a0el \u00a0mismo \u00a0surge \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ella \u00a0se da a la luz, a la publicidad, las \u00a0razones \u00a0 de \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0permitiendo \u00a0desterrar \u00a0de \u00a0la sentencia la discrecionalidad y la arbitrariedad, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0ella una obra razonable y racional (no emocional), que por contera \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0control del fundamento de la decisi\u00f3n por las partes, el juez de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0general, seg\u00fan explicaci\u00f3n de \u00a0Liebman. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que la motivaci\u00f3n de la sentencia es una exigencia que se \u00a0entronca \u00a0con el propio Estado Social de Derecho, en tanto se constituye como un \u00a0factor \u00a0legitimante de la actividad judicial, siempre y cuando guarde coherencia \u00a0y \u00a0tenga fuerza persuasiva, pues a partir de ella se hace la jurisprudencia, que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de la ley aplicado al caso particular. Por \u00a0consiguiente, \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0concreta y en relaci\u00f3n con el caso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0debe \u00a0ser concebida desde el problema y \u2018sus \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0sus \u00a0proposiciones \u00a0tienen \u00a0 que \u00a0 estar \u00a0ligados \u00a0de \u00a0modo \u00a0especial \u00a0con \u00a0el \u00a0problema\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0corresponde al resultado de un \u00a0ejercicio \u00a0 intelectual \u00a0del \u00a0juez, \u00a0impone \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C. de P. Civil, donde las dos partes que la conforman (motiva \u00a0y \u00a0resolutiva), constituye una unidad inescindible, puesto que la primera ofrece \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentadores \u00a0e \u00a0interpretativos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, pues es en \u00a0aquella \u00a0donde radican las premisas hist\u00f3ricas para la formulaci\u00f3n l\u00f3gica del \u00a0juicio definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n lo que constituye \u00a0vicio \u00a0con \u00a0alcance \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0\u2018la \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n…, pero no lo es el razonamiento \u00a0escaso \u00a0 o \u00a0 incompleto\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0de \u00a0Cas. Civ. del 23 de septiembre de 1991 S.P.), como pudiera ser el de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto no hubo referencia expresa \u00a0sobre \u00a0cada una de las pretensiones y las pruebas recaudadas, lo que tambi\u00e9n es \u00a0claro \u00a0es \u00a0que ese texto material, refleja, as\u00ed sea parcamente, una motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el contenido axiol\u00f3gico de la pretensi\u00f3n y su adecuaci\u00f3n con el factum \u00a0demostrado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, dicha sentencia, as\u00ed no sea de la manera m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y profunda, publica las razones de la decisi\u00f3n y garantiza el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al ofrecer elementos para la contradicci\u00f3n, y en principio \u00a0consulta \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de estructura que inicialmente se explicaban, como que el \u00a0juzgamiento \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0realizada entre los elementos que se \u00a0identifican \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n y el material \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo advierte el ad quem, aquellas no prosperan porque no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0hubiera \u00a0incumplido \u00a0con su obligaci\u00f3n o que \u00a0hubiese incurrido en culpa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0como la causal de nulidad \u00a0invocada \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0establecida \u00a0como \u00a0tal \u00a0en el C. de P. Civil, la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0 que \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0al \u00a0censor \u00a0para \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidante \u00a0era estructurar su reclamo por la v\u00eda de la nulidad constitucional \u00a0o \u00a0extralegal, admisible en dicho r\u00e9gimen como tuvo oportunidad de plasmarse en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-491\/95 tras el examen de constitucionalidad realizado al citado \u00a0Art. \u00a0140, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0conforme a lo establecido en el Art. 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dice relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n al debido proceso por defectos de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0sus \u00a0ritos de formaci\u00f3n o aducci\u00f3n, eventualidad esta que no es la \u00a0planteada en la demanda.\u00a0 En aquella ocasi\u00f3n se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 el \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0antes, quien tiene la facultad para determinar \u00a0los \u00a0casos en los cuales un acto procesal es nulo por carencia de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n o constituci\u00f3n. Por \u00a0consiguiente, \u00a0 es \u00a0 v\u00e1lido, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0respete \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento taxativo de las nulidades por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la seguridad jur\u00eddica, en lo \u00a0atinente \u00a0al desarrollo de las actuaciones procesales, en cuanto presume, acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de legalidad y de buena fe que rigen las actuaciones de las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, mientras no se \u00a0declare \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de las causales \u00a0espec\u00edficamente \u00a0previstas \u00a0en la ley. De este modo, se evita la proliferaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0se \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0regular \u00a0y \u00a0a \u00a0la celeridad de las actuaciones judiciales, lo cual \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0que consulta la moderna \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0nulidad, \u00a0es decir, de los motivos que dan lugar a invalidar un acto procesal, y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0no toda irregularidad constituye nulidad, pues \u00e9stas se \u00a0entienden \u00a0 subsanadas \u00a0si \u00a0oportunamente \u00a0no \u00a0se \u00a0corrigen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0debido proceso, el acceso a la justicia y \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u2018solamente\u2019 \u00a0que \u00a0emplea el art. 140 del C.P.C., \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en los casos all\u00ed previstos es posible declarar la nulidad, \u00a0previo \u00a0el tr\u00e1mite incidental correspondiente, pero advirtiendo, que adem\u00e1s de \u00a0dichas \u00a0causales legales de nulidad es viable y puede ser invocada la consagrada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual \u00a0\u2018es \u00a0nula, de pleno derecho, la prueba \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u2019, \u00a0esto es, sin la observancia de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0requeridas \u00a0para la producci\u00f3n de la prueba, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e con el derecho de contradicci\u00f3n por la parte a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone \u00a0\u00e9sta. \u00a0Por lo tanto, se declarar\u00e1 exequible la expresi\u00f3n \u00a0demandada, con la referida advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl mantener la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018solamente\u2019 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la referida regulaci\u00f3n normativa, respeta la voluntad pol\u00edtica del \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0regul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0o \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en los procesos civiles, las cuales ahora con el \u00a0cambio \u00a0constitucional se encuentran adicionadas con la prevista en la norma del \u00a0art. 29, a la cual se hizo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo dem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0demandante sobre la temeridad de su pretensi\u00f3n, porque \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declarara \u00a0 \u00a0 inexequible \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018solamente\u2019, \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0resultar\u00eda \u00a0inocuo, \u00a0pues no se lograr\u00eda el resultado buscado por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0cual \u00a0es \u00a0eliminar \u00a0la taxatividad de las nulidades, porque de todas \u00a0maneras, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018solamente\u2019, \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0s\u00f3lo \u00a0son procedentes en los casos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las normas del art\u00edculo 140 del C.P.C., aunque \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0ya \u00a0hecha \u00a0de \u00a0que tambi\u00e9n es posible invocar o alegar la \u00a0nulidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0la \u00a0que se asumi\u00f3 la formulaci\u00f3n de la censura, se \u00a0desestima la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0tenido como fundamento en el fallo proferido por el Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0decretados \u00a0y \u00a0que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0establecido, \u00a0es el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de este reproche denuncia el actor a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0realmente se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0el cual se hace consistir en las expresiones \u00a0consignadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0\u201clos \u00a0posteriores \u00a0medios de convicci\u00f3n aducidos a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0v\u00e1lidamente acoger el concepto del auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0toma \u00a0como \u00a0referencia \u00a0una productividad promedio mensual de dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0se \u00a0estima se encuentra ajustada a la realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas allegadas que se\u00f1alan al ofendido como una persona \u00a0independiente, \u00a0 \u00a0activa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0polifac\u00e9tica \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 laboral\u201d, \u00a0necesario \u00a0se torna confrontar los argumentos del sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0fundadas en forma parcial las objeciones \u00a0hechas \u00a0al \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0sobre \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de octubre de 1999; los razonamientos del Tribunal cuando al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra dicha decisi\u00f3n por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, la confirm\u00f3 por la suya del 6 de marzo de 2000; \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda experticia; las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0A-Quo en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado; y las del Ad-Quem en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de la premisa de que el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0a su vez lo es del tercero civilmente responsable, objet\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0Juzgado 42 Penal del Circuito de esta urbe, \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la pericia puesta en entredicho y las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0al efecto por solicitud que hiciera el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0dentro del t\u00e9rmino del respectivo traslado, resolvi\u00f3 el incidente en lo \u00a0pertinente aduciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste despacho \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 demostrado que el se\u00f1or ROBERTO DE JESUS \u00a0BAUTISTA \u00a0ALBARRACIN \u00a0se dedicaba al comercio en diversas ramas, entre otras, la \u00a0ganader\u00eda, \u00a0compra y venta de esmeraldas, cuadros art\u00edsticos, y precolombinos. \u00a0Ello \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fundamento, no s\u00f3lo en las declaraciones que se han vertido al \u00a0paginario, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron materia de \u00a0an\u00e1lisis anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0se\u00f1alar \u00a0el se\u00f1or defensor, que la vida probable del se\u00f1or BAUTISTA lo ser\u00eda \u00a0de \u00a06.23 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a06.94, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que \u00e9ste gozaba de sus facultades \u00a0mentales \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0como \u00a0llevar \u00a0a cabo los \u00a0negocios \u00a0a \u00a0que \u00a0se han venido refiriendo los autos, esta lucid\u00e9z -sic- \u00a0no ha sido desvirtuada hasta este \u00a0momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0existe \u00a0error \u00a0en el perito porque se\u00f1ala en forma global que los \u00a0ingresos \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0ROBERTO \u00a0DE JESUS BAUTISTA ALBARRACIN lo eran de 2 mill\u00f3nes \u00a0-sic- \u00a0de pesos, y que para \u00a0ello \u00a0tom\u00f3 \u00a0las certificaciones allegadas al proceso que no permiten hacer esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica. \u00a0Es \u00a0precisamente con base en esta aproximaci\u00f3n que el \u00a0perito \u00a0emite \u00a0su concepto, y se reitera, dentro del proseo se ha demostrado que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0occiso \u00a0lo era el comercio de esmeraldas, ganado e inclusive \u00a0finca \u00a0ra\u00edz, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0madera; \u00a0las \u00a0cifras \u00a0mencionadas \u00a0tanto \u00a0por las \u00a0certificaciones \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0versiones \u00a0recepcionadas \u00a0tienen relievancia en \u00a0cuanto \u00a0elevan \u00a0a la categor\u00eda de verdad el oficio y forma de vivir del obitado \u00a0antes de perder la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHan \u00a0 sido \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0CASA DE LA ESMERALDA, INVERSEL LTDA., GALERIA ERRAZURIS, y los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HONORATO \u00a0ESTUPI\u00d1AN, \u00a0JOSE \u00a0GABRIEL \u00a0MENDIVELSO \u00a0GIL, \u00a0HUMBERTO DUQUE \u00a0DUQUE, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan c\u00f3mo el se\u00f1or ROBERTO DE JESUS ten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0comercio \u00a0en \u00a0las \u00e1reas que ya se han mencionado, y que por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0hacen \u00a0suponer fundadamente que esta persona podr\u00eda \u00a0percibir \u00a0 mensualmente \u00a0 la \u00a0 cifra \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0perito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0fueron \u00a0las \u00a0observaciones estimadas \u00a0como \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0por el objetante -que no la cifra determinada \u00a0como \u00a0probables \u00a0ingresos \u00a0mensuales de la v\u00edctima-, las que finalmente la juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundadas, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto lo rese\u00f1a la agencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0atinentes \u00a0ellas a la determinaci\u00f3n del t\u00e9rmino de vida \u00a0probable \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0suma \u00a0tasada \u00a0para \u00a0cada uno de los herederos por la \u00a0fallida \u00a0explotaci\u00f3n de un predio de propiedad de la v\u00edctima, as\u00ed como la que \u00a0se \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n de un lote de esmeraldas supuestamente negociadas por \u00a0Bautista \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0con \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de gemas. Estos puntuales aspectos fueron los que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 reexaminar \u00a0 al \u00a0 nuevo \u00a0perito \u00a0-Fls. \u00a0177 \u00a0a \u00a0187 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0incidente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, contra la determinaci\u00f3n dicha \u00a0s\u00f3lo \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n el apoderado de la parte civil con la aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se declararan infundadas las objeciones, \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0peritazgo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0posterior \u00a0encontr\u00f3 amplio y suficiente respaldo, que debilitaba en forma grave \u00a0la \u00a0 objeci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del tercero civilmente responsable como parte no recurrente pidi\u00f3 \u00a0\u201cconfirmar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0totalidad\u201d \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0-Fls. \u00a0208 \u00a0a \u00a0212 y 215 a 219, en su \u00a0orden-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 estas \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aducidos al proceso demostrativos del ingreso mensual del occiso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0en este evento a ra\u00edz del hecho \u00a0da\u00f1oso, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala discordancia, pues mientras las certificaciones de \u00a0diversas \u00a0entidades \u00a0comerciales \u00a0con \u00a0las cuales negoci\u00f3 reflejan unas cifras, \u00a0sus \u00a0signatarios al rendir testimonio mencionaron otras muy diferentes, haciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0establecer \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0sea relativa, poco confiable y \u00a0deleznable \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0impugnado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el auxiliar de la justicia el ajustado factor de vida \u00a0probable \u00a0del \u00a0occiso \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0tablas \u00a0existentes para el efecto. Esto \u00a0deriva \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0absoluta respecto al valor de los \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0del fallecido para sobre esa base concreta justipreciar los \u00a0perjuicios materiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0en concreto a las \u00a0glosas \u00a0 \u00a0tenidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 A-Quo \u00a0 como sustento de la objeci\u00f3n admitida, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos anteriores \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0dan \u00a0pi\u00e9 \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que el dictamen \u00a0objetado \u00a0en lo referente al quantum por lucro cesante fue elaborado con base en \u00a0datos \u00a0y \u00a0cifras \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n suficientemente claros en el proceso y algunos \u00a0otros \u00a0que son ajenos a las consecuencias del hecho delictivo investigado siendo \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0generador \u00a0de \u00a0error\u00a0 manifiesto, de all\u00ed la determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0A \u00a0quo \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0confirmarse \u00a0integralmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0cuantificada \u00a0por \u00a0la juez de primera \u00a0instancia \u00a0 como \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0de \u00a0$2\u2019000.000, pues como lo dijo el perito en \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo dictamen y en la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0esa \u00a0fue la cifra estimada y aceptada por la funcionaria al resolver las \u00a0objeciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado y del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0al primer dictamen pericial, el auxiliar de la justicia en la nueva \u00a0experticia \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dichos ingresos con el \u00a0respectivo \u00a0incremento \u00a0producido \u00a0en el salario m\u00ednimo legal mensual a\u00f1o tras \u00a0a\u00f1o, \u00a0hasta completar el lapso establecido como expectativa de vida del occiso, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los reparos de la juez del conocimiento en relaci\u00f3n con las \u00a0tablas \u00a0existentes \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n los puntos que en concreto \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0reexaminados \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0plasmado \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la pericia presentada en esta ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentenciadora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en su sentencia rechaz\u00f3 lo atinente a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0personales de manutenci\u00f3n y de representaci\u00f3n del difunto tenidos \u00a0como \u00a0 factor \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0y los herederos, y la cifra que supuestamente habr\u00eda obtenido la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0comisi\u00f3n originada en la negociaci\u00f3n del lote de esmeraldas ya \u00a0dicha; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales se \u00a0contrajo \u00a0 a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0integralmente \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(..) El delito \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0conlleva \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar todos los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0que con \u00e9l se causen; para su tasaci\u00f3n es necesario que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tenga \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes para determinar su monto, \u00a0pudiendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0facultativa \u00a0mas \u00a0no \u00a0obligatoria, \u00a0acudir a la ayuda de un \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien cuando \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que declaraba infundado el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala que de las pruebas testimoniales y \u00a0documentales \u00a0aportadas \u00a0al proceso no se extractaba con claridad y contundencia \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los ingresos mensuales percibidos por la v\u00edctima por la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de evaluar el lucro cesante, dado que \u00a0aquellas \u00a0reportaban \u00a0el \u00a0ejercicio de diversas actividades, pero no concretaban \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0ganancia \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Bautista \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0frente \u00a0a ellas en un per\u00edodo determinado, pues hac\u00edan alusi\u00f3n a \u00a0negocios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0\u00e1reas por sumas promedio que carec\u00edan de \u00a0sustento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido, lo que no \u00a0permit\u00eda \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0demostrar \u00a0el aspecto pretendido, los posteriores \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n aducidos a la investigaci\u00f3n permiten v\u00e1lidamente acoger \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0toma \u00a0como \u00a0referencia \u00a0una \u00a0productividad \u00a0promedio mensual de dos millones de pesos, cifra que se estima se \u00a0encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas allegadas que \u00a0se\u00f1alan \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0como una persona independiente, activa y polifac\u00e9tica a \u00a0nivel \u00a0laboral \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a cargo varias personas, de donde se deduce que sus \u00a0ingresos \u00a0superaban \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, la que sirvi\u00f3 como factor \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0lucro cesante durante el t\u00e9rmino probable de vida del se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0Bautista, \u00a0del cual se disminuy\u00f3 el porcentaje adecuado inherente a lo \u00a0que \u00a0gastaba para su propia manutenci\u00f3n o beneficio, no siendo viable adicionar \u00a0a \u00a0ese resultado el valor de las piedras preciosas que le adeudaban, ya que como \u00a0se \u00a0dijo en oportunidad por parte de esta Corporaci\u00f3n, los herederos del occiso \u00a0tienen \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0jur\u00eddicas tendientes a hacer efectiva las acreencias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0las \u00a0esmeraldas \u00a0y \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0ciudadano en menci\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para tales efectos indemnizatorios lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0minera \u00a0otorgada \u00a0en su favor, ya que de manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0esa labor le produjera dividendos al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los perjuicios no se valoran a \u00a0futuro \u00a0sobre \u00a0probabilidades \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0o producir determinada \u00a0actividad, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, teni\u00e9ndose de presente que quien \u00a0hab\u00eda \u00a0objetado \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0el \u00a0defensor del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0reparos \u00a0que fueron admitidos parcialmente por el Juzgado 42 Penal \u00a0del \u00a0Circuito declar\u00e1ndolos fundados en lo pertinente en su prove\u00eddo del 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0salvo, se insiste, lo relacionado con los ingresos mensuales \u00a0del \u00a0 difunto \u00a0 tasados \u00a0por \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0$2\u2019000.000 \u00a0y que la juez del conocimiento \u00a0acogi\u00f3 \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que ello se hallaba debidamente acreditado; y sabido como \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0de \u00a0igual manera, que quien impugn\u00f3 esta determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0considerar que con la misma se le \u00a0causaba \u00a0agravio \u00a0patrimonial \u00a0a sus representados, en tanto que el objetante no \u00a0obstante \u00a0 manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 del \u00a0 Ad-Quem \u00a0 su \u00a0total \u00a0confirmaci\u00f3n, las apreciaciones del Tribunal en cuanto a \u00a0que \u00a0\u201cel dictamen objetado en lo referente al quantum \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0datos y cifras que no est\u00e1n \u00a0suficientemente \u00a0claros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0algunos \u00a0otros que son ajenos a las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0hecho delictivo investigado siendo este aspecto generador de \u00a0error \u00a0manifiesto, \u00a0de \u00a0all\u00ed la determinaci\u00f3n tomada por la A quo la cual debe \u00a0confirmarse \u00a0integralmente\u201d, indudablemente apuntan a \u00a0destacar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el auxiliar de la justicia no acert\u00f3 en determinar \u00a0\u201cel \u00a0ajustado \u00a0factor \u00a0de \u00a0vida \u00a0probable del occiso \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0tablas \u00a0existentes para el efecto\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0absoluta respecto al valor de los \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0del fallecido para sobre esa base concreta justipreciar los \u00a0perjuicios materiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, los reparos del A-Quo \u00a0a la pericia en menci\u00f3n respecto de \u00a0otros \u00a0factores \u00a0determinantes de los perjuicios materiales cuantificados, tales \u00a0como \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0Bautista \u00a0Albarrac\u00edn inherentes al lote de \u00a0esmeraldas \u00a0que \u00a0negoci\u00f3, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0herederos \u00a0supuestamente dejaron de \u00a0percibir \u00a0por \u00a0su \u00a0muerte \u00a0como \u00a0titular de una concesi\u00f3n minera, glosas que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0suyas, \u00a0son \u00a0los \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0que llevaron a la citada \u00a0Colegiatura \u00a0 a \u00a0 confirmar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0en el contexto \u00a0precisado \u00a0en precedencia, y bajo la \u00f3ptica de que conforme con las preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el Art. 357 del C. de P. Civil, modificado por el Art. 1\u00ba, num. \u00a0175 \u00a0 del \u00a0 D.E. \u00a02282\/95, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cLa \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0lo desfavorable al apelante, y por lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0enmendar \u00a0la providencia en la parte que no fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(\u2026)\u201d, mal pod\u00eda el Tribunal \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00fanico, como lo pretende el \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, desestimando lo que se tuvo \u00a0por \u00a0probado \u00a0en las diligencias, esto es, que los ingresos mensuales del occiso \u00a0ascend\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $2\u2019000.000, \u00a0cuya \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dejado dicho, no acept\u00f3 el \u00a0A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las expresiones del Tribunal \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia respecto a que, \u201clos \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 aducidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0acoger el criterio \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la productividad promedio mensual del fallecido, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0las \u00a0connotaciones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el casacionista como constitutivo de\u00a0\u00a0 error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de la prueba sustento de la \u00a0convalidada \u00a0experticia, \u00a0puesto que si bien no se arrimaron nuevos elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a los autos de primera y segunda instancias por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0decidieron \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0planteadas \u00a0respecto del primer dictamen \u00a0pericial, \u00a0examinados \u00a0los argumentos expuestos en los prove\u00eddos en menci\u00f3n en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0que \u00a0atr\u00e1s se dej\u00f3 rese\u00f1ado, e interrelacionados \u00e9stos con los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento en el fallo de segundo grado, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que militaban en el proceso y que dan cuenta de las \u00a0diferentes \u00a0actividades \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0occiso y quienes depend\u00edan de \u00e9l \u00a0derivaban \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0el c\u00e1lculo aproximado de sus \u00a0ingresos \u00a0mensuales, sobre cuyo monto se emiti\u00f3 el segundo dictamen acogido por \u00a0los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00edtese una vez m\u00e1s, como las objeciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0respecto \u00a0de los ingresos \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no prosperaron, y quien apel\u00f3 de la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundadas \u00a0otras \u00a0fue el apoderado de la parte civil, mal se puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0a \u00a0expensas del inter\u00e9s del impugnante, el Tribunal al resolver \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 incidente \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0entrara \u00a0a \u00a0desmejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0con \u00a0tino \u00a0reflexiona \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0al \u00a0proferir \u00a0su fallo manifestara que acog\u00eda las conclusiones del segundo dictamen \u00a0pericial, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeciones, \u00a0le \u00a0permit\u00edan compartir las \u00a0proyecciones \u00a0del \u00a0peritaje, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0punto relacionado con los \u00a0ingresos \u00a0mensuales percibidos por Bautista Albarrac\u00edn, se hallaban debidamente \u00a0acreditados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no asistirle la raz\u00f3n \u00a0al demandante, se desestima la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evaluaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se soporta el \u00a0dictamen \u00a0pericial sustento de la condena por perjuicios materiales decretada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0conclusiones \u00a0desacertadas \u00a0como \u00a0resultado de la transgresi\u00f3n a los postulados de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las reglas de la experiencia, es el error de hecho por falso raciocinio en el \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0fundamenta la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, dos fueron los factores que incidieron en la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado. \u00a0Nada m\u00e1s \u00a0il\u00f3gico, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0desechar las pruebas soporte del \u00a0inicial \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0para \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0entrar \u00a0a \u00a0acoger \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por fundamento las pruebas que ya hab\u00eda \u00a0desestimado; \u00a0del mismo modo, rese\u00f1a en segundo lugar, proceder a refrendar los \u00a0incrementos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0constante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0perito para establecer los \u00a0factores \u00a0de \u00a0productividad durante los 6.23 a\u00f1os de expectativa de vida que le \u00a0quedaba \u00a0a la v\u00edctima, no obstante haber indicado, como ciertamente lo ense\u00f1an \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0con el paso de los a\u00f1os esa capacidad \u00a0productiva indefectiblemente decrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mirados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia dentro del contexto que se dej\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la respuesta de la Corte al cargo precedente, los cuales en punto \u00a0del \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0reconocidos \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la segunda experticia en lo que para el juzgador fue objeto de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ning\u00fan atentado a los postulados de la l\u00f3gica \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque, \u00a0ins\u00edstese, \u00a0atendiendo a los concretos reparos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el incidente de objeciones formuladas al \u00a0primer \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0perito \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el suyo, y con base en \u00e9ste el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia profiri\u00f3 su condena acogiendo de manera parcial \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del experto, la que a su vez convalid\u00f3 el Tribunal al estimar que \u00a0las \u00a0proyecciones \u00a0del perito en lo que no fue objeto de rechazo en la sentencia \u00a0de primer grado consultaban la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 las pruebas en las que se fundaban los \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0del \u00a0occiso \u00a0cuando conoci\u00f3 del auto que declar\u00f3 fundadas \u00a0las objeciones al inicial dictamen, es el reproche del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0ya lo dijo expl\u00edcitamente la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0como en la decisi\u00f3n de primer grado las objeciones aceptadas fueron \u00a0las \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de vida probable de la v\u00edctima, que la parte civil \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0pretend\u00eda \u00a0se \u00a0extendiera \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0tabla \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto se tiene dise\u00f1ada, y la de otros \u00a0ingresos \u00a0representados en acreencias derivadas de su actividad de negociante en \u00a0esmeraldas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n por la de la explotaci\u00f3n minera a la que igualmente \u00a0se \u00a0dedicaba, \u00a0y \u00a0que como meras expectativas aspiraba el citado sujeto procesal \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieran, \u00a0\u00e9stos \u00a0eran \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0aspectos que deb\u00edan ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal al desatar la alzada, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0que \u00a0vers\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, mas no en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el experto hab\u00eda determinado como ingreso mensual base \u00a0-$2\u2019000.000-, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0objeci\u00f3n \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0desech\u00f3 \u00a0y que el incidentista -el \u00a0tercero civilmente responsable, se reitera- no impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incuestionablemente \u00a0que a esos aspectos se \u00a0contrajo \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se pronunci\u00f3 sobre \u00a0tan \u00a0puntuales \u00a0factores \u00a0tenidos \u00a0como determinantes para la cuantificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en la pericia objetada, y\u00a0 cuando finalmente all\u00ed se dijo \u00a0que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 eran \u00a0 generadores \u00a0 de \u00a0\u201cerror \u00a0manifiesto\u201d, \u00a0por lo cual la decisi\u00f3n tomada por el \u00a0A-Quo \u00a0deb\u00eda \u201cconfirmarse integralmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, censura el casacionista el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal a pesar de haber admitido que con el transcurrir del tiempo \u00a0el \u00a0rendimiento productivo de una persona como la v\u00edctima -contaba con 79 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso- \u00a0indiscutiblemente \u00a0declina, \u00a0sin embargo \u00a0\u201cde \u00a0ella no deriv\u00f3 las consecuencias de may\u00fascula \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo\u201d, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0experto \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0ese tiempo de \u00a0supervivencia \u00a0que \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0causar \u00a0unos \u00a0mismos, \u00a0constantes y \u00a0permanente \u00a0ingresos, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0cuanto se incurri\u00f3 en la \u00a0vulneraci\u00f3n de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0d\u00edgase, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que el Tribunal lejos de cuestionar la productividad de \u00a0Bautista \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso que se le calcul\u00f3 como expectativa de \u00a0vida \u00a0futura, \u00a0lo \u00a0que dijo fue que el factor matem\u00e1tico sobre el cual gir\u00f3 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u201cno fue \u00a0producto \u00a0de la arbitrariedad de la A quo, sino el resultado de estudios basados \u00a0en \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima al momento de su fallecimiento y la probable vida \u00a0calculada \u00a0como \u00a0supervivencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0contenido de las tablas que para el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 aprobado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Superintendencia \u00a0 \u00a0 Bancaria.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, quien pretend\u00eda \u201cque \u00a0los \u00a06.23 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0por \u00a0ese concepto se deducen, se ampl\u00eden indefinidamente \u00a0ante \u00a0la eventual salud y fortaleza del afectado, quien con sus 79 a\u00f1os de edad \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0haber vivido mucho mas -sic- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0 \u00a0-sic-, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0factible \u00a0que \u00a0dejara \u00a0de \u00a0existir \u00a0en \u00a0forma r\u00e1pida extingui\u00e9ndose su proceso productivo, el \u00a0que \u00a0 indefectiblemente \u00a0 cae \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 pasos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0como \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta como \u201caquellos juicios \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que \u00a0formulados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del acontecer \u00a0humano, \u00a0le \u00a0permiten \u00a0al \u00a0juez \u00a0determinar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y la eficacia de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas al proceso\u201d, o lo que es lo mismo, \u00a0\u201caquellas \u00a0m\u00e1ximas nacidas de la observaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0ata\u00f1en al ser humano y que sirven de herramienta para valorar el \u00a0material \u00a0probatorio de todo juicio\u201d -Sentencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, M. P. Jorge Antonio \u00a0Castillo \u00a0Rugeles-, sino al planteamiento de una tal eventualidad, para a partir \u00a0de \u00a0la misma entrar a explicar \u201cla importancia de los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0estad\u00edsticos\u201d fijados en las mencionadas \u00a0tablas \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que hay lugar a indemnizar \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0aceptando \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0con \u00a0base en los \u00a0promedios de vida de una persona normal en nuestra sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro, ten\u00eda que haber ense\u00f1ado el censor c\u00f3mo el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0lo dijo la Sala en sentencia de casaci\u00f3n del 15 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o \u00a0con ponencia de quien aqu\u00ed cumple similar cometido, \u00a0\u201cque siempre o casi siempre que sucede algo, siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0se \u00a0desprende \u00a0determinada \u00a0consecuencia, \u00a0o que asign\u00f3 a esa \u00a0consecuencia \u00a0unas causas que no siempre ni casi siempre se originan, como si se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0invariable.\u201d \u00a0Como \u00a0ello no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0pretextado error qued\u00f3 en el mero enunciado, como que todo \u00a0lo \u00a0redujo \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con las conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios que debe \u00a0sufragar la empresa que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en verdad, la equivocaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribuye el sentenciador por parte alguna se vislumbra, pues con \u00a0fundamento \u00a0en la mentada tabla de supervivencia se calcul\u00f3 la vida probable de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0como \u00a0base el ingreso mensual deducido, a\u00f1o tras \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0aumento \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal mensual, se hizo el \u00a0incremento \u00a0debido \u00a0a partir de 1996 hasta completar los 6.23 a\u00f1os que fij\u00f3 el \u00a0perito como expectativa de vida del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019565 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}