\u00a0 \u00a0 Proceso No 19563 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio del dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 2 de octubre del 2001, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los procesados \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0RUBIO BELTRAN, ALEJANDRO RODR\u00cdGUEZ \u00a0GOMEZ, \u00a0 \u00a0NAPOLEON \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 CAICEDO \u00a0 y \u00a0SAUL FERNANDO AMEZQUITA MORENO, a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n, como coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de cohecho propio y falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0DEL CARMEN \u00a0ZAMUDIO \u00a0PARRA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de arresto, como autor responsable del delito de cohecho \u00a0por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, en las horas de la \u00a0tarde, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Zamudio Parra acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Constructores \u00a0y \u00a0Urbanizadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, a cargo \u00a0del \u00a0 Ingeniero \u00a0 Antonio \u00a0 Silva \u00a0Pineda, \u00a0con \u00a0el fin de responder a un requerimiento de la empresa, que le \u00a0ped\u00eda \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0documentos \u00a0el \u00a0pago de los derechos de conexi\u00f3n de los \u00a0medidores \u00a0instalados \u00a0en \u00a0el inmueble de su propiedad, ubicado en la carrera 20 \u00a0No.15-34 \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. Enterado del motivo de la citaci\u00f3n, Zamudio \u00a0Parra \u00a0explic\u00f3 que en el a\u00f1o de \u00a01994 \u00a0contrat\u00f3 \u00a0la \u00a0independizaci\u00f3n del servicio de agua en los apartamentos y \u00a0locales \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0con \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier Rubio, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0quien se comprometi\u00f3 a \u00a0instalar \u00a018 medidores por la suma de $3\u2019500.000, \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0contados \u00a0en \u00a0dinero efectivo, uno de \u00a0$1\u2019500.000.oo al iniciarse \u00a0los \u00a0 \u00a0trabajos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 $2\u2019000.000.oo \u00a0a su terminaci\u00f3n. Preguntado sobre la forma como entr\u00f3 \u00a0en \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rubio, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que lo hizo a trav\u00e9s de unos amigos, y que d\u00edas despu\u00e9s \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0edificio de su propiedad en un veh\u00edculo de la \u00a0empresa \u00a0 de \u00a0 Acueducto, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0se\u00f1ores, \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0sus \u00a0servicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0usuario, \u00a0el ingeniero Silva Pineda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones Disciplinarias de la empresa, doctor Gregorio \u00a0 Nieto \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 para \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendiera \u00a0personalmente, \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina. \u00a0El \u00a0doctor Nieto \u00a0P\u00e9rez \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 de nuevo, y lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0el d\u00eda siguiente (7 de mayo), a las 7 de la ma\u00f1ana, con el fin de \u00a0formalizar \u00a0 la \u00a0 queja. \u00a0 Antes \u00a0 de \u00a0 abandonar \u00a0 el \u00a0 edificio, \u00a0Zamudio \u00a0Parra \u00a0regres\u00f3 a la\u00a0 oficina \u00a0del \u00a0Ingeniero Silva Pineda, y \u00a0le \u00a0 coment\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0hablando \u00a0con \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0 hab\u00eda \u00a0 visto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pasillo \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Rubio \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0se\u00f1as, \u00a0pero \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido. \u00a0 Indagado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rubio, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una persona alta, robusta, blanca, de pelo liso, que ten\u00eda la cara \u00a0marcada \u00a0por cicatrices producidas por el acn\u00e9, descripci\u00f3n que coincid\u00eda con \u00a0la \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier Rubio Beltr\u00e1n, Auxiliar \u00a0Administrativo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Procesamiento de \u00a0Solicitudes de la empresa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de mayo, Zamudio \u00a0Parra \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Disciplinarias, y formaliz\u00f3 la queja, pero en esta oportunidad \u00a0describi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0como una persona de 25 \u00a0a\u00f1os, \u00a0moreno, \u00a0delgado, \u00a0cabello liso, de 1.65 a 1.70 de estatura. En el curso \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fueron \u00a0mostradas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0varias fotograf\u00edas de \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio Beltr\u00e1n, para que \u00a0reconociera \u00a0la persona con la cual hab\u00eda contratado, con resultados negativos. \u00a0Quienes \u00a0 tuvieron \u00a0contacto \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0muy \u00a0nervioso, \u00a0casi \u00a0paranoico, \u00a0y \u00a0que manifestaba insistentemente \u00a0temer \u00a0por \u00a0su \u00a0vida. \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, en diligencia de ampliaci\u00f3n de la queja \u00a0ante \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Personal \u00a0encargado de la investigaci\u00f3n interna, se hizo \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0adversos \u00a0 (fls. \u00a063-721). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el abogado de la empresa de \u00a0Acueducto \u00a0 y \u00a0Alcantarillado, \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 (fls.1-4\/1). \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0acredit\u00f3 que los rangos de las cuenta internas asignados al predio de \u00a0la \u00a0carrera \u00a020 \u00a0No.15-34 \u00a0Sur, \u00a0de \u00a0propiedad de\u00a0 Jos\u00e9 del Carmen Zamudio \u00a0Parra, \u00a0fueron tomados fraudulentamente de los asignados al predio ubicado en la \u00a0carrera \u00a082 \u00a0C \u00a0No.62 \u00a0A \u00a0-04 Sur (Construcciones Yaya Ltda.), e incorporados al \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estableci\u00f3, as\u00ed mismo, que la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas fue realizada por Alejandro Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 y \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0por \u00a0Napole\u00f3n \u00a0 Rojas \u00a0Caicedo, \u00a0ambos \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la empresa (fls.49-50, 74, 288\/1). De igual manera, que \u00a0en \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medidores intervino Sa\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Moreno, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprend\u00eda \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Zamudio \u00a0Parra \u00a0a \u00a0los propietarios del edificio, de fecha 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fls.68 \u00a0y \u00a069\/2), \u00a0y que en la entidad laboraban solo tres \u00a0personas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apellido \u00a0 \u00a0Rubio: \u00a0 \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0un celador, y Francisco Javier \u00a0Rubio Beltr\u00e1n (fls.145\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas pruebas, la Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fls.75\/2, \u00a065\/5), \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio Beltr\u00e1n (fls.102\/2), \u00a0 Sa\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Moreno \u00a0(fls.92\/5), \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Del \u00a0Carmen Zamudio Parra (fls.287\/4, 12\/5), y mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Napole\u00f3n Rojas \u00a0Caicedo \u00a0(fls.130, \u00a0136, \u00a0138\/2). \u00a0Los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0dijeron \u00a0no \u00a0conocerse, \u00a0y \u00a0ser \u00a0ajenos \u00a0a los hechos investigados. El siguiente \u00a0(Jos\u00e9 \u00a0 Del \u00a0 Carmen \u00a0 Zamudio \u00a0 Parra), \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado de buena fe, en el convencimiento de que \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0era \u00a0legal. Describe a la persona con la cual contrat\u00f3, y que \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Javier Rubio, \u00a0como \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 aproximadamente, \u00a0 moreno, \u00a0 de \u00a01.60 \u00a0de \u00a0estatura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso del proceso se alleg\u00f3 copia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria\u00a0 \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Personal de la \u00a0empresa \u00a0(fls.7-17, 63-73, 173-229\/1), y se recibieron, entre otros testimonios, \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Silva \u00a0 Pineda, \u00a0 Jefe \u00a0de la divisi\u00f3n de Constructores y Urbanizadores de la empresa \u00a0(fls.230\/1, \u00a088\/7); Gregorio Nieto P\u00e9rez, Jefe \u00a0de la Divisi\u00f3n de Investigaciones Disciplinarias (fls.235\/1 y \u00a01\/5, \u00a0 68\/7); \u00a0 Alvaro \u00a0 Enrique \u00a0Valderrama \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Talleres \u00a0(fls.36\/2); \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Gerente \u00a0de \u00a0la oficina de la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros que \u00a0funciona \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se instalaron los medidores (fls.132\/4, \u00a0176\/5); \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 de \u00a0 Pineda, \u00a0 propietaria \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0404 \u00a0(fls.57\/5); \u00a0y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Zamudio \u00a0Parra, \u00a0hermano de Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen\u00a0 (fls.174\/5). \u00a0Se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el informe No.382 del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de las personas que lo suscriben \u00a0(fls.190\/4, y 112,114\/7).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de marzo de 1998, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Javier Rubio Beltr\u00e1n, Alejandro Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0 Rojas \u00a0 Caicedo \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Moreno, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de los delitos de cohecho propio y falsedad material de \u00a0empleado \u00a0 oficial \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico; \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen Zamudio Parra como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer (fls.48-68\/6). Apelada esta decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Am\u00e9zquita Moreno, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, la confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.43-50 del cuaderno \u00a0de la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 34 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 18 de abril del 2001, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0Francisco Javier Rubio Beltr\u00e1n, Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Napole\u00f3n Rojas Caicedo y Sa\u00fal Fernando Am\u00e9zquita Moreno, \u00a0a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, y Jos\u00e9 del Carmen Zamudio Parra \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 6 meses de arresto y multa de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (fls.206-243\/7). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo \u00a0de \u00a02 de octubre de del mismo a\u00f1o (2001), que ahora el defensor de Francisco \u00a0Javier Rubio Beltr\u00e1n recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en los aspectos impugnados (fls.30-48 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa de la sentencia impugnada de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0141 \u00a0y 218 del C\u00f3digo Penal de 1980, que definen, en su orden, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de empleado oficial en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, debido a errores de hecho por falsos juicios de existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido material de la denuncia presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0suposici\u00f3n de la diligencia de ratificaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal, al apoyarse en la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0Zamudio \u00a0 \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpercatado \u00a0de \u00a0lo \u00a0engorroso \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar el tr\u00e1mite, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la ayuda fraudulenta de un intermediario, que no fue persona distinta a \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Rubio \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n\u201d, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0realmente \u00a0por \u00a0el denunciante es que \u201ca los pocos d\u00edas \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de \u00a0acueducto, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 llamarse \u00a0 \u00a0Javier \u00a0Rubio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que entre decir que se present\u00f3 una \u00a0persona \u00a0que \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Javier Rubio, \u00a0como \u00a0se afirma en la denuncia, y sostener que quien realmente lo \u00a0hizo \u00a0fue Francisco Javier Rubio Beltr\u00e1n, como \u00a0lo \u00a0sostiene el Tribunal, existe una ostensible diferencia, no \u00a0solo \u00a0por \u00a0implicar \u00a0afirmaciones \u00a0distintas, sino porque al denunciante nada le \u00a0consta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, seg\u00fan surge de las siguientes afirmaciones: \u201cesta \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0formulo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0que me suministr\u00f3 la citada \u00a0funcionaria, pues no me consta nada de lo ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, asegura que el desacierto es manifiesto, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez nunca \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el Tribunal \u00a0discurre \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201csurge \u00a0primeramente \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0testimonial \u00a0que merece plena credibilidad por su coherencia, inmediatez y ajena \u00a0de \u00a0 animadversi\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el abogado Jaime Alfonso Jim\u00e9nez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0dar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0probada \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n, Alejandro Rodr\u00edguez G\u00f3mez, Napole\u00f3n Rojas \u00a0Caicedo y Sa\u00fal Fernando Am\u00e9zquita Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar doctrina y jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos manifestaciones (por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n), argumenta \u00a0que \u00a0en el presente caso el Tribunal da por probada la coparticipaci\u00f3n criminal \u00a0de \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0los otros funcionarios de la empresa, sin existir una sola prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0as\u00ed lo acredite. En cambio, \u201cdeja de considerar pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0indican \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0Rubio \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 conozco\u2019 \u00a0(fls.79 \u00a0c. \u00a0o. \u00a0n\u00famero \u00a02); o la de \u00a0Sa\u00fal Fernando Am\u00e9zquita que \u00a0se pronuncia en el mismo sentido (fls.93 c. o. n\u00famero 5)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La coparticipaci\u00f3n exige entre sus elementos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0exista un\u00a0 acuerdo com\u00fan, condici\u00f3n que debe descartarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que los procesados ni siquiera se conoc\u00edan entre \u00a0s\u00ed. \u00a0No \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que demuestre que entre ellos hab\u00eda alguna \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0eran \u00a0amigos, o que los vieron conversando dentro o fuera de la \u00a0empresa \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0delito, \u00a0o \u00a0despu\u00e9s. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de que \u00a0trabajaran \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0y que tuvieran cargos que les facilitaban la labor \u00a0requerida \u00a0 \u00a0por \u00a0 Zamudio \u00a0 Parra, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0hubiera \u00a0participado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio Beltr\u00e1n no \u00a0ten\u00eda \u00a0asignado \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0ni \u00a0personal \u00a0a \u00a0su \u00a0mando.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que Zamudio \u00a0Parra, \u00a0al \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u201cRubio\u201d \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su oficina en un veh\u00edculo con \u00a0distintivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 individuos \u00a0 vestidos \u00a0con \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0resulta \u00a0obligado \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0veh\u00edculo \u00a0asignado \u00a0para \u00a0su \u00a0movilizaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0al menos con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conducirlos, \u00a0y \u00a0posiblemente \u00a0con \u00a0personal \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0hace \u00a0parte \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Generales \u00a0de la empresa (fls.152 de \u00a0cuaderno \u00a0No.4), \u00a0donde \u00a0se \u00a0lee que en los archivos del equipo automotriz \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0RUBIO \u00a0BELTRAN \u00a0no figura con veh\u00edculo de la empresa \u00a0asignado\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1rea de \u00a0Seguridad \u00a0Industrial, donde se hace constar que en los dos \u00faltimos a\u00f1os no le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER RUBIO BELTRAN autorizaci\u00f3n de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0y la certificaci\u00f3n dada por la Direcci\u00f3n de Recursos Humanos, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER RUBIO BELTRAN no ha desempe\u00f1ado cargo \u00a0alguno \u201cque lo faculte para el mando de personal de terreno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal hizo caso omiso de \u00a0estas \u00a0pruebas, no obstante ser trascendentes para la investigaci\u00f3n, puesto que \u00a0ofrecen \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0para concluir que quien realiz\u00f3 el acuerdo il\u00edcito \u00a0con \u00a0ZAMUDIO \u00a0PARRA \u00a0no \u00a0fue \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0 \u201csino \u00a0 un \u00a0 empleado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0facilidades \u00a0para llegar hasta su potencial cliente en veh\u00edculo de propiedad de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0acueducto, y acompa\u00f1ado por obreros cuya presencia hac\u00eda m\u00e1s \u00a0cre\u00edble su capacidad para realizar la misi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicio \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0existir en la \u00a0empresa solo tres empleados de apellido \u201cRubio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia, y del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0una \u00a0de ellas sea mujer y el otro un celador, no se infiere, como lo \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0que \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0\u201cfue \u00a0la persona que concert\u00f3 con Zamudio \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0y ocho contadores en el plurinombrado \u00a0inmueble\u201d, \u00a0pues \u00a0con ello se incurre en un sofisma de petici\u00f3n de principio, \u00a0al \u00a0dar por probado lo que deb\u00eda probarse, y la experiencia del procesado en la \u00a0empresa \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con lo sucedido, porque igual, cualquier persona \u00a0pod\u00eda \u00a0 haberse \u00a0 comprometido \u00a0como \u00a0intermediaria \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el cargo por \u00e9l desempe\u00f1ado ninguna incidencia tuvo en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que lo pretendido por el due\u00f1o de los \u00a0inmuebles no correspond\u00eda a esas dependencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho a probar era si la persona que dijo \u00a0llamarse \u00a0Javier Rubio, es la \u00a0misma \u00a0que \u00a0labora \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, y que corresponde al nombre de Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n, y esto, \u00a0como \u00a0es l\u00f3gico, no se logra estableciendo cu\u00e1ntos empleados de apellido RUBIO \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0acreditando previamente la verdadera identidad de quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0as\u00ed, para luego determinar si pertenece o no a la n\u00f3mina de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0coprocesado Zamudio Parra no reconoci\u00f3 a \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Rubio \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0ante \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Personal \u00a0de la \u00a0empresa, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la se llev\u00f3 a cabo reconocimiento fotogr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ampli\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, \u00a0\u201cpruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0el intermediario y el \u00a0empleado \u00a0fueran \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto, \u00a0y \u00a0contexto dentro del cual el Tribunal ha \u00a0debido hacer la inferencia que le result\u00f3 il\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0soportado \u00a0en \u00a0el n\u00famero de encuentros que Zamudio \u00a0Parra sostuvo con \u201cJavier Rubio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0la circunstancia de haberse \u00a0entrevistado \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Zamudio \u00a0 Parra \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cJavier \u00a0 Rubio\u201d \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades \u00a0(cuando \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la oficina de Zamudio Parra a ofrecer sus servicios, cuando acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0retirar \u00a0los planos y dem\u00e1s documentos, cuando Zamudio Parra lo busc\u00f3 en la \u00a0empresa \u00a0para que cumpliera lo acordado, y cuando lo contact\u00f3 en el mismo sitio \u00a0para \u00a0cobrarle \u00a0el \u00a0excedente \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le adeudaba), no puede inferirse \u00a0la\u00a0 identidad del verdadero implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, donde se afirma que Zamudio Parra \u00a0\u201csab\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0Rubio, \u00a0persona \u00a0con quien contrat\u00f3 y no \u00a0conocerlo \u00a0es una excusa infantil, por lo tanto, no hay duda alguna en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la activa participaci\u00f3n en el il\u00edcito de Francisco Javier Rubio\u201d,\u00a0 \u00a0pues \u00a0sobre lo que no existe duda, es que Zamudio Parra conoc\u00eda perfectamente a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0y \u00a0si \u00a0no lo identific\u00f3, la \u00a0inferencia \u00a0que deviene l\u00f3gica es que la persona que le pusieron de presente no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0que se identific\u00f3 como \u201cJavier \u00a0Rubio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0Zamudio \u00a0Parra \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 al \u00a0celador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Rubio, y le contest\u00f3 que se encontraba \u201cen cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sindicato\u201d, \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0estaba \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0empleado\u00a0 \u00a0Francisco \u00a0Javier Rubio, pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que estaban hablando de la misma \u00a0persona. \u00a0Y \u00a0por el hecho de pertenecer el procesado al sindicato de la empresa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0se trataba del sujeto que buscaba Zamudio Parra, por \u00a0constituir \u201cun evidente sofisma\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Error \u00a0por \u00a0falso raciocinio producto del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1fico y en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumenta que el Tribunal, al sostener que el \u00a0Zamudio \u00a0Parra \u00a0est\u00e1 \u00a0protegiendo \u00a0la \u00a0identidad de los autores del il\u00edcito al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios que realizaron la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medidores, \u00a0deja de lado un hecho importante, como es que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en la queja presentada por \u00e9l, lo que demuestra que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n no era favorecer a la persona que recibi\u00f3 el dinero y le hizo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ilegal, \u00a0sino acusarlo, actitud que reiter\u00f3 en la denuncia presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Personal, \u00a0donde \u00a0se quej\u00f3 por haberse borrado en varias \u00a0oportunidades lo que estaba declarando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de este contexto, le fueron exhibidas \u00a0las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0empleados, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n acusadora, la respuesta fue determinante: \u201cDentro \u00a0de \u00a0esas fotograf\u00edas no se encuentra la de JAVIER RUBIO\u201d. Por eso, no deja de \u00a0resultar \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, la afirmaci\u00f3n del Tribunal en el sentido de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0\u201cproteg\u00eda \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0mintiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0Las \u00a0supuestas amenazas a que se \u00a0refiere \u00a0uno de los informes del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, que el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado menciona sin ning\u00fan respaldo probatorio, carecen por completo \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al reconocimiento realizado en el curso de la diligencia \u00a0ante \u00a0el Comit\u00e9 de Personal, porque en ese momento Zamudio Parra estaba obrando \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0durante \u00a0todo el \u00a0diligenciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Zamudio \u00a0Parra \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 a Francisco Javier Rubio Beltr\u00e1n \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0precisadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1fico y personal), es porque definitivamente la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cse\u00f1or \u00a0Rubio\u201d, \u00a0no es la misma, sino alguien que usurp\u00f3 su \u00a0nombre. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0la l\u00f3gica, y la regla de la experiencia seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0va \u00a0a \u00a0cometer \u00a0un il\u00edcito, lo normal es que no se \u00a0identifique con su nombre, sino que utilice otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de conclusi\u00f3n, sostiene que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0\u201cninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0quien dijo a Zamudio \u00a0llamarse \u00a0\u201cse\u00f1or Rubio\u201d, \u00a0sea \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio, \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 si \u00a0 hay \u00a0 varias \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0-fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas- \u00a0en \u00a0donde el testigo ha dicho bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento que la persona que habl\u00f3 con \u00e9l no se encuentra entre \u00a0los \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento\u201d. No obstante ello, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0confirmar la sentencia de instancia, incurriendo en \u00a0los \u00a0errores ya precisados, de car\u00e1cter trascendente, porque de no haber ca\u00eddo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en ellos, la sentencia hubiera sido absolutoria para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, por inexistencia de la prueba necesaria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inici\u00f3 el estudio de los errores planteados por los que hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(cuarto, \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto), \u00a0por\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que se erigen en pauta para poder responder los restantes \u00a0(primero, segundo y tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 error: \u00a0 De \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio derivado de la circunstancia de existir en la empresa \u00a0solo tres empleados de apellido \u201cRUBIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la identificaci\u00f3n del implicado \u00a0se \u00a0obtuvo a trav\u00e9s de un proceso articulado de apreciaci\u00f3n probatoria, que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis de lo ocurrido los d\u00edas 6 y 7 de mayo de 1996, donde \u00a0los \u00a0registros \u00a0de la empresa no jugaron papel determinante. Destaca lo ocurrido \u00a0esos \u00a0d\u00edas, para precisar que desde el comienzo se supo, por manifestaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0al Jefe de la Divisi\u00f3n de Constructores y Urbanizadores, \u00a0Antonio \u00a0Silva \u00a0Pineda, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Rubio\u201d \u00a0trabajaba en la empresa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Silva \u00a0 Pineda, \u00a0 cuya \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0critic\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0fue \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0individualizar al \u00a0imputado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo advirti\u00f3 en la sentencia (p\u00e1gina 21, \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 segundo), \u00a0 al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0se logr\u00f3 \u201cpor efecto de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al usuario con el fin de acreditar la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0cuando Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Zamudio refiri\u00f3 la labor \u00a0del sentenciado en la conexi\u00f3n ilegal del servicio hidr\u00e1ulico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 narraci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0absolutamente \u00a0coherente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Gregorio \u00a0Nieto P\u00e9rez, quien informa de la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0con \u00a0Zamudio \u00a0Parra, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0cardinal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n del acusado, tal como se evidencia de la lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (p\u00e1gina 26, p\u00e1rrafo tercero), que el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0cuestiona. \u00a0En esta oportunidad, el quejoso suministr\u00f3 una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0\u201cJavier Rubio\u201d, \u00a0totalmente \u00a0distinta de la que hab\u00eda dado el d\u00eda anterior al \u00a0doctor Silva Pineda, y a partir de entonces dijo no reconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Rubio \u00a0Beltr\u00e1n, los informes de inteligencia, de acuerdo con \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 Zamudio \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0y \u00a0amenaz\u00f3 a los habitantes del edificio de su propiedad \u00a0para \u00a0que no dieron informaci\u00f3n a los funcionarios de la Fiscal\u00eda, ni a los de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado, \u00a0en relaci\u00f3n con la instalaci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0de \u00a0los \u00a0medidores. No obstante ello, los investigadores obtuvieron \u00a0de \u00a0dos \u00a0residentes \u00a0la descripci\u00f3n f\u00edsica de quien contrat\u00f3 con Zamudio \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0conexiones, \u00a0 siendo \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201cun hombre de estatura alta, \u00a0contextura \u00a0media, \u00a0tez \u00a0blanca, \u00a0cabello \u00a0claro \u00a0y \u00a0con \u00a0cicatrices \u00a0en la piel \u00a0producidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acn\u00e9\u201d. \u00a0A \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se refiri\u00f3 el Juez a quo en la \u00a0p\u00e1gina 22, p\u00e1rrafo tercero de la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indagatoria tambi\u00e9n fue determinante para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0ella, se dejaron consignadas sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cestatura \u00a01.76 \u00a0aproximadamente, \u00a0contextura gruesa, color de piel trigue\u00f1a, ojos grandes color \u00a0caf\u00e9s \u00a0claros, un\u00a0 poco rasgados, cejas arqueadas y pobladas, nariz recta, \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0cicatrices al parecer de agn\u00e9 (sic), pelo color negro y \u00a0liso, \u00a0orejas \u00a0grandes\u201d, \u00a0pero \u00a0el \u00a0indagado \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier v\u00ednculo con el \u00a0quejoso. Esta prueba, tampoco fue mencionada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Rubio \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0Auxiliar \u00a0Administrativo \u00a0grado \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Procesamiento \u00a0de \u00a0Solicitudes. Esto, asociado a su trayectoria en la empresa, y \u00a0al \u00a0conocimiento de los procedimientos formales y t\u00e9cnicos para la instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0alcantarillado, fue tambi\u00e9n determinante en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dej\u00f3 consignado el \u00a0fallador de primer grado en la p\u00e1gina 25 del respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0recuento \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que la base \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0identificar al procesado fue el cr\u00e9dito que los juzgadores le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores Antonio \u00a0Silva \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Gregorio Nieto P\u00e9rez; la trayectoria \u00a0del \u00a0empleado \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditan \u00a0como una persona ampliamente \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0requeridos para la ejecuci\u00f3n de los trabajos de \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0acueducto, \u00a0y \u00a0la rese\u00f1a f\u00edsica que se dej\u00f3 del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0llevaron al juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0Zamudio \u00a0Parra \u00a0hab\u00eda optado \u00a0deliberadamente \u00a0por \u00a0no \u00a0reconocerlo \u00a0(p\u00e1ginas \u00a025 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0final \u00a0y \u00a026 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0en el error denunciado. La constataci\u00f3n de que en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa solo figuraban tres personas de \u00a0apellido \u00a0 \u201cRubio\u201d, \u00a0una \u00a0se\u00f1ora, \u00a0un celador, y el procesado, fue solo un argumento m\u00e1s para demostrar, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0Francisco Javier Rubio Beltr\u00e1n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realmente contrat\u00f3 con Zamudio \u00a0Parra \u00a0la \u00a0obra \u00a0ilegalmente \u00a0ejecutada. \u00a0La identidad del procesado se logr\u00f3 a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0quejoso, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0articulada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 error: \u00a0 De \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0soportado \u00a0en \u00a0el n\u00famero de encuentros que Zamudio \u00a0Parra sostuvo con \u201cJavier Rubio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Rubio \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0sino \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u201cdirecto\u201d \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el quejoso ante del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de Constructores y Urbanizadores, como ya se dej\u00f3 dicho al \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0donde \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0desde el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado el se\u00f1alamiento, Zamudio Parra decidi\u00f3 cambiar \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda realizado el \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto error: De raciocinio por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos y en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0es cierto que Zamudio \u00a0Parra, \u00a0despu\u00e9s del d\u00eda 6 de mayo, se sustrajo a hacer cualquier se\u00f1alamiento \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0concreto \u00a0que involucrara funcionarios de la empresa, ello no \u00a0era \u00a0\u00f3bice \u00a0para que, por otros medios, los juzgadores de instancia llegaran al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0con \u00e9l la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medidores \u00a0fue \u00a0Francisco Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0como ya se dijo, jug\u00f3 papel \u00a0importante \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del doctor Silva Pineda, cuya apreciaci\u00f3n por parte de \u00a0los juzgadores no controvirti\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer error: De identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la denuncia presentada por el doctor Jaime Alfonso Jim\u00e9nez, y \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0ratificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0porque \u00a0la persona denunciada es la misma contra la cual se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0los \u00a0calificativos \u00a0de \u00a0\u201cplena \u00a0aceptabilidad, \u00a0coherencia, \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0ajena \u00a0animadversi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0dio el fallador a la denuncia, \u00a0tienen \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la medida que el denunciante es realmente ajeno a cualquier \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la persona sindicada. Es posible que algunos de los calificativos \u00a0no \u00a0correspondan a la situaci\u00f3n particular del denunciante en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos, \u00a0pero ello no tiene la entidad necesaria para comprometer el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de ratificaci\u00f3n de denuncia, sostiene que aunque \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0ratificada, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0virtud del car\u00e1cter rogativo del recurso, que el \u00a0fallo \u00a0se\u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba imaginaria (la ratificaci\u00f3n de la \u00a0denuncia), y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo error: De existencia (por suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la coparticipaci\u00f3n de procesados en el \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de considerar pruebas que \u00a0acreditan que el acuerdo de voluntades no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal la \u00a0declararon \u00a0probada \u00a0los \u00a0juzgadores a partir de considerar que la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0obra \u00a0no \u00a0se agotaba mediante una actividad \u00fanica (instalar los medidores), \u00a0sino \u00a0mediante \u00a0una \u00a0compleja, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0cada \u00a0persona desempe\u00f1aba un papel \u00a0determinado, \u00a0con \u00a0\u00fanico \u00a0designio, \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0hacer aparecer en los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa que el servicio de conexi\u00f3n instalado era leg\u00edtimo. \u00a0En \u00a0este \u00a0plan conjunto, cada uno desarroll\u00f3 una labor consciente: Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato; \u00a0Alejandro Rodr\u00edguez G\u00f3mez y Napole\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0Caicedo \u00a0ingresaron \u00a0las \u00a0cuentas al Sistema de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Comercial, \u00a0a \u00a0sabiendas de que correspond\u00edan a otros usuarios, y \u00a0Sa\u00fal \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0 instal\u00f3 los medidores en la edificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la ejecuci\u00f3n de estas conductas bastaba \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0autores existiera aceptaci\u00f3n de designio \u00fanico, sin que fuera \u00a0necesario, \u00a0como parece entenderlo el casacionista, que se conocieran entre s\u00ed, \u00a0porque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0no \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0ni \u00a0elemento \u00a0inescindible \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, es \u00a0posible \u00a0 que \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Rubio \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0no \u00a0 distinguiera \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0instal\u00f3 \u00a0los \u00a0medidores, \u00a0o \u00a0que solo conociera a una de las que alteraron los registros, pero \u00a0la \u00a0amistad mutua, o las charlas dentro o fuera de la empresa, no son condici\u00f3n \u00a0para la estructuraci\u00f3n de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, por tanto, que el fallador haya \u00a0supuesto \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de verificar la actividad cumplida independientemente por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los autores de las conductas investigadas, y por apreciar en ellas \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0designio. Tampoco aparece demostrado que haya omitido considerar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alejandro Rodr\u00edguez G\u00f3mez y Sa\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0quienes \u00a0afirmaron no conocer a \u00a0Francisco Javier Rubio Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0error: \u00a0De existencia por omisi\u00f3n al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar pruebas que demuestran que Francisco Javier Rubio Beltr\u00e1n \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0su cargo, ni personal bajo su mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0efectivamente \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0certificados \u00a0del \u00a0Director de \u00a0Servicios \u00a0Generales, \u00a0del \u00a0profesional de la Oficina de Seguridad Industrial, y \u00a0del \u00a0 Director \u00a0 de \u00a0 Recursos \u00a0 Humanos, \u00a0donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio Beltr\u00e1n no ten\u00eda \u00a0asignado \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0ni \u00a0coordinaba \u00a0cuadrillas \u00a0de \u00a0operarios \u00a0(fls.152,153 \u00a0154\/4), pero sostiene que esto no excluye su\u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0sobre dichos \u00a0presupuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conclusiones de los juzgadores en torno a \u00a0su \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que contrat\u00f3 con \u00a0Zamudio \u00a0Parra \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ilegal de la obra. De manera que la cr\u00edtica del \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtualidad para desquiciar la legalidad de la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que las pruebas echadas de menos son accesorias, y no \u00a0determinaron el sentido de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos, solicita a \u00a0la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0error: \u00a0Falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia presentada por el doctor Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez, y falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la diligencia \u00a0de ratificaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta primera cr\u00edtica a la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0sustenta en las afirmaciones que hace el Tribunal al referenciar en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, donde textualmente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0surge primeramente prueba \u00a0documental \u00a0 testimonial \u00a0que \u00a0merece \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0su \u00a0coherencia, \u00a0inmediatez \u00a0y ajena animadversi\u00f3n, como es la denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0da cuenta que el sindicado Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Zamudio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a las instalaciones de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0gestionar \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0agua \u00a0respecto \u00a0al inmueble ubicado en la \u00a0carrera \u00a020 \u00a0No.15-34 \u00a0Sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capitalina, pues en \u00e9l construy\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0apartamentos \u00a0y \u00a0locales que requer\u00edan su propia acometida de agua. \u00a0Percatado \u00a0de \u00a0lo \u00a0engorroso \u00a0que podr\u00eda resultar el tr\u00e1mite, acept\u00f3 la ayuda \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0un \u00a0intermediario, \u00a0que no fue persona \u00a0distinta \u00a0a Francisco Javier Rubio Beltr\u00e1n\u201d (P\u00e1gina \u00a09, las negrillas no pertenecen al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal incurre \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0dos \u00a0errores: \u00a0Uno \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n del contenido de la \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante en ning\u00fan momento afirma que el \u00a0intermediario \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0\u201cJavier \u00a0 \u00a0Rubio\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0distinto. \u00a0Otro, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, al \u00a0mencionar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de los hechos la ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se llev\u00f3 a \u00a0cabo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer aspecto, la censura \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n. Cierto es, como lo sostiene el casacionista, que en el relato \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0hace \u00a0de \u00a0lo \u00a0hechos, \u00a0asegura que la persona encargada de \u00a0contactar \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Zamudio Parra en sus oficinas de la carrera 20 \u00a0No.15-34 \u00a0sur, \u00a0se identific\u00f3 como \u201cJavier Rubio\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0Francisco Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0pero \u00a0el actor omite tener en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia se formul\u00f3 directamente contra este \u00faltimo, como funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0con registro interno No.88968, y por consiguiente, que en ella \u00a0se daba por sentado que se trataba de la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sostener el Tribunal, por tanto, que Jos\u00e9 \u00a0Del \u00a0Carmen \u00a0Zamudio Parra, seg\u00fan la denuncia presentada por el abogado externo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 Acueducto \u00a0 y \u00a0 Alcantarillado, \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez,\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0la ayuda fraudulenta de un intermediario, que \u00a0no \u00a0fue \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Javier Rubio \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0no hizo afirmaciones que no correspondieran \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, ni incurri\u00f3, en consecuencia, en el error de hecho denunciado \u00a0(de \u00a0identidad), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0el denunciante, \u201cJavier \u00a0Rubio\u201d \u00a0el \u00a0intermediario, \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Rubio \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 el funcionario de la empresa, eran la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La configuraci\u00f3n del error de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no admite en cambio discusiones. Del examen del proceso \u00a0se \u00a0establece \u00a0que el doctor Jaime Alfonso Jim\u00e9nez nunca ratific\u00f3 la denuncia, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0afirmar su realizaci\u00f3n, y fundamentarse en ella para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria, supuso su existencia, e incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0planteado. \u00a0Pero \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00bfqu\u00e9 trascendencia tuvo en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0el error denunciado? En concreto ninguna, por \u00a0dos \u00a0razones \u00a0simples: \u00a0(1) \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior no le atribuy\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0ning\u00fan contenido espec\u00edfico, y (2) porque si es suprimida la \u00a0referencia \u00a0que el juzgador\u00a0 hace a ella, el sentido del fallo no sufrir\u00eda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Consciente \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el casacionista plantea el error, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su trascendencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0error: \u00a0Falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 y\u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0declararse \u00a0probada \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Moreno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer error (por suposici\u00f3n), lo deriva \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, sin \u00a0existir en el proceso una sola prueba que acredite que existi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan. El segundo (por omisi\u00f3n), de ignorar \u00a0las \u00a0versiones de los coprocesados Alejandro Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Moreno, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0e \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0conocer, ni haber tenido contactos \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Rubio \u00a0Beltr\u00e1n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objetivo buscado a trav\u00e9s de este ataque \u00a0no \u00a0 es \u00a0claro. \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0propone \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0en \u00a0los hechos, o la de sus compa\u00f1eros de causa, o la \u00a0de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0jur\u00eddicos requeridos para afirmar que actuaron dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0propio de la figura de la coautor\u00eda (en connivencia y con unidad de \u00a0prop\u00f3sito). \u00a0De cualquier forma, sea cual fuere el fin perseguido, no es verdad \u00a0que los juzgadores hayan incurrido en los errores denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n que el actor categ\u00f3ricamente \u00a0hace, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el Tribunal dio por demostrada la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0sin existir en el proceso prueba alguna que lo acredite, no es cierta. \u00a0Su \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su concepto, la \u00a0declararon \u00a0demostrada \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir de analizar la \u00a0actividad \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en la ejecuci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0investigados, y de concluir, a trav\u00e9s de razonamientos l\u00f3gicos, que la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por cada uno de ellos converg\u00eda un\u00edvocamente hacia la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u00fanico: \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0medidores \u00a0independientes \u00a0en \u00a0el inmueble ubicado en el inmueble de la carrera 20 No.15-34 \u00a0Sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, y su inclusi\u00f3n fraudulenta en el Sistema de Informaci\u00f3n \u00a0Comercial de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 examinaron \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la responsabilidad de cada uno de los implicados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y con fundamento en ellas, declararon probada su participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0Francisco Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n hab\u00eda sido el encargado de contactar a \u00a0Zamudio \u00a0Parra para la ejecuci\u00f3n de la obra, y de realizar la liquidaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0 independizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio; \u00a0Sa\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Moreno de realizar las instalaciones de los \u00a0medidores; \u00a0Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez de \u00a0 reasignar \u00a0 al \u00a0 predio \u00a0rangos \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0ya \u00a0asignados; \u00a0y \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0Caicedo \u00a0de \u00a0introducirlos \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema de Informaci\u00f3n Comercial de la empresa (p\u00e1ginas \u00a025-32 del fallo del Juez y 12-17 del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la declaraci\u00f3n de estos hechos, \u00a0afirmaron \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0no sobre la base de que exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0 directa \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0involucrados \u00a0hab\u00edan \u00a0mantenido \u00a0reuniones \u00a0previas para ponerse de acuerdo, sin ser ello cierto, como \u00a0pareciera \u00a0sugerirlo en actor al sostener que hubo suposici\u00f3n de prueba en este \u00a0punto, \u00a0sino \u00a0porque consideraron que este encadenamiento secuencial de actos, y \u00a0su \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0en torno al mismo prop\u00f3sito, solo pod\u00eda ser el resultado de una \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0 delictual. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0expeditos, \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0lleg\u00f3, no a trav\u00e9s de \u00a0pruebas \u00a0supuestas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0razonamientos l\u00f3gicos de naturaleza inferencial, \u00a0que el actor no ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de existencia por omisi\u00f3n de prueba, \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0plantea el demandante, tampoco existi\u00f3. Del contenido de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0claramente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que las indagatorias de Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Fernando Am\u00e9zquita Moreno, \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta por los juzgadores (p\u00e1ginas \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0del fallo de primer grado y 14 y 16 del Tribunal), y aunque es cierto \u00a0que \u00a0en ellas no se hace menci\u00f3n expresa a las espec\u00edficas afirmaciones que el \u00a0demandante \u00a0echa de menos (donde manifestaron no conocer a los coprocesados), lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0contexto de la decisi\u00f3n es que los juzgadores las desestimaron \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0mentirosas. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0asumiera que no fueron tenidas en \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0error \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento del contenido de la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0puesto que, como ya se dijo, ambas indagatorias \u00a0fueron apreciadas en los fallos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0error: Falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas documentales que acreditan que Francisco Javier Rubio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0asignado \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0ni \u00a0personal \u00a0a \u00a0su \u00a0mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la formulaci\u00f3n de este reparo le asiste en \u00a0principio \u00a0raz\u00f3n \u00a0al censor, pues los juzgadores no se refieren en los fallos a \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Servicios Generales de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 (fls.152\/4), y el Director de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la entidad (fls.154\/4), en las que se hace constar que el \u00a0procesado \u00a0Francisco Javier Rubio Beltr\u00e1n no \u00a0ten\u00eda \u00a0asignado veh\u00edculo de la empresa a su cargo, ni personal \u00a0de \u00a0terreno \u00a0bajo \u00a0su \u00a0mando \u00a0(cuadrilla \u00a0de \u00a0operarios), \u00a0y \u00a0del contexto de la \u00a0decisi\u00f3n no surge que las hubiesen tenido en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero este error resulta intrascendente. De una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0procesado estuviese bajo su responsabilidad, ni que las personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos estuvieran bajo su mando. Simplemente se dijo \u00a0que \u00a0se movilizaba en un veh\u00edculo con logotipos de la empresa, y que utilizaban \u00a0uniformes \u00a0con distintivos tambi\u00e9n de ella. De otra, porque la circunstancia de \u00a0carecer \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0facultad de disposici\u00f3n sobre los automotores, o de \u00a0mando \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0cuadrillas \u00a0de \u00a0operarios, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0descarta \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 error: \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de existir en la \u00a0empresa solo tres empleados de apellido \u201cRubio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que los Juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de principio al dar por probado, con \u00a0fundamento \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de \u00a0Recursos \u00a0Humanos, \u00a0donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0solo trabajan tres \u00a0personas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apellido \u00a0 \u00a0Rubio \u00a0 \u00a0(una \u00a0mujer, \u00a0un celador y Francisco Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n), \u00a0que este \u00faltimo fue quien concert\u00f3 \u00a0con \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Zamudio \u00a0Parra \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0los \u00a018 medidores en el predio de la \u00a0carrera 20 No.15-34 Sur de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0es cierto. La certificaci\u00f3n que el \u00a0casacionista \u00a0cita (fls.145\/2) no fue la \u00fanica prueba que sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para afirmar la participaci\u00f3n en los hechos de Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0A \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Zamudio \u00a0Parra \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 que \u00a0visit\u00f3 \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Antonio \u00a0Silva \u00a0Pineda, y por \u00a0dos \u00a0residentes \u00a0del \u00a0predio \u00a0donde se efectuaron las obras a los Investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda Mery Arteaga Rivas \u00a0y \u00a0Luz Marina Acu\u00f1a, con las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0de \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0y \u00a0de \u00a0relacionar esta prueba con otros elementos de juicio, como la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la empresa del imputado (afirmada inicialmente por \u00a0Zamudio \u00a0 Parra), \u00a0 su \u00a0 experiencia \u00a0 en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0asignadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es este an\u00e1lisis fueron tenidos en cuenta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0Zamudio \u00a0Parra; \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Silva \u00a0Pineda (Jefe de la divisi\u00f3n de Constructores y \u00a0Urbanizadores) \u00a0y \u00a0Gregorio \u00a0Nieto P\u00e9rez (Jefe \u00a0 de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Disciplinarias); \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n; \u00a0las certificaciones sobre su experiencia laboral y las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en la empresa en condici\u00f3n de Auxiliar Administrativo \u00a0220; \u00a0y \u00a0el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda No.382 \u00a0de 17 de marzo de 1997; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretend\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0debi\u00f3 atacar, por tanto, la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de cada uno de estos elementos de prueba, pero no \u00a0lo \u00a0hace. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la que formula a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por la Direcci\u00f3n de \u00a0Recursos \u00a0Humanos, \u00a0la \u00a0refiere a las funciones que el procesado desempe\u00f1aba en \u00a0la \u00a0 empresa, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0usuario \u00a0(independizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medidores) \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ninguna de \u00a0ellas, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta tambi\u00e9n equivocada, pues si es consultado el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0funciones del Auxiliar Administrativo 220, se establece que entre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la de efectuar las liquidaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0independizaci\u00f3n \u00a0(fls.47\/1, \u00a046\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 error: \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0soportado en el n\u00famero de encuentros que Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Zamudio \u00a0Parra \u00a0sostuvo con \u201cJavier Rubio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo contiene tres cuestionamientos: (1) \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haberse entrevistado estas dos personas en cuatro \u00a0oportunidades, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0verdadera identidad de \u201cJavier \u00a0 Rubio\u201d,\u00a0 \u00a0 (2) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0deviene \u00a0l\u00f3gica \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0de los \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y personal realizados por Zamudio Parra, es que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0pusieron de presente no es quien dijo llamarse \u201cJavier \u00a0 \u00a0Rubio\u201d, \u00a0 y \u00a0 (3) \u00a0 que \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0Zamudio \u00a0Parra \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que un celador de la \u00a0empresa \u00a0le manifest\u00f3 en una oportunidad que \u201cJavier \u00a0Rubio\u201d \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0\u201cen \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sindicato\u201d, \u00a0no puede tomarse como indicativo de que se estaban hablando de la \u00a0misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo le asiste raz\u00f3n al \u00a0impugnante. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el Juzgado quiso realmente significar cuando aludi\u00f3 a los \u00a0plurales \u00a0encuentros \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Zamudio \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0 \u00a0con \u00a0\u201cJavier \u00a0Rubio\u201d, \u00a0es \u00a0que las afirmaciones del primero,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 sab\u00eda \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 era \u00a0 realmente \u00a0 \u201cJavier \u00a0Rubio\u201d,\u00a0 ni qu\u00e9 hac\u00eda, ni \u00a0d\u00f3nde \u00a0trabajaba, \u00a0resultaban \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0si \u00a0eran \u00a0tomadas en cuenta las \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0entrevistado \u00a0(cinco en \u00a0total), \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de dinero puestas en juego, y que no pod\u00eda ser producto de \u00a0la \u00a0casualidad \u00a0que lo buscara repetidamente en las instalaciones de la empresa, \u00a0y all\u00ed lo encontrara (p\u00e1gina 26 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos razonamientos, puestos en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cJavier Rubio\u201d y \u201cFrancisco Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n\u201d \u00a0son \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0lejos de \u00a0contrariar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0convergen \u00a0a \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 la inferencia que resulta \u00a0razonable \u00a0frente a los resultados negativos de los reconocimientos fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0personal \u00a0realizados \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Zamudio \u00a0Parra,\u00a0 no es la que postula el casacionista (que \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pusieron \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 \u201cJavier \u00a0Rubio\u201d el intermediario), sino la \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia reivindican (que el coprocesado minti\u00f3 para \u00a0proteger la identidad de los autores del hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera objeci\u00f3n a las argumentaciones del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0deriva \u00a0el censor de las precisiones que el Tribunal hace al sostener \u00a0que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Zamudio \u00a0Parra \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 ocasiones \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0\u201cJavier Rubio\u201d y all\u00ed le \u00a0manifestaron \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 \u201ccr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sindicato \u00a0respectivamente, \u00a0resultando \u00a0cierto \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada el \u00a0procesado \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 al \u00a0sindicato\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a013 \u00a0del \u00a0fallo). \u00a0En \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0tampoco se advierte quebrantamiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0acreditado \u00a0en el proceso que Francisco \u00a0Javier \u00a0Rubio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0de \u00a0la empresa, y que esta situaci\u00f3n era de conocimiento \u00a0general \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0(fls.99\/4). \u00a0Por \u00a0consiguiente, la conclusi\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0de que el celador alud\u00eda al procesado,\u00a0\u00a0 resultaba obligada, y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0dijo, \u00a0puede \u00a0igualmente \u00a0sostenerse, con absoluta \u00a0seguridad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la prueba allegada al proceso, que se trataba de la misma \u00a0persona que Zamudio Parra estaba buscando.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0error: \u00a0De \u00a0raciocinio \u00a0producto \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0personal, \u00a0realizados \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Zamudio Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0se sustenta en la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, en el an\u00e1lisis que hicieron del m\u00e9rito de estas pruebas, \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta dos aspectos importantes: (1) que la intenci\u00f3n del \u00a0quejoso \u00a0era denunciar, y no favorecer al responsable, y (2) que las amenazas de \u00a0que \u00a0hablan \u00a0los \u00a0informes del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0carecen \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0frente a los reconocimientos realizados ante el Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Personal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0Zamudio Parra \u00a0obraba con absoluta libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de estas dos afirmaciones es exacta. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera, debe decirse que Zamudio \u00a0Parra \u00a0 no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de denunciar a \u00a0nadie, \u00a0sino \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0requerimiento de la empresa para que demostrara la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0independizaciones \u00a0efectuadas en el predio (fls.17, 73\/1), y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0formalizar la queja, lo hizo para atender la citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo el Jefe de la Oficina de Investigaciones Disciplinarias, no porque \u00a0voluntariamente \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0querido. \u00a0Ni \u00a0siquiera formul\u00f3 denuncia penal por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0la presente investigaci\u00f3n, como se recuerda, fue iniciada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia que debi\u00f3 formular directamente la empresa de \u00a0Acueducto, por intermedio de su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la segunda, basta precisar que el \u00a0informe \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda habla de amenazas \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Zamudio \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 contra \u00a0los residentes del predio donde se realizaron las conexiones \u00a0fraudulentas, \u00a0para \u00a0que \u00a0guardaran \u00a0silencio \u00a0(fls.191\/4), y no de amenazas que \u00a0hubiera \u00a0o \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0\u00e9ste \u00a0antes o despu\u00e9s de la queja, y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista establece entre ese hecho y el \u00a0libre \u00a0albedr\u00edo \u00a0del testigo, carece de sentido. Esta prueba (la que informa de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0los \u00a0residentes del inmueble), a lo que realmente conduce es a \u00a0corroborar \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, pues si Zamudio \u00a0Parra \u00a0se \u00a0interes\u00f3 en amenazar a los testigos de los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0que \u00a0guardaran silencio, es de obviedad suma inferir que tambi\u00e9n \u00a0\u00e9l estaba interesado en guardarlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esto \u00a0ser\u00eda suficiente para declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0error, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que el testigo recibi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0y \u00a0que \u00a0estas se presentaron antes de los \u00a0reconocimientos, \u00a0seg\u00fan \u00a0surge del contenido de los testimonios de Antonio \u00a0 Silva \u00a0 Pineda \u00a0 y \u00a0 Gregorio \u00a0Nieto \u00a0P\u00e9rez \u00a0(fls.230 \u00a0y \u00a0235\/1), \u00a0amenazas a las que tambi\u00e9n aluden los fallos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0sobre \u00a0los posibles motivos por los cuales el \u00a0testigo \u00a0var\u00edo \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo la descripci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0\u201cJavier \u00a0Rubio\u201d, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cel se\u00f1or ZAMUDIO manifest\u00f3, me manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazado varias veces y que \u00e9l estaba muy asustado, actitud \u00a0que \u00a0era \u00a0muy \u00a0obvia \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or ZAMUDIO pues cada vez que lo he visto se ha \u00a0mostrado \u00a0muy \u00a0temeroso, nervioso, como paran\u00f3ico\u201d (pag.232\/1). El segundo, a \u00a0la \u00a0pregunta de si conoc\u00eda amenazas contra el testigo, respondi\u00f3: El d\u00eda 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0ZAMUDIO \u00a0PARRA, \u00a0en el momento de la diligencia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el pasillo de mi oficina, que tem\u00eda por su vida debido a que el \u00a0sistema \u00a0al \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0instalado el computador de mi oficina se hab\u00eda ido el \u00a0fluido el\u00e9ctrico como en dos o tres oportunidades\u201d (fls.240\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19563 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 77 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}