\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0perseguir con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n es demostrar que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se enmarca dentro de alguna de las causales taxativamente \u00a0previstas en la ley (art. 220. C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0viable solo cuando se han agotado las instancias, \u00a0entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0deber del demandante de precisar la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0contra la sentencia, su \u00a0respectiva \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las normas que estima violadas, (art. 225\u00a0 \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0sin \u00a0que sean de recibo alegaciones generales, o \u00a0argumentaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador sin \u00a0orientarse a demostrar un error trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., abril \u00a0diecisiete de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0HENRY \u00a0MORENO \u00a0CUBILLOS \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0ANTONIO \u00a0RAMIREZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soacha, mediante la cual los conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de cuarenta y un (41) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0H E C H O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una y media de la ma\u00f1ana del 17 de abril de 1994, en el \u00a0Barrio \u00a0“El Sol” ubicado en Soacha, donde varios individuos interceptaron a TITO \u00a0DANILO \u00a0MENDEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0al \u00a0hijo \u00a0de \u00e9ste, RICARDO JAVIER MENDEZ JIMENEZ, los \u00a0apu\u00f1alaron \u00a0y luego procedieron a despojarlos de una botella de aguardiente, un \u00a0anillo \u00a0y \u00a0un \u00a0reloj. A consecuencia de las heridas recibidas perdi\u00f3 la vida el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados, mientras que su hijo fue lesionado en el rostro y la \u00a0espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0narrados \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0HENRY \u00a0MORENO \u00a0CUBILLOS alias “El \u00a0Payaso” \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0ANTONIO RAMIREZ TRUJILLO, alias “Maradona” a quienes se les \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HENRY MORENO CUBILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0libelista que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial en forma indirecta por error de hecho manifiesto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0debido \u00a0a la \u00a0tergiversaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0MORENO \u00a0CUBILLOS y la ampliaci\u00f3n de \u00e9sta, as\u00ed como el \u00a0testimonio \u00a0de RICARDO JAVIER MENDEZ fueron distorsionados por el fallador en su \u00a0real contenido probatorio perjudicando al procesado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de transcribir una parte \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0esas diligencias el \u00a0sentenciado \u00a0hizo \u00a0una exposici\u00f3n sincera de los hechos que tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0presenciar, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0parte activa en la ejecuci\u00f3n de estos, y esa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 amparada por la presunci\u00f3n de veracidad, por lo tanto deber \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0no existir prueba capaz de \u00a0desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto agravados, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0ni tampoco las \u00a0condiciones para ser c\u00f3mplice del art\u00edculo 24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00fanico testigo de cargo que figura en el proceso es el hijo del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0no \u00a0se le debe creer porque afirm\u00f3 que hab\u00eda sido lesionado con un \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0las \u00a0heridas fueron \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0cuchilla. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser imparcial debido a que \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo el manto de la retaliaci\u00f3n y la venganza producto de un problema \u00a0anterior, \u00a0circunstancia que no fue analizada por el ad-quem, lo cual constituye \u00a0un “error de hecho manifiesto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 resumen, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por distorsi\u00f3n de las pruebas, lo cual lo llev\u00f3 a \u00a0aplicar indebidamente los art\u00edculos 323, 324, 349, 24, \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. La norma del \u00a0hurto \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los bienes sustra\u00eddos. Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial se quebrantaron los art\u00edculos 333 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el primero por no haber agotado los \u00a0medios \u00a0investigativos \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a todos los part\u00edcipes, y el segundo \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el principio de la duda, tal como lo prescribe el art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo presenta como subsidiario, al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, y lo fundamenta con la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para que otorgue a su cliente la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por colaboraci\u00f3n con la justicia. HENRY MORENO CUBILLOS en su \u00a0indagatoria \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 datos\u00a0 \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por el Tribunal contra los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0extra\u00f1o \u00a0que no se \u00a0hubiere \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0FERNANDO SILVA, a quien su poderdante lo acusa de ser uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio. Las normas violadas fueron los art\u00edculos 1, \u00a020, 333, 334 y 445 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de “RESUMEN” \u00a0dice \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido tiene derecho a que se le reconozca la reducci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0al reunirse las exigencias del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0so pena de incurrir en ostensible violaci\u00f3n de dicha \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La petici\u00f3n es que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a MORENO CUBILLOS la rebaja de pena por colaboraci\u00f3n \u00a0con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILLIAM ANTONIO RAMIREZ TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El libelista invoca las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0como \u00a0principal y otro como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el reproche principal dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal apreci\u00f3 err\u00f3neamente tres pruebas: los indicios, el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0respecto de las heridas ocasionadas a TITO DANILO MENDEZ PE\u00d1A y \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0con las que se causaron, y la declaraci\u00f3n rendida por HENRY \u00a0MORENO \u00a0CUBILLOS, \u00a0a \u00a0la que le dio total credibilidad para imponer la condena a \u00a0su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este error in procendendo viola \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 1, 8, 21, y 324 numeral 2o. del C\u00f3digo Penal, y 1, 2, \u00a0y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en los Indicios “expresando que mi poderdante acept\u00f3 haber estado en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos la luctuosa madrugada; igualmente que al andar con los \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0atacantes, \u00a0el m\u00f3vil indiciario era el de atracar a cualquier \u00a0persona \u00a0que se pusiera a su alcance. En este aspecto, la interpretaci\u00f3n que de \u00a0ellos \u00a0hacen \u00a0los \u00a0funcionarios que conocieron el evento sub lite y a la cual no \u00a0escapa \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0fall\u00f3 \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0poco \u00a0conocimiento ya que se deduce \u00a0simplemente, \u00a0que \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0mi defendido con unos amigos era con el fin \u00a0\u00a0<\/p>\n
de cometer un atraco. En este sentido existe \u00a0un \u00a0\u00e1nimo preconcebido de dar por establecida la finalidad o m\u00f3vil: cometer un \u00a0delito \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que fue una simple coincidencia la que permiti\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIREZ \u00a0TRUJILLO \u00a0con otras personas; y obviamente, al \u00a0haber \u00a0estado presente en el lugar de los hechos, lo cual no pudo ocultar porque \u00a0fue \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0son \u00a0\u00f3bice \u00a0para que se predique su responsabilidad; y aqu\u00ed, \u00a0d\u00e9monos \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial RICARDO JAVIER MENDEZ, en manera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones manifiesta haber visto a mi mandante, mucho menos \u00a0reconocerlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El dictamen m\u00e9dico legal indica \u00a0que \u00a0el \u00a0arma con la que se produjeron las heridas ten\u00eda filo por un lado, y no \u00a0habla \u00a0de \u00a0otra \u00a0caracter\u00edstica especial que permita corroborar lo afirmado por \u00a0MORENO \u00a0CUBILLOS \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0RAMIREZ TRUJILLO portaba un cuchillo estilo \u00a0“rambo” \u00a0con \u00a0“sierra” en uno de sus bordes, luego no era posible que dejara las \u00a0heridas \u00a0con \u00a0borde \u00a0fino \u00a0descritas por el legista, lo que descarta lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0“Falt\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0un poco m\u00e1s de an\u00e1lisis detenido, hecho sin \u00a0apasionamiento \u00a0y \u00a0prevenciones, \u00a0pues lo importante era encontrar similitud por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0aproximada \u00a0entre \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0el objeto que las caus\u00f3, pero no \u00a0especular, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos deducir hipot\u00e9ticamente. Esta eventualidad, al ser \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio del debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0inferirle \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del punible de homicidio, \u00a0agrav\u00e1ndolo por tal sentido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que el \u00a0dictamen \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0fueron causadas con arma cortopunzante con \u00a0filo \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus bordes, y que en ninguna parte le da otra caracter\u00edstica, \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0validez \u00a0pero \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio de gran \u00a0importancia \u00a0porque \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0instrumento \u00a0se \u00a0causaron \u00a0las \u00a0heridas. \u00a0Con \u00a0estos \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0violaron los derechos de \u00a0RAMIREZ TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto al testimonio de HENRY \u00a0MORENO \u00a0CUBILLOS critica que el Tribunal le hubiera dado credibilidad a pesar de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes y el \u00e1nimo que tuvo para rendirlo, pues lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0perjudicar \u00a0a otras personas para salvarse \u00e9l no import\u00e1ndole \u00a0los resultados de tal actitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0no se tuvieron en cuenta las indicaciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y se limitaron a encontrar todo lo que \u00a0fuera \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses del procesado, desconociendo los principios \u00a0de \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0que \u00a0ordena \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0los \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Termina sosteniendo que respecto \u00a0a \u00a0la responsabilidad de su cliente no existe certeza, y en cambio se da la duda \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser resuelta en favor del acusado, raz\u00f3n por la cual solicita que se \u00a0dicte sentencia absolutoria para RAMIREZ TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Petici\u00f3n \u00a0Subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la misma causal \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0“falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993, al existir en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ellas se lleg\u00f3 a la falsa consideraci\u00f3n de que existi\u00f3 \u00a0un \u00a0homicidio agravado y un hurto calificado y agravado, cuando realmente lo que \u00a0existi\u00f3 \u00a0fue \u00a0un HOMICIDIO SIMPLE, y as\u00ed solicito se declare, excluyendo de la \u00a0condena, el concurso con el punible de Hurto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La hip\u00f3tesis de la coautor\u00eda \u00a0porque \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0designi\u00f3 \u00a0criminal \u00a0planeado \u00a0de \u00a0antemano peca contra la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0MENDEZ JIMENEZ dice que eran ocho o diez los atacantes, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0lo \u00a0mataron \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n, m\u00e1xime que pudo reconocer a uno de los \u00a0atracadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0especular \u00a0sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, reitera que no existi\u00f3 acuerdo previo as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 t\u00e1cito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0inaceptable, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0permitir\u00eda \u00a0preguntarse \u00a0para \u00a0cu\u00e1l \u00a0delito?; \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0punible \u00a0que iban a realizar \u00a0primero?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0los \u00a0agredidos no hubieran \u00a0portado \u00a0armas \u00a0la \u00a0superioridad num\u00e9rica de los agresores hubiera bastado para \u00a0dominarlos \u00a0 y \u00a0 obtener \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 buscaban, \u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0enfrentamiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0mal \u00a0pueden \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluir \u00a0que la \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0consumar \u00a0el hurto. El prop\u00f3sito era \u00a0inmovilizarlos \u00a0y \u00a0tal \u00a0vez \u00a0quitarles \u00a0algunas prendas, aspecto que tampoco fue \u00a0aclarado \u00a0totalmente, \u00a0porque \u00a0no se sabe si efectivamente se le hurtaron bienes \u00a0al \u00a0occiso. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No puede aceptarse la tesis de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0pues habr\u00eda que preguntase si \u00e9ste fue \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0La \u00a0reacci\u00f3n de las v\u00edctimas fue una \u00a0eventualidad \u00a0no prevista por los agresores, de modo que al aparecer muerto TITO \u00a0DANILO \u00a0MENDEZ PE\u00d1A sin que se sepa qui\u00e9n fue el autor, no puede acudirse a la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0para \u00a0llenar ese vac\u00edo y responsabilizar a todos los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el supuesto de aceptarse que \u00a0WILLIAM \u00a0ANTONIO RAMIREZ particip\u00f3 en los hechos, y a\u00fan admitiendo que hubiera \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0al no presentarse la coautor\u00eda debe responder por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0que fue la norma que se dej\u00f3 de aplicar por haber apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ya que de la declaraci\u00f3n de RICARDO JAVIER MENDEZ \u00a0se \u00a0desprende que el m\u00f3vil no fue producir el homicidio para consumar el hurto, \u00a0y \u00a0que la muerte deb\u00eda ocurrir en una sola de las v\u00edctimas, porque es extra\u00f1o \u00a0que no se le quitara la vida al hijo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para RAMIREZ TRUJILLO se podr\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 del C\u00f3digo penal, pues no hay certeza de que hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la muerte, y no puede hablarse de autor\u00eda en el hurto, pues \u00a0esa investigaci\u00f3n qued\u00f3 hu\u00e9rfana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0planteando hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0cree \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, y reiterando las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0a su modo de ver surgen de la tesis de la divisi\u00f3n del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa la sentencia del Tribunal, \u00a0“por \u00a0cuanto \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente las declaraciones recepcionadas, la prueba \u00a0pericial \u00a0del \u00a0arma supuestamente utilizada, y por ello incurri\u00f3 en un error in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del condenado RAMIREZ \u00a0TRUJILLO \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 2o. de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 2o. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y 1o. del C\u00f3digo Penal, al tergiversar \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0expresando que mi defendido, entre otros, cometi\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0hurto, habiendo establecido un \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0as\u00ed hubiera sido t\u00e1cito, como pretende hacerlo ver, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, para realizar estas dos conductas y con \u00a0la finalidad de perpetrar el hurto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por el contrario, el juzgador de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0dijo \u00a0que \u00a0el acuerdo fue para cometer primero \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y las lesiones. Esta contradicci\u00f3n \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, pues no puede admitirse \u00a0que \u00a0 se \u00a0 condene \u00a0 a \u00a0RAMIREZ \u00a0TRUJILLO \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0tesis \u00a0opuestas \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n, desconociendo la prueba recaudada y acudiendo a \u00a0suposiciones y conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0se debe \u00a0perseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n es demostrar que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de ilegalidad por un error in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo, el cual se enmarca dentro de alguna de las causales \u00a0taxativamente previstas en la ley (art. 220. C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0significa que por ser un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0viable \u00a0solo cuando se han agotado las \u00a0instancias, \u00a0entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0est\u00e1 \u00a0el deber del demandante de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0contra la \u00a0sentencia, \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las normas que estima violadas, \u00a0(art. \u00a0225\u00a0 \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0C. de P. P.), sin que sean de recibo alegaciones \u00a0generales, \u00a0o \u00a0argumentaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el criterio del \u00a0fallador sin orientarse a demostrar un error trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la demanda a nombre de HENRY \u00a0MORENO \u00a0CUBILLOS \u00a0estos \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en que se equivoca el \u00a0defensor, como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0pertinente, \u00a0el cargo principal es por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a un falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0JAVIER \u00a0MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 deb\u00eda \u00a0 apuntar \u00a0 a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0en \u00a0su contenido material, pero el censor en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de esa tarea, lo que hizo fue transcribir algunos p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n, y a rengl\u00f3n seguido aseverar que lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su cliente est\u00e1 amparado por la presunci\u00f3n de veracidad, y que por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0su versi\u00f3n debe ser tomada en su integridad habida consideraci\u00f3n de \u00a0que en el proceso no hay prueba que la desvirt\u00fae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0simplemente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0porque el deponente manifest\u00f3 que \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0problema \u00a0con \u00a0el acusado, lo que indica que su dicho \u00a0est\u00e1 bajo el manto de la venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En forma inmediata se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no tiene ninguna relaci\u00f3n con el cargo presentado, pues \u00a0el \u00a0hecho de que el libelista no comparta el criterio del Tribunal respecto a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria no significa que la prueba fue distorsionada, ni tampoco \u00a0que \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0error. \u00a0El se\u00f1alamiento de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo no son simples adornos de la demanda sino parte esencial \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0determinan cu\u00e1l debe ser el sentido y el \u00a0contenido \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, de manera que si entre los dos aspectos existe \u00a0un \u00a0divorcio, como ocurre en el caso en estudio, para la Corte resulta imposible \u00a0un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0una \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del libelista respecto de la rebaja de \u00a0pena \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0 y \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a transcribir parte de la \u00a0indagatoria \u00a0de HENRY MORENO, y a rengl\u00f3n seguido concluye que esa versi\u00f3n fue \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados. \u00a0De manera \u00a0inexplicable \u00a0cambia \u00a0de \u00a0tema, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n mezcla la manifestaci\u00f3n de \u00a0extra\u00f1eza \u00a0por no haberse vinculado a otro probable interviniente en el crimen, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de los art\u00edculos 333, 334 y 445 como normas violadas, lo \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a una contradicci\u00f3n muy clara con la censura formulada, con la que \u00a0dice perseguir una rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En la parte que titula “RESUMEN” \u00a0alude \u00a0a \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n, pero no hace el m\u00e1s m\u00ednimo intento \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0rebaja, ni cu\u00e1l fue el error del \u00a0Tribunal, y mucho menos en qu\u00e9 radica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante la situaci\u00f3n que se acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro que en \u00e9ste cargo tampoco se da cumplimiento a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado in l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. DEMANDA A NOMBRE DE WILLIAM \u00a0ANTONIO RAMIREZ TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO: fue formulado por \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de tres pruebas, a \u00a0saber: \u00a0los \u00a0indicios, el dictamen sobre las heridas y el tipo de arma empleada, \u00a0y la declaraci\u00f3n de HENRY MORENO CUBILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las observaciones formuladas a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anterior son predicables de \u00e9sta, pues el desarrollo del reparo es \u00a0un \u00a0alegato t\u00edpico de instancia, en donde no se precisa la comisi\u00f3n de ning\u00fan \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, y simplemente el libelista enfrenta su criterio \u00a0al \u00a0del sentenciador respecto a la valoraci\u00f3n probatoria, desconociendo que esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0criticas \u00a0no \u00a0producen ning\u00fan efecto en esta fase extraordinaria del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre los \u00a0indicios \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a que el defensor no comparte la inferencia del juez sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0TRUJILLO, porque estima que el encuentro de su \u00a0representado \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0implicados \u00a0fue \u00a0puramente \u00a0accidental, y adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0asegura \u00a0que hay otras dudas en materia probatoria, pero de ning\u00fan modo \u00a0concreta \u00a0que \u00a0el juzgador haya incurrido en un error en la construcci\u00f3n de ese \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el dictamen rendido por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legista \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que se emple\u00f3 un cuchillo “con filo en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus bordes”, el impugnante hace una extensa especulaci\u00f3n con el fin de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0inferir \u00a0el Tribunal que el arma no ten\u00eda \u00a0sierra \u00a0en el otro borde, como lo afirm\u00f3 MORENO CUBILLOS, y que por lo tanto no \u00a0fue \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0el autor de la muerte, conclusi\u00f3n que tambien utiliza para \u00a0criticar el m\u00e9rito probatorio que se le reconoci\u00f3 a esa versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El punto de vista que expone el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0es \u00a0otra cosa que su manera de interpretar el acervo probatorio, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0respetable, pero absolutamente inocua en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello lo que pretende es prolongar el debate ya clausurado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0prop\u00f3sito ajeno por completo a los objetivos que, como ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inicio de las consideraciones, debe tener el demandante en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su confusi\u00f3n respecto a lo que \u00a0pretende \u00a0es de tal modo evidente, que no tiene inconveniente para mezclar en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la aseveraci\u00f3n de que se viol\u00f3 el principio del debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, planteamientos absolutamente contradictorios con la \u00a0causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante, dentro del ataque \u00a0que \u00a0lanza \u00a0a la credibilidad dada al testimonio del coacusado HENRY MORENO, que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0otra \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0la que pretende imponer su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0resuelve \u00a0introducir el argumento de que se \u00a0violaron \u00a0los principios de igualdad, buena fe, e investigaci\u00f3n integral, temas \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n con lo inicialmente propuesto, esto es, error en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0la \u00a0censura \u00a0subsidiaria \u00a0contiene las mismas fallas anotadas en precedencia, pues se utiliza \u00a0la \u00a0expreci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0“err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas”, y luego se le \u00a0da \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor insiste en exponer su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre la sentencia, con apreciaciones subjetivas que a ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0conducen, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0punto controvirtiendo simult\u00e1neamente el \u00a0hecho \u00a0de que el homicidio se hubiera calificado como agravado, y que su cliente \u00a0se hubiera tenido como coautor y no como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Formula \u00a0preguntas, \u00a0hace \u00a0m\u00faltiples \u00a0afirmaciones, introduce hip\u00f3tesis f\u00e1cticas de su propia creaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0general divaga respecto a lo sucedido con un escrito sin ninguna t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una tercera instancia, alejado por completo del requisito \u00a0previsto \u00a0en el numeral 3o. del art\u00edculo 225 del estatuto procesal, pues no hay \u00a0claridad ni en lo que le censura al fallo ni en su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERCER \u00a0CARGO: \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n ataca la sentencia por nulidad, y partiendo de las \u00a0mismas \u00a0afirmaciones expuestas en los otros reproches respecto a la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, llega a sostener sin ning\u00fan fundamento que hubo violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sustentaci\u00f3n se asume tan a \u00a0la \u00a0ligera, \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0se \u00a0intenta \u00a0siquiera \u00a0demostrar alg\u00fan error in \u00a0procedendo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0da como raz\u00f3n para la nulidad una tesis francamente \u00a0absurda, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aduce una supuesta contradicci\u00f3n, (que no puede existir por \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0funcional), \u00a0entre lo expuesto por el juez y lo aseverado por el \u00a0Tribunal, \u00a0consistente en que el primero dijo que el acuerdo era para cometer el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0luego surgi\u00f3 la finalidad del homicidio, mientras que el segundo dice \u00a0que el homicidio fue para poder cometer el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 una \u00a0falla \u00a0insalvable \u00a0pretender \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, pues son dos \u00a0temas \u00a0 excluyentes, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0crea \u00a0es \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n que impide cualquier pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0por no reunir los \u00a0requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HENRY \u00a0MORENO \u00a0CUBILLOS \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0ANTONIO \u00a0RAMIREZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo ordenado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Penal, contra este auto no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0 El \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0perseguir con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n es demostrar que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se enmarca dentro de alguna de las causales taxativamente \u00a0previstas en la ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}