\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019552 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0YIDMER \u00a0ALBERTO \u00a0MORA GARC\u00cdA \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado de fecha octubre 31 de 2001, por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena a cuarenta y seis (46) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en primera instancia por su responsabilidad penal en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los hechos objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Patricia Castro de \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Amway Colombia, quien relat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0gerente \u00a0financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Villamar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0aprovechando \u00a0la confianza deferida por el cargo, hab\u00eda falsificado \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios en varios cheques girados por la empresa a sus \u00a0proveedores, \u00a0a los cuales levant\u00f3 los sellos de restricci\u00f3n de pago al primer \u00a0beneficiario \u00a0y \u00a0los \u00a0endos\u00f3 a su nombre para\u00a0 consignarlos en sus cuentas \u00a0personales \u00a0Nos. \u00a0203505296-3 \u00a0de \u00a0Coopdesarrollo, \u00a0sucursal \u00a0Salitre \u00a0Plaza, \u00a0y \u00a0205311123597 de Conavi, oficina Avenida Chile. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, falsific\u00f3 comprobantes de egreso \u00a0y \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0dineros de la financiera a la \u00a0cuenta \u00a0No. 201415579273 de Conavi, que para tal fin abri\u00f3 a nombre de su padre \u00a0Alfonso \u00a0Villamar\u00edn \u00a0Gachancip\u00e1. \u00a0De este modo, en el lapso del 10 de abril de \u00a01997 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0logr\u00f3 \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$46.479.844.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la investigaci\u00f3n por tales hechos fueron \u00a0vinculados \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Villamar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y su esposo YIDMER ALBERTO \u00a0MORA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a022 \u00a0de 1999 se les \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente por su presunta responsabilidad, a t\u00edtulo de coautor\u00eda, en \u00a0los \u00a0delitos de hurto agravado por la confianza y falsedad en documento privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impugnada se confirm\u00f3 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y Cundinamarca el 29 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los procesados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en relaci\u00f3n con las cuales se les \u00a0acus\u00f3, \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0YIDMER \u00a0ALBERTO \u00a0MORA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra la sentencia impugnada por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por error en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que los cargos hechos en contra de YIDMER ALBERTO MORA GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0Sandra Patricia Villamar\u00edn, no re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, porque el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0recepcion\u00f3 su indagatoria omiti\u00f3 interrogarle nuevamente sobre el \u00a0punto bajo juramento, de donde los mismos carecen de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, la \u00a0procesada \u00a0Villamar\u00edn se retract\u00f3 de las falsas imputaciones contra su esposo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad nadie la hab\u00eda determinado a actuar como lo hizo. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0YIDMER \u00a0ALBERTO \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0su esposa estaba \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dineros \u00a0ajenos, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto que su negocio hab\u00eda \u00a0quebrado, \u00a0nunca \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para cubrir sus compromisos, ya que estos \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0con \u00a0sus \u00a0tarjetas de cr\u00e9dito, manifestaciones de inocencia \u00a0que no fueron tenidas en cuenta por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el Fiscal acusador \u00a0como \u00a0el fallador en ambas instancias hacen apreciaciones erradas, pues resaltan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Villamar\u00edn \u00a0en \u00a0cuanto a que fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su esposo por el apremio econ\u00f3mico en que se hallaba, pero no \u00a0tienen \u00a0en cuenta la versi\u00f3n ofrecida por YIDMER en el curso de su indagatoria. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas necesarias para el esclarecimiento de los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0 clave \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0radica en el desconocimiento de la tarifa probatoria, del valor de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0plena, \u00a0o \u00a0semiplena, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0concede \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0\u201cya \u00a0que a las \u00a0pruebas \u00a0no se les dio su justa apreciaci\u00f3n\u201d, lo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0conclusiones \u00a0erradas, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta, como tampoco la retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Sandra \u00a0Patricia Villamar\u00edn de los cargos que inicialmente imput\u00f3 a \u00a0su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal se concreta en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe el menor elemento de juicio que arroje certeza de que \u00a0YIDMER \u00a0ALBERTO MORA GARC\u00cdA actu\u00f3 dolosamente en la comisi\u00f3n del hecho que se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0con lo cual la atribuci\u00f3n de responsabilidad es meramente objetiva \u00a0y por tanto proscrita de nuestra legislaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se acaba de hacer a simple vista se deduce que el \u00a0remedo \u00a0de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima aproximaci\u00f3n a los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 su \u00a0curso \u00a0legal \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues ni siquiera cumple el actor con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a los sujetos procesales, constituy\u00e9ndose el farragoso escrito \u00a0en \u00a0prueba \u00a0palmaria \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de lo que es la t\u00e9cnica de \u00a0este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si el demandante pretend\u00eda aducir que las imputaciones \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, efectuadas por la procesada Villamar\u00edn en el curso de su \u00a0injurada, \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos de legalidad consagrados en el art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, debi\u00f3 enrutar la censura por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0caso \u00a0en el cual la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera enunciaci\u00f3n del cargo y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0censurado, \u00a0sino que le era indispensable \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juzgador en el examen probatorio le dio validez a un elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de las formalidades \u00a0legales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0del \u00a0desacierto, \u00a0para \u00a0lo cual le era \u00a0imperativo \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 efectuar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas, \u00a0o ponderando las \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador a pesar de su legal incorporaci\u00f3n al proceso, y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0efectos de que en esta sede sea sustituida por la Corte, aspectos \u00a0de los cuales no se ocup\u00f3 el demandante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante cae en el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0plantear a rengl\u00f3n seguido un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 modalidad \u00a0 \u00e9sta \u00a0 de \u00a0dif\u00edcil \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0carente \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro, donde el juez aprecia \u00a0libremente \u00a0las pruebas sujeto en su an\u00e1lisis \u00fanicamente a la racionalidad que \u00a0le impone el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado cr\u00e9dito a la retractaci\u00f3n de \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Villamar\u00edn \u00a0y \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YIDMER ALBERTO MORA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en evidencia su equivocado entendimiento sobre la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0equipara \u00a0a \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0adicional \u00a0para \u00a0revivir \u00a0y \u00a0prolongar \u00a0indefinidamente \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0olvidando que ya \u00e9ste termin\u00f3 con el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0ante \u00a0esos insalvables defectos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y la ausencia de fundamentaci\u00f3n que la Corte no puede enmendar \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0YIDMER \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 MORA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 anotado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019552 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}