\u00a0 \u00a0 Proceso No 19548 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 095 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno (21) de agosto \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de abril de 2002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de San Juan de Pasto conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta y cinco (65) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y multa equivalente a cincuenta y \u00a0cinco \u00a0 (55) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0al \u00a0abogado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, en su calidad de Fiscal 17 Local, encargado, \u00a0del municipio de Tumaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de Pasto, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0abogado \u00a0H\u00c9CTOR GUILLERMO G\u00d3MEZ SANTACRUZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, por \u00a0hechos \u00a0ocurridos entre los meses de diciembre de 1998 y enero de 1999, conforme \u00a0al siguiente relato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0Sala Dual disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra el doctor \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ, \u00a0y en el pliego de cargos que formul\u00f3 al \u00a0investigado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0esta \u00a0Delegada, \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0 un \u00a0 presunto \u00a0 delito \u00a0 ‘contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia’ \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 copias \u00a0remitidas \u00a0conten\u00edan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Bag\u00fc\u00ed y Fanny Carlota Cuero Marqu\u00ednez, quienes aseguran haber sido \u00a0compelidos \u00a0a \u00a0entregar \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de la libertad de Qui\u00f1ones Bag\u00fc\u00ed, \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0m\u00e1s \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0investigado por ‘hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado’, \u00a0en \u00a0asunto \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en la Fiscal\u00eda 17 Local de \u00a0Tumaco, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ, como Fiscal \u00a0encargado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de San Juan de Pasto dedujo la responsabilidad \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, en su calidad de\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0encargado, \u00a0del 27 de noviembre de 1998 al 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02785 \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional \u00a0Administrativa \u00a0 y \u00a0 Financiera, \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0acopiada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n asumida por el procesado en el tr\u00e1mite de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado al cual estaban vinculados los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Jhonny \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Bag\u00fc\u00ed, \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Monta\u00f1o Tenorio y Justo Leonardo Segura Preciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0como \u00a0veraz, \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y claridad, el \u00a0relato \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Fanny \u00a0 Carlota \u00a0 Cuero \u00a0Marqu\u00ednez, \u00a0en cuanto asegur\u00f3 que el 14 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 1998 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ la abord\u00f3 en la calle para manifestarle que \u00a0quer\u00eda \u00a0 ayudarle \u00a0 a \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Bag\u00fc\u00ed, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0para cuyos efectos deb\u00eda conseguir \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($300.000) y llev\u00e1rselos a la oficina a las ocho de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0luego \u00a0darle \u00a0la salida; hecho\u00a0 que la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0visitar \u00a0al \u00a0Personero, \u00a0\u00c1lvaro Santacruz \u00a0Pesantes, \u00a0quien \u00a0en el entendido de que se trataba de \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n le habl\u00f3 de la posibilidad de una cauci\u00f3n juratoria; sin embargo \u00a0al \u00a0revisar el expediente el representante del Ministerio P\u00fablico advirti\u00f3 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ella \u00a0le \u00a0formul\u00f3 reclamos al fiscal encargado, habiendo \u00a0recibido \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0recriminaciones \u00a0porque \u00a0ante \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de ayudarle al \u00a0detenido, \u00a0 ella \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0mantener \u00a0en \u00a0reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0la defensa, basada en que el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTACRUZ \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0y \u00a0a \u00a0Nidia \u00a0 \u00a0Sof\u00eda \u00a0 \u00a0Segura, \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0detenido\u00a0 \u00a0 \u00a0 Qui\u00f1ones \u00a0 \u00a0Bag\u00fc\u00ed \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n sobre la cauci\u00f3n prendaria y la juratoria, para \u00a0el \u00a0eventual \u00a0caso de que al implicado se le concediera la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 rechaza \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0Cuero \u00a0Marqu\u00ednez \u00a0no \u00a0refiere \u00a0nada \u00a0al respecto; porque una \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ya definida \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0Jhonny \u00a0Qui\u00f1ones; \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se habl\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que se le formul\u00f3 la il\u00edcita solicitud y ella se la comunic\u00f3 al \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0Personero, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0funcionario \u00a0introdujera \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con cauci\u00f3n \u00a0juratoria, \u00a0sin \u00a0que hasta ese momento se hubiera producido conversaci\u00f3n alguna \u00a0con el fiscal encargado sobre el tema de la cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0sentenciador de instancia se apoya en el testimonio \u00a0del \u00a0capturado \u00a0Jhonny \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Bag\u00fc\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corrobora \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del relato de \u00a0Fanny, de los cuales enter\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Nidia \u00a0Sof\u00eda, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 la sugerencia de un secretario de la Fiscal\u00eda de nombre Tom\u00e1s, \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria por la juratoria, como en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0que el detenido envi\u00f3 al fiscal desde el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0Tambi\u00e9n toma en consideraci\u00f3n las respuestas que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0encargado \u00a0le \u00a0daba \u00a0al \u00a0sometido \u00a0a \u00a0medida de aseguramiento cuando \u00a0aduc\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 “usted \u00a0no \u00a0quiere \u00a0colaborarle \u00a0a \u00a0uno ” o \u00a0“aqu\u00ed no manda su patr\u00f3n, aqu\u00ed mando yo “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Nidia \u00a0Sof\u00eda \u00a0Segura, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Jhonny Qui\u00f1ones, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0complemento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 Fanny \u00a0Carlota \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra el doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 SANTACRUZ, \u00a0cuando \u00a0relata \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0oficina \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0le dijo que ten\u00eda que traerle \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0dar \u00a0la orden de salida; y cuando ella le ofreci\u00f3 \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se neg\u00f3 a recibirlos agregando que entonces \u00a0Jhonny \u00a0se \u00a0quedar\u00eda \u00a0donde \u00a0estaba, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0requerimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0carec\u00eda de sustento en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0funcionario acusado, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0consecutivas \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0a Jhonny Qui\u00f1ones \u00a0Bag\u00fc\u00ed \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, la cual finalmente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubieran modificado los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0sobre los cuales defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Bag\u00fc\u00ed \u00a0al \u00a0sentirse \u00a0descubierto ante el Personero Delegado y \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y no por los argumentos \u00a0aducidos, \u00a0relativos \u00a0a la falta de recaudo de pruebas y de antecedentes penales \u00a0o a los argumentos del \u00faltimo defensor de los aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere enseguida el sentenciador al\u00a0 testimonio del doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Santacruz \u00a0Pesantes, \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, para resaltar la informaci\u00f3n que recibi\u00f3 de \u00a0Fanny \u00a0 Carlota \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0proveniente del Fiscal, del cual entendi\u00f3 que se hablaba \u00a0de \u00a0una fianza relacionada con el decreto de libertad, lo que lo condujo a pedir \u00a0que fuera modificada por una cauci\u00f3n juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la providencia impugnada \u00a0menciona \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0poner de manifiesto que no contradicen los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0incriminatorios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 Francelina Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones bajo juramento de Jaime \u00a0Alberto Lagos Hidalgo y H\u00e9ctor \u00a0Samuel Delgado Trejos concluye que \u00a0el \u00a0di\u00e1logo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la cauci\u00f3n juratoria no existi\u00f3, o si \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 presentarse, \u00a0 ello \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Fanny \u00a0Carlota \u00a0inocentemente \u00a0devel\u00f3 \u00a0el \u00a0plan delictual ante el Personero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el juzgador de instancia no encuentra ning\u00fan dato \u00a0que \u00a0revele \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial Luis \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Bermeo en pretender causar un da\u00f1o \u00a0al \u00a0 implicado, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0registrar \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0formulaba \u00a0Nidia \u00a0 Sof\u00eda \u00a0 por \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00e9l \u00a0mismo entendi\u00f3 que se trataba de una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0cambiarse \u00a0por \u00a0la \u00a0juratoria \u00a0y a escuchar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fanny Carlota \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entregar \u00a0 en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Juan de \u00a0Pasto \u00a0concluy\u00f3 que el doctor H\u00c9CTOR GUILLERMO G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ es responsable a t\u00edtulo de autor del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0describ\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0prescindiendo de la contabilizaci\u00f3n de otra condena proferida contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 GUILLERMO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 SANTACRUZ \u00a0por hechos similares cometidos en su condici\u00f3n de secretario, por \u00a0no \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0firme. Pero, por otra parte, calific\u00f3 de grave la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de ejecuci\u00f3n, \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0agravante \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0relativa a la posici\u00f3n distinguida del sentenciado \u00a0para \u00a0no \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena establecida en la citada disposici\u00f3n \u00a0para el delito cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como la duraci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0oscila \u00a0entre \u00a048 \u00a0y \u00a096 \u00a0meses, \u00a0defini\u00f3 los cuartos as\u00ed: el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a048 \u00a0a 60 meses; el primer cuarto medio de 60 a 72 meses; el segundo \u00a0cuarto \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 72 \u00a0 a \u00a0 84 \u00a0meses; \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a084 \u00a0a \u00a096 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0y \u00a0una \u00a0agravante, ya \u00a0puntualizadas, \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la pena dentro del primer cuarto medio, es decir \u00a0aquel \u00a0cuya duraci\u00f3n va de 60 a 72 meses de prisi\u00f3n; sin embargo no adopt\u00f3 el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a05 meses, fijando en definitiva la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a065 \u00a0meses; \u00a0lapso \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asign\u00f3 \u00a0a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. La pena de multa la fijo en \u00a0suma equivalente a 55 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de Pasto como por el defensor del procesado, conforme a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0recibir\u00e1n \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0compete \u00a0a la Sala \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0en \u00a0contra del doctor H\u00c9CTOR \u00a0 GUILLERMO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 SANTACRUZ, \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Fiscal 17 Local de Tumaco, \u00a0encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de San Juan de Pasto.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador expone su inconformidad con el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0pronunciamiento, \u00a0por dos aspectos, as\u00ed: a) el relacionado con la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y b) el atinente a la omisi\u00f3n en prohibirle al sentenciado que ejerza \u00a0la profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).- \u00a0La titular de la acusaci\u00f3n aduce que en la audiencia p\u00fablica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0severa\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 SANTACRUZ \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de ejecuci\u00f3n del comportamiento es \u00a0censurable \u00a0moral, \u00a0\u00e9tica, \u00a0material y jur\u00eddicamente y porque est\u00e1 acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0inclinada \u00a0al \u00a0delito \u00a0por el cual se le \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito\u00a0 de Tumaco y en segunda por el propio Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Juan de Pasto por una conducta igual a la que dio lugar a este \u00a0proceso, \u00a0realizada \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de secretario y aun cuando al momento de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, dicho fallo no hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0firmeza, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0tomarla como antecedente judicial, es un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0ha debido tomarse en consideraci\u00f3n para analizar la personalidad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la tendencia a “negociar \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia”, para \u00a0endurecer \u00a0la \u00a0pena y a tender a los fines de prevenci\u00f3n general y retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0enmarcados en la filosof\u00eda del Estado social y democr\u00e1tico de derecho, \u00a0conforme al principio de proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0que en este caso la ofensa al bien jur\u00eddico \u00a0“administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica” y \u00a0a \u00a0su \u00a0especie “administraci\u00f3n de justicia”, \u00a0es m\u00e1xima por cuanto el funcionario judicial debe ser paradigma \u00a0de \u00a0eticidad, \u00a0moralidad \u00a0administrativa, \u00a0honradez y honestidad, so pena de ser \u00a0incapaz \u00a0 de \u00a0 dispensar \u00a0 justicia, \u00a0 proporcionalidad, \u00a0 equidad, \u00a0equilibrio, \u00a0ecuanimidad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si \u00a0por el hecho punible cometido por el \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ SANTACRUZ como \u00a0secretario \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso una pena de prisi\u00f3n por el t\u00e9rmino de 72 meses, ese \u00a0nivel \u00a0debe \u00a0ser \u00a0superado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0conducen \u00a0a la instructora a solicitar que \u00a0para \u00a0 \u00a0dosificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 imponerse \u00a0 a \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 SANTACRUZ \u00a0conforme \u00a0a los principios de proporcionalidad, retribuci\u00f3n justa y prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0se \u00a0incremente la pena partiendo del l\u00edmite superior y no del l\u00edmite \u00a0inferior del primer cuarto medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese respecto la Sala responde que si bien desde el punto de vista \u00a0te\u00f3rico \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador pueden \u00a0resultar \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lidos \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a los fines de la pena y a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su determinaci\u00f3n, para el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala no resultan aplicables por cuanto debe darse prelaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, habida consideraci\u00f3n que el delito de concusi\u00f3n por el cual \u00a0se \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0 fue \u00a0cometido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0a quo tuvo en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0para determinar los topes de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0extrajo del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 de 1995; sin embargo, olvid\u00f3 que la favorabilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inclu\u00eda \u00a0el sistema de dosimetr\u00eda consagrado en el estatuto anterior \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067, \u00a0m\u00e1s benigno que el de cuartos que introdujo el \u00a0art\u00edculo \u00a060 de la ley 599 de 2000, por cuanto con el procedimiento de cuartos, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0agravante se debe partir de un tope m\u00ednimo de 60 meses. La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0partir \u00a0del \u00a0tope \u00a0inferior que es de 48 meses, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0efect\u00faan \u00a0 \u00a0los \u00a0 incrementos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estimen \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan de Pasto seleccion\u00f3 el primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0como \u00a0punto de partida de la individualizaci\u00f3n de la pena que es \u00a0de \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n, al tomar en consideraci\u00f3n la buena conducta anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0l\u00edmite que increment\u00f3 en cinco \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a065 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la luz de la normatividad precedente, se debe partir del t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 140 del Decreto 100 de 1980 que era de 48 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable si s\u00f3lo hubiera concurrido la atenuante; no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, pues se dedujo la agravante del numeral 11 del art\u00edculo \u00a066, \u00a0por \u00a0la cual se incrementar\u00e1 el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad en seis (6) meses, adem\u00e1s de los cinco (5) meses que conforme a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada corresponden a la gravedad y modalidades de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que, antes que agravar la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 impuesta al doctor H\u00c9CTOR GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ como autor del delito de concusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo solicita la Fiscal Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de San Juan \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(59) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b).- \u00a0El \u00a0segundo \u00a0motivo de apelaci\u00f3n est\u00e1 dirigido a obtener que \u00a0la \u00a0Corte le d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 58 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a04\u00ba de la Ley 365 de 1997, que fue ignorado por el Tribunal no obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y en el resumen escrito de su intervenci\u00f3n ella \u00a0solicit\u00f3 que fuera considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en el hecho de que en el nombramiento \u00a0como \u00a0secretario de la Fiscal\u00eda 17 Local de Tumaco y en el encargo como titular \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 despacho, \u00a0 tuvo \u00a0 importancia \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ tiene \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia del derecho, como egresado de la Universidad de Nari\u00f1o, pues la \u00a0apelante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que utiliz\u00f3 sus conocimientos como abogado \u00a0para \u00a0agotar \u00a0la conducta punible, por ello considera que se le debe prohibir el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0profesi\u00f3n \u00a0por \u00a0el tiempo estipulado en el citado art\u00edculo \u00a058. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0acceder\u00e1 a esta solicitud de la impugnante en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de una profesi\u00f3n no est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ostente conocimientos en un determinado oficio, \u00a0arte o profesi\u00f3n, sino al abuso de su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0el \u00a0sentenciado hab\u00eda terminado los estudios de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0aducirse alg\u00fan nexo entre esa ilustraci\u00f3n y el \u00a0il\u00edcito \u00a0proceder \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le sanciona, se advierte que en esencia la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se deriva de un abuso del cargo y\/o de la funci\u00f3n, como reza \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n infringida, el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal anterior, lo que \u00a0es \u00a0distinto \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito como resultado del ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0juez \u00a0se \u00a0requiera \u00a0tener \u00a0conocimientos \u00a0de derecho, no puede constituirse en fundamento de la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria que limita el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, por \u00a0cuanto \u00a0la conducta punible no est\u00e1 directamente relacionada con \u00e9sta sino con \u00a0los \u00a0 deberes \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0existe \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0significa que para la Sala, no concurre el supuesto de la pena \u00a0accesoria \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 demanda \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n ser\u00e1 denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- Apelaci\u00f3n de la defensa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte revoque la \u00a0condena \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0del \u00a0cargo delictual por el cual se le \u00a0responsabiliza \u00a0penalmente \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Al efecto, plantea tres temas, a \u00a0saber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).- \u00a0El \u00a0defensor \u00a0objeta \u00a0la solicitud de la Fiscal\u00eda para que se \u00a0agrave \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0prohibi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda, \u00a0aduciendo \u00a0argumentos de conveniencia para la rehabilitaci\u00f3n y a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0era \u00a0titulado para la \u00e9poca en que \u00a0sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la fiscal \u00a0apelante \u00a0ya \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se acceder\u00e1 a \u00a0prohibirle \u00a0al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n, por ello no hay lugar \u00a0para explicaciones adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b).- \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Alvaro \u00a0Santacruz \u00a0Pesantes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al testimonio de quien fung\u00eda como agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante la Fiscal\u00eda 17 Local de Tumaco, el recurrente primero indica que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apenas lo menciona como parte de la intervenci\u00f3n del defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia y le censura que no haya incluido una discusi\u00f3n en la cual se \u00a0diga \u00a0que \u00a0Santacruz Pesantes \u00a0“claramente \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que se trataba de una fianza o \u00a0cauci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad \u00a0el argumento es confuso e inocuo, pues no se advierte en \u00a0qu\u00e9 \u00a0puede \u00a0modificar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ la comprensi\u00f3n que el Personero Delegado en \u00a0lo \u00a0 Penal \u00a0 hubiera \u00a0adquirido \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0relat\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fanny \u00a0Carlota \u00a0Cuero \u00a0Marqu\u00ednez, que es a \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0referirse \u00a0el \u00a0abogado. Tampoco se logra dilucidar qu\u00e9 alcance \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Santacruz \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0nada \u00a0se puede corregir respecto a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha versi\u00f3n jurada, pues el impugnante no logr\u00f3 transmitir \u00a0su inquietud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 tener como “fundamento \u00a0jurisprudencial” el manejo que el Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0t\u00edpico, el cual coincide con el \u00a0derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que no pasa de ser una \u00a0simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0trascendencia, \u00a0como quiera que el litigante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 proponiendo la aceptaci\u00f3n obligada de lo dispuesto por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0disciplinaria; sin embargo reprocha que la tesis de la atipicidad \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 repetido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0ninguna \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor G\u00d3MEZ \u00a0 SANTACRUZ \u00a0 no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0dinero \u00a0alguno, \u00a0que el contexto de la queja se basa en supuestos, todo lo cual al menos \u00a0genera \u00a0una \u00a0duda \u00a0sobre la realidad del hecho y la existencia del tipo que debe \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Entonces \u00a0reitera \u00a0el argumento sostenido durante el \u00a0proceso \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres que conviv\u00edan con Jhonny \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Bag\u00fc\u00ed entendieron mal \u00a0el proceder del funcionario, dada su situaci\u00f3n cultural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0postulado \u00a0anterior \u00a0no \u00a0da espacio para construir una respuesta \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0traduce \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del litigante, el cual no basta para \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la instancia se equivoc\u00f3 al deducir la responsabilidad de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 GUILLERMO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 SANTACRUZ \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0diversas fueron las razones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0rechazar la disculpa ofrecida por el \u00a0condenado \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0il\u00edcito proceder, el cual consisti\u00f3 en exigir \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entregara \u00a0una \u00a0suma de dinero en efectivo para poner en libertad a \u00a0Jhonny Qui\u00f1\u00f3nez, sin que la \u00a0defensa hubiera logrado desvirtuarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c).-\u00a0 \u00a0El \u00a0titular \u00a0de \u00a0la defensa dice no compartir la certeza \u00a0que \u00a0pregona la sentencia porque los testimonios recaudados no logran explicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0 \u00a0era \u00a0 beneficiarse \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0 ajenos \u00a0 comprometiendo \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 porque \u00a0 esa \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 conjetura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0encuentra en la solicitud de dinero \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0encargado el origen del memorial que figura en el proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Jhonny \u00a0 Qui\u00f1ones \u00a0en \u00a0donde \u00e9ste manifiesta que se le ha notificado la libertad con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0de \u00a0$204.000; \u00a0sin embargo, para el defensor si el funcionario hubiera \u00a0querido \u00a0sesgar \u00a0su \u00a0funci\u00f3n habr\u00eda estudiado y decretado la libertad para que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y sus compa\u00f1eras \u201c…entiendan que se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0delictual planteado y, as\u00ed obtener el favor econ\u00f3mico, \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0va a generar el temor o la fuerza moral de la concusi\u00f3n, negando \u00a0lo que se pretende otorgar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que no consulta la verdad procesal lograda en la investigaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0 est\u00e1 \u00a0 visto \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhonny\u00a0 \u00a0Qui\u00f1ones y su \u00a0potestad \u00a0funcional \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar la excarcelaci\u00f3n para solicitar una \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0 indebida; \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para \u00a0generar \u00a0el \u00a0metus potestatis que concurre \u00a0a \u00a0configurar \u00a0el delito de concusi\u00f3n el funcionario deb\u00eda primero decretar la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0luego \u00a0formular \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Por \u00a0el contrario, \u00a0justamente \u00a0 su \u00a0 negativa \u00a0 informal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0escrita, \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0manteniendo en vilo la libertad de locomoci\u00f3n del procesado que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0factor \u00a0con \u00a0la suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0voluntad del afectado y de sus allegados a sus \u00a0innobles prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Fanny \u00a0Carlota Cuero Marqu\u00ednez el apelante \u00a0aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… el abordamiento en la calle, que como \u00a0relatamos \u00a0en audiencia, es normal en el medio pero de parte de las interesadas, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0acept\u00e1ndola \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, no se conduele con la otra \u00a0realidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quejaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 \u2018irregularidades\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0su \u00a0marido, que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0su forma de proceder al llegar a la Fiscal\u00eda como lo \u00a0prueba \u00a0Jaime \u00a0Lagos \u00a0Hidalgo \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Santacruz \u00a0Pesantes, \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0que \u00a0cualquier frase hubiera desencadenado el metus potstatis que nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0p\u00e1rrafo tan confuso parece que el impugnante intenta desvirtuar \u00a0el \u00a0 episodio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0encargado \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0Fanny \u00a0en la calle para solicitarle dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0para cuyos efectos acude a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0cual era el supuesto comportamiento asumido por la testigo \u00a0en \u00a0las dependencias de la Fiscal\u00eda, del cual extrae una conclusi\u00f3n totalmente \u00a0incongruente, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que ella hubiera sido presa del temor a la \u00a0autoridad que compele a actuar indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas condiciones, no queda claro si lo que el defensor objeta es \u00a0el \u00a0encuentro callejero aprovechado por el funcionario de entonces para formular \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a cambio de la libertad de un detenido; o si lo que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio no aparece probada es la circunstancia que configuraba el temor \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad; \u00a0o \u00a0cu\u00e1l\u00a0 es la consecuencia que se ha debido extraer de \u00a0las \u00a0 protestas \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0cometiendo \u00a0con \u00a0su compa\u00f1ero. En s\u00edntesis, son opiniones deshilvanadas que no \u00a0derrumban \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el a \u00a0quo \u00a0construy\u00f3 la sentencia de condena \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apelante ensaya a atacar el indicio basado en \u00a0el \u00a0 reclamo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 le \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 Fannny \u00a0Carlota \u00a0por \u00a0haber \u00a0comunicado su \u00a0exigencia. El recurrente expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 cifrado \u00a0 como \u00a0\u2018boquearle \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0mundo\u2019, \u00a0vemos \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sale \u00a0del tr\u00e1mite normal un proceso y \u00a0empieza \u00a0a \u00a0tener \u00a0malas \u00a0interpretaciones, \u00a0ese principio de inmediaci\u00f3n a que \u00a0fuerza \u00a0 en \u00a0 Tumaco, \u00a0 una \u00a0especie \u00a0de \u00a0litigio \u00a0personal \u00a0que \u00a0practican \u00a0las \u00a0interesadas, \u00a0costumbre\u00a0 \u00a0irregular, \u00a0se \u00a0cae \u00a0y ning\u00fan funcionario quiere \u00a0atender \u00a0a \u00a0alguien \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0sea \u00a0para meros informes- si hace un esc\u00e1ndalo propio de esas costumbres. Igual \u00a0sucede \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0\u2018secreto\u2019, \u00a0pues \u00a0es un dicho que ninguna otra \u00a0persona \u00a0distinta a los interesados reclama, pues esto era lo primero que debi\u00f3 \u00a0saber \u00a0el \u00a0Personero, \u00a0con \u00a0la seguridad que abr\u00eda (sic) investigaci\u00f3n y no se \u00a0contentaba \u00a0con \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n del proceso. Esa actitud no se\u00f1ala que el Dr. \u00a0Santacruz \u00a0Pesantes \u00a0cohoneste \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no hab\u00eda nada \u00a0preocupante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se puede entender de la precedente argumentaci\u00f3n es que el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 a \u00a0 Fanny \u00a0 Carlota \u00a0 Cuero \u00a0deb\u00eda \u00a0mantenerse en secreto y que este habr\u00eda sido develado por \u00a0la \u00a0testigo, porque de haber existido el primero que se habr\u00eda enterado habr\u00eda \u00a0sido el Personero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0observa \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el planteamiento de la defensa pues la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el funcionario advirti\u00f3 a la testigo que guardara reserva sobre \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0indebida \u00a0no \u00a0radica \u00a0en que el Personero se enterara o no de tal \u00a0\u201csecreto\u201d. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que Fanny \u00a0Carlota \u00a0 enter\u00f3 \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de la exigencia dineraria, lo que condujo a que \u00e9ste pensara en pedir \u00a0el \u00a0cambio de una cauci\u00f3n prendaria por una juratoria y que para ello examinara \u00a0el \u00a0expediente \u00a0respectivo, \u00a0habiendo \u00a0advertido en ese momento que no se hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0invocar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la verdad procesal es la reafirmada por el sentenciador \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0suma de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Fanny Cuero en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Nidia \u00a0 Sof\u00eda \u00a0Segura \u00a0 en \u00a0otra \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Jhonny \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que hubiera pedido reserva y \u00e9sta no se hubiera mantenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0rebate el supuesto de que el dinero \u00a0solicitado \u00a0indebidamente \u00a0no \u00a0ten\u00eda sustento en el proceso aduciendo que es en \u00a0ese \u00a0 punto \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0mal \u00a0entendido \u00a0porque \u00a0\u201c…nadie \u00a0 puede \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0provecho \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0plantear \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0desencadene \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0o miedo, pues neg\u00e1ndole \u00a0todos \u00a0los planteamientos, ni por asomo conseguir\u00e1 el funcionario que le den el \u00a0dinero de marras…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente s\u00f3lo confirma el supuesto f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 \u201cposibilidad \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0que blandi\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 allegados \u00a0 de \u00a0 Jhonny \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0detenido \u00a0en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0su conocimiento fue nada menos que el otorgamiento de la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0ese \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0pedida, so pena de que \u00a0permaneciera \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0durar la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0renuencia del fiscal \u00a0encargado \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos obedec\u00eda a su \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la remuneraci\u00f3n que exig\u00eda, pues si hubiera procedido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0habr\u00eda \u00a0anulado \u00a0el instrumento de \u00a0presi\u00f3n al que acudi\u00f3 en sus requerimientos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa no logran \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0a \u00a0quo a tener por demostrada la conducta il\u00edcita por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor\u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0encargado. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0deben ser rechazadas y el fallo debe recibir confirmaci\u00f3n con las \u00a0modificaciones punitivas ya anunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0MODIFICAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Juan de Pasto \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTACRUZ, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Fiscal 17 Local del municipio de Tumaco, encargado, \u00a0para \u00a0redosificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0cuya \u00a0duraci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco (65) a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(59) \u00a0meses, sin que la variaci\u00f3n alcance la pena de multa \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda se mantiene en suma equivalente a cincuenta y cinco (55) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogado al condenado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 SANTACRUZ, \u00a0 cuya \u00a0aplicaci\u00f3n demand\u00f3 la representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0la referida sentencia en \u00a0todo lo dem\u00e1s que fue objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N\u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ\u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR\u00a0 \u00a0 LOMBANA\u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA\u00a0 \u00a0PULIDO\u00a0 DE\u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO\u00a0 \u00a0 SOLARTE\u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA\u00a0 RUIZ\u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a07970. Sent. 2\u00aa inst. abril 19\/93. M.P. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19548 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 095 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno (21) de agosto \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}