\u00a0 \u00a0 Proceso No 19546 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 058. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0GUIDO \u00a0QUINTERO \u00a0ARANA, quien \u00a0fuera condenado por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los fallos de instancia, se \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 GUIDO \u00a0 QUINTERO \u00a0 ARANA \u00a0 le \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0Tulio Alex Campo Gonz\u00e1lez \u00a0unas \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0(\u201cbrochas\u201d) \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia de que si no las devolv\u00eda dentro del \u00a0plazo \u00a0concedido lo matar\u00eda, amenaza que en efecto cumpli\u00f3 pues hac\u00eda la 1:20 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 21 de diciembre de 1999 se present\u00f3 al garaje ubicado en la \u00a0carrera \u00a08\u00aa N\u00b0 10-48 de la ciudad de Buga, lugar de residencia de Tulio \u00a0Alex, \u00a0a quien golpe\u00f3 repetidamente \u00a0hasta \u00a0causarle \u00a0la muerte, siendo aprehendido en momentos en que intentaba huir \u00a0de aquel lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Vinculado legalmente mediante indagatoria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buga \u00a0con fecha 28 de diciembre de 1999 dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0contra \u00a0GUIDO \u00a0QUINTERO \u00a0ARANA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a017 de marzo de 2000, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible por la cual le hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pronunciamiento \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria al \u00a0cabo \u00a0de su notificaci\u00f3n en la medida que no fue recurrido en las oportunidades \u00a0previstas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 14 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Buga profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0QUINTERO \u00a0ARANA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0autor responsable de la conducta punible materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo fue recurrido por el procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Buga el 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas modificaciones consistentes en \u00a0imponerle \u00a0a QUINTERO ARANA la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la vigencia de la ley 599 de 2000, a la vez que precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por perjuicios deber\u00eda ser pagada en favor de \u00a0Tulio \u00a0Campo Correa, padre de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante postula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acus\u00e1ndola de haber incurrido en un \u201cERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO, por aplicaci\u00f3n indebida\u201d, que seg\u00fan su \u00a0preciso \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u201ccuando \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le niega el valor que la ley le atribuye, o cuando a la prueba se le \u00a0da un valor diverso del que la ley le asigna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos pasajes de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se neg\u00f3 la existencia del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la defensa, la libelista expresa que \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos que causar asombro, al estar divorciada de lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0si al efecto se recuerda que en la escena del cruento \u00a0episodio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 \u201crevelaci\u00f3n\u201d \u00a0que hiciera su defendido en \u00a0sus \u00a0 intervenciones \u00a0 procesales, \u00a0 prueba \u00a0 esta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 le otorg\u00f3 un valor diverso \u00a0al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asigna \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d, seg\u00fan el art\u00edculo 280 del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no comparte la deducci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0llega \u00a0el \u00a0ad quem cuando \u00a0sostiene \u00a0que el procesado no escogi\u00f3 las paredes lisas del garaje para golpear \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sino que lo hizo con el filo de una columna de concreto, porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0paredes \u00a0y \u00a0en toda la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encontraron \u00a0huellas \u00a0delatoras \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0\u201cmas \u00a0no de la forma como se produjo la agresi\u00f3n f\u00edsica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 transcribe \u00a0 algunas \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0argumentando que tal \u00a0raciocinio \u00a0igualmente \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para desconocer el homicidio preterintencional, \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0rayana \u00a0en la \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d al asign\u00e1rsele \u00a0\u201cun \u00a0 valor \u00a0 DIVERSO \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0olvidando \u00a0lo dispuesto en el art. 238 del C. \u00a0de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo modo se quebranta lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0ejusdem \u00a0que obliga al funcionario judicial a \u00a0investigar, \u00a0con \u00a0igual celo, las circunstancias que demuestren la existencia de \u00a0la \u00a0conducta punible, las que agraven, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al \u00a0procesado y las que tiendan a demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al no \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, para en su lugar condenar a su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y no por homicidio simple, habr\u00eda \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0principio \u00a0fundamental de la favorabilidad de la ley penal a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala que \u00a0previos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites legales, al pronunciarse sobre el \u00fanico cargo propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, case la sentencia impugnada y, en consecuencia, reforme la pena \u00a0impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0 adecuarla \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0observe \u00a0las \u00a0exigencias formales que la ley ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en tanto que de lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0que \u00a0llega \u00a0a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y \u00a0otra que reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del derogado estatuto procesal penal, ahora \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente cuando se desatiende \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0exigencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n del cargo y se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia del juicio y el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con las restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causal la primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0posiblemente cometido por el Tribunal un \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0igual \u00a0no \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0presentada, raz\u00f3n suficiente para que la \u00a0Sala proceda a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se plantean errores de derecho, como \u00a0el \u00a0que anuncia la recurrente, era de su resorte demostrar que en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, o de alguna de ellas, el fallador de segundo grado incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0le neg\u00f3 a al medio probatorio el valor asignado en la \u00a0ley \u00a0ora \u00a0porque \u00a0le otorg\u00f3 uno diverso al se\u00f1alado por el legislador, o en un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en pruebas que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0allegadas al proceso con pretermisi\u00f3n de las formalidades que la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo que es lo mismo, pruebas respecto de las \u00a0cuales se desconoci\u00f3 el debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, si bien la recurrente dentro \u00a0del \u00a0marco que le fij\u00f3 a su demanda, se refiere inicialmente a un posible error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, dado que el Tribunal no le otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d de su \u00a0procurado \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0280 \u00a0del estatuto procesal \u00a0penal,\u00a0 \u00a0pronto \u00a0abandona \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0incursionar en un posible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0dirige \u00a0su ataque a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 tanto a la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0como \u00a0a la declaraci\u00f3n de uno de los deponentes, agregando que fue \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u201craciocinio\u201d \u00a0 el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0homicidio preterintencional, \u00a0modalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0aboga \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0para el \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0era \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de homicidio \u00a0simplemente voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de fundamentar el cargo, deja en \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0graves \u00a0falencias, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque no obstante haber se\u00f1alado como \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0posible violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial un posible \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se parte del equivocado \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0280 \u00a0del estatuto procesal penal, \u00a0porque \u00a0ciertamente \u00a0esta \u00a0norma \u00a0no \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la confesi\u00f3n ning\u00fan valor \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico, pues lo que all\u00ed se se\u00f1alan son los requisitos que la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0para \u00a0atraer hacia s\u00ed la reducci\u00f3n de pena referida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0ejusdem que, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0trae \u00a0otras exigencias adicionales para la efectividad del descuento \u00a0punitivo por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otro, porque se acude a dicha modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0desconociendo \u00a0su \u00a0dif\u00edcil ocurrencia en el actual sistema procesal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria se encuentra regida no ya por una tarifa o \u00a0cat\u00e1logo \u00a0impuesto a priori por la ley, sino por la persuasi\u00f3n racional o sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como al desarrollar el cargo \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 visto, la demandante desv\u00eda la argumentaci\u00f3n hacia una distinta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, para adentrarse en un posible falso raciocinio, denunciable al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0pero \u00a0con formalidades t\u00e9cnicas de demostraci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0distintas, \u00a0impera se\u00f1alar que tampoco del desarrollo se puede \u00a0tener \u00a0por \u00a0adecuadamente \u00a0formulada \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ni siquiera \u00a0m\u00ednimamente \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l ley cient\u00edfica, principio l\u00f3gico o regla de la \u00a0experiencia \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desconocida \u00a0o \u00a0quebrantada \u00a0por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0o el testimonio de Diego \u00a0Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vargas, \u00a0ni en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0pudo haber incidido esa equivocada ponderaci\u00f3n en el resultado del \u00a0fallo, \u00a0teniendo \u00a0de presente los restantes elementos de prueba que sirvieron de \u00a0fundamento al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los desaciertos que ofrece el libelo \u00a0examinado, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n al interior del \u00fanico cargo formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, de una supuesta nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, tema propio del motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se debi\u00f3 plantear en cap\u00edtulo separado, atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las exigencias formales cuyo \u00a0incumplimiento no permite la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la t\u00e9cnica para alegar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tiene establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que el casacionista, en primer lugar, debe precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas se dejaron de acopiar al proceso, cu\u00e1l era su contenido y qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0que se hubiera demostrado con las mismas. Y, como segundo aspecto, demostrar \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que solo es posible lograr \u00a0oponiendo \u00a0a \u00a0ellos el contenido de los medios probatorios que se dicen omitidos \u00a0por el impugnante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan aporte realiza la libelista en torno \u00a0a \u00a0estas exigencias formales, dejando a la Sala sin saber cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas dejadas de practicar o las citas efectuadas por el procesado que no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0y su trascendencia frente a las garant\u00edas del debido proceso y \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0resuelve \u00a0introducir dentro del \u00fanico cargo a que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se ha hecho referencia, cuestionamiento por una posible inaplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica que alude al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en materia penal, pues seg\u00fan lo afirma,\u00a0 el Tribunal debi\u00f3 \u00a0de \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0pena del homicidio preterintencional que resultaba m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la del homicidio simple que en \u00faltimas le fue impuesta a su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, la libelista no s\u00f3lo deja en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de este principio, al pretender que se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0pena del homicidio preterintencional s\u00f3lo porque es menos onerosa \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0sino \u00a0que \u00a0omite la necesaria referencia a los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud del transito legislativo permitieran su activaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 contener \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0o \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo deja sin adecuado \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0cargo, sino que pone en evidencia el equivocado entendimiento de \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que a trav\u00e9s de un escrito de libre \u00a0facci\u00f3n \u00a0termina equiparado con una oportunidad adicional o, tercera instancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0orientada \u00a0a\u00a0 \u00a0revivir \u00a0y \u00a0prolongar el debate probatorio, \u00a0olvidando que este concluy\u00f3 con el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GUIDO \u00a0QUINTERO \u00a0ARANA, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19546 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 058. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}