\u00a0 \u00a0 Proceso No 19526 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or JORGE ENRIQUE \u00a0PIRAQUIVE \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 14 de noviembre de 2001, mediante el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00edntegramente\u00a0 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dictada el 26 de junio de 2000, condenando a dicho se\u00f1or \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal a la pena principal de un a\u00f1o (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron descritos de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre del a\u00f1o 1991, entre \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PIRAQUIVE AR\u00c9VALO y JENARO CARO, se convino un contrato de obra \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el segundo se comprometi\u00f3 a realizar un trabajo en piedra en \u00a0la \u00a0Avenida 19 No. 136-04 de esta Ciudad, por valor de tres millones novecientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil ochocientos pesos, de los cuales le fueron cancelados dos \u00a0millones \u00a0 cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($2.100.000), \u00a0quedando \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0trescientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos mil doscientos pesos ($ 1.392.200), que se pagar\u00eda \u00a0al finalizar la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0trabajo fue realizado en su totalidad y \u00a0fue \u00a0recibido a entera satisfacci\u00f3n por PIRAQUIVE el d\u00eda 6 de enero de 1992. A \u00a0su \u00a0vez \u00a0JENARO \u00a0CARO, le pas\u00f3 una cuenta de cobro por el saldo que le adeudaba \u00a0el \u00a0primero a la fecha, es decir por la suma de un mill\u00f3n trescientos noventa y \u00a0dos mil doscientos pesos, valor que no le fue cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la demora en el pago y en vista de que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0requerir \u00a0en \u00a0varias oportunidades su cancelaci\u00f3n, con resultados \u00a0negativos, \u00a0JENARO \u00a0CARO, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil \u00a0e inici\u00f3 un proceso \u00a0ordinario \u00a0de menor cuant\u00eda, cuya pretensi\u00f3n era que se condenara al demandado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PIRAQUIVE AR\u00c9VALO, a pagar el valor adeudado m\u00e1s los intereses \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda cuatro de octubre del a\u00f1o 1993, el \u00a0Se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PIRAQUIVE AR\u00c9VALO, mediante apoderado, present\u00f3 ante el \u00a0Juez \u00a0Catorce Civil Municipal, donde se adelantaba el proceso ordinario de menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0instaurado \u00a0por JENARO CARO en su contra, once recibos firmados por el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0aparec\u00edan \u00a0los \u00a0pagos que peri\u00f3dicamente le \u00a0efectuaba, \u00a0para \u00a0probar \u00a0la inexistencia de la obligaci\u00f3n a su cargo y obtener \u00a0as\u00ed una sentencia favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recibos \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0 por \u00a0 partes \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0expertos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina \u00a0Legal, \u00a0quienes \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en los 11 recibos no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0CARO \u00a0y no eran producto de su gesto \u00a0caligr\u00e1fico individual.\u201d (Folio 46 Cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores acontecimientos la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PIRAQUIVE AR\u00c9VALO, y al definir provisionalmente \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad provisional bajo cauci\u00f3n (folio 138 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez cerrado la el ciclo instructivo, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a023 de julio de 1997, la Fiscal\u00eda \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal (folios 78 y 116 cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior; \u00a0no obstante, fue confirmada \u00edntegramente, el 20 de mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 (folio 90 cdno. 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causa fue adelantada por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, Despacho que mediante sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2001, conden\u00f3 al se\u00f1or JORGE ENRIQUE PIRAQUIVE AR\u00c9VALO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor del punible de fraude procesal, a la pena principal de un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0indemnizar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional (folio 46 cdno. \u00a0causa 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en fallo del 14 de noviembre 2001 \u00a0(folio 21 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo anterior, el \u00a0defensor \u00a0de PIRAQUIVE AR\u00c9VALO interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0excepcional, cuyo aspecto formal analiza la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD DE CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PIRAQUIVE \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, entre ellos el derecho de defensa, el principio de \u00a0igualdad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones que expresa en la demanda; y tambi\u00e9n para que \u00a0se \u00a0desarrolle la jurisprudencia sobre la posibilidad de que el delito de fraude \u00a0procesal pueda presentarse en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con fundamento en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, por haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 cinco \u00a0 motivos \u00a0 supuestamente \u00a0generadores \u00a0de \u00a0invalidez del tr\u00e1mite, con fundamento en los cuales solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el estado donde queda el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER MOTIVO DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que el Tribunal Superior profiri\u00f3 el fallo sin advertir que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n conten\u00eda un yerro en la calificaci\u00f3n otorgada a \u00a0la \u00a0conducta, consistente en endilgar al se\u00f1or JORGE ENRIQUE PIRAQUIVE AR\u00c9VALO \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0como \u00a0conducta \u00a0agotada, cuando en realidad no \u00a0ocurri\u00f3 m\u00e1s que en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el momento que el Juez Civil \u00a0Municipal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0estampada en los recibos de pago no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impuesta por el se\u00f1or Jenaro Caro, a qui\u00e9n se le atribu\u00eda, dej\u00f3 de ser \u00a0enga\u00f1ado \u00a0y \u00a0no \u00a0produjo ninguna providencia, por lo cual el fraude procesal no \u00a0se \u00a0consum\u00f3. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha entendido la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y para apoyar su tesis invoca la sentencia del 27 de junio \u00a0de 1987, M.P. Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO MOTIVO DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante que se transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el instructor orden\u00f3 un \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico de las firmas de Jenaro Caro, que aparec\u00edan en los recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el sindicado al proceso civil; sin embargo, no orden\u00f3 \u00a0similar \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0al se\u00f1or \u00a0PRIAQUIVE AR\u00c9VALO y a otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0tal \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0refulge \u00a0contra \u00a0los intereses del procesado, puesto que no se logr\u00f3 establecer \u00a0con certeza, qui\u00e9n era el autor de la falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TECER MOTIVO DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Consiste en el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, aserto que sustenta afirmando que los Jueces de \u00a0instancia \u00a0 otorgaron \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0Jenaro \u00a0Caro, \u00a0pero \u00a0omitieron \u00a0 verificar \u00a0varias \u00a0imprecisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00e9l, entre ellas los diferentes valores y fechas de las cuentas de \u00a0cobro, \u00a0que s\u00f3lo present\u00f3 en el proceso civil, y nunca antes las hizo llegar a \u00a0la oficina del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el funcionario instructor, por \u00a0desidia, \u00a0pereza \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y por ello no someti\u00f3 al se\u00f1or Jenaro Caro a una ampliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interrogarlo \u00a0sobre \u00a0el por qu\u00e9 de sus imprecisiones, de suerte que no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0irrog\u00e1ndole consecuencias negativas, \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cseguro \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0capital \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO MOTIVO DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el defensor plantea, en \u00a0forma \u00a0excluyente \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0la \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0traducida \u00a0en \u00a0equ\u00edvoca \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo\u201d, \u00a0implicando \u00a0que el fallo se \u00a0produjera \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal, cuando la conducta supuestamente consumada fue \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0de la redacci\u00f3n de la norma \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal \u201cparece desprenderse el hecho de \u00a0que \u00a0tal \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0no \u00a0debe \u00a0constituir por s\u00ed misma otro delito, \u00a0siguiendo \u00a0en ello la teor\u00eda finalista, pues en ese evento deber\u00e1 aplicarse el \u00a0tipo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0delictivo, no Fraude Procesal ni \u00a0concurso efectivo entre ambos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or PIRAQUIVE AR\u00c9VALO \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar al Juez Civil que tramitaba el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0incoado \u00a0por \u00a0Jenaro \u00a0Caro, \u00a0sino que lo \u00fanico que hizo fue \u00a0presentar \u00a0unos \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago que resultaron falsos en su firma, pero \u201cse \u00a0trat\u00f3 \u00a0de falsedad de un hecho verdadero\u201d, de suerte que se excluye el fraude \u00a0procesal, ya que ser\u00eda un acto posterior copenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0yerro, acota el censor, se tradujo en \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO MOTIVO DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0al dejar de tener en cuenta varias \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0hechos significativos, de los cuales se desprend\u00eda la imposibilidad \u00a0de llegar a la certeza sobre la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia aduciendo que las pruebas ense\u00f1an \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PIRAQUIVE AR\u00c9VALO cancel\u00f3 todo el valor adeudado a Jenaro \u00a0Caro, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta que el proceso ejecutivo civil se intent\u00f3 para cobrar \u00a0lo no debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestra que el \u00a0Tribunal \u00a0 superior \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0vida \u00a0cotidiana, \u00a0pues \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jenaro \u00a0Caro, no pueden esperar mucho tiempo el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 que \u00a0 realizan, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los jueces de instancia tampoco \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0dictamen pericial que concluye claramente que el valor \u00a0real \u00a0de \u00a0las \u00a0obras fue $ 8.000.000; ni apreciaron el hecho de que el procesado \u00a0nunca \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0supuestamente \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0Jenaro \u00a0Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES PREVIAS \u00a0<\/p>\n
1. En orden a examinar la viabilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, es preciso acotar inicialmente que, en consideraci\u00f3n al \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 no admite la casaci\u00f3n com\u00fan y, por ello, podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0estima necesario \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ning\u00fan reparo suscita tal pretensi\u00f3n respecto \u00a0de la legitimidad y oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En punto de la casaci\u00f3n excepcional es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0argumente \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0los \u00a0motivos que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso, para que la Corporaci\u00f3n examine su \u00a0viabilidad, \u00a0en el sentido de explicar por qu\u00e9 piensa que debe desarrollarse la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 el recurso extraordinario es la \u00fanica v\u00eda para la \u00a0salvaguarda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0anterior exigencia fue cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PIRAQUIVE \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0es \u00a0factible \u00a0analizar los aspectos \u00a0formales de la demanda, y a ello se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el defensor que se declare sin validez lo actuado a partir \u00a0del \u00a0 momento \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 determine, \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras causales, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los motivos de la \u00a0nulidad, \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso, como en el presente caso, es preciso que el \u00a0demandante \u00a0demuestre la presencia de defectos sustanciales que conspiren contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal en uno de sus eslabones concatenados, por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado, no definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando ello sea necesario, no clausurar la investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin \u00a0desconocer las etapas de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los defectos de garant\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menciona, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el obst\u00e1culo para el derecho a la defensa del \u00a0implicado y cu\u00e1les fueron las consecuencias de tal afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad, cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo es francamente trascendental e \u00a0incide \u00a0de tal manera, que para remediarla no queda ninguna alternativa distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0ya que no se trata de discutir la ocurrencia de \u00a0cualquier \u00a0defecto \u00a0insustancial; \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe indicar \u00a0razonadamente \u00a0y \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n el momento procesal al que han de retrotraerse \u00a0las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa, pues, un primer escollo contra \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, consistente en que el defensor en ninguno de los \u00a0cinco \u00a0motivos \u00a0de nulidad que ensaya, indic\u00f3 razonadamente el estadio procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0deber\u00edan \u00a0repetirse \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que le resta \u00a0claridad \u00a0al \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la exposici\u00f3n de las diversas \u00a0causas \u00a0que \u00a0cita como fuentes de invalidez incurre en falencias esenciales, que \u00a0restan \u00a0a la demanda el car\u00e1cter de una verdadera impugnaci\u00f3n extraordinaria y \u00a0la \u00a0 confinan \u00a0 al \u00a0 rango \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Sobre \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 primero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0eventos, \u00a0que \u00a0postula \u00a0como \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0subsidiarios, \u00a0el \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el fallo proviene de un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, puesto que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n conten\u00eda un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso, porque acus\u00f3 por \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0consumado, \u00a0cuando \u00a0se trataba de una tentativa; y en el otro, \u00a0porque \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal, cuando ten\u00eda que hacerlo por falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 442 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991) \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0el presente asunto, se\u00f1alaba los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y espec\u00edficamente, en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00b0: \u00a0 \u201cLa \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d, lo que limitaba al Juez para \u00a0efectos de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con aquella normatividad, reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha indicado que el error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 cuando \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0deb\u00eda postularse en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(nulidad), \u00a0pero desarrollarse con arreglo a la causal primera, \u00a0bien \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, o demostrando errores de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, lo anterior no se adecua al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor, seg\u00fan el cual se trataba de una tentativa de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0de un il\u00edcito consumado, hip\u00f3tesis donde el cargo resulta mal \u00a0formulado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuese \u00a0as\u00ed, \u00a0la soluci\u00f3n no consistir\u00eda en \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0volver \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que responda a la \u00a0realidad \u00a0probada, \u00a0caso en el cual la v\u00eda de ataque no era la nulidad, sino la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, reservada para errores \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al supuesto error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, porque se trataba de falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0la discusi\u00f3n gira en torno de la ubicaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0diferente \u00a0cap\u00edtulo de aquel por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0la \u00a0Corte ven\u00eda sosteniendo que se \u00a0presentaba \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, pero en cuanto su correcci\u00f3n implicaba volver a \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n ten\u00eda que proponerse por la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite con el fin de que se enmendara con la debida \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0ha precisado en reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en sede \u00a0casacional \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta endilgada \u00a0debe \u00a0emprenderse \u00a0con arreglo a la t\u00e9cnica que gobierna la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0demostrando, \u00a0en \u00a0\u00e9sa \u00a0alternativa, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro se constata en la indebida selecci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0en \u00e9sta, que el problema obedece a la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n no var\u00eda en el marco del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0Ley 600 de 1991, que ya no exige el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0t\u00edtulo ni del cap\u00edtulo del delito imputado, por lo cual si \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n no implica modificar la competencia, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ya no ser\u00e1 necesario acudir a la causal tercera (nulidad), \u00a0sino \u00a0que \u00a0el fallo deber\u00e1 atacarse de una vez por la v\u00eda de la causal primera \u00a0(violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para fundamentar la nulidad \u00a0propuesta, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostrara \u00a0que el fallo es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la ley sustancial, directa o indirectamente, quedando a su cargo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0seleccionando uno de los diferentes \u00a0caminos \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0contempla y desarrollarlo con la t\u00e9cnica del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda que se examina es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tiende a cuestionar el fundamento probatorio de la decisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0censor demostrar que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0indirectamente\u00a0 \u00a0la ley sustancial, por incurrir en error de derecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) o por el influjo de alguno de los errores de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad, o falso raciocinio). Como ese \u00a0deber \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, ni siquiera en m\u00ednima parte, sino que todo el discurso \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n del asunto seg\u00fan el inter\u00e9s de la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0para ser admitida, ya que la Corte no \u00a0podr\u00eda ocuparse en su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho a la igualdad de JORGE ENRIQUE PIRAQUIVE AR\u00c9VALO, toda vez \u00a0que \u00a0se fundament\u00f3 \u00fanicamente en el dictamen pericial sobre la falsedad de las \u00a0firmas \u00a0supuestamente \u00a0colocadas por Jenaro Caro, y \u201cnada hizo por disponer la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otros \u00a0cotejos \u00a0manuscriturales, \u00a0con \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0a otros \u00a0individuos, entre ellos el imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se advierte un error insalvable \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la admisi\u00f3n de libelo, consistente en dar por demostrado \u00a0lo \u00a0 que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0probar, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, pues en este evento correspond\u00eda al censor verificar \u00a0que \u00a0el procesado se encontraba en hip\u00f3tesis id\u00e9nticas con otras personas, que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0merec\u00edan \u00a0similar tratamiento frente a la ley, y que el funcionario \u00a0instructor provey\u00f3 discriminatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si lo que pretend\u00eda era \u00a0protestar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0no tomar muestras manuscriturales al sindicado y no ordenar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0experticia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0ha \u00a0debido dirigirse a reclamar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, con la t\u00e9cnica que \u00a0le \u00a0es \u00a0inherente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0demostrar \u00a0la necesidad, conducencia, y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se echa de menos, y referirse al impacto que \u00a0hubiesen podido tener en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0dio por sentado que el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0ni hizo esfuerzo alguno para lograr su \u00a0recaudo, \u00a0cuando ha debido demostrar esta importante premisa, para luego avanzar \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las supuestas \u00a0omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0seriedad \u00a0ni \u00a0profundidad en el motivo de anulaci\u00f3n, y ello impide que la Corte \u00a0admita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso del \u00a0proceso \u00a0se vulner\u00f3 el principio de la investigaci\u00f3n integral, debido a que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jenaro \u00a0Caro \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en varias imprecisiones, respecto del valor del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0recibidos, \u00a0y \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 no \u00a0 desplegaron \u00a0 actividad \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0como \u00a0debiera \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0torna en raz\u00f3n \u00a0adicional para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha repetido la jurisprudencia de la Corte, \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante identificar en concreto las\u00a0 pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0por \u00a0la \u00a0postura \u00a0negativa o negligente del funcionario \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad de incidir favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, \u201cbien sea en cuanto al grado de responsabilidad que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le fue impuesta o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0 razonablemente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0no todo \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mencione \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indefectiblemente; \u00a0 ya\u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0 quebrantamiento \u00a0 autom\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el funcionario judicial en \u00a0sana \u00a0critica \u00a0debe \u00a0seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente los medios conducentes al esclarecimiento de la verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 del nuevo r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 de 200o), en armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y \u00a0celeridad. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o superfluas, no constituyen menoscabo de los derechos a \u00a0la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0exige, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0est\u00e9 \u00a0debidamente \u00a0fundamentada, si se tiene en cuenta que en cuanto a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vac\u00edo dejado por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de declarar la nulidad\u00a0 no \u00a0deriva \u00a0de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed fueron tenidas en cuenta por el sentenciador como soporte del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n 16.463, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0superficial, \u00a0como \u00a0si \u00a0pretendiere \u00a0denunciar \u00a0una serie de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0irregulares, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en las \u00a0explicaciones \u00a0detalladas \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con la t\u00e9cnica inherente al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el defensor del se\u00f1or PIRAQUEVE \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0que el fallo proviene de un juicio viciado de nulidad, debido a que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0desconoci\u00f3 el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, en tanto del acopio probatorio no dimanaba \u00a0la certeza necesaria para fincar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento gen\u00e9rico que se hace en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se reduce a la opini\u00f3n personal del defensor, se \u00a0aparta \u00a0por \u00a0completo de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, y se suma a las \u00a0razones que determinan su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El in dubio pro \u00a0reo \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 un \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0v\u00eda extraordinaria y excepcional con la que se \u00a0pretende \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0condena, investida de la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto. \u00a0Al \u00a0respecto, en pluralidad de ocasiones la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia ha reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Cuando el Tribunal, a pesar de reconocer \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0condena en lugar de \u00a0absolver \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demandar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que hace el \u00a0Tribunal \u00a0es suponer certeza cuando en verdad no se puede llegar a este grado de \u00a0convencimiento, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos en casaci\u00f3n deben presentarse con arreglo a la causal \u00a0primera, por error de hecho en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0equivoc\u00f3 el censor la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0al proponer esta censura en el \u00e1mbito de la nulidad, y como no emprende \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la legalidad de la sentencia en t\u00e9rminos de la causal primera, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0erige en otro memorial abierto, de libre confecci\u00f3n, apto para \u00a0litigar \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0estructurar un cargo de casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, acorde con los razonamientos \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional no ser\u00e1 admitida, y as\u00ed se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0auto, contra el cual procede el recurso de reposici\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 189 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JORGE \u00a0ENRIQUE PIRAQUIVE AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19526 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 044 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}