\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0admite que dicho Juzgado le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0ley \u00a048 de 1987, pero echa de menos un pronunciamiento al respecto del Tribunal. \u00a0Mas \u00a0no: se sabe que cuando el juzgado de segundo grado no disiente expresamente \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones del a quo, \u00e9stas quedan, de suyo, vigentes; es decir que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo de acuerdo con la mencionada rebaja que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0(…), sino que consider\u00f3 que esa rebaja no \u00a0operaba \u00a0para \u00a0efectos de la prescripci\u00f3n: “De conformidad con el art\u00edculo 629 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0-dijo \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0fl.109- \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la ley 48 de 1987, \u00a0consagra \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0o \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0no es una atenuante \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sino al juez que un momento dado la est\u00e1 dosificando: m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0\u2018imponible\u2019, \u00a0y no una rebaja a las penas m\u00e1ximas \u00a0que \u00a0 \u00a0consagran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0dispositivos \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo”. (se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 12089 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a071.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0siete \u00a0(1997).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 14 de diciembre de 1993 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a HENRY MOSQUERA SALAS a la \u00a0pena principal de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Los \u00a0hechos germen de este proceso los resume correctamente el \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a este \u00a0proceso \u00a0se remontan a los meses de mayo a diciembre del a\u00f1o de 1977, \u00e9poca en \u00a0la \u00a0cual \u00a0en la cuenta No.900648-7 del Banco de Colombia, Sucursal Edificio Lara \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0titular \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arboleda, se consignaron varios \u00a0cheques \u00a0con \u00a0endoso falso, los que hab\u00edan sido girados por diversas empresas a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Tesorer\u00eda \u00a0 Distrital \u00a0 y \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lograr los t\u00edtulos valores mencionados \u00a0Arboleda \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Impuestos Nacionales y del empleado de la Contralor\u00eda de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Henry \u00a0Mosquera \u00a0Salas, quienes aparecen recibiendo grandes sumas de \u00a0dinero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0 mencionada\u201d \u00a0 (fls.1 \u00a0 y \u00a0 2 \u00a0 cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la investigaci\u00f3n se recibieron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0Mosquera \u00a0Salas \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente de la \u00a0apropiaci\u00f3n oficial imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0con \u00a0auto de llamamiento a juicio \u00a0contra \u00a0Mosquera \u00a0Salas por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, providencia que, apelada por la defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante la suya de junio 6 \u00a0de 1987 (fl.9 cdno.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el \u00a0Juzgado \u00a064 \u00a0Penal del Circuito conden\u00f3 a Mosquera Salas a 6 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0referida acusaci\u00f3n por peculado (fl.112-8, \u00a0fallo de septiembre 3 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por la defensa, el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0la suya que fue objeto de casaci\u00f3n, la confirm\u00f3 (fls.96 y \u00a0128 cdno.1 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dicho fallo, esta \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a022 de 1996 (fl.116 cdno.1 Corte, M.P. \u00a0Dr.Mej\u00eda \u00a0Escobar), \u00a0cas\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0complementario, \u00a0por considerar que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l se hab\u00eda violado el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0ir \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo que dicha norma faculta y dispuso esta Sala que \u00a0en \u00a0Tribunal se corrieran los traslados correspondientes a la referida sentencia \u00a0de 14 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado all\u00ed, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0el proceso \u201cpermanezca en Secretar\u00eda durante el t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, seg\u00fan lo \u00a0indicado. \u00a0Ent\u00e9rese \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(fl.293 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal \u00a0No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, de \u00a0diciembre \u00a014 de 1993, fue recurrida en casaci\u00f3n por la defensora del procesado \u00a0Henry Mosquera Salas \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0a nombre de Henry Mosquera Salas hace un \u201ccargo \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a048 \u00a0de \u00a01987, seg\u00fan el cual se ordena conceder una \u00a0rebaja \u00a0de la sexta parte de la pena privativa de la libertad que se imponga por \u00a0delitos cometidos antes del 1\u00ba de julio de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el censor que, de conformidad con ese precepto, el Juzgado 64 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a08 a\u00f1os hizo la respectiva disminuci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a06 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, pero el Tribunal, al conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, redujo la vista sanci\u00f3n a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n por considerar \u00a0que \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, y no el \u00a0inciso \u00a02\u00ba como lo consider\u00f3 el juzgador de primer grado, \u201cpero no se dedujo \u00a0la mentada rebaja papal\u201d (fl.66 cdno.2 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0objeto del fallo fue cometido en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1977, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0referida \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se otorgue la \u00a0mencionada rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0referido \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado en lo Penal dice que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante porque el Tribunal en su fallo de adici\u00f3n de enero \u00a028 \u00a0de 1994, corrigi\u00f3 su inicial sentencia y declar\u00f3 que la pena que se deb\u00eda \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la de 6 a\u00f1os y 8 meses resuelta por el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201dincluida \u00a0la rebaja por raz\u00f3n de la ley 48 de 1987, revocando \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0la sentencia de diciembre 14 de 1993\u201d (fls.135 y 136 cdno. \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concept\u00faa \u00a0entonces \u00a0que el cargo no prospera y la demanda no debe \u00a0casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- Cuesti\u00f3n previa: sobre la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0esta \u00a0Sala en auto de marzo 4 del a\u00f1o en curso \u00a0(fl.28 \u00a0cdno. Corte) y tambi\u00e9n lo reitera el se\u00f1or Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0el cual remiti\u00f3 con fecha de ayer este \u00a0proceso \u00a0para \u00a0fallo, \u00a0la acci\u00f3n penal aqu\u00ed prescribe el 24 de los corrientes, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0d\u00eda de hoy, entendi\u00e9ndose que dicho d\u00eda judicial termina a las \u00a024 horas, es decir, a las 12 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0La Delegada olvid\u00f3 que el mencionado fallo de complemento de \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0anulado \u00a0por \u00a0la Corte en la referida oportunidad, \u00a0quedando \u00a0\u00fanicamente \u00a0vigente la sentencia de diciembre 14 de 1993 (fl.96 cdno. \u00a0Tribunal \u00a0No. \u00a01), la cual, como se dijo, rebaj\u00f3 en 8 meses la pena impuesta en \u00a0primera \u00a0instancia, por considerar que era aplicable el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y no el inciso 2\u00ba como decidi\u00f3 el Juzgado 64 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0ley intermedia y aplicable por favorabilidad\u201d, dijo el \u00a0Tribunal a folio 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 casacionista \u00a0admite \u00a0que \u00a0dicho \u00a0Juzgado \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 48 de 1987, \u00a0pero \u00a0echa de menos un pronunciamiento al respecto del Tribunal. Mas no: se sabe \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0disiente \u00a0expresamente \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0\u00e9stas quedan, de suyo, vigentes; es decir que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed estuvo de acuerdo con la mencionada rebaja que en primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0Mosquera Salas, sino que consider\u00f3 que esa rebaja no \u00a0operaba \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n: \u201cDe conformidad con el art\u00edculo \u00a0629 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0-dijo \u00a0el \u00a0tribunal a fl.109- es cierto que la ley 48 de 1987, \u00a0consagra \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0o \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0no es una atenuante \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sino al juez que un momento dado la est\u00e1 dosificando: m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0\u2018imponible\u2019, \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0a \u00a0las penas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0dispositivos \u00a0legales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el juez a quo\u201d. \u00a0(se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0el Tribunal incluso le rebaj\u00f3 la pena al procesado en 8 meses, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0su \u00a0protesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la rebaja de pena que afirma no reconocida la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la censora como base de su \u00a0reproche \u00a0 no \u00a0existi\u00f3, \u00a0\u00e9ste \u00a0 pierde \u00a0 todo \u00a0 sustento \u00a0y \u00a0entonces \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0salga \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo, en parte, con el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia \u00a0en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo recurrido. En firme, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RI \u00a0POLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICO \u00a0CARVAJAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION \u00a0 La \u00a0casacionista \u00a0admite que dicho Juzgado le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0ley \u00a048 de 1987, pero echa de menos un pronunciamiento al respecto del Tribunal. \u00a0Mas \u00a0no: se sabe que cuando el juzgado de segundo grado no disiente expresamente \u00a0de \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}