\u00a0 \u00a0 Proceso No 19509 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0097\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0HEIVAR \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a013 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la denunciante IRENE CLAUDIMAR SANZ \u00a0RIVAS, \u00a0ubicada en el Barrio San Miguel de C\u00facuta. Manifest\u00f3 la quejosa que en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0hizo presencia HEIVAR MANUEL QUINTERO SU\u00c1REZ, quien, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0entablar \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sobre un problema personal que ten\u00eda con \u00a0una \u00a0hermana \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero permanente, ingres\u00f3 al inmueble y aprovechando \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 sola, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0sexualmente \u00a0 \u00a0mediante \u00a0violencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0QUINTERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0al \u00a0proceso, y \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente al juicio, por sentencia de fecha veintisiete \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil uno,\u00a0 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia conden\u00e1ndolo a la pena principal de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a consecuencia de hallarlo penalmente responsable del delito \u00a0de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, el \u00a0seis \u00a0de \u00a0agosto siguiente el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0la confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera , el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0HEIVAR \u00a0MANUEL \u00a0QUINTERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0solicita la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0apunta a \u00a0demostrar \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0la conducta de su asistido no hubo violencia f\u00edsica o \u00a0moral \u00a0para \u00a0que hubiera forzado a la denunciante con el prop\u00f3sito de accederla \u00a0carnalmente, toda vez que dicha relaci\u00f3n sexual fue voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia le \u00a0dieron \u00a0credibilidad al dicho de la denunciante, y sobre tal supuesto edificaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Para \u00a0rebatir \u00a0este \u00a0planteamiento, dice allegar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0extraprocesales \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Alex \u00a0Oswaldo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Camacho, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de aquella, quien sostiene que Irene Claudimar \u00a0Sanz \u00a0Rivas le manifest\u00f3 que ella no hab\u00eda sido v\u00edctima del delito materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0\u201csino \u00a0que le tendi\u00f3 una trampa al encartado \u00a0para sacarle dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0rendida \u00a0por Ciro Antonio Pe\u00f1aranda Pe\u00f1aranda, vecino del lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0manifiesta que ese d\u00eda no escuch\u00f3 nada \u00a0particular \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0violencia \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0 el \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, y fotocopia de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0constancia de su ejecutoria, y las declaraciones para \u00a0fines extraprocesales a que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido reiterativa en sostener que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario para \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0superados \u00a0en \u00a0las etapas del proceso, ni para desconocer, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0Su \u00a0ejercicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 real \u00a0de \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0mediante \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los precisos motivos previamente establecidos en la \u00a0ley, \u00a0constituyendo presupuesto insoslayable que la demanda cumpla estrictamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad, recogidos por el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esos \u00a0requisitos, \u00a0la normatividad ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal que se pretenda \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las pruebas en que se funde, y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que\u00a0 se apoya la \u00a0solicitud, \u00a0queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, ni de revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en el fenecido proceso, sino de realizar un cuestionamiento serio \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal con la decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0-necesario \u00a0es \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello-,\u00a0 \u00a0en \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que la inmutabilidad y \u00a0definitividad \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada otorga al fallo en firme, si la acci\u00f3n se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante no s\u00f3lo relacionar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino acompa\u00f1arlas a la demanda. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica en orden a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de haber sido oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del tr\u00e1mite, por su contundencia demostrativa la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del sentenciado, la declaraci\u00f3n de haber actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0admisibilidad no son \u00a0respetados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que se postula a nombre del sentenciado \u00a0HEIVAR \u00a0MANUEL QUINTERO SU\u00c1REZ,\u00a0 siendo, por tanto, inexorable su rechazo. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprime se incurre en el error de cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0recaudados, \u00a0para cuyo debate se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0amplias oportunidades en las etapas ordinarias del proceso, incluso \u00a0en \u00a0sede extraordinaria de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal primera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el fundamento de la solicitud radica \u00a0en \u00a0aducir \u00a0la aparici\u00f3n de unas pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0\u00e9stas apuntan no a demostrar la existencia de hechos nuevos, sino \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al dicho de la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0excepcionalmente en casaci\u00f3n, cuando se alegan \u00a0errores \u00a0de raciocinio por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no basta contraponer a la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a la sentencia, otra, de contenido distinto, en procura de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reconsidere \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva. Es necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0elementos de juicio suministren datos o informaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0adicional, \u00a0susceptible \u00a0de ser verificada probatoriamente, que per se \u00a0derruyan \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0evidencia recogida, haciendo que la verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0torne \u00a0cuestionable (Cfr. Revisi\u00f3n\u00a0 del 3 de \u00a0diciembre de 2002. Rad. 19509). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la sentencia (la declaraci\u00f3n de Irene \u00a0Claudimar \u00a0Sanz \u00a0Rivas), los testimonios de Alex Oswaldo \u00c1lvarez Camacho y Ciro \u00a0Antonio \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Pe\u00f1aranda,\u00a0 \u00a0en \u00a0procura \u00a0de que la Corte, dentro del \u00a0marco \u00a0de un an\u00e1lisis puramente persuasivo de las pruebas, deseche la primera y \u00a0acoja \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0y la versi\u00f3n del procesado, sin otro aval que la supuesta \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0pues los nuevos testigos se limitan a presentar \u00a0una \u00a0nueva versi\u00f3n de los hechos, sin aportar datos ciertos susceptibles de ser \u00a0verificados, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que la Corte \u00a0reconsidere \u00a0la valoraci\u00f3n que en su momento hizo el Tribunal del m\u00e9rito de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante dentro del proceso, por estimar que \u00a0los nuevos testimonios prestan mayor fuerza demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que se establece del planteamiento que \u00a0hace \u00a0del \u00a0ataque, donde en lugar a demostrar la entidad persuasiva de la prueba \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia frente a la declaraci\u00f3n de certeza contenida en el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0se dedica a cuestionar la verosimilitud \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo, con la aspiraci\u00f3n de que sea desestimada, labor que \u00a0se opone a los fundamentos y fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor era demostrar, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la prueba que aduce, que la denunciante falt\u00f3 a la verdad en las \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0dentro del proceso, era su deber no s\u00f3lo \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0normativamente \u00a0establecida para dicho prop\u00f3sito, sino \u00a0demostrar \u00a0el supuesto en que ella se apoya, mediante \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una providencia ejecutoriada en la que se declare la falsedad \u00a0del medio en que se fund\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y estos desaciertos t\u00e9cnicos, de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0los medios en los cuales se fundamenta el actor para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0constituyen \u00a0pruebas \u00a0nuevas, y de la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte dejar de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio lejos de demostrar la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indican \u00a0es que a partir de la informaci\u00f3n particularmente \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0quienes no presenciaron los hechos, llegaron a \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia materia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0incumple \u00a0el demandante los requisitos \u00a0que \u00a0respecto de la causal tercera de revisi\u00f3n la ley procesal exige, y, por el \u00a0contrario, \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0comporta recurso de \u00faltimo momento \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo cual, por supuesto, resulta \u00a0argumento \u00a0de \u00a0inadmisible \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0motivo que aduce. Omite considerar que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0en \u00a0manera alguna al \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia tengan las partes, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra persona, ya que todos se hallan \u00a0vinculados a su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos, pues el demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0denotar \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que invoca, la decisi\u00f3n que se impone no puede ser \u00a0otra que inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Reconocer \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del sentenciado HEIVAR MANUEL QUINTERO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0al doctor MART\u00cdN \u00a0URIEL \u00a0PEROZZO \u00a0SALINAS \u00a0en los t\u00e9rminos del poder a \u00a0\u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del sentenciado HEIVAR \u00a0MANUEL QUINTERO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19509 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0097\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}