\u00a0 \u00a0 Proceso No 19496 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 47 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro de abril de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, por medio de sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0fechada \u00a0el 19 de diciembre de 2001, reform\u00f3 la condena proferida, entre \u00a0otros, \u00a0contra el procesado HAROLD EDUARDO PARRA TOBAR, a quien se le impuso una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como c\u00f3mplice del delito de estafa \u00a0imperfecta agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, la Corte examinar\u00e1 la demanda presentada por la defensora del \u00a0acusado HAROLD EDUARDO PARRA TOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por el Tribunal, el 3 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u201cD.A.S\u201d, \u00a0frustraron \u00a0un \u00a0fraude en la Loter\u00eda del Cauca, al ser advertidos \u00a0de \u00a0la manipulaci\u00f3n de las ruedas fich\u00e9, cuyo giro se detendr\u00eda con controles \u00a0remotos \u00a0 accionados \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0escogidos \u00a0para \u00a0tal \u00a0finalidad, \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0para \u00a0obtener acierto en el premio del sorteo No. 858 que \u00a0jugaba en la fecha referida con un mayor de $50.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S. dispusieron el operativo tras la delaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 hiciera \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Rosero, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0encargada de vigilar la realizaci\u00f3n de los sorteos de la Loter\u00eda \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que Rodrigo Alberto Dom\u00ednguez Astudillo le propuso \u00a0que colaborara para manipular el juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0intervinieron \u00a0diversos \u00a0sujetos, \u00a0pero \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el procesado HAROLD EDUARDO \u00a0PARRA \u00a0TOBAR, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0activar \u00a0las \u00a0ruedas \u00a0fich\u00e9, \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n y conducci\u00f3n hasta las dependencias de la loter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0informe \u00a0suministrado por el D.A.S., se conform\u00f3 una \u00a0Unidad \u00a0M\u00f3vil \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, y el 20 de los mismos se escuch\u00f3 en indagatoria a PARRA TOBAR, \u00a0contra \u00a0quien el 23 de noviembre de 1994 se profiri\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice de falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 de septiembre de 1998, un Fiscal adscrito a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0contra \u00a0el Patrimonio Econ\u00f3mico y la Fe P\u00fablica calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de HAROLD EDUARDO \u00a0PARRA \u00a0TOBAR \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0estafa \u00a0tentada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impugnada se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal de Popay\u00e1n, de acuerdo \u00a0con resoluci\u00f3n del 14 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado por el Juez Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0funcionario \u00a0que dict\u00f3 fallo de primera instancia el 13 de agosto de \u00a02001, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n principal de \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos mil pesos \u00a0($2.000.oo); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de la apelaci\u00f3n propuesta por varios defensores, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de PARRA TOBAR, el Tribunal Superior modific\u00f3 la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0la pena de prisi\u00f3n a 12 meses, decisi\u00f3n contra la cual el mismo \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0 cargos \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera, \u00a0respectivamente, \u00a0formula \u00a0la \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, cuyo \u00a0sustento puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se encontraba prescrita para el 14 de enero de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la v\u00eda de la causal tercera con fundamento en el \u00a0\u201creplanteamiento\u201d que la \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2001 con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Carlos E. Mej\u00eda Escobar, de la cual trae una extensa cita en la \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal puede plantearse en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera o\u00a0 de la \u00a0primera, indistintamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n sostiene que el Tribunal viol\u00f3 en forma directa la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 80 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0producto \u00a0del equivocado alcance que le dio al art\u00edculo 24 \u00eddem, \u00a0a efecto de establecer la sanci\u00f3n \u00a0penal como l\u00edmite m\u00e1ximo de la vigencia de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0un delito de tentativa de estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0prescrib\u00eda en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 67 meses y 15 \u00a0d\u00edas, de acuerdo con los siguientes par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 consagraba una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a01 \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. El art\u00edculo 372 \u00a0\u00eddem \u00a0 incrementaba \u00a0 los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0una tercera parte a la mitad, que traduce un m\u00ednimo de \u00a016 \u00a0meses y un m\u00e1ximo de 180 meses. Trat\u00e1ndose de un caso de tentativa, que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0\u00eddem \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0no \u00a0menor de la mitad del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor a las tres cuartas partes del m\u00e1ximo, los topes se reduc\u00edan \u00a0a \u00a08 y 135 meses respectivamente. Y finalmente, la complicidad contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo estatuto penal, ten\u00eda asignada una pena equivalente a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disminuida \u00a0de una sexta parte a la mitad. Y si la pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0tentada \u00a0era \u00a0de 8 a 135 meses, la sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0era de 67.5 meses, o sea 5 a\u00f1os, 7 \u00a0meses, 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron el 3 de abril de 1992, \u00a0para \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba prescrita, pues para entonces ya \u00a0hab\u00edan transcurrido 6 a\u00f1os, 9 meses y 11 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia y declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de enero de 1999, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera acusa la sentencia de haber violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u201cpor err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal (de 1980), \u00a0aplicaba \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la agravaci\u00f3n punitiva s\u00f3lo es \u00a0aplicable, \u00a0ante \u00a0la \u00a0efectiva vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico y por la cuant\u00eda \u00a0all\u00ed se\u00f1alada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0destacar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0en tal sentido esgrimi\u00f3 la defensa ante la instancia, \u00a0esgrime \u00a0que aunque el Tribunal reconoci\u00f3 que \u201clejos \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0da\u00f1o real a la entidad y la consumaci\u00f3n respecto de los jugadores, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0social \u00a0dada \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0del \u00a0azar\u201d, \u00a0tal argumento s\u00f3lo le sirvi\u00f3 para disminuir la pena, pero no \u00a0para dejar sin efectos las consecuencias del art\u00edculo 372 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-070 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0incremento \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, se \u00a0encuentra \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del da\u00f1o causado a la v\u00edctima. En el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0de \u00a0acuerdo con las circunstancias probadas y aceptadas por el \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n real y efectiva del bien jur\u00eddico \u00a0del \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Loter\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 Cauca, \u00a0 no \u00a0 permit\u00edan \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia mencionada y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su fundamentaci\u00f3n es procedente para demeritar la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0en \u00a0virtud de la imposibilidad de lesi\u00f3n o da\u00f1o alguno al bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 trae \u00a0 algunas \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio tentados, para concluir que se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0numeral \u00a01\u00ba y 4\u00ba del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0el cargo solicitando a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar proceda a dosificar nuevamente la pena sin dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0referido art\u00edculo 372, \u00a0materializando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lesividad y antijuridicidad material. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II en asuntos penales, presenta escrito de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0alegado en el primer cargo no se configura, pues la demandante no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que para efectos de establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal deben considerarse no s\u00f3lo las circunstancias diminuentes de \u00a0la punibilidad, sino tambi\u00e9n las agravantes espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0considera \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0tesis de la \u00a0demandante, \u00a0pues de ser cierta, todos los delitos tentados contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0tendr\u00edan que ser considerados de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, lo cual, adem\u00e1s de ser ilegal, contraviene la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 solicitando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal rinde su \u00a0concepto en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal y rogado obliga el se\u00f1alamiento expreso de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0correspondiente \u00a0al supuesto desacierto en la tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no puede ser diversa a la incompetencia del funcionario \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o del derecho de defensa, precisi\u00f3n \u00a0que omiti\u00f3 la libelista en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustancialmente \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0aducir que se \u00a0violaron, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80 y 24 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues el reproche se edifica sobre un equivocado entendimiento de \u00a0la \u00faltima de estas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo b\u00e1sico del delito de estafa ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de 10 a\u00f1os en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0la cual se incrementaba en la mitad en virtud de la agravante contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372 \u00eddem, con lo cual ascend\u00eda a 15 a\u00f1os, esto es 180 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Por tratarse de una tentativa, la pena no ser\u00eda menor de la mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0tres cuartas partes del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0consumado, \u00a0de \u00a0donde la pena m\u00e1xima quedaba en 135 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el art\u00edculo 24 \u00eddem establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el autor del hecho, \u00a0disminuida \u00a0en dos proporciones determinadas, a saber \u201cde una sexta parte a la \u00a0mitad\u201d, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0referido \u00a0estatuto \u00a0no se\u00f1alaba de manera expresa la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n frente a los extremos \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0tipo base, el administrador de justicia deb\u00eda resolver por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obligaba \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la soluci\u00f3n m\u00e1s \u00a0favorable al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal soluci\u00f3n fue reconocida por la doctrina, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual en tales eventos \u201cel espacio \u00a0para \u00a0la discrecionalidad judicial va desde la pena m\u00ednima expresada en el tipo \u00a0penal \u00a0pertinente \u00a0pero \u00a0disminuida en la mayor de las dos proporciones fijadas, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima tambi\u00e9n proveniente del tipo penal pero reducida en la \u00a0menor \u00a0de \u00a0las proporciones\u201d, criterio acogido por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a04 de 1999, con ponencia del Magistrado Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se aplic\u00f3 la mayor rebaja (tres cuartas partes) al \u00a0m\u00ednimo de pena establecido para el peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, agrega, el sentenciador interpret\u00f3 correctamente \u00a0la \u00a0norma al aplicar la mayor rebaja, esto es, la mitad, al m\u00ednimo de la pena y \u00a0la \u00a0menor \u00a0disminuci\u00f3n, \u00a0o sea, una sexta parte, al m\u00e1ximo de la pena, lo cual \u00a0arroja un resultado final de 9 a\u00f1os, 4 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s favorable para los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues de acuerdo con los art\u00edculos 246, 267, 27 y 30 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino prescriptivo se reduce\u00a0 a\u00a0 7 a\u00f1os \u00a0y\u00a0 \u00a06 \u00a0meses;\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0todos \u00a0modos\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n supera el lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a03 de abril de 1992, fecha de ocurrencia del hecho, y el \u00a014 \u00a0de enero de 1999, ejecutoria de la acusaci\u00f3n, el cual es de apenas 6 a\u00f1os, \u00a09 meses y 11 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, concluye, demuestra lo infundado del cargo, motivo por \u00a0el cual no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0este cargo le asiste raz\u00f3n a la impugnante, pues en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-70 de 1996 se declar\u00f3 ajustada a la \u00a0Carta \u00a0la \u00a0agravante por la cuant\u00eda contenida en el art\u00edculo 372-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 condicion\u00e1ndola \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccien \u00a0mil \u00a0pesos\u201d \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del poder adquisitivo del peso en el a\u00f1o 1981, fecha en que entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno se hizo afirmaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de los delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0los que estaba prevista la agravante en cuesti\u00f3n, no operara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tentativa \u00a0como \u00a0elemento \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos penales, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal de peligro, pues no comporta la efectiva lesi\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0peligro o amenaza del mismo. Por lo tanto, el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0encontrar \u00a0clara \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta para causar la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consuma \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a la voluntad del \u00a0sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, los juzgadores no tuvieron dudas acerca de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento por el cual fue procesado HAROLD EDUARDO PARRA \u00a0TOBAR, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00ed revisti\u00f3 entidad suficiente al haber puesto en peligro el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acto \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0colabor\u00f3, \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0un resultado en la Loter\u00eda del Cauca, cuyo premio \u00a0ascend\u00eda, \u00a0 hechas \u00a0 las \u00a0 deducciones \u00a0 fiscales, \u00a0 a \u00a030 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de los procesados estaba puesto en la \u00a0indebida \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0millonaria de la entidad de beneficencia, \u00a0conducta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, al comportar un peligro para un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, sin justificaci\u00f3n alguna, lo cual constituye un \u00a0atentado socialmente relevante, as\u00ed no se hubiera consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a la efectiva \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o agotamiento del tipo penal contra el patrimonio econ\u00f3mico, pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso que se aplicara en atenci\u00f3n a su sola cuant\u00eda, al cifrar \u00a0en \u00a0este \u00a0valor \u00a0un \u00a0mayor \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0impacto \u00a0social. La antijuridicidad del \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que se haya consumado, agotado, o \u00a0simplemente, \u00a0 por \u00a0 factores \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0infractor \u00a0se \u00a0haya \u00a0estacionado en el mero conato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se debe rechazar, raz\u00f3n por la \u00a0cual solicita a la sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. Nulidad \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal antes de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, est\u00e1 \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado, a partir de entonces, se hallaba imposibilitado para \u00a0continuar \u00a0actuando \u00a0por haber perdido, por obra de la ley, su potestad punitiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia del proceso, y por ello, al adelantarlo \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0poder-deber, \u00a0todo \u00a0lo actuado naci\u00f3 nulo, contrario a los \u00a0mandatos constitucionales y legales que le dan legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0in\u00addudablemente, \u00a0la \u00a0nulidad, pues ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n, \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0determinada \u00a0del proceso, a partir de entonces el Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva, \u00a0resultando contraria a la ley y a los mandatos \u00a0constitucionales \u00a0cualquier actuaci\u00f3n procesal posterior, siendo lo procedente, \u00a0cuando \u00a0en un tal vicio se incurre, dejar sin valor la actuaci\u00f3n as\u00ed surtida y \u00a0disponer la cesaci\u00f3n del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aclarado como est\u00e1 que la sede \u00a0correcta \u00a0de \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0la nulidad, debe aceptarse sin embargo que \u00a0como \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0alegar \u00a0y \u00a0requerir \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0se entienda que el cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva l\u00f3gica, en el decurso deben incluirse \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n invalidatoria \u00a0deprecada, \u00a0 tal \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0desarrollarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la causal primera, pues a tal desacierto puede llegarse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0precepto \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del que corresponde al caso, o por\u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0se sostuvo en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2001, citada por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0acert\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0recurrente al plantear la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, e intentar su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0a la t\u00e9cnica propia de la causal primera, al anunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que devino de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 24 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman violadas, el cual \u00a0incide \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0que \u00a0pretende de la pena m\u00e1xima para el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0un delito de tentativa de estafa agravada, pues de acuerdo con la \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 135 meses, debe reducirse a 67.5 en el caso del \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima se\u00f1alada para la infracci\u00f3n \u00a0tentada disminuida en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 establec\u00eda para el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0\u201cla pena correspondiente a la infracci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0, \u00a0de \u00a0donde se entend\u00eda que el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0tiempo requerido para la prescripci\u00f3n en tales eventos se hac\u00eda \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0la \u00a0menor de las dos proporciones se\u00f1aladas, pues \u00a0tal \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0el \u00a0lapso \u00a0\u201cm\u00e1ximo\u201d \u00a0de pena que contemplaba la ley para este participe, eso si, sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0excederse del tope de veinte (20) a\u00f1os y del m\u00ednimo de cinco (5) \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0\u00eddem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tema de la modificaci\u00f3n del marco punitivo para el c\u00f3mplice de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0proporciones establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, ya hab\u00eda sido objeto de estudio por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 14 de febrero de 1995 (radicaci\u00f3n \u00a09288, M.P. Guillermo Duque Ruiz), donde se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pena m\u00e1xima privativa de la libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, es \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consigna \u00a0el Procurador Delegado, de 12 a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses, \u00a0 que \u00a0 resultan \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica: \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la libertad prevista para \u00a0la \u00a0estafa \u00a0por el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, mas 5 a\u00f1os (la mitad de 10) \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(art.372.1), para un parcial de 15 a\u00f1os, menos 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0 (1\/6 \u00a0 parte) \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0(art.24 \u00a0ibidem).” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0en \u00a0el Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0anotado \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a060 los par\u00e1metros para la determinaci\u00f3n de los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0y \u00a0m\u00ednimos \u00a0aplicables, \u00a0anotando \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0 disminuye \u00a0en \u00a0dos \u00a0proporciones, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo y la menor al m\u00e1ximo de la \u00a0infracci\u00f3n b\u00e1sica” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cm\u00e1ximo\u201d de pena \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0como \u00a0posibilidad de mayor sanci\u00f3n, efectuada la correspondiente \u00a0detracci\u00f3n \u00a0o \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena, como desde anta\u00f1o lo entendi\u00f3 y precis\u00f3 la \u00a0jurisprudencia de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que la acci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HAROLD EDUARDO PARRA TOBAR, en su calidad de c\u00f3mplice de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es decir, el 14 de enero de 1999, \u00a0pues \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas trazadas por los aludidos preceptos la pena m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0alcanzaba un total de 9 a\u00f1os 4 meses 15 d\u00edas, t\u00e9rmino que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0si se parte de que los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia el 3 de abril de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0tipo b\u00e1sico del delito de estafa ten\u00eda prevista una pena m\u00e1xima \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980, la cual \u00a0se \u00a0incrementaba \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00eddem, con lo \u00a0cual \u00a0la pena ascend\u00eda a un m\u00e1ximo de 15 a\u00f1os, esto es 180 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0tentativa, el estatuto penal aplicable al caso establec\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u201cno menor de la mitad del m\u00ednimo, ni mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el delito \u00a0consumado\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la \u00a0tentativa de estafa agravada alcanzaba un tope de 135 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0\u00eddem \u00a0 para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0oscilaba \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 sexta \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mitad\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0menor \u00a0rebaja \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0obten\u00eda un resultado final de 112 meses y 15 d\u00edas, \u00a0esto \u00a0es \u00a09 a\u00f1os, 4 meses y 15 d\u00edas, lapso superior al transcurrido entre el 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) y el 14 de enero de 1999 (fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0apenas 6 a\u00f1os, 9 meses y 11 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, aunque es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva legislaci\u00f3n penal resulta m\u00e1s favorable a los intereses \u00a0del \u00a0procesado, porque de conformidad con los art\u00edculos 246, 267, 27 y 30 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo se reduce a 7 a\u00f1os y 6 meses, que \u00a0igualmente \u00a0supera \u00a0el \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha de los hechos y la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ya \u00a0consolidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto de la cual se \u00a0invoque \u00a0haya \u00a0ocurrido o se hubiese estructurado durante su vigencia, que no es \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0donde \u00a0la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en vigencia del \u00a0anterior estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta ocurre con \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los nuevos t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n que se iniciaron \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues en tal caso, como el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0consolidado, debe aplicarse rectroactivamente la ley m\u00e1s \u00a0favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 372-1 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demandante \u00a0atina \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la v\u00eda de ataque para \u00a0controvertir \u00a0la legalidad de la sentencia, pues si de lo que se duele es de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0agrav\u00f3 la pena a su representado con fundamento en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, y que esta norma no ten\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el caso porque la misma presupone \u201cla \u00a0efectiva \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alada\u201d \u00a0que no se dio,\u00a0 hay que admitir que \u00a0por \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador habr\u00eda arribado a una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del precepto, tal como lo propone la casacionista por esta \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ha sido insistente la Sala en que la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la ley por este motivo exige, como todas las dem\u00e1s causales, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro y preciso de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los razones de hecho de la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0resulta afortunada la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0acudiendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0a enunciados gen\u00e9ricos y a la personal apreciaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica en los delitos \u00a0tentados \u00a0contra el patrimonio, que nada aportan en aras de la demostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0del Tribunal, en la interpretaci\u00f3n de la norma que predica indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal porque de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u201cprobadas y aceptadas por el \u00a0fallador\u201d, \u00a0 que \u00a0no \u00a0menciona, \u00a0era \u00a0de \u00a0imposible \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0real y efectiva afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico del patrimonio de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0sin \u00a0emprender tarea alguna en orden a fundamentar el \u00a0desacertado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0el fallador, y en cambio, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de citas doctrinales que no confronta con la realidad del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo destaca la Procuradora en su \u00a0concepto, \u00a0la referencia a la sentencia de la Corte Constitucional C-70 de 1996, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista transcribe algunos fragmentos que considera apoyan su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0pues en modo alguno se realiza en ella afirmaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico tentados, no \u00a0opera \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante, \u00a0pues, \u00a0contrariamente \u00a0a lo aducido por la \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0hace alusi\u00f3n a que la circunstancia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0respond\u00eda al inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del legislador de disuadir por v\u00eda del aumento de pena, la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0representaran \u00a0un \u00a0mayor \u00a0perjuicio \u00a0social \u00a0o \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0significativa para la v\u00edctima atendiendo su situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0como el legislador al se\u00f1alar la cuant\u00eda de la agravante \u00a0en \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0no tuvo en cuenta la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la \u00a0moneda \u00a0colombiana, \u00a0la declaratoria de exequibilidad quedaba condicionada a que \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccien \u00a0 mil \u00a0 pesos\u201d \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del poder adquisitivo del \u00a0peso \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01981, fecha en la que entr\u00f3 a regir el C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0encuentra sustento en el fallo de constitucionalidad citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las deficiencias t\u00e9cnicas en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n le asiste raz\u00f3n a la Procuradora Delegada cuando, ante la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0deducida \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0millonaria \u00a0del frustrado fraude, descarta la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, y por ende, la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0aducida \u00a0agravante \u00a0no se relaciona con el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0efectivo \u00a0causado \u00a0al \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado, que de todas \u00a0maneras \u00a0 resulta \u00a0 vulnerado \u00a0se \u00a0haya \u00a0o \u00a0no \u00a0consumado \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0no s\u00f3lo deviene del da\u00f1o efectivo, sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0su \u00a0puesta en peligro. As\u00ed lo precis\u00f3 la Sala en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 de agosto de 1989 con ponencia del Magistrado Guillermo Duque \u00a0Ruiz, que sobre el punto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0mediante \u00a0\u201clos \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores\u201d \u00a0a que alude el art\u00edculo 372 citado, es \u201cel \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d; el legislador consider\u00f3 a trav\u00e9s de dicha norma que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0sobrepasa \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil pesos la pena debe \u00a0aumentarse \u00a0en determinada proporci\u00f3n; se tiene en cuenta aqu\u00ed, como se ve, el \u00a0aspecto \u00a0meramente \u00a0cuantitativo \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico lesionado, lesi\u00f3n que ya \u00a0viene \u00a0dada \u00a0en \u00a0la configuraci\u00f3n del delito (su antijuridicidad), as\u00ed se haya \u00a0dado \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del conato, o se haya consumado pero sin agotamiento: \u00a0ello \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0ver \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en comento no se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cda\u00f1o\u201d \u00a0potencial \u00a0o real causado al inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0tutelado, sino simplemente con su \u201cvalor\u201d o \u201ccantidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl demandante no cuestiona que el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0haya \u00a0consumado, \u00a0sino que, \u00a0reparando \u00a0en su no agotamiento (o sea que no se logr\u00f3 el provecho que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del C.P. por medio de su elemento subjetivo), pretende derrumbar \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0por \u00a0pensar, \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0que la misma supone un detrimento, \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0definitivo, \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico de la v\u00edctima, cuando ya se \u00a0vio \u00a0que \u00a0no, \u00a0porque desde que el objeto material del hecho exceda los cien mil \u00a0pesos, \u00a0opera \u00a0invariablemente \u00a0el \u00a0aumento de pena dentro de los l\u00edmites all\u00ed \u00a0previstos\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso a estudio concluy\u00f3 el Tribunal que la conducta imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0s\u00ed tuvo la potencialidad e idoneidad suficientes para poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico legalmente tutelado en el art\u00edculo 356, inciso \u00a02\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, aspecto que no rebate la demandante, de donde la \u00a0consecuencia \u00a0obligada \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n deb\u00eda involucrar no s\u00f3lo la se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0millonaria \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0conato, \u00a0quantum \u00a0que \u00a0comporta \u00a0per \u00a0se \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372-1 del anterior C\u00f3digo Penal, norma \u00a0que no fue en consecuencia, indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19496 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 47 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro de abril de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}