\u00a0 \u00a0 Proceso No 19491 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 058. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la sentencia del 13 de noviembre del 2001 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar confirma \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 que condena a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0y a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Palomino \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0a la pena de prisi\u00f3n por el t\u00e9rmino de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os, a pagar una multa equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad y a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0gramos oro por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales. En la misma providencia de primera instancia se absuelve \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentenciados \u00a0del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Valledupar sintetiz\u00f3 los hechos que dieron \u00a0lugar a este proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuenta \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Palomino \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Chimichagua \u00a0(Cesar), \u00a0elegido \u00a0para \u00a0el \u00a0periodo \u00a0constitucional \u00a0de 1998 a 2000, el 24 de febrero de este mismo a\u00f1o, celebr\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0una motoniveladora, marca Caterpillar, modelo 120G \u00a0articulada, \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a01987, \u00a0con \u00a0hoja \u00a0de 12 pies, con el se\u00f1or \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0en su calidad de gerente de la Cooperativa de Trabajo \u00a0Asociado \u00a0para \u00a0el \u00a0Desarrollo Construir Ltda., sin tener en cuenta lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del Art. 24 de la Ley 80 de 1993, ya que la escogencia del \u00a0contratista \u00a0ha debido hacerse a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n o concurso p\u00fablico y no \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el presupuesto de rentas y \u00a0gastos \u00a0del municipio de Chimichagua (Cesar) para la \u00e9poca de los hechos era de \u00a0$3.805\u2019590.000 \u00a0cifra que \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 por \u00a0 $157\u2019000.000, que cost\u00f3 la motoniveladora, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la menor cuant\u00eda, a que se refieren los valores del literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba del Art. 24 de la mencionada ley, raz\u00f3n por la cual el ex \u00a0burgomaestre \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto de la selecci\u00f3n objetiva consistente en realizar \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0ofertas, tal como lo dispone el Art. 3\u00ba del decreto 855 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el acta que aparece a folio 17 del c.o. N\u00ba 1, con fecha 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0rubricada \u00a0por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Palomino \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(ex \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Chimichagua) \u00a0y \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0gerente \u00a0para la \u00e9poca de Construir \u00a0Ltda., \u00a0se deja constancia de la entrega, en las bodegas de Gecolsa S.A., de una \u00a0motoniveladora \u00a0marca \u00a0Caterpillar, modelo 1206 articulada, equipada con hoja de \u00a012 \u00a0pies, \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chimichagua \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero de los \u00a0nombrados; \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0por \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0por \u00a0Gecolsa \u00a0y \u00a0firmada por su Gerente, Zona Norte, \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Adolfo \u00a0Rico \u00a0se hace constar que la motoniveladora en comento fue \u00a0entregada \u00a0al se\u00f1or Jorge Luis O\u00f1ate C\u00e1rdenas en el mes de julio de 1998 (Fl. \u00a0231 \u00a0Ib.); \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0ver que la entrega de la m\u00e1quina no se produjo en la \u00a0fecha \u00a0del \u00a04 de marzo, como lo consigna el acta en menci\u00f3n, sino en la fecha a \u00a0que se refiere la comunicaci\u00f3n de la empresa expendedora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0y el 16 de febrero del 2000 se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice en la celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, habi\u00e9ndosele concedido libertad \u00a0provisional. (Folios 166\u00a0 C.O. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0consta \u00a0en \u00a0las resoluciones del 15 de junio y 11 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02000, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito y la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior, \u00a0respectivamente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formulan cargos contra Andr\u00e9s \u00a0Palomino \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS N\u00da\u00d1EZ \u00a0como presuntos coautores de los delitos de Inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y contrato sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0(Folios 410 y s.s.; 453 y s.s. C.O.# 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0a \u00a0su cargo con la condena de Andr\u00e9s \u00a0Palomino \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS N\u00da\u00d1EZ \u00a0como \u00a0coautores \u00a0materiales del delito de celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos legales, por cuya responsabilidad les impuso \u00a0la \u00a0siguientes \u00a0penas: \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cuatro (4) a\u00f1os; multa de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales; e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar solidariamente una suma equivalente a 600 gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chimichagua, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0Finalmente \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentenciados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contrato. (Fls. 66 a 111 \u00a0C.O.# 3 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0decidir \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, mediante fallo fechado el 13 de noviembre del \u00a02001, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0pero \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. (Fls. 16 a 46. C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado bajo dos cargos, \u00a0uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, seg\u00fan se resume a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el aparte primero del ordinal 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar en este proceso, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, el yerro del ad quem \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escogencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0porque \u00a0\u201clos \u00a0hechos que emergen del proceso no corresponden \u00a0a \u00a0los tratados en la hip\u00f3tesis legal aplicada\u201d, que \u00a0es \u00a0la \u00a0contemplada en el art\u00edculo 146 del anterior C\u00f3digo Penal, porque ella, \u00a0por \u00a0ser \u00a0norma \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0se complementaba con disposiciones de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0o \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n administrativa, cuyo art\u00edculo 56 cre\u00f3 una \u00a0ficci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0extender \u00a0al particular que contrata la calidad de sujeto \u00a0activo \u00a0calificado del delito de contrataci\u00f3n sin el cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0critica al Tribunal porque circunscribi\u00f3 el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal, cuando ha debido tomar en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0legislador, por lo que deb\u00eda verificar \u00a0\u201csi \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la conducta el sujeto \u00a0agente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0absoluta conciencia de la ilicitud de la conducta, es decir, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos estructurales del delito y, no obstante \u00a0tal \u00a0conocimiento, \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0se \u00a0precipit\u00f3 \u00a0hacia su comisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida, \u00a0aduce \u00a0que al contratar con la alcald\u00eda de Chimichagua, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0error invencible sobre la calidad de servidor p\u00fablico que por esa \u00a0actividad \u00a0le \u00a0atribu\u00eda el art\u00edculo 56 de la ley 80 de 1993, pues por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0arquitecto \u00a0no \u00a0ten\u00eda por qu\u00e9 tener ese conocimiento y la rudimentaria \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0contrataci\u00f3n administrativa no basta \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0conociera \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 y 57 de dicho \u00a0estatuto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0eran \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del fiscal, quien al dictar la \u00a0medida de aseguramiento le atribuy\u00f3 la calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que \u201cse le \u00a0debe \u00a0reconocer\u201d \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0ese \u00a0error con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0invencible \u00a0y \u00a0que \u00a0en tales condiciones, la conducta de \u00e9ste se \u00a0acopla \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal \u00a0actual, \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0el 4\u00ba del art\u00edculo 40 del estatuto derogado, el \u00a0cual consagraba el denominado error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0concluye que la norma sustancial \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0no \u00a0era la del art\u00edculo 146 del derogado C\u00f3digo Penal sino el 40 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0o \u00a0el art\u00edculo 32 numeral 10 de la codificaci\u00f3n hoy vigente, que \u00a0consagra \u00a0las \u00a0causales de ausencia de responsabilidad y que el Tribunal aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas y viol\u00f3 directamente alguna de las \u00a0\u00faltimas, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 son \u00a0las \u00a0que \u00a0reglan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1ala como \u00a0disposiciones \u00a0directamente \u00a0infringidas las contenidas en los art\u00edculos 52, 56 \u00a0y \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 en la medida en que la responsabilidad en ellas \u00a0consignada \u00a0no puede ser entendida en forma objetiva, sino bajo la noci\u00f3n de la \u00a0culpabilidad. \u00a0Y en este caso, su representado actu\u00f3 al amparo de una causal de \u00a0inculpabilidad, desprovisto de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n el recurrente ataca la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0endos\u00e1ndole \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 la \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0falsa\u201d de las pruebas \u00a0aducidas, \u00a0al \u00a0atribuirles un alcance objetivo que no tienen; cargo que funda en \u00a0varios\u00a0 \u00a0motivos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0Fragmento \u00a0del fallo en donde el Tribunal rechaza la disculpa \u00a0suministrada por el implicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la exculpativa del \u00a0procesado \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0cuando \u00a0afirma en su diligencia de inquirir que no se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0articulado \u00a0por la administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esas \u00a0funciones \u00a0no eran de su resorte, sin embargo era \u00a0consciente \u00a0el procesado que, dentro del giro ordinario de las actividades de la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0representaba, \u00a0no estaba el de importar o comercializar \u00a0maquinaria \u00a0 pesada, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0del \u00a0ente \u00a0cooperativo \u00a0estaba \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0capital \u00a0social que no superaba el monto de los \u00a0$2\u2019000.000 y era obvio que \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica o financiera para realizar un \u00a0convenio \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0tan \u00a0grande, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar de que en su condici\u00f3n de \u00a0gerente, \u00a0fuera \u00a0autorizado \u00a0por el Consejo de Administraci\u00f3n, para que pudiera \u00a0contratar \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0…\u201d \u00a0… \u00a0\u201cEs decir, que sin el capital social suficiente ni ser \u00a0del \u00a0giro \u00a0ordinario \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0actividades \u00a0la Cooperativa \u00a0Construir \u00a0Ltda., \u00a0bajo \u00a0la direcci\u00f3n de ARIAS N\u00da\u00d1EZ, celebr\u00f3 un contrato de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0motoniveladora \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio de Chimichagua \u00a0(Cesar), \u00a0 por \u00a0 un \u00a0preciso \u00a0de \u00a0$157\u2019000.000 \u00a0lo \u00a0que a simple vista aparece como il\u00f3gico e irrazonable, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 y \u00a0 capital \u00a0 social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cooperativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cmedio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0innominado\u201d \u00a0del cual se extrae que el procesado ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ deb\u00eda saber que la Cooperativa de la cual era \u00a0gerente \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n de maquinaria pesada, ni \u00a0tampoco \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0capital \u00a0social \u00a0apto para comprar la motoniveladora; \u00a0hecho \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a una irregularidad interna de la Cooperativa, pero que \u00a0no \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ en el delito de celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo de la conducta \u00a0punible \u00a0mencionada \u00a0s\u00f3lo \u00a0se puede establecer demostrando que, al suscribir el \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente ten\u00eda pleno conocimiento, plena conciencia de que \u00a0como \u00a0contratista \u00a0adquir\u00eda la calidad de sujeto activo calificado del referido \u00a0delito \u00a0y \u00a0no con \u201cla prueba del capital social de la \u00a0Cooperativa \u00a0Construir \u00a0Ltda., \u00a0y la prueba de su objetivo social\u201c \u00a0que \u00a0son los hechos se\u00f1alados por el Tribunal, motivo por el cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente no se establecen en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir del recurrente ese \u201cdesacierto \u00a0probatorio\u201d se reflej\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido, habr\u00eda significado que el Tribunal \u00a0dictara un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0El \u00a0libelista cita la afirmaci\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0comprend\u00eda \u00a0 que \u00a0 \u201csu \u00a0posici\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a0simple \u00a0intermediario, \u00a0porque \u00a0no \u00a0dispon\u00eda \u00a0del \u00a0objeto requerido por el municipio de \u00a0Chimichagua \u00a0y \u00a0que no era necesario que \u00e9ste hiciera una contrataci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0Construir \u00a0Ltda, \u00a0cuando bien hubiera podido, previo el cumplimiento de los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 contratar \u00a0 el \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0motoniveladora… \u00a0\u201c \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el alcalde Palomino Mart\u00ednez \u00a0con ARIAS N\u00da\u00d1EZ \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante rechaza la inferencia anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0intermediario \u00a0no entra\u00f1a una circunstancia inherente al delito de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0cognici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 referida ni al tipo penal, ni a la\u00a0 antijuridicidad o \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Entonces reitera que la culpabilidad se hubiera \u00a0dado \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el contrato el procesado hubiera tenido la \u00a0conciencia de que en ese instante actuaba como servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su opini\u00f3n la transgresi\u00f3n a los principios de transparencia y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0alcalde, \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0fiel \u00a0cumplimiento de esos requisitos. Por lo que \u00a0califica \u00a0de \u00a0desconcertante \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u201cde \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio\u201d\u00a0 al cual el Tribunal le \u00a0hace \u00a0 producir \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cal \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0enunciados \u00a0se probaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0culpabilidad de ARIAS N\u00da\u00d1EZ\u201d. Sin esa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absolutorio, \u00a0 manifiesta \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba.- \u00a0El \u00a0demandante \u00a0actualiza la siguiente expresi\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0menciona \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0presuntamente refuerza la \u00a0prueba de cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… en la contrataci\u00f3n con el municipio de \u00a0Chimichagua, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el contrato de suministro de febrero 24 de \u00a01998 \u00a0deb\u00eda \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0favor del ente territorial contratante dos p\u00f3lizas de \u00a0seguro, \u00a0para \u00a0garantizar el cumplimiento del contrato y tambi\u00e9n la calidad del \u00a0bien \u00a0y \u00a0correcto \u00a0funcionamiento (sic), sin embargo aparece en el tenor literal \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0No. 07312572 y 0732571, expedidas por Confianza (sic), que el \u00a0tomador \u00a0 \u00a0es: \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 Equipos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0 \u2018Gecolsa\u2019 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0asegurado \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0\u2018Construir \u00a0Ltda\u2019, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan la \u00a0cl\u00e1usula \u00a06\u00aa \u00a0del convenio el contratista se compromet\u00eda a otorgarlas a favor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chimichagua; \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que tampoco se cumpli\u00f3, por parte de \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ, con esta exigencia del contrato, porque de manera disfrazada las \u00a0garant\u00edas \u00a0se prestaron por la casa vendedora, pero a favor de Construir Ltda y \u00a0no \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chimichagua \u00a0que \u00a0qued\u00f3 desguarnecido a este respecto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente comenta la manifestaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0amistad \u00a0existente \u00a0entre los dos \u00a0procesados, \u00a0al alcalde Palomino Mart\u00ednez no \u00a0le \u00a0import\u00f3 transgredir la ley de contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0a la cual el sentenciador adiciona esta conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… cosa del cual \u00a0(sic) \u00a0 fue \u00a0consciente \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0al \u00a0permitir \u00a0en \u00a0forma \u00a0truculenta \u00a0se \u00a0celebrar\u00e1 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0la \u00a0cooperativa que regentaba, cuando ni siquiera \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0sufragar el monto de las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de cumplimiento … quedando desprotegido a este respecto el municipio \u00a0de \u00a0Chimichagua, mas esto no importaba porque lo se trataba (sic) era de obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0il\u00edcito e injustificado para si, como efectivamente ocurri\u00f3…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 p\u00f3lizas \u00a0 son \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0administrativa; \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0probatorio\u201d \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el requisito \u00a0contractual \u00a0 de \u00a0constituir \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0indican que el coprocesado ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ ten\u00eda pleno conocimiento de \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0constituir las p\u00f3lizas en la forma prevista en el contrato, estaba \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0ello era sujeto activo \u00a0calificado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia hizo una \u00a0desmesurada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la preterici\u00f3n de unas p\u00f3lizas, invocando ese \u00a0hecho \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas de culpabilidad del implicado, \u201chaci\u00e9ndole \u00a0 generar \u00a0 unas \u00a0 secuelas \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un falso juicio de identidad en el enfoque probatorio, que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0subsanado en esta sede; dado que si el Tribunal hubiera otorgado a la \u00a0prueba \u00a0glosada \u00a0su \u00a0justa \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0parte dispositiva de la \u00a0sentencia habr\u00eda de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba.-\u00a0\u00a0 \u00a0 Asegura \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0plantea \u00a0un \u00a0\u201ccuarto elemento probatorio\u201d \u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 ARIAS \u00a0 N\u00da\u00d1EZ, \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0poscontractual, de acuerdo a estas afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Robustece \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos contra el \u00a0acusado \u00a0Arias \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0el \u00a0hecho de haber mentido, en lo consignado en el acta \u00a0que \u00a0aparece…, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la motoniveladora fue entregada a \u00a0Palomino \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0alcalde de Chimichagua, en las bodegas de Gecolsa S.A. del \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 1998, en tanto esta compa\u00f1\u00eda desmiente esto, mediante su \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de febrero 28 del 2000, en la cual expresa que la motoniveladora, \u00a0marca \u00a0Capillar \u00a0(sic), modelo 120, serial 11w01215, se le entreg\u00f3 en el mes de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 al se\u00f1or Jorge Luis C\u00e1rdenas… o sea, que el objeto s\u00f3lo fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0expendedora \u00a0cuando se le pag\u00f3 la totalidad del \u00a0valor \u00a0convenido, \u00a0sin embargo maliciosamente Palomino Mart\u00ednez y ARIAS N\u00da\u00d1EZ \u00a0hicieron \u00a0creer \u00a0que \u00a0la m\u00e1quina la hab\u00eda recibido el ente territorial el 4 de \u00a0marzo \u00a0a \u00a0que hemos hecho referencia, lo cual refuerza el inter\u00e9s que ten\u00eda en \u00a0burlar las talanqueras y procedimientos se\u00f1alados en la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0admitir \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0clara discordancia entre la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motoniveladora \u00a0que aparece en el acta de entrega \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0por \u00a0 Palomino \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0ARIAS N\u00da\u00d1EZ y \u00a0la \u00a0fecha en que realmente Gecolsa entreg\u00f3 la maquinaria al se\u00f1or Jorge \u00a0Luis \u00a0O\u00f1ate, el demandante expresa \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia no prueba la culpabilidad de su representado en el delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos legales, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del bien no es elemento componente del tipo penal ya que es \u00a0una \u00a0 circunstancia \u00a0 accesoria \u00a0 o \u00a0 colateral \u00a0 al \u00a0 mismo. \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201cpruebas \u00a0innominadas\u201d de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del contrato, que ninguna \u00a0incidencia tienen en la prueba de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0sobre la fecha de tradici\u00f3n del \u00a0bien \u00a0es \u00a0inane porque lo importante es que el municipio de Chimichagua recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0motoniveladora \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0contractualmente; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0\u201cesos \u00a0elementos \u00a0demostrativos\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0justa \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los tergivers\u00f3 haci\u00e9ndoles producir efectos jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0ellos; \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del libelista el juez \u00a0plural \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 de \u00a0 ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no comportan la demostraci\u00f3n del elemento subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0por lo que incurri\u00f3 en falso juicio de identidad. Si \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0continua \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0atribuido a esa prueba el \u00a0correcto \u00a0 \u00a0 \u201cjustiprecio \u00a0 \u00a0objetivo\u201d la sentencia habr\u00eda sido de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05\u00ba.-\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante censura otro de los elementos que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u201cinnominada\u201d \u00a0de la culpabilidad de su \u00a0protegido \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No contentos los procesados con la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley 80 (art. 24), para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de ese monto ($157’000.000), en relaci\u00f3n con el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0de $3.805’509.000, tambi\u00e9n quebrantaron lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art. \u00a040 \u00a0id., \u00a0al disponer \u00e9ste que en las \u00a0contrataciones \u00a0estatales \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0pactar \u00a0pago \u00a0de \u00a0anticipo \u00a0y \u00a0entrega de \u00a0anticipo, \u00a0pero \u00a0su \u00a0monto \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0el 50% del valor del respectivo \u00a0contrato, \u00a0sin \u00a0embargo el primer contado o anticipo que recibi\u00f3 Eli\u00e9cer Arias \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 1998 fue de $104’000.000, por encima del tope fijado en esa \u00a0normatividad \u00a0administrativa, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0necesariamente al inter\u00e9s \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual de construir Ltda., con \u00a0Gecolsa \u00a0S.A., \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello depend\u00eda la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito que \u00a0derivar\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0feliz t\u00e9rmino, como efectivamente \u00a0sucedi\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitiendo \u00a0que \u00a0dar \u00a0y \u00a0recibir \u00a0un \u00a0anticipo contractual\u00a0 por \u00a0encima \u00a0del \u00a0tope \u00a0fijado en la ley es una ostensible extralimitaci\u00f3n legal, el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que es una irregularidad que est\u00e1 al margen de la estructura del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la esencia del delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales, como lo demuestra el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0con anticipo o sin \u00e9l es posible cometer dicha ilicitud. A\u00f1ade que el \u00a0anticipo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0administrativo, \u00a0es \u00a0s\u00f3lo una \u00a0posibilidad, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0contingente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0bajo sus argumentos, el libelista encuentra garrafal el error \u00a0de\u00a0 \u00a0considerar \u00a0esa posibilidad como adosada a la consumaci\u00f3n del delito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hacer depender la culpabilidad de la recepci\u00f3n de un \u00a0anticipo \u00a0que \u00a0rebose \u00a0el \u00a0l\u00edmite legal. En su sentir, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0 falsa \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cpretensa \u00a0prueba\u201d; \u00a0tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 sustancialmente \u00a0\u201cel \u00a0 hecho \u00a0 invocado \u00a0 como \u00a0 prueba\u201d \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0estaban \u00a0 \u00a0distantes \u00a0 de \u00a0 \u00e9l. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 certera \u00a0 \u201cponderaci\u00f3n \u00a0 objetiva\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0provocado \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia fuera de absoluci\u00f3n por \u00a0ausencia de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06\u00ba.- \u00a0Este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una \u00a0\u201capreciaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0cariz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“A\u00fan \u00a0cuando \u00a0ARIAS N\u00da\u00d1EZ manifiesta, en su versi\u00f3n injurada que \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite seguido por la entidad territorial, por cuanto no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0incumbencia, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0le era extra\u00f1o que para celebrar y \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0requieren de ciertas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico financiero y jur\u00eddicas, en la medida que \u00a0no \u00a0iba \u00a0a contratar por una persona natural o de derecho privado una entidad si \u00a0no \u00a0con una entidad p\u00fablica, entonces ten\u00eda la obligaci\u00f3n de conocer no s\u00f3lo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda adelantar sino hasta d\u00f3nde le era permitido \u00a0contratar \u00a0sin \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, pues al \u00a0respecto \u00a0existe \u00a0un \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n cuyas preceptivas no se pueden \u00a0soslayar \u00a0a \u00a0pretexto de ser el ente territorial a quien le correspond\u00eda obviar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite propio de esa clase de convenio, pues no bastaba simplemente de que \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de oferta por parte del ex alcalde Andr\u00e9s \u00a0Palomino, \u00a0para \u00a0que autom\u00e1ticamente se presentara la propuesta por parte de la \u00a0cooperativa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0gerente \u00a0ELI\u00c9CER ARIAS N\u00da\u00d1EZ, porque adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos y condiciones exigidas para este tipo de \u00a0contrataci\u00f3n…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, el impugnante \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal lance afirmaciones temerarias sin soporte probatorio \u00a0alguno, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho penal o error \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0las causales de ausencia de responsabilidad, porque \u00a0ninguna \u00a0persona que no profese el derecho est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de conocer la \u00a0dispersa legislaci\u00f3n de la contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0el \u00a0actor \u00a0llama \u00a0a la citada apreciaci\u00f3n del Tribunal un \u00a0\u201cseudo\u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0probatorio\u201d \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0tuviera la conciencia\u00a0 o el conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0pormenores \u00a0administrativos de la contrataci\u00f3n oficial. \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0nuevamente \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador de segundo grado un \u00a0error \u00a0por falso juicio de identidad por una \u201cradical \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 invocado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0culpabilidad\u201d de su defendido. En su criterio, si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0una \u00a0acertada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a los hechos \u00a0considerados \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido de condena sino de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tema adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 incluye \u00a0 un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0dedica \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201caducci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0seudo \u00a0indicios \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0complementarias de la culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero se refiere al hecho de que, en el \u00a0contrato \u00a0celebrado con el municipio de Chimichagua, el incriminado ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ se comprometi\u00f3 a \u00a0otorgar \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la entidad contratante y, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo pactado, la que tom\u00f3 las p\u00f3lizas fue GECOLSA S.A. en las cuales \u00a0aparece como beneficiaria la Cooperativa Construir Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0alega \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0ya hab\u00eda sido \u00a0tomado \u00a0en el curso del fallo como prueba directa de la culpabilidad, por lo que \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0desfavorezca al sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n denuncia un error de elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0ese \u00a0indicio, \u00a0respecto del cual el defensor da por \u00a0establecido \u00a0el hecho indicador, consistente en que las p\u00f3lizas de garant\u00eda no \u00a0fueron \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0favor del municipio contratante; no obstante aduce que ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general que \u00a0permita, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0inferir \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0advierte, \u00a0no existe un nexo de causalidad entre la omisi\u00f3n de la constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de garant\u00eda y que el procesado sea responsable del delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales. Entonces, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal por haber infringido una regla de l\u00f3gica jur\u00eddica por hacer \u00a0surgir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que resultaba imposible \u00a0extraer de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0afirmando \u00a0que, \u00a0estimar \u00a0que todo \u00a0procesado \u00a0que \u00a0ha \u00a0eludido \u00a0el otorgamiento de una p\u00f3liza es culpable, por ese \u00a0solo \u00a0hecho, \u00a0del \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es transgredir reglas de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, ensaya a decir que la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0constituir \u00a0las p\u00f3lizas de garant\u00eda no tiene la naturaleza de una regla de \u00a0experiencia, \u00a0 ni \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones el impugnante concreta el \u00a0yerro \u00a0que atribuye al Tribunal en el hecho de haber inferido la culpabilidad de \u00a0ARIAS \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 de \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0procesal que no es regla de experiencia, que no era de la esencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le asigna la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo \u201cseudo \u00a0indicio\u201d \u00a0grave \u00a0que \u00a0seg\u00fan el libelista utiliza el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0atribuida al \u00a0procesado \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ lo \u00a0encuentra \u00a0en dos hechos que ya hab\u00edan sido considerados como pruebas directas; \u00a0uno, \u00a0el mismo hecho indiciario anterior, esto es, que el procesado aport\u00f3 unas \u00a0p\u00f3lizas \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparec\u00eda como beneficiaria la Cooperativa Construir Ltda y \u00a0no \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Chimichagua; el otro, estructurado por la discrepancia que \u00a0existe \u00a0respecto \u00a0de la fecha de entrega de la motoniveladora al\u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Chimichagua, \u00a0por \u00a0ello \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem. Enseguida, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0que se hubieran tomado dos hechos indicadores para \u00a0elaborar \u00a0 el \u00a0indicio, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0rompe \u00a0la \u00a0\u201cunidad \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0del hecho indicador\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0ello ofrece para determinar cual de los dos es la base \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0no obstante lo cual el fallador acogi\u00f3 como \u00fanico \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0 al \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n o mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir del recurrente, el \u201cseudo \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d \u00a0lo \u00a0\u00fanico que \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre la fecha que aparece en el acta y \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se entreg\u00f3 la motoniveladora, hecho que a pesar de \u00a0ser \u00a0intrascendente \u00a0fue \u00a0utilizado por el Tribunal para inferir la culpabilidad \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ, yerro en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual la misma corporaci\u00f3n adopt\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria cuando \u00a0ha debido adoptar la de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el casacionista indica como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente violadas las contenidas en el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, el art\u00edculo 146 del mismo c\u00f3digo, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052, 56 y 57 de la ley 80 de 1993; transgresi\u00f3n \u201cque \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a trav\u00e9s de los art\u00edculos 232 y 284 del C. de P. \u00a0P. \u00a0ya que dada la imprecisi\u00f3n nominal de las pruebas directas invocadas por la \u00a0sentencia, \u00a0se imposibilita el se\u00f1alamiento de las normas formales aplicables a \u00a0las pruebas respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que la Corte case la sentencia de segundo grado y en su lugar dicte \u00a0la de reemplazo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Postular \u00a0en esta sede la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos que fueron objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0estima \u00a0probados \u00a0el sentenciador, como supuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas pues, de lo \u00a0contrario \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0extenderse \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, cuya v\u00eda de ataque es la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0elabora \u00a0la \u00a0censura inicial \u00a0aduciendo \u00a0que el fallador err\u00f3 al escoger como norma aplicable a los hechos de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0la \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal anterior, vale decir, que \u00a0pregona \u00a0un error de subsunci\u00f3n, el cual supone que los sucesos establecidos en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deb\u00edan \u00a0encajar \u00a0en \u00a0otro \u00a0precepto \u00a0legal. Sin embargo, enseguida \u00a0concreta \u00a0el \u00a0reproche al hecho de que el juez no hubiera extendido el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de la conducta referido al art\u00edculo 56 de la ley 80 de \u00a01993, \u00a0complementario \u00a0de la norma en blanco del citado art\u00edculo 146, de manera \u00a0que \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 aplicada \u00a0 es \u00a0 la \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0no queda claro si se \u00a0est\u00e1 \u00a0denunciando que el art\u00edculo 146 de la legislaci\u00f3n punitiva anterior fue \u00a0correctamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue; \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa es la no \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 de la Ley 80\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de otra disposici\u00f3n, el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0intenta \u00a0probar \u00a0la \u00a0incorrecta aplicaci\u00f3n de un \u00a0precepto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en otro que regula un aspecto totalmente distinto; de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0impropiamente \u00a0entremezcla \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de violaci\u00f3n directa, el \u00a0error \u00a0de subsunci\u00f3n y la falta de aplicaci\u00f3n, acogiendo uno como sustento del \u00a0otro, sin lograr demostrar ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se debe agregar que si el cargo est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la disposici\u00f3n que consagraba la antiguamente denominada causal de \u00a0inculpabilidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el demandante debi\u00f3 exponer cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0probatorios deducidos por el ad \u00a0quem sobre los cuales habr\u00eda admitido la concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal sin haberla declarado. Pero si de lo que se trataba era de acusar \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0de \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los elementos probatorios a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0la existencia de dicha circunstancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0el \u00a0rumbo de la violaci\u00f3n indirecta, se\u00f1alar la \u00edndole de cada \u00a0error, \u00a0especificando \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0si \u00a0era\u00a0 de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno; \u00a0si lo primero, por haber incurrido en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0en falso raciocinio; si lo segundo, concretar y demostrar el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n, agregar la respectiva demostraci\u00f3n con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado y finalizar con la evaluaci\u00f3n probatoria de conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0err\u00e1tico \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 “verificar” la conciencia y el conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto agente ten\u00eda al momento de ejecutar la conducta punible, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desliza \u00a0al \u00a0campo \u00a0probatorio, \u00a0de prohibida consideraci\u00f3n cuando lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley; y por si no fuera suficiente, el \u00a0demandante \u00a0pretende ese reconocimiento en esta sede, lo cual, inobjetablemente, \u00a0supone \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0las instancias; \u00a0inadecuado \u00a0en \u00a0forma absoluta si la transgresi\u00f3n a la ley se efectu\u00f3 en forma \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0imprecisiones \u00a0el \u00a0demandante \u00a0agrega otra cuando pretende explicar que no se ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 146 sino el numeral 4 del art\u00edculo 40 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible aplicar \u00e9sta \u00faltima si la conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0ha adecuado primero a una descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0legal; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0complementa \u00a0a la primera en cuanto al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de la infracci\u00f3n. Si, hipot\u00e9ticamente, se prescindiera del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0penal, no existir\u00eda un fundamento l\u00f3gico jur\u00eddico para acudir \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 ya citado; luego ese postulado \u00a0aparece l\u00f3gicamente contradictorio y por ende impreciso y confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el casacionista formula dentro \u00a0del \u00a0mismo cargo y sin desarrollo alguno otros reproches por violaci\u00f3n directa, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0respecto \u00a0de los preceptos de los art\u00edculos 52, 56 y 57 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta inapropiado al recurso extraordinario, en el cual se \u00a0impone \u00a0desarrollar \u00a0una sola violaci\u00f3n directa de la ley, a la vez, por cuanto \u00a0cada \u00a0una \u00a0exige \u00a0una fundamentaci\u00f3n propia. Reproches que adem\u00e1s no pasaron e \u00a0ser simples enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la presentaci\u00f3n del primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0apropiada \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0ello \u00a0significa que en esta parte la demanda adolece de vicios t\u00e9cnicos que, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, impiden a la Sala una consideraci\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en el recurso extraordinario la justicia es rogado y\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0carece de la potestad para enderezar o complementar las \u00a0equivocaciones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0casacionista atribuye al Tribunal la incursi\u00f3n en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los cuales suponen una distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido objetivo de varias pruebas, de manera que desde el punto de vista \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0impugnante le correspond\u00eda \u00a0individualizar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas que fueron objeto de error, demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice, \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir impropiamente el fallador y la forma como esa \u00a0equivocaci\u00f3n trascendi\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, el primer defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la presentaci\u00f3n de la censura consiste en que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0ni \u00a0individualiza cada medio probatorio que result\u00f3 \u00a0maltratado \u00a0por el sentenciador; enfila el ataque hacia lo que \u00e9l llama pruebas \u00a0“innominadas”, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0discutir las conclusiones que el Tribunal obtuvo como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como se expone en los \u00a0siguientes p\u00e1rrafos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer fragmento de la sentencia censurada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista expresa la apreciaci\u00f3n del Tribunal respecto al contenido de \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0 cuyo \u00a0razonamiento \u00a0apoya \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el juzgador en el aparte citado, como son el giro ordinario de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de la Cooperativa Construir Ltda., y su capacidad econ\u00f3mica o \u00a0financiera, \u00a0de todo lo cual concluye que era il\u00f3gico e irrazonable que sin ser \u00a0ese \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o habitual de la firma que presid\u00eda el procesado impugnante y \u00a0con \u00a0un \u00a0capital \u00a0social \u00a0limitado \u00a0a \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2\u2019000.000), celebrara un contrato con el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chimichagua \u00a0para venderle una motoniveladora por valor de ciento \u00a0cincuenta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0millones \u00a0($157\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0\u201cmedio \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 innominado\u201d \u00a0se \u00a0establece \u00a0que el procesado deb\u00eda saber que la Cooperativa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era gerente no comercializaba con maquinaria pesada ni contaba con \u00a0el \u00a0capital \u00a0social \u00a0para \u00a0comprar la motoniveladora, pero objeta que sirva a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de su representado. En esas condiciones, es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta \u00a0el elemento probatorio distorsionado ni la verdad \u00a0objetiva \u00a0que la prueba tergiversada es capaz de exhibir, porque lo que ataca es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de varios elementos de juicio, acudiendo al \u00a0efecto \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio. \u00a0Sus \u00a0argumentos se reducen a proclamar que las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0ad quem no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0deslindar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 supuestos probatorios est\u00e1 edificada y en cu\u00e1l de ellos \u00a0hubo distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como lo que se advierte es que la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones judiciales, el demandante ha debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuyo caso ha debido localizar el punto del proceso deductivo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0error, \u00a0aducir \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0cient\u00edfica infringida y demostrar c\u00f3mo result\u00f3 conculcada. De \u00a0manera que la postulaci\u00f3n es antit\u00e9cnica e infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo motivo de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro predicado tambi\u00e9n aparece mal enfocado \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la transcripci\u00f3n aportada, para \u00a0deducir \u00a0la violaci\u00f3n de los principios de transparencia y selecci\u00f3n objetiva, \u00a0el \u00a0Tribunal acudi\u00f3 al argumento de que ELI\u00c9CER ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 fue \u00a0un \u00a0intermediario \u00a0innecesario \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motoniveladora \u00a0porque \u00a0el \u00a0municipio \u00a0se la hab\u00eda podido \u00a0comprar \u00a0directamente \u00a0a \u00a0Gecolsa o a otra firma vendedora de maquinaria pesada. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0de \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0ese \u00a0“medio \u00a0probatorio”, de haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0probaba \u00a0la culpabilidad de ELI\u00c9CER \u00a0 ARIAS \u00a0 N\u00da\u00d1EZ, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0transcrito \u00a0refiere \u00a0un \u00a0hecho que se tiene por \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0alude \u00a0espec\u00edficamente a la prueba de \u00a0culpabilidad del sentenciado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la ausencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0reproche postulado es similar al del motivo anterior, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se individualiz\u00f3 la prueba objeto de distorsi\u00f3n y porque lo que el \u00a0impugnante \u00a0discute \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n, sin que haya asumido la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que le \u00a0correspond\u00eda a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer motivo que aduce el demandante para \u00a0acusar \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0dos \u00a0transcripciones \u00a0del fallo que contienen conclusiones basadas en las p\u00f3lizas de \u00a0garant\u00eda \u00a0otorgadas \u00a0a prop\u00f3sito del contrato celebrado entre Construir Ltda., \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chimichagua, consistentes en que el Tribunal deduce que el \u00a0vendedor, \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ, ni \u00a0siquiera \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con esta parte del contrato porque carec\u00eda de recursos para \u00a0sufragar el monto de las p\u00f3lizas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante censura que a ese hecho se le \u00a0hiciera \u00a0generar \u00a0secuelas \u00a0en el aspecto de la culpabilidad, pero al manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0la \u00a0refiere \u00a0al \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0de los documentos que \u00a0contienen \u00a0las p\u00f3lizas de garant\u00eda y que constituyen el soporte probatorio del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el juzgador. Por el contrario, el impugnante \u00a0reconoce \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0hasta el punto de tratar de justificar la conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0alegando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una anomal\u00eda administrativa. En \u00a0consecuencia, \u00a0nuevamente \u00a0el actor atribuye un falso juicio de identidad de una \u00a0prueba \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0distorsionada \u00a0y \u00a0sustentando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0su \u00a0disenso respecto de la deducci\u00f3n judicial. Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0respecto \u00a0al motivo indicado, no es claro,\u00a0 ni \u00a0preciso, \u00a0 ni \u00a0 aparece \u00a0 debidamente \u00a0fundamentado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0motivo \u00a0aducido por el libelista \u00a0como \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0otro \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0la mentira en que \u00a0incurrieron \u00a0Andr\u00e9s Palomino \u00a0y \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0al \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0un \u00a0acta \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1quina comprada hab\u00eda sido entregada el 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0cuando en realidad ese evento sucedi\u00f3 en julio siguiente, para \u00a0concluir \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0ten\u00edan \u00a0en burlar los procedimientos \u00a0se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1amente el ataque a esa conclusi\u00f3n, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de que la discrepancia de fechas realmente existi\u00f3; \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0est\u00e1 \u00a0admitiendo que es acertada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de entrega y de la comunicaci\u00f3n de Gecolsa que son los \u00a0fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 rese\u00f1ada, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0indefectiblemente \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0descarta \u00a0el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0vuelve a censurar el alcance \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0cual, de haber \u00a0significado \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 ser demostrado por la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0debe \u00a0asumir la comprobaci\u00f3n de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0norma \u00a0cient\u00edfica, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 inobservada, con la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0adoptada en el fallo \u00a0censurado. \u00a0Por consiguiente, esta postulaci\u00f3n tampoco re\u00fane las exigencias de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0reproche \u00a0anunciado, \u00a0haciendo imposible que se asuma un estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0el \u00a0quinto \u00a0motivo \u00a0supuestamente \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cinnominada\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0estructur\u00f3 \u00a0con \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0en \u00a0que \u00a0ELIECER \u00a0 ARIAS \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0recibi\u00f3, \u00a0a \u00a0cuenta del cumplimiento del contrato, un anticipo en un porcentaje \u00a0superior \u00a0al \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0hecho \u00a0que condujo a esa corporaci\u00f3n a \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 \u201cesto \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de construir \u00a0Ltda., \u00a0con \u00a0Gecolsa \u00a0S.A., \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello depend\u00eda la obtenci\u00f3n del provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0derivar\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a feliz t\u00e9rmino, como \u00a0efectivamente sucedi\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el reproche precedente, el actor no \u00a0discute \u00a0el hecho que el juzgador tuvo por establecido, esto es que el procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0anticipo del contrato que super\u00f3 el tope m\u00ednimo legal, ni objeta \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se demostr\u00f3, lo que significa que \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0propio \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0prueba \u00a0cercenada, \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0distorsionada. La cr\u00edtica la lleva al alcance que la sentencia \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0esa circunstancia, que si hubiera sido err\u00f3neo, su demostraci\u00f3n, en \u00a0esta \u00a0sede, debe coincidir con los par\u00e1metros para establecer un error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio; sin embargo el libelista omiti\u00f3 esa fundamentaci\u00f3n pues \u00a0no \u00a0adujo \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0las normas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria. \u00a0Ese \u00a0desatino \u00a0obstaculiza \u00a0un \u00a0estudio de fondo del tema \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sexto \u00a0motivo \u00a0que el recurrente enlista \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ya no \u00a0corresponde, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 palabras, \u00a0 a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201capreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cseudo \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio\u201d, \u00a0en \u00a0virtud del cual el Tribunal afirma que el procesado ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de conocer el tr\u00e1mite de la contrataci\u00f3n y hasta d\u00f3nde pod\u00eda \u00a0contratar sin quebrantar la normatividad sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0temeraria, \u00a0carece \u00a0de soporte probatorio e implica el desconocimiento del error \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0nadie que no profese el derecho est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0dispersa \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de la contrataci\u00f3n administrativa, por \u00a0ello \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 cometido \u00a0 una \u00a0 radical \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201checho \u00a0 \u00a0 invocado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0reproche \u00a0pone de \u00a0manifiesto \u00a0que el defensor discute los argumentos conclusivos del fallador como \u00a0si \u00a0estuviera alegando ante las instancias, oponi\u00e9ndose a ellos con su personal \u00a0criterio. \u00a0A pesar de invocar un error de apreciaci\u00f3n probatoria, no selecciona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ha sido objeto de tal yerro; en su lugar pone en tela de juicio \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber sido deducida con vulneraci\u00f3n de alguna regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0experiencia, ameritaba la formulaci\u00f3n de un cargo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio; planteamiento que el censor omiti\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede acceder al an\u00e1lisis de fondo del tema que el \u00a0recurrente quer\u00eda poner en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final \u00a0de \u00a0la demanda el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros que \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0ataca \u00a0 los \u00a0 \u201cseudo \u00a0indicios\u201d \u00a0 constituidos \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0dos \u00a0hechos: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0ARIAS N\u00da\u00d1EZ incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato en cuanto que debi\u00f3 constituir p\u00f3lizas de \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del municipio de Chimichagua y en su lugar las p\u00f3lizas que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0fueron \u00a0constituidas \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0Gecolsa \u00a0S.A., a favor de \u00a0Construir \u00a0Ltda.\u00a0 El segundo, apoyado en la discrepancia existente entre la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0motoniveladora \u00a0aducida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0certificada por el gerente de Gecolsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, en uno y otro caso se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0porque \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0deducidas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0directas de la culpabilidad de su poderdante, por ello \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tomarse como pruebas indirectas de la misma culpabilidad. Semejante \u00a0argumento \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los diversos tipos de error que sirven de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; por lo dem\u00e1s, el libelista tampoco \u00a0intenta ubicarlo en alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0equivocaciones \u00a0advertidas en la demanda, se encuentra que el recurrente termina \u00a0predicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 40, numeral 4, 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior; y 52, 56 y 57 de la ley 80 de 1993, cuando en el primer \u00a0cargo \u00a0hab\u00eda \u00a0postulado \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas normas pero de manera \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0que demuestra una vez m\u00e1s que no pod\u00eda plantear la transgresi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas porque no acepta los hechos como fueron \u00a0deducidos por los jueces de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuestas, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos esenciales impuestos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que la Corte pueda asumir el estudio de fondo de los \u00a0temas en ella planteados; por ello el libelo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal y administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de ELI\u00c9CER \u00a0ARIAS \u00a0N\u00da\u00d1EZ por las razones consignadas en el cuerpo \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19491 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 058. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}