\u00a0 \u00a0 Proceso 19489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 05 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ARANGO \u00a0DE \u00a0GAMBOA \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el \u00a012 de marzo de 2002, mediante la cual los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito a 36 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a0380.188.682,18 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de libertad. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional, reiter\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura impartidas y compuls\u00f3 copias para efectos del tr\u00e1mite \u00a0de\u00a0 extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 escrito \u00a0 an\u00f3nimo \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Buga \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Juez Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, hab\u00eda adquirido cuantiosos bienes con los dineros que exig\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que representaban a trabajadores de COLPUERTOS en los procesos \u00a0que se tramitaban en su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar, el 27 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Buga orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 ARANGO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0GAMBOA, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 fueron declarados \u00a0ausentes \u00a0y \u00a0se les asegur\u00f3 con detenci\u00f3n el 6 de julio del mismo a\u00f1o, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. En esa decisi\u00f3n, adem\u00e1s, se les neg\u00f3 la \u00a0libertad provisional y se decret\u00f3 el embargo de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma conducta fueron convocados a \u00a0juicio \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 7 de octubre de 1999, confirmada por un fiscal \u00a0delegado \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia el 10 de diciembre siguiente. Se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0con las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 26 y 32 de la Ley 190 de 1995. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0n\u00edtido, \u00a0tras \u00a0el \u00a0detallado an\u00e1lisis del asunto contable: los \u00a0esposos \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, abogado, ex funcionario del Poder Judicial y \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura; y LUZ \u00a0MARINA \u00a0 ARANGO \u00a0 DE \u00a0 GAMBOA, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 abogada, \u00a0ex \u00a0empleada \u00a0\u2013sustanciadora- \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Cali y abogada en ejercicio, registraron un incremento \u00a0exagerado \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0durante \u00a0los a\u00f1os 1993 y 1998, \u00a0precisamente \u00a0durante \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0bastantes asuntos laborales conocidos como de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio a que se hizo alusi\u00f3n, el cual fue recurrido por \u00a0el defensor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ilustrar sobre el m\u00e9todo de comparaci\u00f3n patrimonial \u00a0adoptado \u00a0y \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0per\u00edodo que comprender\u00eda el ejercicio, el Tribunal \u00a0revis\u00f3 \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0o \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0los \u00a0usos \u00a0o desembolsos demostrables del \u00a0matrimonio \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0ARANGO\u00a0 para concluir \u00a0que, \u00a0deducidos \u00a0\u00e9stos de aqu\u00e9llos, los procesados obtuvieron un incremento no \u00a0justificado \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alados – 1993 y 1998- por valor de $ \u00a0380.188.682.18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a determinar el nexo causal entre el aumento patrimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0anteriores \u00a0decisiones \u00a0de esta Sala precisaron el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario del tipo de enriquecimiento il\u00edcito, lo que daba lugar a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0v\u00ednculo fuera siempre indiciaria o circunstancial, no \u00a0directa, \u00a0porque entonces no se estructurar\u00eda \u00e9ste sino cualquiera otro de los \u00a0tipos \u00a0 principales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0peculado, \u00a0el \u00a0cohecho, \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0incremento \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas surge de la coincidencia entre el aumento que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0y \u00a0la \u00e9poca en que se profirieron las millonarias condenas contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0titular \u00a0de uno de esos despachos judiciales. A este indicio \u00a0se \u00a0une \u00a0el \u00a0que se deriva de la conducta asumida por el procesado, quien trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0real no s\u00f3lo en la declaraci\u00f3n jurada de bienes y \u00a0rentas \u00a0que \u00a0present\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial \u00a0en \u00a01998, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n libre, oportunidades en las \u00a0cuales \u00a0omiti\u00f3 \u00a0relacionar \u00a0algunos inmuebles y veh\u00edculos de su propiedad cuya \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0no pod\u00eda explicar ni siquiera mediante la obtenci\u00f3n de cr\u00e9ditos \u00a0con \u00a0entidades \u00a0financieras, \u00a0ya \u00a0que sus ingresos no le permit\u00edan alcanzar tan \u00a0alto \u00a0nivel \u00a0de \u00a0endeudamiento \u00a0y, adem\u00e1s, otros bienes y algunas deudas fueron \u00a0pagados \u00a0 con \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0 efectivo, \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0ARANGO DE \u00a0GAMBOA, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0deb\u00eda responder en \u00a0calidad \u00a0de tercero, porque sab\u00eda que varios de los bienes hab\u00edan sido puestos \u00a0a \u00a0 su \u00a0 nombre, \u00a0 ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0obr\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0evadido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0consider\u00f3 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo Penal derogado, pero utilizando el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0actual. \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0no \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0ni \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, el marco \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que oscila entre 24 y 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta punible, que afecta la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad del sujeto activo y a la gravedad del \u00a0hecho, \u00a0estim\u00f3 que no deb\u00eda imponerse la sanci\u00f3n m\u00ednima, sino la cantidad de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0suma igual al monto del enriquecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0se cumple el requisito objetivo previsto en el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena, el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0reunida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0subjetiva, \u00a0de manera que las circunstancias modales que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0un \u00a0injusto \u00a0para \u00a0cuya realizaci\u00f3n se utiliza la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0impiden \u00a0que \u00a0se les conceda ese beneficio. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede sorprender ni a los procesados \u00a0premiar, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0fines \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dispuso \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que se adelantara el proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio de los bienes de propiedad de los esposos GAMBOA ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0A \u00a0quo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0que \u00a0reputa \u00a0injustificadamente incrementado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Acogi\u00f3 \u00a0el concepto del perito en cuanto a la destinaci\u00f3n del \u00a080% \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ingresos \u00a0 a \u00a0gastos \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a020% \u00a0restante \u00a0a \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no tiene ning\u00fan sustento probatorio ni legal y \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa en su estudio jur\u00eddico, t\u00e9cnico, \u00a0contable, \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0financiero, al que ni siquiera aludi\u00f3 el A \u00a0quo. Incurri\u00f3 as\u00ed el Tribunal en lo \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional ha llamado \u201cv\u00eda de hecho\u201d, porque la decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de fundamento legal y obedece a la voluntad subjetiva del juez. Si, como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u201ctoda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en prueba legal, regular y oportunamente allegada a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0hab\u00eda raz\u00f3n para fijar la cantidad de $ 295.571.138.25 \u00a0como \u00a0gastos \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre 1993 y \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0no entender por qu\u00e9 s\u00f3lo se llev\u00f3 el 20% de los ingresos \u00a0al \u00a0rubro \u00a0fuentes, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad a los patrimonios de los procesados se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0recibido \u00a0por \u00a0concepto de salarios y honorarios. \u00a0Considera, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se debe incluir en ese concepto el 100% de los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0deducir \u00a0los \u00a0egresos, \u00a0para \u00a0establecer la comparaci\u00f3n \u00a0patrimonial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Sin \u00a0prueba que apoyara la conclusi\u00f3n, el Tribunal dijo que el \u00a020% \u00a0del \u00a0producido \u00a0del \u00a0taxi \u00a0se \u00a0imputa a gastos de explotaci\u00f3n como pago de \u00a0conductor, \u00a0combustible \u00a0y \u00a0mantenimiento, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0asciende \u00a0a $ 2.700.000. \u00a0Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el 100% de los ingresos debe ir al rubro fuentes del \u00a0respectivo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrados \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 DE \u00a0GAMBOA \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MONTOYA \u00a0FERN\u00c1NDEZ respecto de un \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 y JULIO C\u00c9SAR \u00c1LVAREZ, respecto de \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaban \u00a0autenticados ni firmados por testigos, desconociendo \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0se puede obtener por cualquiera de los \u00a0medios \u00a0legales \u00a0por \u00a0tratarse de un contrato consensual. Por lo tanto, se deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0por \u00a0tales conceptos tuvieron los esposos \u00a0GAMBOA \u00a0ARANGO entre 1993 y \u00a01995, en cuant\u00eda que asciende a la suma de $ 15.450.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Marginalmente, \u00a0anota que la cuota inicial de la casa del Valle del \u00a0Lil\u00ed \u00a0no \u00a0fue \u00a0pagada \u00a0en el a\u00f1o 1995 sino en 1994, de manera que el egreso se \u00a0debe llevar a las cuentas de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01994, el Tribunal incluy\u00f3 como usos la suma de $ \u00a012.820.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo, de lo que no existe \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0fallador no tuvo en cuenta el documento expedido por el contador de \u00a0AUTORETO \u00a0LTDA., \u00a0en \u00a0el que certifica que en ese a\u00f1o se adquiri\u00f3 un automotor \u00a0por \u00a0$ \u00a023.320.000 y se recibi\u00f3 otro por $ 10.500.000 como parte de pago. En el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el saldo, $12.820.000, se cancel\u00f3 con un cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados obtuvieron de Delta Bol\u00edvar. En consecuencia, al anotar el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0egreso \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 12.820.000, dio por probado un hecho sin \u00a0estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el dictamen pericial se determin\u00f3 que los esposos GAMBOA \u00a0ARANGO \u00a0constituyeron \u00a0prenda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Delta \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0la \u00a0que \u00a0cancelaron \u00a0entre 1994 y 1997. No puede el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0afirmar entonces \u00a0que \u00a0ese \u00a0saldo \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0en 1994 por los procesados, valor que afecta el \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incrementa \u00a0 \u00a0la \u00a0 diferencia \u00a0 patrimonial \u00a0 por \u00a0justificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa present\u00f3 con los alegatos \u00a0finales \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la hermana de la doctora ARANGO \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 de \u00a0$ \u00a030.000.000, \u00a0cancelado \u00a0en \u00a01999, a la que no le puede dar valor porque se adujo \u00a0de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el \u00a0documento \u00a0se hab\u00eda aportado con el primer estudio fechado 10 de agosto de 1999 \u00a0y \u00a0nuevamente se anex\u00f3 al segundo el 25 de febrero de 2000. Si no se incorpor\u00f3 \u00a0antes, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda neg\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre que pretend\u00eda hacer el doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y no corri\u00f3 traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0contable del 30 de octubre de 1998 ni de su ampliaci\u00f3n del 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0lo que se viol\u00f3 el debido proceso. El documento no fue \u00a0presentado \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n, porque se utilizar\u00eda para controvertir la \u00a0experticia. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0antes \u00a0de la audiencia p\u00fablica se dio el traslado y los \u00a0procesados \u00a0objetaron \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0para \u00a0entonces el documento ya obraba en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirmar ahora, para no apreciar la prueba, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0es \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0rompe \u00a0deliberadamente \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0procesal, desconoce el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0acrecienta \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial injustificado. Por lo tanto, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a030.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Se equivoc\u00f3 el Tribunal cuando incluy\u00f3 en las fuentes de 1996 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 40.000.000 por la venta de la casa del Valle del Lil\u00ed y sostuvo \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0esposos \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 ARANGO \u00a0 cancelaron \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0un \u00a0gravamen \u00a0hipotecario \u00a0por \u00a0$ \u00a050.000.000, \u00a0pues \u00a0el \u00a0perito inform\u00f3 que seg\u00fan la escritura de compraventa el \u00a0inmueble \u00a0se vendi\u00f3 en $ 90.000.000, de los cuales recibieron $ 40.000.000 y el \u00a0excedente se cancel\u00f3 a COLPATRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error consiste en que los procesados no \u00a0pagaron \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0sino \u00a0que su valor se descont\u00f3 del precio, de manera que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se deb\u00eda llevar al rubro de fuentes el ingreso de $ 40.000.000 y ning\u00fan \u00a0valor \u00a0al \u00a0de egresos. En cambio, el A quo \u00a0incluy\u00f3 \u00a0aquella \u00a0suma \u00a0en \u00a0los ingresos y $ 52.238.167 en la de \u00a0egresos, \u00a0 aumentando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0arbitraria \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado. \u00a0Este \u00a0monto, \u00a0en consecuencia, debe ser excluido de los egresos de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Para \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1995 y 1996, se tuvo en cuenta el pago de unas \u00a0obligaciones \u00a0hipotecarias \u00a0con el B. C. H. por $ 1.476.000 y $ 1.260.000, en su \u00a0orden, \u00a0garantizadas \u00a0con \u00a0gravamen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0Los \u00a0Geranios. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa de compraventa celebrada respecto de esa propiedad, se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0seguir\u00edan \u00a0cancelando \u00a0las cuotas. \u00a0Entonces, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0como \u00a0egreso de los procesados los pagos que \u00a0hicieron \u00a0 durante \u00a0 tres \u00a0 meses, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 369.000 \u00a0 y \u00a0$ \u00a0315.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro y Vivienda Ahorram\u00e1s financi\u00f3 la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0904 \u00a0en \u00a0la \u00a0Plaza de Caicedo de Cali mediante el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de $ 22.860.000, pagadero en el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. La cuota anual, \u00a0entonces, \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$ \u00a02.286.000, \u00a0no a $ 9.506.748 como equivocadamente lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. La diferencia de $ 7.220.748 para 1995 y 1996, incrementa \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 patrimonio \u00a0 en \u00a0 $ \u00a0 14.441.496, \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0descontar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del Banco de Colombia por $ \u00a066.300.000 \u00a0respecto \u00a0del inmueble de la carrera 54 A No. 5 A- 52 de Cali que se \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0cuota anual de \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0ascend\u00eda a $ 4.420.000, era ese valor y no el de $ 77.922.102.71 \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0pagarse \u00a0en \u00a01997. \u00a0Por \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998, \u00a0en lugar de los $ \u00a04.420.000, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0contabiliz\u00f3 \u00a0$ \u00a010.420.350. \u00a0La diferencia total, que \u00a0asciende a $ 79.230.452.71, debe descontarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0 obtenidas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ARANGO \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00d3ptica \u00a0Arango, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0copropietaria, \u00a0las \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0en \u00a01997 \u00a0a \u00a0$ \u00a07.000.000 \u00a0y \u00a0en 1998 a $ \u00a012.322.618. \u00a0 En \u00a0 cambio, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0si \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0egreso la inversi\u00f3n por $ 7.500.000 en ese \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0recurrente que para la determinaci\u00f3n del ingreso en un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0son \u00a0admisibles todos los medios de prueba, pues no existe norma \u00a0que \u00a0establezca \u00a0como \u00fanica aceptable los registros contables. Por lo tanto, se \u00a0debe incluir la suma de $ 19.322.618 en el rubro fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARANGO \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0por la suma de $ \u00a055.300.000 \u00a0que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 con t\u00edtulos de tesorer\u00eda, los que fueron negociados \u00a0con \u00a0los \u00a0comisionistas \u00a0de \u00a0bolsa SERFINCO S.A. por $ 45.346.000. De esta suma, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de honorarios le correspond\u00eda a la procesada el 50%, es decir, $ \u00a022.290.597, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incluy\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0el ingreso y \u00a0aument\u00f3 la suma que esa corporaci\u00f3n consider\u00f3 injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0No \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0ingreso que por $ 29.000.000 \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en 1998 por la venta del automotor de placas CBZ 343, \u00a0cuya \u00a0prueba \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo. \u00a0Tal valor, entonces, debe ser llevado al \u00a0rubro de ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0intermediaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0ARANGO \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0apartamento en el conjunto Atabanza de \u00a0Cali, \u00a0cuya verdadera propietaria era MAR\u00cdA EUGENIA ARANGO QUINTERO como consta \u00a0en \u00a0el \u00a0documento de julio 15 de 1999. Por lo tanto, no se puede imputar la suma \u00a0de \u00a0 $ \u00a0 7.662.500 \u00a0 como \u00a0 dinero \u00a0 pagado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0 GAMBOA ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estas correcciones, dice el impugnante, los ingresos obtenidos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados en el per\u00edodo comprendido entre 1993 y 1998 ascendi\u00f3 a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0660.089.781.59, \u00a0en \u00a0tanto que los egresos alcanzaron la cifra de $ \u00a0417.661.598.11, \u00a0 quedando \u00a0 un \u00a0 saldo \u00a0 capitalizable \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0242.428.183.59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0defensa critica los reparos que hizo el Tribunal \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n jurada de bienes y rentas como en la versi\u00f3n libre, \u00a0pues \u00a0la Corporaci\u00f3n no tuvo en cuenta que para la fecha de aqu\u00e9lla la casa de \u00a0la \u00a0carrera \u00a090 \u00a0No. \u00a034-28 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendida; \u00a0que \u00a0para la compra del \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Atabanza, \u00a0 \u00a0 LUZ \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0ARANGO \u00a0simplemente \u00a0sirvi\u00f3 de intermediaria y sobre \u00a0la \u00a0casa No. 27 de la urbanizaci\u00f3n Polo Club, no existe prueba que hubiera sido \u00a0adquirida con anterioridad a la declaraci\u00f3n jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0respecto de la responsabilidad de la doctora \u00a0ARANGO \u00a0que la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0resultar \u00a0viable \u00a0su \u00a0condena porque ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0varios \u00a0bienes hab\u00edan sido puestos a su nombre, sab\u00eda de su \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita y obr\u00f3 con dolo y por tal raz\u00f3n evadi\u00f3 la acci\u00f3n de la \u00a0justicia, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0ella \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0muchos a\u00f1os en la rama judicial, fue \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0ejerci\u00f3 la profesi\u00f3n de abogada, actividades en las que obtuvo \u00a0considerables \u00a0ingresos \u00a0como \u00a0lo demuestra la prueba documental no valorada por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0Tampoco puede \u00a0presumirse \u00a0su \u00a0actuar doloso por el hecho de no haber acudido al llamamiento de \u00a0la \u00a0 justicia, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0inform\u00f3 desde la versi\u00f3n libre que tem\u00eda por sus vidas a ra\u00edz \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0hab\u00eda recibido, pr\u00e1ctica que emplean en nuestro \u00a0medio \u00a0personas \u00a0que \u00a0nunca \u00a0dan \u00a0la \u00a0cara, \u00a0como quienes denuncian a trav\u00e9s de \u00a0an\u00f3nimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, solicita se revoque la sentencia recurrida, se \u00a0absuelva \u00a0a su defendidos o, subsidiariamente, se de aplicaci\u00f3n al principio In \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y alcance de la impugnaci\u00f3n, la Sala \u00a0centrar\u00e1 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de los supuestos errores que, seg\u00fan la \u00a0defensa, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el A quo \u00a0en \u00a0el proceso de determinaci\u00f3n del incremento patrimonial, examen que se har\u00e1 \u00a0en el mismo orden en que el recurrente propuso la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este sentido, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0invertido \u00a0en \u00a0gastos de manutenci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0redujo su ataque a rechazar que se impute a ese concepto el equivalente \u00a0al \u00a080% \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tal cifra no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. Que la totalidad o la mayor parte de los dineros \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0una \u00a0persona en el ejercicio de la actividad productiva de renta \u00a0sea \u00a0 destinada \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0vestido, \u00a0salud, \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene de la simple \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0diario discurrir de la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n nacional, lo \u00a0que \u00a0la \u00a0convierte \u00a0en una regla de la experiencia aplicable a la generalidad de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0en la medida en que \u00a0alguien \u00a0acredite \u00a0que \u00a0su \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ubica dentro de esos \u00a0par\u00e1metros generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0oponerse a esta presunci\u00f3n, expuesta \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0practicado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, en el que \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el nivel de ingresos del matrimonio GAMBOA \u00a0ARANGO \u00a0para aceptar que no todo \u00a0lo \u00a0percibido, \u00a0sino \u00a0el \u00a080%, \u00a0se destinaba a manutenci\u00f3n, no basta refutar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0prueba, pues precisamente por \u00a0derivarse \u00a0del \u00a0diario \u00a0y \u00a0normal \u00a0discurrir \u00a0el hecho positivo no tiene que ser \u00a0demostrado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0negativo, \u00a0que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n general, se debe acreditar con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0hizo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido el impugnante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0entonces \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0opuesto \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n y, sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie, \u00a0asumi\u00f3 que todos los ingresos laborales de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0capitalizaban, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0falso \u00a0supuesto \u00a0edific\u00f3 su \u00a0alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptable \u00a0 y \u00a0 razonable \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en ese sentido revela la defensa \u00a0hace \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 patrimonial, \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0permanezca \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Algo semejante ocurre con los costos de mantenimiento del taxi, \u00a0calculados \u00a0en \u00a0el 20% del producido, pues la m\u00e1s elemental l\u00f3gica indica que, \u00a0como \u00a0se destac\u00f3 en el dictamen practicado en el incidente de objeciones, \u201cel \u00a0taxi \u00a0para \u00a0su funcionamiento requiere de insumos, repuestos, mantenimiento y un \u00a0conductor\u201d. \u00a0Si \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0pericial \u00a0resultaba exagerado o el veh\u00edculo no \u00a0causaba \u00a0ninguna \u00a0erogaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda \u00a0desvirtuar este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento supuestamente celebrados por \u00a0LUZ \u00a0MARINA ARANGO y \u00d3SCAR \u00a0MONTOYA, \u00a0 el \u00a0 uno, \u00a0 y \u00a0 HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0el otro, deben ser aceptados pues su \u00a0prueba \u00a0se \u00a0puede obtener por cualquiera de los medios legales, de manera que no \u00a0es \u00a0necesario que exista un documento autenticado ni suscrito por testigos, como \u00a0lo \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, constituye en s\u00ed mismo un argumento admisible porque \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un contrato consensual que, por lo mismo, no requiere \u00a0siquiera un escrito que lo recoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta francamente incre\u00edble que dos abogados, con \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0exijan \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0para \u00a0precaver \u00a0futuras \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0aducir \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0alg\u00fan proceso \u00a0relacionado \u00a0con la tenencia del bien. Agr\u00e9guese a ello que seg\u00fan la escritura \u00a05077 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0otorgada ante la Notar\u00eda 11 de Cali, el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a090 \u00a0No. \u00a034-28 \u00a0les \u00a0ser\u00eda \u00a0entregado a los doctores \u00a0GAMBOA \u00a0 y \u00a0ARANGO el 14 de enero de 1995 (hoja 4 de \u00a0la \u00a0escritura), \u00a0pero \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0lo \u00a0dio \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 5 de enero de 1995, como se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0pertinente, \u00a0cuyo \u00a0original \u00a0obra como anexo 5 en el \u00a0estudio presentado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0bien pudo \u00a0obtenerse \u00a0ex \u00a0post porque \u00a0nada \u00a0acredita \u00a0la \u00a0fecha \u00a0real \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n de los documentos, pierde todo \u00a0m\u00e9rito y se hace absolutamente inapreciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reparo, entonces, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0frente a la comparaci\u00f3n global del \u00a0patrimonio \u00a0para deducir su incremento injustificado en el lapso de 6 a\u00f1os, que \u00a0un \u00a0egreso \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro de los a\u00f1os incluidos en el \u00a0per\u00edodo \u00a0o \u00a0que \u00a0una \u00a0deuda \u00a0no \u00a0se hubiera cancelado en una sola cuota sino en \u00a0varias \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino, pues en todo caso el dinero correspondiente \u00a0fue desembolsado durante el tiempo sometido a verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0tiene \u00a0sentido, en consecuencia, reprochar que la cuota inicial \u00a0por \u00a0la \u00a0compra de la casa del Valle del Lil\u00ed se hubiera pagado en 1994 y no en \u00a01995 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo. \u00a0Tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de $ 12.820.000 que los procesados \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0pagar \u00a0a \u00a0Auto Reto Ltda. por la adquisici\u00f3n del veh\u00edculo mazda \u00a0CBN-152 \u00a0se hubiera hecho en su totalidad en 1994 y no durante los a\u00f1os de 1994 \u00a0a \u00a01997 \u00a0amortizando \u00a0un pr\u00e9stamo que por ese valor le hiciera la empresa Delta \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo caso el dinero sali\u00f3 del patrimonio de los procesados \u00a0durante el per\u00edodo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0por \u00a0la suma de $ \u00a030.000.000 \u00a0le hiciera a LUZ MARINA ARANGO \u00a0su \u00a0hermana MAR\u00cdA EUGENIA en el a\u00f1o de 1994, aunque en realidad \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo no requiere ninguna formalidad especial, por lo menos ha \u00a0debido \u00a0acreditarse \u00a0la real entrega del dinero. No es suficiente, en punto a la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n que la presunta acreedora hace 5 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en una declaraci\u00f3n efectuada ante un notario norteamericano el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 ARANGO. \u00a0M\u00e1s a\u00fan: si el pr\u00e9stamo se cancel\u00f3 en 1999, era apenas obvio \u00a0que \u00a0dada la existencia de este proceso, iniciado el 27 de noviembre de 1998, la \u00a0deudora \u00a0aportara el t\u00edtulo que garantizaba su pago o acreditara haberlo hecho. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se trata de \u201cromper\u201d el equilibrio procesal, como dice el impugnante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que pueda tener un documento \u00a0creado \u00a0ad \u00a0hoc resulta ser \u00a0tan \u00a0 restringido \u00a0que \u00a0necesita \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Manifiesta \u00a0la defensa que, con relaci\u00f3n a la venta de la casa \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Lil\u00ed, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0un ingreso por $ 40.000.000 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 que se hubiera cancelado la hipoteca, de manera que de los \u00a0egresos \u00a0se \u00a0debe \u00a0descontar \u00a0la \u00a0suma de $ 52.238.167 que incluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n sino porque si la venta se hizo \u00a0por \u00a0$ \u00a090.000.000 y se recibieron efectivamente $ 40.000.000, el valor restante \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputarse tambi\u00e9n como ingreso y luego descontarse como egreso la misma \u00a0suma \u00a0por \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0o \u00a0no considerarla en ninguno de los \u00a0\u00edtems. \u00a0Tener \u00a0en \u00a0cuenta la cancelaci\u00f3n de la hipoteca pero no el valor total \u00a0de \u00a0la \u00a0venta, implica incrementar los egresos en esa cuant\u00eda. Por lo tanto, de \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 deducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0como \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, se restar\u00e1 la \u00a0que \u00a0por \u00a0$ \u00a052.238.167 \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0usos \u00a0de \u00a01996 \u00a0(p\u00e1gina \u00a036 de la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe excluirse de los usos la suma de $ 2.512.000 que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0pagada \u00a0en \u00a01996 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0obligaciones \u00a0hipotecarias \u00a0con \u00a0el \u00a0B. C. H. y reducir a $ 912.000 la cancelada \u00a0por \u00a0el mismo \u00edtem en 1995, porque es verdad que, seg\u00fan el contrato de promesa \u00a0de \u00a0 compraventa \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0los \u00a0esposos \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0\u00e9stos se comprometieron a pagar dichas cuotas a partir del mes de \u00a0mayo \u00a0de 1995. En consecuencia, se descontar\u00e1n $ 3.424.000 que no egresaron del \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0GAMBOA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Igualmente, \u00a0no se entiende por qu\u00e9 la \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0anual \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que por\u00a0 $ 22.860.000 hizo Ahorram\u00e1s \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0en \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0Caicedo se haya calculado en $ \u00a09.506.748 \u00a0para \u00a01995 \u00a0y \u00a01996 \u00a0-$ 19.013.496 en total- y $ 3.846.504 para 1997, \u00a0como \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 este \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0gravamen, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acreedor \u00a0la \u00a0deuda \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 y \u00a0ascend\u00eda \u00a0para \u00a0entonces a $ 24.485.299.29 (fl. 65 C. 6). Si se considerara una \u00a0cuota \u00a0anual \u00a0de $ 2.448.529, durante los 4 a\u00f1os comprendidos entre 1995 y 1998 \u00a0el \u00a0total cancelado ser\u00eda $ 9.794.116 que, contra los $ 22.860.000 deducidos en \u00a0el \u00a0per\u00edodo, obliga a restar del incremento determinado por el Tribunal la suma \u00a0de $ 13.065.884. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre con el cr\u00e9dito del Banco de \u00a0Colombia, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n incluy\u00f3 en los usos por el a\u00f1o de 1997 la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a077.922.102.71 \u00a0y \u00a0$ \u00a010.420.350 \u00a0por \u00a01998, \u00a0cuando la obligaci\u00f3n estaba \u00a0vigente \u00a0a \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$ \u00a0105.784.209.40. \u00a0Por \u00a0lo tanto, \u00a0constituida \u00a0la \u00a0hipoteca el 19 de enero de 1995 con plazo de 15 a\u00f1os, la cuota \u00a0anual \u00a0habr\u00eda \u00a0de calcularse en $ 7.052.280 que, por los 4 a\u00f1os de 1995 a 1998 \u00a0sumaban \u00a0$ \u00a028.209.120. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0incremento \u00a0injustificado \u00a0debe \u00a0restarse la suma de $ 60.133.332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las utilidades de la \u00a0\u00d3ptica \u00a0Arango, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte el criterio de no incluirlas por carecer de \u00a0prueba, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n que por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 55.300.000 \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0con \u00a0Puertos de Colombia, que se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0de tesorer\u00eda negociados por Serfinco S. A. y que no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0porque \u00a0se desconoc\u00eda la fecha de pago, los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el \u00a0anexo \u00a06 \u00a0del \u00a0estudio presentado por la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0se transaron en la Bolsa de Medell\u00edn por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a045.346.000 \u00a0que \u00a0le \u00a0fue consignada a la procesada el 8 de julio de \u00a01998, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0el per\u00edodo sometido a \u00a0examen, \u00a0obtuvo \u00a0honorarios \u00a0adicionales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a022.290.597 \u00a0que, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0deben \u00a0restar \u00a0del \u00a0monto \u00a0del \u00a0incremento \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Sobre \u00a0el ingreso derivado de la venta \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0CBZ \u00a0343 \u00a0ciertamente, \u00a0como lo dijo el A \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 las \u00a0objeciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cporque \u00a0contablemente \u00a0no es un \u00a0ingreso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se recibi\u00f3 por la venta del automotor en referencia entr\u00f3 a \u00a0caja o bancos, es decir, hubo un cambio de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Finalmente, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que se \u00a0expresaron \u00a0en \u00a0el anterior numeral 4 para descartar el supuesto pr\u00e9stamo hecho \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0ARANGO QUINTERO a su hermana LUZ \u00a0MARINA \u00a0ARANGO, \u00a0tampoco puede admitirse que aqu\u00e9lla \u00a0sea \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto Atabanza que \u00a0aparece \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0\u00e9sta. \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0poder que f\u00e1cilmente pod\u00eda \u00a0otorgarse \u00a0y \u00a0remitirse, \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en la escritura p\u00fablica de alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indicara \u00a0la \u00a0compra \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un tercero, la falta de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de prueba que acreditara que el dinero invertido pertenec\u00eda a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0negar la petici\u00f3n de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que en efecto los esposos GAMBOA \u00a0 \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0 incrementaron \u00a0injustificadamente \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0durante el per\u00edodo comprendido entre 1993 y \u00a01998, \u00a0pero no en la cuant\u00eda de $ 380.188.682.18 deducida por el Tribunal, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$ \u00a0229.036.702.18, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0se acaba de examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la determinaci\u00f3n del enriquecimiento, que por no provenir de \u00a0fuentes \u00a0l\u00edcitas \u00a0se \u00a0torna \u00a0delictivo, \u00a0se \u00a0hizo como qued\u00f3 visto mediante la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0con \u00a0los \u00a0ingresos demostrados de la pareja, su \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0permite concluir, contrario a lo afirmado por el defensor, que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0no \u00a0fueron conseguidos \u201ccon el fruto de su trabajo y esfuerzo\u201d, \u00a0sino \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que el Estado le hab\u00eda discernido al \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0no \u00a0acrecent\u00f3 \u00a0sus \u00a0caudales a espaldas de su esposa sino, m\u00e1s bien, de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0ella, como que los inmuebles fueron adquiridos conjuntamente y, en \u00a0general, \u00a0el manejo del haber conyugal revela el concurso de los dos abogados en \u00a0su consolidaci\u00f3n e incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, frente a las observaciones que el defensor hace a los \u00a0indicios \u00a0estructurados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las mentiras del doctor \u00a0GAMBOA en materia de bienes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0huida \u00a0de su esposa, que explica diciendo que cuando aqu\u00e9l rindi\u00f3 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes no pose\u00eda ya unos inmuebles, y que la no comparecencia \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0se \u00a0cern\u00edan sobre ellos, resp\u00f3ndese, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0las meras palabras no desvirt\u00faan las inferencias judiciales y que, \u00a0de \u00a0la otra, a\u00fan en el evento de que todo ello fuera cierto, lo evidente es que \u00a0los \u00a0 c\u00f3nyuges, \u00a0 sin \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0indebidamente \u00a0aumentaron \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0como lo muestra la objetividad de la instrucci\u00f3n y \u00a0del juzgamiento sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada en cuanto a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad, que la Sala estima bien tasada; la pecuniaria, \u00a0en \u00a0 cambio, \u00a0 se \u00a0 reducir\u00e1 \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Sala de Decisi\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0doctores HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 ARANGO \u00a0 DE \u00a0 GAMBOA \u00a0por \u00a0hallarlos \u00a0responsables del delito de enriquecimiento il\u00edcito por el que fueran \u00a0acusados, \u00a0pero modific\u00e1ndola en cuanto a la multa, que se fija en la suma de $ \u00a0229.036.702.18, \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 \u00a0 injustificado \u00a0 \u00a0 del \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 19489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 05 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}