\u00a0 \u00a0 Proceso No 19479 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 91 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0once (11) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados \u00c9DGAR PACHECO GAMBOA, \u00a0AMADO MANCO MONSALVE y ARIEL GORDILLO POSSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hacia las 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 los hermanos Israel Jos\u00e9 y \u00d3scar \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0bicicletas por la carretera que \u00a0comunica \u00a0a Ci\u00e9naga de Oro con Ceret\u00e9, en Monter\u00eda. Al tiempo, cada uno en su \u00a0cami\u00f3n, \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la misma v\u00eda \u00c9DGAR PACHECO GAMBOA, AMADO DE JES\u00daS \u00a0MANCO \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0ARIEL DAVID GORDILLO POSSO.\u00a0 El primero de \u00e9stos, a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Malagana, \u00a0arroll\u00f3 y le caus\u00f3 la muerte de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0Israel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00e9s. Al verificar el segundo ciclista lo que le \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0recibi\u00f3 un fuerte golpe en la cabeza\u00a0 y \u00a0qued\u00f3 inconsciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0la Polic\u00eda en Ceret\u00e9 sobre tales \u00a0hechos \u00a0inmoviliz\u00f3 minutos despu\u00e9s los camiones conducidos por los mencionados \u00a0y al inspeccionarlos hall\u00f3 en sus guardafangos masa encef\u00e1lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a031 de enero de 2000 y el 2 de agosto \u00a0siguiente \u00a0\u00c9DGAR \u00a0PACHECO \u00a0GAMBOA \u00a0result\u00f3 acusado por los cargos de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa de homicidio agravado, \u00e9ste \u00faltimo cometido en \u00a0coautor\u00eda \u00a0con AMADO DE JES\u00daS MANCO MONSALVE y ARIEL GORDILLO POSSO, a quienes \u00a0igual se les formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9, mediante fallo del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0El apoderado de la parte civil \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, mediante la sentencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013expedida el 15 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02001\u2014 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los cargos de la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a PACHECO GAMBOA 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 13 a\u00f1os a MANCO MONSALVE \u00a0y a GORDILLO POSSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0en contra de la sentencia, apoyado en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial al incurrir en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que \u201cse estableci\u00f3 \u00a0debidamente\u201d \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0procesados pasaron por el lugar del accidente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0salir \u00a0de Ci\u00e9naga de Oro a eso de las 5:30 A.M., ya hab\u00edan ocurrido \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Cita los folios donde \u201cest\u00e1n las pruebas\u201d demostrativas \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u00a0la sentencia recurrida contiene \u201cuna serie de \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0subjetivo\u201d, \u00a0con sustento en las cuales el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0realizaron \u00a0los hechos por los cuales fueron \u00a0condenados. \u00a0Le parece que habr\u00eda resultado confirmada la sentencia absolutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u201csi se hubiese apreciado individual y conjuntamente \u00a0las \u00a0 indagatorias \u00a0y \u00a0sus \u00a0ampliaciones, \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios 234 y 235 del primer cuaderno original y 65 a 71 del segundo \u00a0cuaderno original\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 que en cada delito \u00a0s\u00f3lo \u00a0actu\u00f3 \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguno de los procesados, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0poseen \u00a0el \u00a0don \u00a0de \u00a0la ubicuidad y no pod\u00edan estar, por lo tanto, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0bomba \u00a0donde \u00a0durmieron \u00a0distante \u00a0a 15 \u00a0kil\u00f3metros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n transcribe el art\u00edculo 277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el cual se establecen los criterios para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00d3scar \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez, en cuanto \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s en el resultado del \u00a0proceso, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que se constituy\u00f3 en parte civil.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Relaciona \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n fue la persona que lo golpe\u00f3, ni \u00a0siquiera \u00a0si \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados o alguien distinto. En suma, por las \u00a0anteriores \u00a0razones y porque Garc\u00e9s Ram\u00edrez manifest\u00f3\u00a0 que se encontraba \u00a0inclinado \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0golpeado, no ofrece motivos de credibilidad como testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0sustentable \u00a0la sentencia en su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el testimonio de \u00d3scar Garc\u00e9s, entonces se omiti\u00f3 \u00a0casi \u00a0todo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y apreciaci\u00f3n probatoria que debi\u00f3 hac\u00e9rsele\u201d. Y \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de este se\u00f1or, por \u00a0insuficiente \u00a0valoraci\u00f3n\u201d aduce que el Tribunal , en el an\u00e1lisis relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio culposo, se refiri\u00f3 m\u00ednimamente a las fotograf\u00edas obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a0305 \u00a0y \u00a0406 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuaderno, que no son admisibles como prueba \u00a0porque \u00a0no \u00a0se surti\u00f3 el traslado a los sujetos procesales \u201cde la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los peritos que comprende los folios 292 a 295 y \u00a0304 a 307 del primer cuaderno original\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 fotograf\u00edas, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0\u201cporque \u00a0son \u00a0inadmisible \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0le da un sentido y alcance superior al que realmente \u00a0tiene (sic),\u00a0 tergivers\u00e1ndose su contenido de paso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u201cen lucubraciones y presunciones\u201d, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el Tribunal en relaci\u00f3n con la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio doloso tentado, la omisi\u00f3n al deber de solidaridad y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de garantes imputable a los procesados. Y, por \u00faltimo, carece de \u00a0\u201cexpreso \u00a0 soporte \u00a0 probatorio\u201d \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, no se encuentra dicho claramente el soporte probatorio de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sin dejar de advertir que no se cuenta con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a sus representados y de enfatizar que el \u00a0accidente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y se absuelva a sus \u00a0representados de los delitos por los cuales fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Se \u00a0 viola \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho. Los primeros \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone \u00a0u \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0(falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0cuando distorsiona o altera su contenido material (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0realiza la apreciaci\u00f3n probatoria con desbordamiento de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (falso raciocinio).\u00a0 Los errores de derecho tienen lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas o cuando tiene como tales pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso juicio de legalidad) o cuando le asigna al medio de convicci\u00f3n \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fija \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sujeto procesal, al proponer cualquiera de \u00a0dichas \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tiene la carga l\u00f3gica de precisarla y la \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su trascendencia, es decir que de no haber tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0error \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo cual le impone la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus t\u00e9rminos. Se trata de las exigencias \u00a0formales \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n del cargo previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0211-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, evidentemente incumplidas \u00a0por el censor en el presente caso, como enseguida se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Es cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda parte de la causal primera de casaci\u00f3n le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber incurrido en errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, pero al desarrollar el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la ocurrencia de ninguno. Se dedic\u00f3 fue, de la forma como \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a oponer a las conclusiones de la sentencia sus \u00a0ideas \u00a0sobre \u00a0la manera como cree que debieron estimarse los medios probatorios, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n es un recurso del proceso instituido para \u00a0juzgar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0puede \u00a0derrumbar\u00a0 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la determinaci\u00f3n de un error in iudicando (o in \u00a0procedendo) \u00a0trascendente,\u00a0 \u00a0que obviamente no lo configura la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el juzgador con apego a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan \u00a0claro \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0el defensor \u00a0comienza \u00a0afirmando, \u00a0categ\u00f3ricamente, que \u201cse estableci\u00f3 debidamente\u201d que \u00a0cuando \u00a0sus representados pasaron por el sitio de los hechos, como lo dijeron en \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0lugar.\u00a0 Y que el error del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en no confirmar la sentencia absolutoria apelada, a lo cual \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0\u201c\u2026si \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0individual y conjuntamente las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0sus ampliaciones, arm\u00f3nicamente con los testimonios visibles a \u00a0folios \u00a0234 \u00a0y 235 del primer cuaderno original y 65 a 71 del segundo\u2026\u201d, que \u00a0ni siquiera identifica y mucho menos se refiere a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0restante \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0cambia la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0discurso \u00a0con \u00a0fundamento en el cual concluye que el declarante \u00a0\u00d3scar \u00a0Garc\u00e9s Ram\u00edrez no merece credibilidad, no entra\u00f1a el se\u00f1alamiento de \u00a0ninguno \u00a0de los errores de juicio relacionados al comienzo del cargo, ni ninguno \u00a0otro, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio personal sobre la manera como \u00a0debi\u00f3 ser apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con las fotograf\u00edas obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a0305 \u00a0y \u00a0406 \u00a0del primer cuaderno original, a cuyo contenido no alude, \u00a0como \u00a0tampoco a los alcances que le otorg\u00f3 el Tribunal, insin\u00faa un problema de \u00a0validez \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incurriendo as\u00ed en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que m\u00e1s adelante habla de \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0deb\u00eda \u00a0proponer \u00a0por separado con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n\u2014, \u00a0sumiendo as\u00ed el reproche en la m\u00e1s absoluta confusi\u00f3n, lo cual \u00a0conduce inevitablemente a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de los procesados \u00c9DGAR PACHECO GAMBOA, AMADO \u00a0MANCO MONSALVE y ARIEL GORDILLO POSSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19479 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}