\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019449 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 032. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo once de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LARRY \u00a0OLMEDO \u00a0GUERRERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la calidad de abogado, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n el 15 de enero de 2002, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena principal de 50 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cContrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0diciembre \u00a0de 1995 la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Cauca, \u00a0cuyo \u00a0 Director \u00a0General \u00a0era \u00a0LARRY \u00a0OLMEDO \u00a0GUERRERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0Agroreforestadora \u00a0 \u00a0 Purac\u00e9 \u00a0 \u00a0 Ltda, \u00a0 \u00a0 representada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Javier \u00a0Vivas \u00a0Garc\u00eda, los contratos 255 y \u00a0301 \u00a0para \u00a0el suministro de alambre de p\u00faas; la Contralor\u00eda Nacional del Cauca \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 violaban \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01983 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual formul\u00f3 cargos contra el mencionado servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Popay\u00e1n dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 LARRY \u00a0 OLMEDO \u00a0GUERRERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0MOSLEY \u00a0 \u00a0CRISTOBAL \u00a0 ZU\u00d1IGA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 JAVIER \u00a0 VIVAS \u00a0GARC\u00cdA. La situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida el 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento a los \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a011 de abril de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para GUERRERO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0ZU\u00d1IGA MU\u00d1OZ como \u00a0presuntos \u00a0 autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cContrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0para \u00a0 VIVAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n se impuso a los primeros medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo sin derecho a libertad provisional – que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0-, \u00a0y al segundo \u00a0cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0y se concedi\u00f3 la alzada, pero el 22 de mayo siguiente se acept\u00f3 el \u00a0desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0donde surtido el rito \u00a0correspondiente \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica y se profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LARRY \u00a0OLMEDO \u00a0GUERRERO MART\u00cdNEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cContrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales\u201d. \u00a0En \u00a0la misma oportunidad le fue negada la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0VIVAS \u00a0GARC\u00cdA por el delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y se declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal por muerte del \u00a0procesado \u00a0MOSLEY CRISTOBAL ZU\u00d1IGA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo, \u00a0y el Tribunal de Popay\u00e1n lo confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2002, pero concedi\u00f3 a LARRY \u00a0OLMEDO \u00a0GUERRERO el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0quien \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n y ahora en nombre \u00a0propio \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0abogado, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor plantea dos cargos contra el fallo \u00a0de segundo grado, que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0la sentencia en un juicio viciado de nulidad. Esta la hace consistir, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0en una violaci\u00f3n al debido proceso, porque\u00a0 no \u00a0obstante \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 investigado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n acusatoria sin que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0impuesto medida de aseguramiento, vulner\u00e1ndose el \u00a0art\u00edculo 438 del mencionado ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala, que al serle impuesta la medida asegurativa en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, pues era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0previamente \u00a0al cierre de la instrucci\u00f3n se hubiera definido su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, solicita que se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0le sea aplicado el principio de favorabilidad en punto de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 de la Ley 600 de 2000, esto es, que en la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le ponga de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, pues \u00a0ello no ocurri\u00f3 en la injurada que rindi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita que la Corte declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0que se proceda a \u00a0escucharlo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas del nuevo estatuto procesal penal, y \u00a0subsidiariamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de manera \u00a0previa a la clausura del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propone \u00a0al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por violaci\u00f3n directa de una norma \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0las previsiones contenidas en la secci\u00f3n 3.02 del art\u00edculo III – \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0– \u00a0del \u00a0contrato \u00a03696 C0 del manual para procesos de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrataci\u00f3n con recursos del Banco Mundial. Se\u00f1ala igualmente, \u00a0que no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 9\u00ba del derogado ordenamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo el casacionista expone que los alambres de \u00a0p\u00faas \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0para \u00a0dos grupos de resguardos ind\u00edgenas diferentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ten\u00edan \u00a0diverso destino, y que al no haberse dado un fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato, no puede decirse que se vulneraron las normas de la contrataci\u00f3n \u00a0estatal; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta \u00a0si \u00a0el \u00a0alambre \u00a0adquirido a trav\u00e9s del \u00a0contrato \u00a0301 \u00a0estuviera \u00a0destinado \u00a0para los mismos cabildos que aquel comprado \u00a0mediante el contrato 255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0alambre, contin\u00faa el actor, se fijaron \u00a0avisos \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a que \u00a0presentaran \u00a0 propuestas, \u00a0 se \u00a0allegaron \u00a0cotizaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en los manuales. Las minutas \u00a0fueron \u00a0elaboradas \u00a0por la Oficina Jur\u00eddica y posteriormente \u00e9l suscribi\u00f3 los \u00a0contratos \u00a0 convencido \u00a0de \u00a0estar \u00a0actuando \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0prestaron las p\u00f3lizas de garant\u00eda por parte del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0agrega, se cumpli\u00f3 el objeto del contrato y el \u00a0alambre \u00a0 \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0comunidades \u00a0 ind\u00edgenas \u00a0beneficiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los contratos objeto de investigaci\u00f3n se dio aplicaci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, igualdad, responsabilidad y econom\u00eda, y por ello \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita a la Corte que el fallo sea casado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se profiera sentencia absolutoria por considerar que su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146, \u00a0ya que los contratos se hicieron con todas las \u00a0formalidades \u00a0legales\u201d establecidas en el manual para \u00a0procesos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 recursos \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0Mundial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0su inadmisi\u00f3n seg\u00fan el mandato imperativo del art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem. Para proveer en \u00a0el sentido indicado se tienen en cuenta los argumentos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se invoca la causal tercera de casaci\u00f3n compete al actor determinar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se derivan de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o del \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0concretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fase procesal donde se present\u00f3 la afectaci\u00f3n, y el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual proyect\u00f3 los efectos invalidantes; \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0restablecer el \u00a0derecho \u00a0afectado; \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio, es decir, si posee \u00a0virtud \u00a0para \u00a0afectar sustancialmente las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0socavar la estructura propia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ensaya dos motivos para solicitar la declaratoria de nulidad, \u00a0uno \u00a0referido \u00a0a \u00a0que en la indagatoria no se le puso de presente la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0otro \u00a0a que se procedi\u00f3 a declarar cerrada la investigaci\u00f3n sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se le hubiera impuesto medida de aseguramiento como lo exig\u00eda \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0proceder a desarrollar la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumple \u00a0notablemente la carga que la ley le impone a \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0impugnar en casaci\u00f3n un fallo que se encuentra revestido de la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad. Con relaci\u00f3n a que no le fue puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional en su indagatoria como ahora \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no formula argumento alguno dirigido a demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0conculc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta \u00a0y efectiva su derecho de defensa, pues \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0no se encontraba prevista en el r\u00e9gimen procesal \u00a0vigente para cuando se escuch\u00f3 en injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0que el casacionista no s\u00f3lo no demuestra la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0como lo anuncia, sino que tampoco se detiene a \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera ello trasciende y se ve reflejado en el \u00a0fallo contra el que dirige su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo motivo, orientado a solicitar la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica previo a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0que fue en esta decisi\u00f3n donde se le impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba de la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal expone \u201cSe me \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 dictarme \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u201d; \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0demostrar el cargo expresa que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0violent\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no se hab\u00eda \u00a0podido \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0me hubiese definido situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en forma previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como f\u00e1cil puede advertirse, el discurso del \u00a0censor \u00a0es confuso y viola el principio de no contradicci\u00f3n, pues transcribe la \u00a0norma \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringida, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0definida \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, pero acto seguido \u00a0postula \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0pronunciamiento judicial, con lo que la falta de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de ilaci\u00f3n impiden a la Corte conocer cu\u00e1l es en s\u00ed el fundamento \u00a0de su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al igual que en el anterior motivo \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0nada \u00a0hace \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las disposiciones que cita, socav\u00f3 la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0tuvo injerencia manifiesta y trascendente en el \u00a0fallo \u00a0 censurado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del cargo determine su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Corte que el demandante no se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto sobre la t\u00e9cnica para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, esto es, que constituye \u00a0requisito \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acepte \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0hechos que se \u00a0estiman \u00a0acreditados \u00a0en el fallo atacado, as\u00ed como la validez de las pruebas y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de ellas hizo el juzgador, en atenci\u00f3n a que la censura que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta \u00a0es exclusiva y rigurosamente jur\u00eddico-conceptual, donde el \u00a0debate \u00a0tiene por objeto de manera estricta y cerrada la disposici\u00f3n legal pura \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un asunto de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que falta el actor a la t\u00e9cnica pues se aparta por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas hicieron los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0emprende una disertaci\u00f3n donde expone su particular \u00a0manera de valorar los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista dice que los alambres de p\u00faas fueron \u00a0adquiridos \u00a0para \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0resguardos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0diferentes, \u00a0de donde \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 un \u00a0destino \u00a0diverso, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0fraccionamiento \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las normas de contrataci\u00f3n estatal; sobre lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expone: \u00a0\u201cLos investigadores de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y de la Fiscal\u00eda estudiaron los contratos \u00a0n\u00famero \u00a0255 \u00a0y 301 de 1995, y observaron el fraccionamiento de contrato, porque \u00a0el \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y el fin era id\u00e9ntico, y adem\u00e1s se suscribieron en \u00a0diciembre \u00a0y con igual persona, busc\u00e1ndose dividirlo para eludir el deber legal \u00a0de la licitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que para la adquisici\u00f3n del alambre se hicieron \u00a0avisos \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0se \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y jur\u00eddicas a que \u00a0presentaran \u00a0 propuestas, \u00a0 se \u00a0allegaron \u00a0cotizaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se\u00f1alado en los manuales y en la ley de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0regla general, de acuerdo a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0es que la escogencia del contratista debe \u00a0efectuarse \u00a0siempre \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de licitaci\u00f3n, salvo algunos contratos de menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0otros \u00a0enumerados taxativamente por su naturaleza contractual. Esto \u00a0obviamente \u00a0lo \u00a0sab\u00eda \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0C.R.C., y simplemente se obvi\u00f3 la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0se \u00a0quiso \u00a0darle \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, si el demandante plantea en su libelo una valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como ya se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0abandona \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n propia del cargo que \u00a0anuncia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, para adentrarse de manera \u00a0incorrecta \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0corresponden a la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para declarar ajustada la demanda en \u00a0procura de pronunciarse materialmente sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante las graves falencias de \u00a0forma \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentada, \u00a0es evidente que esta carece de m\u00e9rito, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige la competencia de la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual, s\u00f3lo puede pronunciarse sobre lo pedido, siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada adecuadamente – salvo los casos de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de lo actuado donde procede la facultad oficiosa de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0-, \u00a0no queda camino diverso a seguir que su inadmisi\u00f3n, que es la \u00a0consecuencia \u00a0 procesal \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentado en nombre \u00a0propio \u00a0por LARRY OLMEDO GUERRERO MART\u00cdNEZ \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019449 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 032. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo once de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}