\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019448 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0DIOMEDES \u00a0SALAMANCA \u00a0VELASCO \u00a0y LUZ MIRYAM \u00a0ANDRADE \u00a0LOZANO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a016 \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 de julio de 2001, mediante la cual se conden\u00f3 al \u00a0primero \u00a0de los citados a la pena principal de un (1) a\u00f1o de arresto, multa por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0un (1) a\u00f1o de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0coautor de peculado \u00a0culposo,\u00a0 \u00a0mientras que a la segunda se le conden\u00f3 a una pena principal de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a trece \u00a0punto \u00a0siete (13.7) salarios m\u00ednimos mensuales, un (1) a\u00f1o de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y la prohibici\u00f3n de celebrar contratos con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o, como coautora de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y c\u00f3mplice de cohecho por dar u ofrecer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1995 y 1996 los se\u00f1ores Bensair Silva Bernal y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Arteaga, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de gerentes de la Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0Sur Andina Huila Ltda, \u201cSurcoandina Huila Ltda\u201d, con sede en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Huila, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el entonces presidente del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0Alinson Orozco Zambrano, y sin contar con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cooperativas, \u00a0DANCOOP, \u00a0captaron \u00a0ahorros \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dep\u00f3sitos a la vista de m\u00e1s de dos \u00a0centenares \u00a0 de \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0expidieron \u00a0numerosos \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0varios entes estatales, entre otros, a la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Loter\u00eda \u00a0y \u00a0Juegos \u00a0de \u00a0Apuestas \u00a0Permanentes del Departamento del \u00a0Huila, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0INDER, \u00a0a \u00a0las Tesorer\u00edas Municipales de Rivera, Aipe y \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Palermo, al Hospital Universitario Samaritana y al \u00a0municipio de Baraya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tales \u00a0actividades los directivos de Surcoandina \u00a0captaron \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de $333.608.120.31 en el a\u00f1o de 1995, y $1.654.981.244.98 \u00a0en 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0 su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0multimillonarias \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0a un estado de total iliquidez, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0N\u00e9stor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0termin\u00f3 \u00a0girando \u00a0cheques \u00a0sin \u00a0fondos a los \u00a0beneficiarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 CDAT\u2019s, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de las operaciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0llevando a cabo y que le impidi\u00f3 a la Loter\u00eda del \u00a0Huila \u00a0recuperar el dinero depositado a trav\u00e9s de los certificados de dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0Nos. \u00a0156 \u00a0y \u00a0163 \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$64.714.984 \u00a0y $89.175.053, \u00a0respectivamente, \u00a0constituidos \u00a0bajo la direcci\u00f3n de DIOMEDES SALAMANCA VELASCO \u00a0y \u00a0Silvano \u00a0Guevara Pe\u00f1a, el primero en su calidad de Director Administrativo y \u00a0Financiero \u00a0de la Loter\u00eda del Huila, y el segundo, Jefe del \u00c1rea de Tesorer\u00eda \u00a0y \u00a0Pagadur\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0inculp\u00f3 \u00a0por haber \u00a0incumplido \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0administradores \u00a0y \u00a0custodios \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0oficiales, \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0depositando \u00a0en \u00a0una cooperativa que no contaba con \u00a0autorizaci\u00f3n legal para captar dineros del p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que Silvano Guevara en confabulaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Administraci\u00f3n de Surcoandina, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Arteaga \u00a0y \u00a0Alinson \u00a0Orozco \u00a0Zambrano, \u00a0respectivamente, al \u00a0convenir \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mencionados certificados en la cooperativa, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0el \u00a0pago \u00a0clandestino \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desarrollaron \u00a0con \u00a0la complicidad de la Tesorera LUZ MYRIAM ANDRADE LOZANO, del \u00a0Subgerente \u00a0Administrativo \u00a0Gustavo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz y de la empleada de Marisol \u00a0Ospina \u00a0Osso, \u00a0respectivamente, \u00a0personajes \u00a0estos \u00a0que para camuflar el pago de \u00a0tales \u00a0comisiones \u00a0elaboraron cuentas de cobro, comprobantes de egreso y recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a0a favor de una persona fallecida y de otras con quienes la cooperativa \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n alguna, procedimiento que les implic\u00f3 la falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0documentos. \u00a0Mediante \u00a0este \u00a0mecanismo egres\u00f3 de Surcoandina una \u00a0suma que ascendi\u00f3 a $7.224.640.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, mediante resoluci\u00f3n de diciembre 22 de 1998, \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0DIOMEDES \u00a0SALAMANCA \u00a0VELASCO como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0a \u00a0LUZ MYRIAM ANDRADE LOZANO como c\u00f3mplice del delito de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0coautora \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Neiva en \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Neiva conoci\u00f3 del juicio \u00a0y \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a los procesados DIOMEDES SALAMANCA VELASCO \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM \u00a0ANDRADE \u00a0LOZANO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0arriba \u00a0especificadas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los defensores de los \u00a0procesados \u00a0en cita interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que el Tribunal Superior \u00a0de Neiva concedi\u00f3 en auto del 21 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado DIOMEDES SALAMANCA VELASCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SALAMANCA \u00a0VELASCO \u00a0acusa \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0\u201cerrores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a la fundamentaci\u00f3n del cargo destaca que de los oficios \u00a0que \u00a0obran a los folios 241, 242, 243 y 253 del cuaderno No. 1, dirigidos por el \u00a0procesado \u00a0DIOMEDES \u00a0SALAMANCA \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Loter\u00eda del \u00a0Huila, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0al \u00a0tesorero, \u00a0pagador \u00a0y gerente de la empresa, se deduce \u00a0claramente \u00a0el \u00a0recargo \u00a0de \u00a0funciones que para entonces ten\u00eda el procesado; la \u00a0falta \u00a0de recursos humanos para el buen desempe\u00f1o de la unidad que dirig\u00eda; la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0control de bancos por distintas personas que \u00a0laboraron \u00a0en forma transitoria; la improvisaci\u00f3n en la escogencia del personal \u00a0para \u00a0tan delicadas funciones; y la reticencia del jefe de control para corregir \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0alert\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado SALAMANCA, sin que \u00a0recibiera respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda tener el control total del \u00a0funcionamiento \u00a0de la unidad a su cargo por la falta de personal y de los medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0de la empresa era quien ten\u00eda la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0abrir \u00a0y \u00a0cancelar \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0de \u00a0ahorros, \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0recibiera \u00a0del gerente, de donde no hubo de parte de DIOMEDES SALAMANCA omisi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0deliberada \u00a0en el cumplimiento de sus funciones, sino negligencia \u00a0total del gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las fallas institucionales se responsabiliz\u00f3 al subalterno y se \u00a0exoner\u00f3 \u00a0al \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, de donde no hubo justicia en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 DIOMEDES \u00a0SALAMANCA \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0en \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0buscar mayor \u00a0rentabilidad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 el dep\u00f3sito fue el tesorero con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gerente, como dice demostrarlo con el manual de funciones de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0de \u00a0donde no puede endilg\u00e1rsele responsabilidad a su defendido en \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0Sur Andina, as\u00ed hubiese \u00a0sugerido su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que los medios de prueba que dan raz\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fueron apreciados debidamente, lo que dio lugar a que se \u00a0condenara \u00a0a su defendido por el simple hecho de haber insinuado el nombre de la \u00a0cooperativa \u00a0 \u00a0Sur \u00a0 Andina \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 luego \u00a0extraviados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y en su lugar se profiera fallo \u00a0absolutorio a favor de DIOMEDES SALAMANCA VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 LUZ \u00a0 MIRYAM \u00a0 ANDRADE \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advirtiendo \u00a0que se acude a la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM ANDRADE LOZANO formula un solo cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a la fundamentaci\u00f3n del cargo destaca que al calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la parte resolutiva de la resoluci\u00f3n se acus\u00f3 a su \u00a0defendida \u00a0como c\u00f3mplice de cohecho, pero en la parte motiva se precis\u00f3 que la \u00a0complicidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0cohecho \u00a0cometido \u00a0en concurso por Silvano Guevara \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de impropio, Nestor H\u00e9rnandez Arteaga y Alinson \u00a0Orozco, \u00a0que lo fue por dar u ofrecer. En la sentencia se precisa que la condena \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0su \u00a0complicidad \u00a0en el cohecho por dar u ofrecer, precis\u00e1ndose que \u00a0ello \u00a0ocurre porque el mecanismo para pagar a Silvano Guevara la intermediaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0fue \u00a0ideado \u00a0por \u00a0Nestor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Alinson Orozco, y que de su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0se \u00a0encargaron los empleados subalternos Gustavo S\u00e1nchez, \u00a0LUZ MIRYAM ANDRADE y Marisol Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el delito de cohecho es formal o de aquellos que se \u00a0consuman \u00a0con la mera conducta, lo primero que ten\u00eda que establecer el juzgador \u00a0era \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de los verbos rectores tipificados en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u201cdar\u201d \u00a0y \u00a0\u201cofrecer\u201d \u00a0 tienen \u00a0un \u00a0significado \u00a0completamente \u00a0distinto, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dificult\u00f3 la defensa ante la incertidumbre del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0los \u00a0dineros \u00a0se entregaban o pagaban a Silvano \u00a0Guevara \u00a0cuando ya el Tesorero oficial hab\u00eda depositado los respectivos valores \u00a0en \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0o hab\u00eda renovado los t\u00edtulos de dep\u00f3sito, se infiere que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0realizado \u00a0por Nestor Hern\u00e1ndez y Alinson Orozco ser\u00eda el de cohecho \u00a0por \u00a0\u201cofrecer\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0oferta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0particular \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma por parte del servidor p\u00fablico, de \u00a0donde \u00a0 \u201cla \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 promesa \u00a0 aceptada \u00a0queda \u00a0fuera \u00a0del \u00a0tipo\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no es posible la complicidad que se imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ MIRYAM ANDRADE, pues tal ayuda no puede ser posterior a la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0complicidad \u201cpsicol\u00f3gica\u201d, \u00a0claridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0a la que habr\u00edan podido llegar los juzgadores de instancia \u00a0de haber fundamentado debidamente sus providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0la inactividad sustentatoria es que se conden\u00f3 a LUZ \u00a0MIRYAM \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0el delito de cohecho por \u201cofrecer\u201d, cuando a lo \u00a0sumo pudo configurarse el tipo penal del encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el elemento subjetivo del delito imputado que s\u00f3lo se \u00a0configura \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se precis\u00f3 si LUZ MIRYAM ANDRADE \u00a0entendi\u00f3 \u00a0esas \u00a0conductas de ofrecer, aceptar, dar y recibir dineros, como algo \u00a0distinto \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cintermediaci\u00f3n \u00a0financiera\u201d, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0roll \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 asimila \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pacto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201ccomisi\u00f3n\u201d \u00a0que generalmente es l\u00edcita. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se condenara a la procesada con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 proscrita la responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior error trajo como consecuencia que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0identificado \u00a0la \u00a0tipicidad que correspond\u00eda a \u201cuna \u00a0conducta de cumplir con una oferta de remuneraci\u00f3n pactada por \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0financiera\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo. Tampoco se determin\u00f3 si se trataba del \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0o del cohecho por ofrecer dentro del tipo penal del art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Y a\u00fan cuando en la sentencia del Tribunal se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u201ccohecho por dar\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0cab\u00eda \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la entrega, no se formul\u00f3 ninguna fundamentaci\u00f3n para llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la que se preve\u00eda en la prueba seg\u00fan la cual \u00a0primero \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0para \u00a0captar los dineros y posteriormente se \u00a0produjo el pago de lo ofrecido y la respectiva recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el cohecho ella podr\u00eda ser \u00fanicamente referida al cohecho por \u00a0ofrecer, \u00a0\u201ccaso en el cual el pago y la recepci\u00f3n no \u00a0son \u00a0 tipificantes\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM ANDRADE se dict\u00f3 con violaci\u00f3n del principio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la falsedad en documento \u00a0privado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ANDRADE, \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre el elemento subjetivo, raz\u00f3n por la cual la condena responde \u00a0a una responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0procurado \u00a0dicha \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0habr\u00edan \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0en la mente de la procesada \u00a0nunca \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 crear \u00a0 documentos \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 objeto \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0por \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0una \u00a0causa de nulidad de la \u00a0sentencia, ante la imposibilidad de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 agrega, \u00a0 dicha \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0lesion\u00f3 gravemente el derecho de defensa y el debido proceso de su \u00a0representada, \u00a0tipific\u00e1ndose \u00a0as\u00ed las causales de nulidad de los numerales 2\u00ba \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que se case la sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir que los delitos por los cuales se acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ahora \u00a0recurrentes \u00a0DIOMEDES \u00a0SALAMANCA \u00a0VELASCO \u00a0y LUZ MIRYAM \u00a0ANDRADE \u00a0LOZANO, \u00a0no \u00a0superan \u00a0en ninguno de los eventos la pena m\u00e1xima de seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo estaba sancionado en el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 con arresto de 6 meses a 2 a\u00f1os, mientras que en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0la pena oscila entre 1 a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000). Y para el caso de la procesada ANDRADE LOZANO, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer tiene una sanci\u00f3n que oscila entre 3 a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n tanto en el anterior C\u00f3digo Penal (art\u00edculo 143) como en el \u00a0actual \u00a0(art\u00edculo \u00a0407), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0la falsedad en documento privado \u00a0ambas \u00a0normatividades contemplan una pena de prisi\u00f3n de 1 a 6 a\u00f1os (art\u00edculos \u00a0289 y 221, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0procede por regla \u00a0general \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segundo grado que hayan sido proferidas por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y Penal Militar, \u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad\u201d, \u00a0tope que no alcanza ninguno de los delitos por los que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0procede, \u00a0obligatoria \u00a0deviene \u00a0la conclusi\u00f3n de que las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de SALAMANCA VELASCO y ANDRADE LOZANO, \u00a0deben \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0razones de procedibilidad excepcional se\u00f1aladas en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del nuevo estatuto procedimental penal, esto es \u00a0porque \u00a0se \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, compete al actor hacer la \u00a0correspondiente \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con claridad y \u00a0nitidez \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la Corte debe intervenir con relaci\u00f3n a \u00a0alguna \u00a0de estas dos alternativas, o por ambas, lo cual, de una vez se advierte, \u00a0fue \u00a0omitido totalmente por el defensor del procesado DIOMEDES SALAMANCA VELASCO \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, pues ni siquiera atin\u00f3 a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide a esta corporaci\u00f3n ocuparse de su \u00a0demanda, que en consecuencia, no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0sucede \u00a0con la demanda presentada por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM ANDRADE LOZANO, en la cual se hace alusi\u00f3n expresa a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales como sustento de la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, no obstante lo cual la demanda adolece de \u00a0protuberantes \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0llevan igualmente a su inadmisi\u00f3n, \u00a0como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 ha \u00a0planteado \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 omitieron \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0los tipos penales atribuidos a la procesada, pero no ilustra \u00a0lealmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0la \u00a0cual \u00a0apunta \u00a0a considerarlos como uno solo en todo lo que no \u00a0sea contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, se impone para el demandante la obligaci\u00f3n de demostrar una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0Que \u00a0el fallo carece totalmente de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0o, \u00a0que su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, cometido que s\u00f3lo se cumple despu\u00e9s de contrastar \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que una decisi\u00f3n judicial adolezca de defectos de motivaci\u00f3n, a \u00a0que \u00a0la misma no cumpla con las expectativas del sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la \u00a0tilda \u00a0de \u00a0inadecuada \u00a0o \u00a0desacertada \u00a0en su fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o probatoria, hip\u00f3tesis que se refleja precisamente en el \u00a0ataque \u00a0 \u00a0elevado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el primer caso, el error ser\u00e1 de actividad, susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0dentro del marco de la causal tercera, mientras que en el segundo ser\u00e1 \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0tema \u00a0a \u00a0ser \u00a0planteado dentro del \u00e1mbito de la primera. Por ende, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las \u00a0causales, \u00a0mezclar, \u00a0dentro \u00a0de un mismo reproche, argumentaciones de una y otra \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0incurre el censor, quien, en un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo, propone indiscriminadamente ambas hip\u00f3tesis, al \u00a0sostener, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia \u00a0omitieron \u00a0especificar \u00a0el verbo rector dentro del tipo de cohecho del art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es \u201csi se \u00a0trababa \u00a0 del \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0dar \u00a0o \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0ofrecer\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0\u201caun cuando en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no se acogi\u00f3 la tesis de la defensa de que el pago de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0Silvano \u00a0Guevara \u00a0fue \u00a0producto de una oferta anterior y por lo \u00a0tanto \u00a0 ese \u00a0 pago \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 tipificante \u00a0 de \u00a0 complicidad \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0un \u00a0\u2018cohecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0dar\u2019 \u00a0(p. \u00a029 \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo) \u00a0en \u00a0el cual cab\u00eda la complicidad de las personas que participaron en \u00a0la entrega\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 deja \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reproche, antes de estar referido a defectos de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0contiene m\u00e1s bien un ataque a la valoraci\u00f3n probatoria, lo cual se \u00a0destaca \u00a0a\u00fan m\u00e1s cuando el censor concluye que la motivaci\u00f3n no corresponde a \u00a0\u201cla \u00a0que \u00a0se \u00a0preve\u00eda \u00a0en la prueba\u201d, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular punto de vista llevaba a deducir que \u00a0\u201cprimero \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0d\u00e1diva para captar los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0pago de lo ofrecido y la respectiva \u00a0recepci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0aducida \u00a0falta de motivaci\u00f3n del elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito de falsedad documental, pues ninguna referencia se hace a \u00a0los \u00a0planteamientos del fallo, y en cambio, vali\u00e9ndose de una aparente falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0su \u00a0propio \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el que expone una mejor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que seg\u00fan su \u00a0criterio \u00a0debieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvo en la voluntad de la \u00a0procesada crear documentos para alg\u00fan objeto il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, el desarrollo del cargo es incompleto, puesto que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las citadas sentencias carecen de motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del cohecho, no se acompa\u00f1a de la real demostraci\u00f3n de la \u00a0posible \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n en el ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, y por el contrario, la argumentaci\u00f3n esgrimida pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0una \u00a0real \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctico \u2013 \u00a0jur\u00eddica, al punto que es el mismo \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta de que en el fallo del Tribunal se \u201cconcluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trataba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018cohecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0dar\u2019 \u00a0 (\u2026) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0cab\u00eda \u00a0la \u00a0complicidad de personas que participan en la entrega\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se \u00a0sustenta. \u00a0 Pero \u00a0 los \u00a0 giros \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente para reclamar una casaci\u00f3n \u00a0sujeta a tan singulares necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 DIOMEDES \u00a0SALAMANCA \u00a0VELASCO y LUZ MIRYAM ANDRADE LOZANO \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0G\u00c1LAN CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019448 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}