\u00a0 \u00a0 Proceso No 19413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 72. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticuatro (24) de junio \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio p\u00fablico contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por una sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 al procesado WENCESLAO ALVAREZ VIVAS de los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n al art\u00edculo 39 de la ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Respecto de los hechos que dieron origen \u00a0a este proceso, dijo el Tribunal en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan se desprende del compendio f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0este asunto, el d\u00eda 3 de junio de 1998, autoridades policivas del Municipio \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0practicaron \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro del inmueble \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carrera \u00a0 \u00a018 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 27-45 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombina\u2019 \u00a0de \u00a0la ciudad de Palmira, ocupado por \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O y su progenitora, Se\u00f1ora MARGARITA CATA\u00d1O, por cuanto, \u00a0de \u00a0conformidad con el correspondiente informe, luego de las pesquisas y labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expend\u00edan \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0pues, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ocasionales \u00a0compradores fue sorprendido en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0papeleta de bazuco, que seg\u00fan su dicho, hab\u00eda adquirido de \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0nombradas. \u00a0Igualmente, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0mencionado \u00a0informe, \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0policiales \u00a0penetraron \u00a0a la residencia, se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0habitaban \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fondo portando un recipiente pl\u00e1stico, que luego de incautado \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0465 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0bazuco; \u00a0asimismo, \u00a0en el patio de la \u00a0residencia \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de 1955 gramos de marihuana, de la cual se \u00a0hizo \u00a0cargo \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO CATA\u00d1O, al decir de los uniformados que practicaron \u00a0la diligencia, quienes, por tal motivo, procedieron a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente los elementos decomisados \u00a0junto \u00a0con \u00a0la retenida y el informe respectivo fueron dejados a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0ser \u00a0asignada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al Fiscal Ciento Cuarenta y Cinco (145) Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Palmira a cargo del inculpado, Doctor WENCESLAO ALVAREZ \u00a0VIVAS, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998-, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante diligencia de inquirir, de \u00a0MARGARITA \u00a0 \u00a0CATA\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0LUCERO \u00a0 \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0hija, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0el \u00a0citado Funcionario Investigador, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de la fecha, dispuso suspender la detenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sindicada, \u00a0por hallarse lactando a su hijo, invocando para ello \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 407 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0Igualmente \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0permaneciera \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0garantizara \u00a0mediante cauci\u00f3n juratoria la referida suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n interlocutoria del 10 de los \u00a0citados \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0Instructor, \u00a0al \u00a0resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0las \u00a0Se\u00f1oras \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que no se daban los presupuestos que reclama la \u00a0Ley para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0pronunciamiento \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0el Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Unidad, por oficio 373 del 12 de junio de 1998, \u00a0ordenara \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0fin de investigar las presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el Fiscal, doctor WENCESLAO \u00a0ALVAREZ VIVAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Una \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar en versi\u00f3n libre al imputado (fl. 43), la cual \u00a0no \u00a0llev\u00f3 a efecto finalmente porque un d\u00eda antes de la fecha fijada para ello \u00a0(fls. \u00a059 \u00a0y \u00a060), \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n en resoluci\u00f3n de 15 de \u00a0octubre de 1998 (fl. 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El 4 de noviembre siguiente escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al\u00a0\u00a0 \u00a0doctor \u00a0WENCESLAO \u00a0ALVAREZ \u00a0VIVAS, \u00a0quien \u00a0sobre la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de MARTHA LUCERO CATA\u00d1O y su \u00a0confinamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0mientras se defin\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0sostuvo \u00a0que lo hizo por una raz\u00f3n \u201ceminentemente de \u00a0derecho \u00a0humanitario \u00a0en \u00a0tanto que se acredit\u00f3 en ese momento la circunstancia \u00a0de \u00a0estar \u00a0alimentando \u00a0a \u00a0una \u00a0beb\u00e9 que para ese momento ten\u00eda apenas 20 o 30 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0nacido, \u00a0si \u00a0mal \u00a0no \u00a0recuerdo\u2026la se\u00f1ora CATA\u00d1O hasta ese momento \u00a0estaba \u00a0confinada a permanecer en un centro no habilitado como era la Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0 Palmira, \u00a0en \u00a0donde \u00a0permanec\u00edan \u00a0en \u00a0hacinamiento \u00a0personas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0desplegado \u00a0 diversas \u00a0 conductas \u00a0 delictivas\u2026me \u00a0 resultaba \u00a0 inexorable \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0a \u00a0un menor que se encontraba bajo el estado de \u00a0lactancia, \u00a0y \u00a0estim\u00e9 \u00a0que \u00a0al indicarle la obligaci\u00f3n a la se\u00f1ora CATA\u00d1O de \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0su residencia, acatar\u00eda cumplidamente esta decisi\u00f3n, dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0repito \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0hondo sentido humanitario estaba \u00a0garantizando \u00a0el \u00a0derecho primario de subsistencia al infante, estimando que era \u00a0correcto pronunciarme como lo hice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0MARTHA LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0el \u00a0indagado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0la residencia donde se llev\u00f3 a cabo el \u00a0allanamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0inquilinato, \u00a0la sustancia no fue encontrada \u00a0\u201cpropiamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 habitaci\u00f3n\u201d, \u00a0y ella se\u00f1al\u00f3 a un tercero como propietario de la droga. Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0estim\u00f3 \u00a0irregular \u00a0el procedimiento adelantado por los policiales, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0falencia de no identificar al presunto \u00a0comprador del basuco que aseguran haber interceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ponerle de presente la instructora que en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0informe \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento, obraba el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0FABIO \u00a0ALBERTO LEON BARBOSA, el funcionario investigado \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0esa prueba, si bien consignaba un indicio de responsabilidad, no la \u00a0estim\u00f3 \u00a0grave, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de la sustancia se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0donde \u00a0resid\u00edan \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 descargos \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 indagadas \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta, \u00a0grave \u00a0y \u00a0con \u00a0temor \u00a0a alguna represalia \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lotero\u2019 y llamada por ellas tambi\u00e9n como JHON \u00a0JAIRO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al indagarle la funcionaria instructora acerca \u00a0del \u00a0motivo por el cual no hizo alusi\u00f3n a la prueba de cargo, respondi\u00f3 que de \u00a0manera \u00a0tangencial \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0dicho de las \u00a0procesadas \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0cuando \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0libro \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0arriendos \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales decomisaron y del que no dieron \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el informe, por lo que estim\u00f3 necesario ordenar que se ahondara ese \u00a0punto. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0advierte, \u00a0a \u00a0manera de confesi\u00f3n, que un pronunciamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0 amplio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0\u201cse \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tintero\u201d \u00a0 debido \u00a0al \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0contaba \u00a0para esa \u00e9poca \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0un empleado temporal y transitorio que se le hab\u00eda facilitado \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial, \u00a0quien \u00a0transcrib\u00eda \u00a0las \u00a0providencias a \u00a0m\u00e1quina, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0presi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0representaba \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda de Cali en orden a que \u00a0resuelva dos asuntos que le fueron asignados especialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, asimismo, que en la providencia hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de presencia, pero del mismo no se pod\u00eda deducir que las \u00a0procesadas \u00a0fueran \u00a0las \u00a0due\u00f1as \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 que era necesario \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n para establecer la veracidad de las afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0en puntos cuestionados por las procesadas, tales como el libro \u00a0de \u00a0arriendos, la existencia de otros inquilinos, el apoderamiento de un arma de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0y la habitaci\u00f3n que ocupaba MARTHA LUCERO \u00a0CATA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a083), \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que al adoptar la determinaci\u00f3n tuvo en cuenta que la prueba de cargo \u00a0perd\u00eda \u00a0firmeza \u00a0ante \u00a0las \u00a0afirmaciones hechas por las implicadas, en tanto se \u00a0mostraban \u00a0cre\u00edbles \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de un tercero como propietario de la \u00a0sustancia \u00a0y el sitio donde fue encontrada. Adem\u00e1s, la investigaci\u00f3n apenas se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado, y era necesario ahondar sobre algunos aspectos con las pruebas \u00a0ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n de 4 de octubre de \u00a01999, \u00a0la Fiscal instructora defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del doctor ALVAREZ \u00a0VIVAS, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n, la \u00a0funcionaria \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva ampliaci\u00f3n de indagatoria al procesado, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0vislumbrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0policivo \u00a0fue \u00a0irregular, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias de \u00a0descargos \u00a0de las procesadas, arm\u00f3nicas en lo principal, y si bien pudo haberse \u00a0equivocado, lo hizo de\u00a0 buena fe (fl. 133 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo \u00a0(fl. \u00a0144), \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a031 \u00a0de enero de 2000 la Fiscal acus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 \u201cpresunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esa \u00a0 finalidad, \u00a0 tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contaba, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura y decomiso de la sustancia, el acta de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0la ratificaci\u00f3n del informe hecha por el Patrullero \u00a0FABIO \u00a0ALBERTO LEON BARBOSA, y las indagatorias de las procesadas, advirti\u00f3 que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la evidencia probatoria resultaba claro que los presupuestos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0al \u00a0menos en contra de MARTHA LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0en \u00a0exceso. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0exist\u00eda \u00a0el indicio grave de \u00a0responsabilidad \u00a0por haber sido \u201csorprendida portando \u00a0entre \u00a0sus \u00a0manos \u00a0un recipiente en el que se camuflaron varios gramos de bazuco \u00a0que \u00a0superaban \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0amen que el hallazgo de otros \u00a0elementos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0 inferir \u00a0 fundadamente \u00a0 su \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0avalaba \u00a0de \u00a0paso la informaci\u00f3n an\u00f3nima \u00a0recibida \u00a0 momentos \u00a0 antes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0expendio \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar\u201d, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n extraprocesal que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al proceso por conducto del citado uniformado, cuyo testimonio resultaba \u00a0cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empece a la diafanidad de la prueba, seg\u00fan la \u00a0instructora, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0como \u00a0introito \u00a0de su decisi\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la captura de las procesadas \u00a0\u201caparejaban \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0penal\u201d \u00a0respecto de la propietaria de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0hacer \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro,\u00a0 \u00a0informe \u00a0de retenci\u00f3n y testimonio del agente \u00a0LEON \u00a0BARBOSA, \u00a0el \u00a0imputado, seg\u00fan la delegada, habr\u00eda descartado asimismo la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0CATA\u00d1O,\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual avizora que el \u00a0discurso \u00a0 \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u201capuntala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0falsa\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dijo era cierto por estar desmentido por los \u00a0policiales que participaron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente de la ley, m\u00e1xime que su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0judicial \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0discernir con acierto la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda adoptar, no pudiendo ser excusada su conducta en la libre \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0el asunto \u00a0sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n, dada su claridad y elementalidad, no daba lugar a \u00a0ninguna interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed como se\u00f1al\u00f3 que el doctor ALVAREZ VIVAS \u00a0maliciosamente \u00a0eludi\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba de cargo, y desconoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal anterior, la \u00a0funcionaria \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el argumento de que el procedimiento policivo fue ilegal, \u00a0pues \u00a0en su criterio, si esa fue la raz\u00f3n de su silencio, debi\u00f3 consignarlo en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0atendiendo el mandato que obliga a los funcionarios judiciales a \u00a0expresar \u00a0de \u00a0modo \u00a0razonable \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado a cada prueba. No obstante, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0sobre el punto, incluso ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0que rindi\u00f3, pues fue necesaria una tercera \u00a0ampliaci\u00f3n para que tocara el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3, de igual manera, que con antelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 irregular \u00a0 \u201csuspender \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0MARTA \u00a0LUCIA \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0era \u00a0madre \u00a0de \u00a0un ni\u00f1o de escasos d\u00edas de \u00a0nacido, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido capturada en flagrancia y especialmente que \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0legales. \u00a0De esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dedujo el prop\u00f3sito de \u201cprotegerla de la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, cuando de haberse atenido a lo probado \u00a0hasta \u00a0el momento, con toda seguridad habr\u00eda decretado la detenci\u00f3n preventiva \u00a0\u201cratificando \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la misma conforme a \u00a0la normatividad invocada cuando dispuso su libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la funcionaria instructora, finalmente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0imputado \u00a0encuentra acomodo en el tipo penal de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, por virtud de la existencia de una descripci\u00f3n penal \u00a0especial \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0al \u00a0innominado \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0estatuto nacional de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0su \u00a0comportamiento\u2026favoreci\u00f3 \u00a0 a \u00a0una \u00a0persona \u00a0seriamente \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986; primero, disponiendo su inmediata \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n a que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia y la cantidad de sustancia incautada, no \u00a0permit\u00eda \u00a0contemplar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0libertad provisional; \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de alto contenido incriminatorio, se \u00a0abstuvo \u00a0de proferirle medida de aseguramiento, procurando as\u00ed la impunidad del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 Una \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en resoluci\u00f3n de 14 de marzo de 2000 \u00a0(fl. \u00a0419 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 tramitarla a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0corporaci\u00f3n que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico (fl. 652 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0t\u00e9rmino a la instancia al \u00a0absolver \u00a0al doctor WENCESLAO ALVAREZ VIVAS del cargo imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 algunas \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0tipo \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta imputada al procesado (art\u00edculo 39 de la ley 30 \u00a0de \u00a01986), \u00a0el \u00a0sentenciador de instancia se aplic\u00f3 a desentra\u00f1ar si al emitir \u00a0los \u00a0dos \u00a0pronunciamientos \u00a0(resoluciones \u00a0de suspensi\u00f3n de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0y definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica), el ex Fiscal WENCESLAO ALVAREZ \u00a0VIVAS \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0favorecer o dejar en la impunidad el il\u00edcito proceder de las \u00a0procesadas MARTHA LUCERO CATA\u00d1O y MARGARITA CATA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito se refiri\u00f3 al contenido de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contaba al momento de definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(informe policivo, diligencia de allanamiento y registro, \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0FABIO \u00a0ALBERTO \u00a0LEON \u00a0BARBOSA e indagatorias de las \u00a0sindicadas), \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por medio de la cual se abstuvo de decretar la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y a los planteamientos de los delegados de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0detenido del asunto se llega a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0tan \u00a0sencilla como la han planteado estos \u00a0funcionarios, \u00a0en \u00a0directa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la afirmaci\u00f3n que \u00e9stos hicieron en el \u00a0sentido \u00a0de que \u201cla elementalidad del asunto sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0investigado, \u00a0no daba lugar a interpretaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 clase, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018camino \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 marcado\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u2018era \u00a0simplemente \u00a0cuesti\u00f3n de aplicar la ley\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0consignar \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la naturaleza y significado del delito de prevaricato, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 que su objetivo consist\u00eda en examinar las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias \u00a0cuestionadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0pueden \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0si estaban encaminadas a dejar en la impunidad el il\u00edcito proceder \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas sindicadas, mas no a se\u00f1alar \u201ccu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido el criterio en definitiva acertado, porque no es su obligaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los criterios asumidos y encontrados es el que \u00a0mejor consulta la ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de do\u00f1a MARTHA LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de advertir que no es su validez lo que se cuestiona sino el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal asegur\u00f3 que la interpretaci\u00f3n que el \u00a0procesado \u00a0dio \u00a0al \u00a0art\u00edculo 407 del anterior c\u00f3digo de procedimiento penal no \u00a0es \u00a0 descabellada. \u00a0 Dijo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cprivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad\u201d se debe suspender cuando a la sindicada le \u00a0falten \u00a0menos \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0para el parto o si no han transcurrido seis meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0luz, \u00a0que era el caso de la mencionada; y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se puede considerar como un exabrupto que haya dado \u00a0prevalencia \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento contra las sindicadas, sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0esencia \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno al desconocimiento del informe de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el testimonio de FABIO ALBERTO LEON BARBOSA, y no en cuanto a que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0hubiese otorgado valor probatorio a las diligencias de inquirir \u00a0de las implicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0abundancia \u00a0de \u00a0argumentos en orden a \u00a0desestimar \u00a0dichas \u00a0probanzas, pues lo \u00fanico que dijo el funcionario acusado al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0que \u00a0no se configuraba el indicio grave de responsabilidad porque, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, el testimonio de los agentes hab\u00eda sido controvertido, y \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0\u201csobre el libro de anotaciones de los \u00a0arriendos \u00a0que \u00a0vendr\u00edan a dar veracidad a lo afirmado por ellas en cuanto a la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que en sentir de la fiscal acusadora \u00a0(en \u00a0criterio \u00a0compartido por el delegado de la Procuradur\u00eda), el testimonio de \u00a0LEON \u00a0BARBOSA no \u201cofrec\u00eda censura o cr\u00edtica ninguna \u00a0en \u00a0cuanto no concurr\u00edan en \u00e9l circunstancias subjetivas que hicieran dudar de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus asertos\u201d, lo cierto es que las \u00a0dos \u00a0sindicadas \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que \u00a0MARGARITA \u00a0CATA\u00d1O hab\u00eda tenido \u00a0problemas \u00a0con el patrullero antes de presentar el informe de retenci\u00f3n y dejar \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda. Explican que ello ocurri\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0un dinero correspondiente a los arriendos y un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales los uniformados se habr\u00edan apropiado\u201d. \u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuando se neg\u00f3 a firmar por ser falso el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe, \u00a0el \u00a0agente \u00a0la \u00a0trat\u00f3 \u00a0mal \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 obligarla a \u00a0estampar \u00a0su \u00a0firma, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a golpearla con la cacha del rev\u00f3lver. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el sentenciador de instancia, pudo generar duda en \u00a0la \u00a0 mente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por lo dem\u00e1s no las desvinculaba de manera \u00a0definitiva de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0veracidad del dicho del uniformado, tambi\u00e9n se \u00a0cierne \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0el acta de la diligencia de allanamiento. Por eso \u00a0resulta \u00a0superfluo \u00a0referirse \u00a0al \u00a0valor probatorio que el fiscal acusado deb\u00eda \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0supuestamente \u00a0realizada por MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0 CATA\u00d1O, \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccerteza \u00a0o \u00a0no \u00a0que en la casa residieran otras personas, pues tal y \u00a0como \u00a0se\u00f1alamos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0no es funci\u00f3n de esta Colegiatura\u2026entrar a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0adecuada \u00a0o no o si la valoraci\u00f3n que de la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0fue la mejor, por cuanto \u00a0\u2013rep\u00edtese- no se le est\u00e1 \u00a0haciendo una segunda instancia a su resoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la ilegalidad de la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio del acusado que fuera rechazado por \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y Procuradur\u00eda, el a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no se pod\u00eda hacer caso omiso a esta \u00a0explicaci\u00f3n. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que si bien es cierto aquella circunstancia fue omitida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u201cy \u00a0en la primera sesi\u00f3n de su diligencia de inquirir\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden desconocer, en orden a definir su responsabilidad, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que tuvo para proferir su determinaci\u00f3n, a fin de establecer \u00a0si \u00a0son \u00a0o \u00a0no verdaderas. En efecto, precisa, no basta la contrariedad objetiva \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley y lo decidido, sino que se debe adicionar la contradicci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0lo \u00a0conocido, esto es \u201cque el delito \u00a0supone \u00a0un \u00a0comportamiento de mala fe\u201d, aparte de que \u00a0para \u00a0nadie \u00a0es \u00a0desconocida \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo en quienes tienen que \u00a0enfrentar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0judicial, lo cual bien puede llevar a que se olviden \u00a0ciertos aspectos, como pudo suceder en el caso del indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0\u201cpuede \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada por la polic\u00eda judicial, \u00a0cuando \u00a0entra \u00a0en domicilio sin una orden de autoridad competente\u201d, \u00a0la doctrina no ha sido pac\u00edfica al respecto, pese a que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0su \u00a0posici\u00f3n. En ese sentido advierte la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0posturas \u00a0en contrario, as\u00ed como en relaci\u00f3n al consentimiento \u00a0prestado por los titulares del domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0las \u00a0sindicadas \u00a0se\u00f1alaron \u00a0concretamente \u00a0a una tercera persona como responsable de \u00a0la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0de \u00a0quien \u00a0suministraron \u00a0datos \u00a0concretos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0identidad y paradero,\u00a0 lo cual, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las circunstancias se\u00f1aladas, pudo llevar al funcionario a otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0aquellas y, en consecuencia, a resolver en la forma \u00a0dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0igualmente en su sentencia que las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0significan \u00a0que \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de Fiscal\u00eda y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0se \u00a0hayan \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0sus \u00a0planteamientos o la decisi\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0fuese \u00a0acertada, \u00a0sino \u00a0que a partir de la prueba recaudada no se puede \u00a0inferir \u00a0en \u00a0el grado de certeza si el implicado buscaba la impunidad en el caso \u00a0de \u00a0las citadas implicadas\u00a0 o si adopt\u00f3 las determinaciones sin conciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0il\u00edcito \u00a0apuntalado \u00a0en \u00a0razones \u00a0que encontr\u00f3 valederas y que \u00a0\u201cesta \u00a0 Judicatura \u00a0 encuentra \u00a0 como \u00a0\u2018razonablemente \u00a0sostenibles\u2019 \u00a0con fundamento en las consideraciones \u00a0realizadas en precedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, concluy\u00f3 el Tribunal, \u00a0con apoyo en la doctrina extranjera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0vislumbra \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0existir \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0contamos \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en su contra, con el grado \u00a0inamovible \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza. \u00a0En este sentido, se podr\u00eda afirmar incluso que lo \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0es \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0favorecer con sus decisiones a las se\u00f1oras \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0buscando \u00a0que su delictuoso proceder escapara a la justicia, pero esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u2018no \u00a0tiene \u00a0por\u00a0 \u00a0contenido \u00a0la \u00a0simple \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0ocurre con la certeza, sino que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0objeto \u00a0m\u00faltiple, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0los motivos de mayor \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, junto con otros motivos de menor \u00a0importancia, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 apartan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA IMPUGNACION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a079 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0impugn\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0al \u00a0mostrar \u00a0su inconformidad en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Comparte \u00a0el \u00a0delegado \u00a0el planteamiento que \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201csuspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO CATA\u00d1O \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido contrariedad entre la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el justiciable y la normatividad aplicable, fue exclusivamente en \u00a0el \u00a0plano \u00a0formal; \u00a0principios \u00a0de orden superior aconsejaban la medida, as\u00ed no \u00a0fuera \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0ortodoxia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cdesde un plano subjetivo la citada decisi\u00f3n\u2026y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0un \u00a0inescindible laso \u00a0ideol\u00f3gico \u00a0que \u00a0las \u00a0comunica \u00a0y las integra dentro de un prop\u00f3sito com\u00fan al \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0su \u00a0comportamiento: lograr la impunidad por la \u00a0violaci\u00f3n a la ley 30 de 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-No ocurre lo mismo \u00a0con \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u201cprevaricaci\u00f3n en que pudo incurrir\u201d al \u00a0no \u00a0imponer medida de aseguramiento a las sindicadas MARGARITA y \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO CATA\u00d1O, pues a diferencia de la postura adoptada por el Tribunal \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que existi\u00f3 un distanciamiento ostensible y deliberado entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0gobernaba \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto y el que puntualmente aplic\u00f3 el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delegado \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida subyace un planteamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0identificarse. \u00a0Se refiere a la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0funci\u00f3n \u00a0del Tribunal determinar si la decisi\u00f3n fue \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0no \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0le correspond\u00eda valorar si la misma consultaba \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y razonablemente sostenidos, aunque a la postre no merezcan \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda o sean desestimados como verdad objetiva, en cita \u00a0que el Tribunal hizo de un pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, el juicio normativo sobre la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0resultaba \u00a0ineludible, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque en el proceso \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de la responsabilidad, en punto del encuadramiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con la ley, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0es labor ligada intr\u00ednsecamente a la funci\u00f3n del fallador. En palabras \u00a0de \u00a0un \u00a0conocido \u00a0tratadista \u00a0\u201cUn acto jur\u00eddico, es \u00a0ilegal o no, pero no puede ser m\u00e1s o menos ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo anterior, y como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley se irrog\u00f3 de manera indirecta, esto es en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, el delegado se refiri\u00f3 a los elementos de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los que dispon\u00eda el procesado para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0MARGARITA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de pesaje, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar y destrucci\u00f3n de la droga, de los cuales hizo breve \u00a0s\u00edntesis, \u00a0y a la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, para sostener que las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0la existencia de un t\u00edpico caso de flagrancia \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0mostraban \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo \u00a017, \u00a0inciso \u00a03\u00ba., \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de 1997, en la modalidad de llevar consigo \u00a0coca\u00edna base m\u00e1s all\u00e1 de la dosis para uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un hecho incontrovertible para el delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de las se\u00f1oras CATA\u00d1O fueron \u00a0encontradas \u00a0las \u00a0drogas y los elementos de que dieron cuenta los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. Lo anterior indica que se estaba presentando un delito en el \u00a0inmueble, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0legitimaba \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0uso de la \u00a0excepci\u00f3n a la estricta reserva judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n que la \u00a0coca\u00edna \u00a0no \u00a0fue encontrada en poder de MARTHA LUCERO CATA\u00d1O, estima que no se \u00a0desfiguraba \u00a0 la \u00a0 flagrancia, \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0menos \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuirles \u00a0la \u00a0\u201cconservaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0marihuana, \u00a0en \u00a0tanto no se puede olvidar que \u00e9sta fue hallada en una cocina (o \u00a0patio) \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a las co-sindicadas, con lo cual era \u201ccasi \u00a0imposible\u201d que no se percataran de \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de arrendadoras de cuartos les permit\u00eda \u00a0tener control total sobre la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa evidencia, era imposible para el \u00a0impugnante \u00a0ignorar la existencia del requisito m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo \u00a0388 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0para imponerles medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la abrumadora fuerza demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recogidas, \u00a0con \u00a0seguridad llev\u00f3 al procesado ALVAREZ VIVAS a \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0quedaron \u00a0algunas \u00a0cosas \u201centre \u00a0 el \u00a0 tintero\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0t\u00e1citamente \u00a0estaba \u00a0reconociendo las notables falencias de su prove\u00eddo. Entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0delegado destaca la ausencia de valoraci\u00f3n de las pruebas de cargo a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 ejusdem, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendidos \u00a0por el Patrullero FABIO \u00a0ALBERTO \u00a0LEON BARBOSA, cuando sin estas pruebas el proceso no existir\u00eda por ser \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sindicadas y la causa misma de la \u00a0incautaci\u00f3n de los alcaloides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza que se haya basado la decisi\u00f3n en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminadas, \u00a0sin \u00a0aquilatar \u00a0su \u00a0peso \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0contra, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0tuvieran como \u00a0referente \u00a0\u00fanico \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los inculpados, el cumplimiento del \u00a0cometido de establecer la responsabilidad se tornar\u00eda imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es dable para el recurrente oponer a \u00a0este \u00a0 argumento \u00a0\u201cla \u00a0relacitividad \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0jur\u00eddicas\u2026ya que conducir\u00eda inexorablemente a la anarqu\u00eda \u00a0social \u00a0y \u00a0a la deslegitimaci\u00f3n de la judicatura\u201d, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0reconoce que desentra\u00f1ar el sentido y alcance de una norma no resulta \u00a0tarea \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de f\u00e1cil logro, no advierte que en este caso\u00a0 exista \u00a0alguna \u00a0parcela \u00a0novedosa \u00a0u \u00a0oscura, \u00a0pues \u00a0se trat\u00f3 \u00fanicamente del ejercicio \u00a0rutinario \u00a0 de \u00a0 subsunci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0exigir \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario de las calidades y experiencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza, \u00a0asimismo, \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral, \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0generada por el trabajo o la carencia de recursos, como pretextos para \u00a0eludir la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0resulta \u00a0inadmisible, asimismo, la excusa \u00a0relativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0ALVAREZ \u00a0VIVAS \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, que fue \u00a0recogida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0ella \u00a0permite \u00a0\u201cllenar, \u00a0ampliar o complementar los argumentos jur\u00eddicos echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0sucesivas \u00a0ampliaciones-\u2026Se \u00a0convierte, \u00a0de contera, en interminable el juicio y traslada \u00a0un\u00a0 \u00a0debate hist\u00f3rico ex ante a revivir ex post determinaciones legalmente \u00a0finiquitadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0fiscal fue \u00a0excluir \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por su protuberante ilegalidad, no tendr\u00eda \u00a0coherencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201csuspendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0en \u00a0donde \u00a0textualmente \u00a0dice que \u00a0\u201cy \u00a0evaluadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas dentro de la \u00a0presente \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aparejan \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0dentro \u00a0del evento previsto por la ley 30 de 1986, debi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n hasta tanto se le resuelva su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0con \u00a0ello que si la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0arbitraria \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0restituir \u00a0desde \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento los derechos y garant\u00edas \u00a0quebrantados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0copias \u00a0contra \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos que \u00a0cometieron tales desafueros, lo cual no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si estaba convencido de la ilegalidad \u00a0del \u00a0acto, \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0por consiguiente su exclusi\u00f3n, no entiende con qu\u00e9 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cindicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0presencia\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, el explicable temor que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0el imputado de enfrentar la diligencia de indagatoria, resaltado por el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0justificante \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el funcionario al \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva. Por contrario, de su experiencia al servicio de la rama \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0emerge \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n adversa, en el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0son \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cdefensa \u00a0larga \u00a0y friamente meditada\u201d. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoce \u00a0de \u00a0antemano el objeto de la declaraci\u00f3n, sin que cita en su \u00a0auxilio noprmas y doctrinas sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es de recibo para el delegado oponer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n cuestionada, en punto de lo cual \u00a0cita pronunciamiento de esta Sala de marzo 6 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites que admite la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 y \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0constituye \u00a0 s\u00f3lo \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0falso \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0el \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0Considera, \u00a0entonces, \u00a0que contrari\u00f3 abierta e inexplicablemente el \u00a0contenido \u00a0de las disposiciones procedimentales que reclamaban la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento atendiendo al contenido f\u00e1ctico probatorio de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las evidencias de cargo. \u00a0Por \u00a0 eso \u00a0busca \u00a0promover \u00a0una \u00a0segunda \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201csobre un incidente particularmente significativo en \u00a0nuestro \u00a0quehacer \u00a0judicial, ya que cuestiona hondamente la capacidad de control \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 sistema\u201d, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo lleva a demandar la revocatoria de la sentencia y la \u00a0condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado para los no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0presentaron \u00a0alegaciones \u00a0escritas \u00a0oponi\u00e9ndose a las pretensiones del agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0llamado \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n no \u00a0confronta \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0que adujo el Tribunal para \u00a0absolver \u00a0al procesado, en punto de lo cual se\u00f1ala que las primeras quince (15) \u00a0hojas \u00a0contienen \u00a0una \u00a0simple \u00a0descripci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica de los hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0con alguna sistematizaci\u00f3n jur\u00eddica de los mismos. A partir de la \u00a0p\u00e1gina \u00a016 \u00a0el recurrente formula un sinn\u00famero de preguntas sobre los hechos e \u00a0intercala \u00a0 breves \u00a0 opiniones \u00a0 personales \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0hasta un desacuerdo con las \u00a0deducciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, pero que en esencia no pueden tomarse como \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0argumentos jur\u00eddicos exigidos por la ley para una \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de que esta primera solicitud sea \u00a0rechazada, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0enervar los planteamientos expuestos por la defensa en la \u00a0audiencia p\u00fablica y recogidos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden se\u00f1ala que la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0MARGARITA y MARTHA LUCERO CATA\u00d1O no es una decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0cuando la adopt\u00f3\u00a0 exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0doctrinales \u00a0bien \u00a0sustentados \u00a0que le restaban valor probatorio a la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0y \u00a0establec\u00edan \u00a0excepciones \u00a0a la reserva judicial. En apoyo cita pronunciamientos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0penal \u00a0del circuito de Manizales y esta Sala de Casaci\u00f3n, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0conceptos \u00a0de tratadistas nacionales,\u00a0 a los cuales se refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0Concluye \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la confrontaci\u00f3n de los mismos permite \u00a0declarar \u00a0la arbitrariedad de dicha diligencia, al menos por ausencia de motivos \u00a0fundados, \u00a0porque \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto dicho de una \u00a0persona que inexplicablemente no fue identificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida la nulidad de pleno derecho de la \u00a0prueba \u00a0 invocada, \u00a0o \u00a0su \u00a0inexistencia, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consideran \u00a0los \u00a0tratadistas BERNAL CUELLAR, \u00a0MONTEALEGRE LYNETT y MARTINEZ RAVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le da la raz\u00f3n, pues en pronunciamiento de enero 25 de \u00a01991 \u00a0dijo que, as\u00ed la providencia que se reputa manifiestamente contraria a la \u00a0ley \u00a0 no \u00a0consigne \u00a0todas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0orientaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tenga \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0no se \u00a0desprende \u00a0ilicitud cuando lo decidido tiene apoyo en aquello que se prob\u00f3 y en \u00a0normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan en el evento de admitirse la validez \u00a0de \u00a0la diligencia de allanamiento y registro, el an\u00e1lisis integral del registro \u00a0probatorio \u00a0a partir de la ineludible presunci\u00f3n de inocencia, permite llegar a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el fiscal acusado, tal como dej\u00f3 demostrado en \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico. Desde esa perspectiva, que apuntala una ex\u00e9gesis razonable \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad de las encartadas, el \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0adjetivaci\u00f3n \u00a0como \u00a0desacertada \u00a0o \u00a0desafortunada, \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos para corregir los \u00a0humanos errores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El procesado, por su parte, sostiene en \u00a0principio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0resulta \u00a0ambivalente \u00a0al \u00a0valorar las decisiones \u00a0controvertidas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0comparte \u00a0el impecable \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0disiente \u00a0de la segunda al \u00a0buscarle \u00a0comunicabilidad \u00a0con \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la finalidad buscada: la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta ambivalencia lleva al acusado a reafirmar \u00a0lo \u00a0que sostiene a lo largo del proceso: las dos determinaciones, am\u00e9n de estar \u00a0separadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, fueron tambi\u00e9n distantes en voluntad y raz\u00f3n. En la \u00a0primera \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0el \u00a0eventual \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la sindicada en el reato \u00a0investigado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0imped\u00eda variar el criterio al momento de definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apreci\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n de las sindicadas, que empezaron a marcar otros rumbos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0deja \u00a0de causar perplejidad al acusado la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0al \u00a0pasar de \u201csu \u00a0poqu\u00edsima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0efectuada en la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u2026a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0hoy \u00a0que van \u00a0adheridas \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas a las argumentaciones y postura incriminatoria de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Cali, con la adici\u00f3n de que hoy el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, toma todos los cuidados y reservas para \u00a0no debatir las argumentaciones de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, el principio de \u00a0humanidad, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0y la legalidad de la prueba, en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230, inciso 2\u00ba, de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0junto \u00a0con los conceptos de jurisprudencia y doctrina \u00a0citados \u00a0en \u00a0el decurso del proceso. Se\u00f1ala finalmente que la prueba practicada \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0fue \u00a0irregular, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0lo dijo en su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0m\u00e1s \u00a0extenso \u00a0se \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el \u00a0\u201ctintero\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0asistente \u00a0administrativo \u00a0WILLIAN \u00a0OTALVARO, \u00a0quien \u00a0al declarar \u00a0denota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 ausente \u00a0 plantear \u00a0 tal \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0demanda la confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 75-3 del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, la Corte es competente para desatar la \u00a0alzada, \u00a0en \u00a0tanto la sentencia de primera instancia fue dictada por un tribunal \u00a0superior \u00a0de distrito judicial dentro de un proceso donde aparece involucrado un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0delito \u00a0cometido en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 196B \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0el 27 de la ley 81 de \u00a01993- \u00a0y 194 del nuevo del nuevo estatuto, el recurso de apelaci\u00f3n \u2013como una de las formas de acceder a la \u00a0instancia \u00a0superior-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0por escrito ante el mismo juez que \u00a0profiri\u00f3 la providencia de cuya inconformidad se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0recurso \u00a0ordinario tiene como finalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0analice la providencia controvertida de cara a los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0por el sujeto inconforme, de modo que es de su esencia la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el entendido que al recurrente le corresponde, \u00a0como \u00a0carga \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0precisar \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y aportar los argumentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos con los cuales pretende evidenciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene en juzgarlo la Corte, se trata de \u00a0un \u00a0acto \u00a0trascendente \u00a0en la composici\u00f3n del rito, ya que no es suficiente que \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 declare \u00a0inconformidad \u00a0general \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino que es imperativo, adem\u00e1s, que concrete los aspectos de los que \u00a0disiente, \u00a0 postulando \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llevan \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0no sustenta debidamente se declara desierto el recurso y la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0abre \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal evento el juzgador \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de conocer sobre qu\u00e9 aspectos de la providencia se \u00a0predica el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, la impugnaci\u00f3n adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de convertirse en l\u00edmite de la competencia del superior, a \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0se le permite revisar los aspectos impugnados (art\u00edculo 204 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se viene en sostener, asimismo, que no existe \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica de elaborar la sustentaci\u00f3n del recurso; pero debe, con \u00a0todo, \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0las \u00a0razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que invitan a la reforma o \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0El m\u00e9todo utilizado, o la \u00a0simple \u00a0creencia \u00a0de la parte no recurrente de que el recurso no fue debidamente \u00a0sustentado, \u00a0no son razones suficientes para declararlo desierto, pues para ello \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0conocer los puntos de desacuerdo y las razones en \u00a0que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 descansan \u00a0 (Cfr. \u00a0fallo \u00a0 diciembre \u00a0 3\/02, \u00a0 rad. \u00a0 17701, \u00a0 M.P. \u00a0 doctor \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0no obstante que se pudiera \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0adolece de algunas falencias, la verdad es que del escrito que la \u00a0contiene \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0concretamente a \u00a0cuestionar \u00a0los razonamientos\u00a0 del Tribunal, en punto de lo cual suministra \u00a0los argumentos respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es verdad que el impugnante no aborda \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0censura, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0apunta a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de absolver al procesado por el cargo relacionado con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se abstuvo de\u00a0 \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en contra de las se\u00f1oras MARGARITA y MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0cuando seg\u00fan su criterio contaba con suficientes elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0imponer \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0conducta que interpreta como una \u00a0manera de buscar la impunidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0puntuales \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0As\u00ed \u00a0estima \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0 un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas, \u00a0y \u00a0resultaba \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0el acusado eludiera el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las mismas, por lo que estim\u00f3 ostensiblemente contraria a la ley \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Con lo anterior est\u00e1 censurando la posici\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se puede olvidar, por ejemplo, que los magistrados \u00a0dieron \u00a0a \u00a0entender, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0informe \u00a0y testimonio del patrullero FABIO \u00a0ALBERTO \u00a0LEON BARBOSA, que su versi\u00f3n no fue ignorada por el funcionario,\u00a0 \u00a0pero \u00a0que en su sentir aparec\u00eda desvirtuada por las informaciones que acerca de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0suministraron \u00a0las \u00a0sindicadas, \u00a0lo cual pudo sembrar duda en la \u00a0mente \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en orden a derruir el argumento del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0omitir \u00a0la explicaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad de la diligencia de allanamiento y registro, el \u00a0recurrente \u00a0suministra \u00a0explicaciones \u00a0en contrario, principiando por aquella de \u00a0que \u00a0el sentenciador convalid\u00f3 con su postura una especie de reserva mental del \u00a0procesado \u00a0en lo atinente a la omisi\u00f3n advertida en la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como se recuerda, \u00e9ste ninguna alusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0entonces, \u00a0la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0convencida \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0que el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0concret\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0disiente, \u00a0y present\u00f3 los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de su inconformidad \u00a0con lo decidido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al doctor WENCESLAO ALVAREZ VIVAS, por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos Fiscal 145 Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0se le endilg\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0innominado \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 39, inciso 1\u00ba,\u00a0 de la ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 funcionario \u00a0 empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0custodiar a personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0o contravenciones de que trata el presente estatuto, \u00a0que \u00a0 procure \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos o sustancias decomisados o facilite la evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0capturada, \u00a0detenida \u00a0o condenada, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0(ley 599), que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0reunir la dispersa legislaci\u00f3n penal, no reprodujo dicho art\u00edculo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0pensar \u00a0en \u00a0principio \u00a0que los hechos por los cuales fue \u00a0convocado \u00a0a juicio criminal el doctor ALVAREZ VIVAS perdieron relevancia por no \u00a0aparecer \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de las previstas en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIII, \u00a0Libro \u00a0II, \u00a0que \u00a0trata \u00a0acerca de los delitos de \u00a0\u201ctr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0infracciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la vigencia del nuevo ordenamiento \u00a0(25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001), \u00a0empero, \u00a0dicha conducta dej\u00f3 de estar consagrada en \u00a0norma \u00a0especial \u00a0para encontrar acomodo en preceptos generales que tipifican los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0o \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, como viene en juzgarlo la Sala en \u00a0reiterados \u00a0 pronunciamientos \u00a0 (Cfr. \u00a0 autos \u00a0de \u00a0septiembre \u00a012\/01, \u00a0abril \u00a09, \u00a0junio \u00a025, \u00a0octubre \u00a022 \u00a0y \u00a0noviembre 12 de 2002, febrero 18 y mayo 13 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(Rad., \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a018708, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll),\u00a0 la Sala expres\u00f3 sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0control m\u00e1s eficaz sobre \u00a0diferentes \u00a0manifestaciones \u00a0delincuenciales \u00a0a trav\u00e9s de la ley 30 de 1986, se \u00a0quiso \u00a0regular con mayor rigor conductas que antes de su vigencia pertenec\u00edan a \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0de \u00a0comportamientos del servidor oficial, atinentes al doloso \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus funciones; fue as\u00ed como, a trav\u00e9s de la citada ley, se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0del llamado por algunos prevaricato especial, que cobij\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0aquel \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial, \u00a0que \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0procurara \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o sustracci\u00f3n de los \u00a0elementos o sustancias decomisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al expedirse la nueva codificaci\u00f3n penal (ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0perdieron su especificidad para pasar a \u00a0constituir \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva (art\u00edculo 415) de los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n (art\u00edculo 413) y omisi\u00f3n (art\u00edculo 414), cuando \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0responda \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o administrativas que se \u00a0adelanten, entre otros, por delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0querer del legislador del 2000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de motivos que acompa\u00f1\u00f3 el proyecto del c\u00f3digo penal \u00a0se dijo expresamente sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 sanciona como delito aut\u00f3nomo con pena de prisi\u00f3n de cuatro \u00a0a \u00a0doce\u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico o trabajador oficial encargados de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0misma, \u00a0procure \u00a0su \u00a0impunidad, o la ocultaci\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos decomisados, o facilite la evasi\u00f3n de la persona \u00a0capturada \u00a0o \u00a0detenida; \u00a0por \u00a0constituir \u00a0en \u00a0esencia \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0o fuga de presos, fueron incluidos como circunstancias \u00a0agravantes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de esos delitos, haci\u00e9ndose extensiva la conducta a \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0conlleva \u00a0a imponer una pena superior al \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u2019 \u00a0.(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ponencia para primer debate en el Senado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 al \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 correspondiente \u00a0(Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0congreso \u00a0No. 280), se \u00a0dijo \u00a0textualmente \u00a0frente \u00a0a los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes y otras \u00a0infracciones: \u00a0\u2018Dos de los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 no fueron incluidos en el t\u00edtulo, el \u00a044\u2026y, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 que sanciona como delito aut\u00f3nomo comportamientos que \u00a0se \u00a0subsumen en su integridad en los tipos penales que describen los punibles de \u00a0prevaricato \u00a0o \u00a0favorecimiento de la fuga de presos, en los que fueron incluidos \u00a0como \u00a0agravantes\u2019; \u00a0y, \u00a0en \u00a0punto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato: \u00a0\u2018Como \u00a0 innovaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0crea \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, derivada de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza la conducta prevaricadora, \u00a0recogi\u00e9ndose \u00a0no s\u00f3lo lo contemplado en la ley 30 de 1986, sino tambi\u00e9n en la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993, sino haci\u00e9ndose extensiva a otros delitos cuya gravedad exige \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 drasticidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0estatal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio permaneci\u00f3 inalterable durante \u00a0el \u00a0decurso del proyecto, con lo cual no se presta a conjeturas que, al menos en \u00a0su \u00a0forma \u00a0dolosa, \u00a0tales comportamientos previstos en el art\u00edculo 39 de la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0no \u00a0fueron despenalizados, pues se hallan definidos, de acuerdo al \u00a0querer \u00a0 del \u00a0 codificador, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0o \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0entonces, \u00a0resulta \u00a0evidente que la conducta atribuida en el pliego de cargos al \u00a0doctor \u00a0 ALVAREZ \u00a0 VIVAS \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0perdido \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0mediante \u00a0el cual se procura la impunidad del delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 mediante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0ilegal, \u00a0aparece \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0general \u00a0que \u00a0tipifica el punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 413), y en el 415 de la ley 599 de 2000 por haberse previsto \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n la ejecuci\u00f3n de la conducta en actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0que se adelanten por el delito de narcotr\u00e1fico, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, sin embargo, que en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se debe tener en cuenta la norma derogada, en \u00a0tanto contempla una menor sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se trata de verificar, entonces, si con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0atribuido \u00a0a las se\u00f1oras MARTHA LUCERO CATA\u00d1O y MARGARITA CATA\u00d1O, el entonces \u00a0Fiscal \u00a0145 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente \u00a0apartada \u00a0de la norma jur\u00eddica aplicable al caso, haciendo prevaler su capricho \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y si de acuerdo con la informaci\u00f3n disponible al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0real de haber podido \u00a0ajustarse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuya \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0sindica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se imput\u00f3 al \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito a consecuencia de haber proferido dos \u00a0resoluciones dentro del mismo asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Una \u00a0de sustanciaci\u00f3n de junio 5 de 1998, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el doctor WENCESLAO ALVAREZ VIVAS decret\u00f3 la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0\u201cdetenci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0capturada \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0y orden\u00f3 su permanencia en su domicilio, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u201cse encuentra como lactante de \u00a0su \u00a0 hijo \u00a0 RAUL \u00a0 ALBERTO \u00a0 ESPINOSA \u00a0CATA\u00d1O\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 407 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal anterior (actualmente art\u00edculo 362). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0la delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apunt\u00f3 que el doctor ALVAREZ VIVAS favoreci\u00f3 a la citada procesada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0seriamente \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de un delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupafacientes, \u00a0\u201cprimero, disponiendo \u00a0su \u00a0 inmediata \u00a0 libertad \u00a0 cuando \u00a0 legalmente \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerlo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia y la cantidad de \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0(sic) \u00a0no permit\u00eda contemplar siquiera la posibilidad de \u00a0una libertad provisional\u201d (fl. 245). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3, empero, que el acusado no adopt\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 415 ejusdem (causales de libertad \u00a0provisional), \u00a0pues \u00a0expresamente \u00a0se refiri\u00f3 a la preceptiva que autorizaba la \u00a0suspensi\u00f3n de la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0\u201cno \u00a0han transcurrido seis \u00a0meses \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0(la \u00a0sindicada) \u00a0dio \u00a0 a \u00a0 luz\u201d \u00a0 (entre \u00a0par\u00e9ntesis, fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 requer\u00eda \u00a0explicar \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en la prevalencia del derecho de los ni\u00f1os o en razones de tipo \u00a0humanitario, \u00a0 pues \u00a0exist\u00eda \u00a0norma \u00a0expresa \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0suspender \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, as\u00ed en ese momento no hubiera proferido medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0capturada \u00a0se encontraba \u00a0lactando \u00a0a \u00a0su hijo de un mes y veinte d\u00edas de nacido, circunstancia que nadie \u00a0puso en duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaba \u00a0indiferente \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0decomisada o que la procesada hubiera sido capturada en \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal penal no \u00a0establec\u00eda \u00a0excepci\u00f3n \u00a0por \u00a0esos \u00a0motivos, como err\u00f3neamente se sostuvo en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la preceptiva aparec\u00eda titulada como \u00a0\u201csuspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva\u201d,\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida antes de adoptar la providencia definitoria de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, es lo cierto que una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica permite \u00a0entender \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que uno de los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 recogen \u00a0 resulte \u00a0 objetivamente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, no puede perderse de vista que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad en los casos previstos \u00a0por \u00a0la disposici\u00f3n en comento, desarrolla el principio rector consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo 1\u00ba \u00a0actual), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0toda \u00a0persona a quien se atribuya la comisi\u00f3n de un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0tiene \u00a0derecho a ser tratada con el respeto debido a la dignidad \u00a0inherente al ser humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un prop\u00f3sito profundamente \u00a0humanitario \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0del \u00a0rigor \u00a0de \u00a0los \u00a0centros de reclusi\u00f3n al anciano \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se torne \u00a0aconsejable \u00a0tras \u00a0evaluar \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0la naturaleza y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible; \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a \u00a0dar \u00a0a \u00a0luz \u00a0o \u00a0que lo hubiere hecho \u00a0recientemente; y, al enfermo grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0resultar\u00eda \u00a0contrario a la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0que, \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0y una vez establecido el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0permite la suspensi\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0recluido \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sea \u00a0resuelta, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el seno de su hogar, cl\u00ednica u hospital o \u00a0establecimiento \u00a0geri\u00e1trico, \u00a0donde podr\u00eda recibir la atenci\u00f3n requerida a su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud o de maternidad, especialmente en este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0cuando \u00a0el rigor y condiciones de la c\u00e1rcel no s\u00f3lo afectan a \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 nasciturus \u00a0 o \u00a0 lactante, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la finalidad de la disposici\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0preservar \u00a0la dignidad de la persona humana,\u00a0 ning\u00fan sentido \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0condicione \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0privados de la \u00a0libertad \u00a0que se encuentren formalmente afectados con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0no se ampl\u00ede a los casos de aquellos capturados que \u00a0se \u00a0 hallan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 espera \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0les \u00a0defina \u00a0provisionalmente \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0objetivamente \u00a0que se encuentran en circunstancias especiales que dan lugar a la \u00a0suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n restrictiva dar\u00eda lugar a \u00a0absurdos \u00a0tales, \u00a0como \u00a0que \u00a0aquel enfermo terminal que ha sido capturado por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0como delito, deba permanecer en dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0infrahumanas,\u00a0 \u00a0hasta tanto el \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0escuche \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y le defina la situaci\u00f3n. Esta demora, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultar\u00eda \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0sino \u00a0que podr\u00eda \u00a0acarrear \u00a0efectos \u00a0nocivos, \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0irreparables, \u00a0para \u00a0el \u00a0anciano, el \u00a0enfermo, \u00a0o \u00a0la \u00a0madre delincuentes, y la criatura que est\u00e1 por nacer o aquella \u00a0que \u00a0 ha \u00a0nacido \u00a0recientemente, \u00a0que \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0castigada \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento il\u00edcito llevado a cabo por su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la cual fue establecida la medida, que una vez satisfechos, eso \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0toda \u00a0estrictez, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0el instructor proceda a \u00a0suspender \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de aquellos capturados, que aun no se \u00a0encuentran \u00a0formalmente \u00a0detenidos, \u00a0en orden a determinar que permanezcan en el \u00a0domicilio, \u00a0cl\u00ednica \u00a0u \u00a0hospital, atendiendo a la situaci\u00f3n de cada cual, bajo \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0el lugar, no cambiar de domicilio sin previa \u00a0autorizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 presentarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0mismo criterio, el nuevo c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0introdujo \u00a0una modificaci\u00f3n que no \u00a0parece \u00a0adjetiva. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 362 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201csuspensi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0aclarando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 407 del decreto 2700 de 1991, para dar a entender que \u00a0opera \u00a0en todos los casos de privaci\u00f3n de la libertad. As\u00ed, independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya adoptado o no medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe considerar la suspensi\u00f3n de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0las \u00a0especiales circunstancias \u00a0personales previstas en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de una medida de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0opera \u00a0en \u00a0casos \u00a0extremos \u00a0y \u00a0requiere del instructor, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0procede antes de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, que sea \u00a0cauteloso \u00a0al momento de evaluar los presupuestos requeridos y atento en vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0debe cumplir el procesado. M\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0destinatario es persona mayor de sesenta y cinco (65) a\u00f1os, en cuyo \u00a0evento \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0analizar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0factores \u00a0subjetivos, \u00a0como \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y modalidades del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0aclaraciones resultan pertinentes para \u00a0el \u00a0evento \u00a0sub examine, as\u00ed el tema no haya sido motivo expreso del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0desata la Sala, con el fin de se\u00f1alar que lo \u00fanico que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0hizo \u00a0al \u00a0suspender \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de la \u00a0capturada, \u00a0 fue \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0racionalmente \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 p\u00fablico \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento.\u00a0 \u00a0De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede afirmar, entonces, que con la \u00a0torcida \u00a0pretensi\u00f3n de buscar la impunidad del delito endilgado a MARTHA LUCERO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, pese a la inequ\u00edvoca conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se arriba al examinar la conducta del procesado ALVAREZ VIVAS respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0primera \u00a0resoluci\u00f3n, sostiene que se trata de una interpretaci\u00f3n que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 descabellada\u201d\u00a0 \u00a0y, adem\u00e1s,\u00a0 que no se \u201ccuenta con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan pregonar de manera definitiva que las decisiones \u00a0proferidas\u201d \u00a0 buscaban \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0las \u00a0sindicadas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ha de insistir la Sala, en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de suspender la privaci\u00f3n de la libertad de MARTHA LUCERO CATA\u00d1O se \u00a0ajusta \u00a0por \u00a0completo \u00a0al \u00a0mandato del citado art\u00edculo y era imperativo para el \u00a0funcionario, mas no potestativo como se cree, adoptarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0comparte el planteamiento del \u00a0a \u00a0quo, dejando entrever que \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido alguna contrariedad entre la decisi\u00f3n y la normatividad fue \u00a0en el plano formal, lo cual como se dijo no es verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto no tendr\u00eda ninguna relevancia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo la censura del delegado no versa sobre esa resoluci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0por \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0encuentra \u00a0que la misma guarda estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en orden a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se integran dentro del prop\u00f3sito com\u00fan de lograr la impunidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0con \u00a0ese \u00a0planteamiento, \u00a0pues una decisi\u00f3n no puede ser legal y al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 indicio \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 delictivo \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptar \u00a0la tesis del recurrente tendr\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0que\u00a0 \u00a0convenir \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica manera que el procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0librarse de la imputaci\u00f3n era no adoptando la determinaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0legalmente. Entonces, muy seguramente, se lo estar\u00eda \u00a0censurando \u00a0hoy, \u00a0no \u00a0por \u00a0haberla proferido,\u00a0 sino por no hacerlo, esto es \u00a0por \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad de la capturada, \u00a0cuando \u00a0 era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfac\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Una \u00a0segunda decisi\u00f3n que se tuvo en cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0aquella por medio de la cual el procesado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal 145 seccional de Palmira, se abstuvo de proferir medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0indagadas \u00a0MARTHA LUCERO CATA\u00d1O y MARGARITA \u00a0CATA\u00d1O \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los presupuestos exigidos por el \u00a0art\u00edculo 388 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y ahora por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que al adoptar la decisi\u00f3n el procesado se \u00a0apart\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, con el deliberado fin \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la impunidad del delito atribuido a las citadas se\u00f1oras CATA\u00d1O. Se \u00a0concreta \u00a0el cargo en el hecho de haber ignorado por completo la prueba de cargo \u00a0(informe \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0FABIO \u00a0ALBERTO \u00a0LEON BARBOSA y diligencia de pesaje, identificaci\u00f3n \u00a0preliminar y destrucci\u00f3n de la sustancia incautada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal, sin embargo, no es que los \u00a0delegados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0se \u00a0hayan \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0acerca \u00a0de la existencia de al menos un indicio grave para dictar \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se puede inferir con el grado de certeza que reclama nuestra Ley \u00a0Procedimental \u00a0en \u00a0materia Penal, cu\u00e1l de las dos hip\u00f3tesis fue la que se dio, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen\u2026con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0implicado \u00a0buscaba \u00a0la impunidad para el proceder de las Se\u00f1oras CATA\u00d1O, o si, \u00a0por \u00a0el contrario, tom\u00f3 las determinaciones cuestionada sin tener conciencia de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0apuntalado \u00a0en \u00a0razones \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0valederas \u00a0\u201cy que esta Judicatura encuentra \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018razonablemente \u00a0sostenibles\u2019\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 yerra \u00a0al \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues no es correcto sostener que los argumentos que sirvieron para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de lo \u00a0razonable. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la conducta delictiva se desintegra \u00a0finalmente \u00a0por no ser manifiestamente contraria a la ley. Sin embargo, al mismo \u00a0tiempo \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los delegados de Procuradur\u00eda y Fiscal\u00eda ten\u00edan raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0ordenamiento,\u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el servidor p\u00fablico, en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0 oficialmente \u00a0 discernidas, \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria a la norma jur\u00eddica aplicable al caso, pues se ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo razonable, es decir dentro de los m\u00e1s amplios marcos del derecho \u00a0vigente, \u00a0simplemente el delito no alcanza a configurarse por la inexistencia de \u00a0uno \u00a0de sus elementos constitutivos. Si es as\u00ed, no hay necesidad de plantear si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0conocimiento \u00a0acerca del car\u00e1cter delictivo del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de dos partes distintas de un mismo \u00a0concepto, \u00a0la tipicidad, que en el caso del llamado prevaricato especial que nos \u00a0ocupa, \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto su trascendencia social y jur\u00eddica, \u00a0aparte \u00a0de la demostraci\u00f3n de una finalidad espec\u00edfica (pretender la impunidad \u00a0de \u00a0un delito de tr\u00e1fico de estupefacientes), encuentra comprobaci\u00f3n por medio \u00a0del \u00a0examen \u00a0entre el mandato legal contenido en las disposiciones aplicables al \u00a0caso \u00a0y la decisi\u00f3n del funcionario. Tambi\u00e9n con la acreditaci\u00f3n de si \u00e9ste, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible al momento de resolver el asunto, \u00a0contaba \u00a0con la posibilidad real de haber podido ajustarse al precepto normativo \u00a0por \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n se le sindica, y, por tanto, si ten\u00eda conocimiento del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar de ello, voluntariamente \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0realizar \u00a0la conducta prohibida, como as\u00ed viene en juzgarlo la Sala \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia de febrero \u00a018 de 2003, Rad. 16262). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0tras \u00a0el examen del \u00a0material \u00a0recaudado, no hab\u00eda necesidad de llegar a\u00a0 plantear en este caso \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0el dolo exigido por la figura, pues en su \u00a0concepto \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0sea \u00a0desestimada como verdad objetiva, no resulta manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0los requisitos sustanciales para \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(art\u00edculo \u00a0388 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, como tantas veces lo ha dicho la Corte, no basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad con el ordenamiento jur\u00eddico, pues de atender el sentido \u00a0literal \u00a0del texto, es menester que la contradicci\u00f3n sea de tal modo ostensible \u00a0que \u00a0no \u00a0quepa la menor duda de que la decisi\u00f3n obedece a la pura arbitrariedad \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que no asiste raz\u00f3n al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento del Tribunal resulta \u00a0equivocado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda hacer las veces de \u00a0segunda \u00a0instancia para determinar si el fiscal acert\u00f3 o no en la decisi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0ello \u00a0es \u00a0cierto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0los yerros en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de la ley o la valoraci\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio deben corregirse a trav\u00e9s de los instrumentos previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello puede derivarse responsabilidad penal. Si \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0cada \u00a0vez que el funcionario de segundo grado revoca una decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0motivos, \u00a0lo cual sucede a menudo, habr\u00eda que investigar \u00a0penalmente al funcionario que la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0descendiendo \u00a0al \u00a0asunto que nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0388 \u00a0citado, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 ejusdem \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario \u00a0acusado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dispone \u00a0que son \u00a0\u201cmedidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0para los imputables, la \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds, la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y la detenci\u00f3n preventiva, las cuales se aplicar\u00e1n cuando contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0resultare \u00a0por \u00a0lo menos un indicio grave de responsabilidad, con \u00a0base en las pruebas legalmente producidas en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0indagadas \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0y \u00a0MARGARITA \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0ciertamente \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de retenci\u00f3n, el acta de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del patrullero FABIO ALBERTO LEON BARBOSA y el acta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada. \u00a0Estos medios de prueba \u00a0se\u00f1alaban \u00a0 que \u00a0 ellas, \u00a0 y \u00a0particularmente \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0fueron \u00a0capturadas \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0431,1 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0sustancia a base de coca\u00edna y \u00a01.812, \u00a0 2 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 marihuana, \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 su \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aisladamente \u00a0considerados \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ninguna \u00a0duda cabr\u00eda de la decisi\u00f3n que deb\u00eda adoptar el funcionario \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0al \u00a0menos la \u00faltima de las \u00a0mencionadas \u00a0hab\u00eda sido sorprendida en flagrancia respecto a la posesi\u00f3n de la \u00a0sustancia. \u00a0As\u00ed, \u00a0hasta ese momento habr\u00eda\u00a0 fundamento para dictar medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por la comisi\u00f3n del delito definido en el art\u00edculo 33 de la \u00a0ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0ALVAREZ \u00a0VIVAS, \u00a0empero, \u00a0tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para definir la situaci\u00f3n provisional de las sindicadas, principalmente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0suministraron \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0quienes fueron \u00a0puntuales \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0pasar \u00a0desapercibidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un inquilinato, donde a m\u00e1s de \u00a0ellas resid\u00edan otras personas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0las \u00a0sustancias incautadas no fueron \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0poder de MARTHA LUCERO CATA\u00d1O, ni en la pieza que ella ocupaba \u00a0como \u00a0vivienda \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0pues \u00a0la sustancia a base de coca\u00edna fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0peque\u00f1o apartamento que dentro del inmueble ocupaban el sujeto \u00a0JHON \u00a0JADER \u00a0o \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era MARISOL, de quienes las procesadas \u00a0suministraron \u00a0datos \u00a0concretos, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0de \u00a0ser due\u00f1os de un expendio de \u00a0licores \u00a0denominado \u201cVENTA DE LICORES 24 HORAS\u201d ubicado en la carrera 24 con \u00a0calle \u00a026 o 26\u00aa de Palmira; y la marihuana debajo de unas escaleras aleda\u00f1as a \u00a0dicho \u00a0apartamento, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0les pertenec\u00eda a tales \u00a0inquilinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que los policiales sindicaron falsamente a \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0debido \u00a0a que MARGARITA CATA\u00d1O DE MORALES les reclam\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de propiedad de otro inquilino que oficia de celador y una \u00a0suma \u00a0de dinero que era el producto del alquiler de las piezas, de los cuales se \u00a0habr\u00edan \u00a0apropiado \u00a0los agentes seg\u00fan se pudo percatar la menor ISABEL CENEIDA \u00a0GUZMAN, \u00a0quien se encontraba ese d\u00eda en el inmueble. Tambi\u00e9n que el patrullero \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe la maltrat\u00f3, peg\u00e1ndole con la cacha del rev\u00f3lver de \u00a0dotaci\u00f3n, ante su reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario sostuvo de manera concreta en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aludida, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien del informe de los policiales se pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0un \u00a0indicio de presencia en contra de las sindicadas, no necesariamente \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0les \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0pues la casa era habitaba por otras \u00a0personas, \u00a0y resultaba atendible la \u201cinformaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0personaje \u00a0( \u00a0se \u00a0refiere al inquilino JHON JAIRO) \u00a0se\u00f1alado \u00a0por las sindicadas como aquella persona que \u00a0comercializaba \u00a0con \u00a0la droga se hubiere ausentado de inmediato, haciendo recaer \u00a0una \u00a0 actitud \u00a0 sospechosa \u00a0 que\u2026obliga \u00a0 a \u00a0ahondar \u00a0sobre su real permanencia en la casa de marras\u2026tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la primera de ellas ha efectuado el se\u00f1alamiento directo bajo los \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del C. de P.Penal, de corresponder los elementos \u00a0decomisados \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0y a su compa\u00f1era MARISOL, razones que determinan a \u00a0este \u00a0 Despacho \u00a0 Fiscal \u00a0 a \u00a0 abstenerse \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0Aseguramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con los anteriores planteamientos, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo de \u201cotras \u00a0consideraciones\u201d, la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por las sindicadas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y el motivo que pudo llevar a los \u00a0policiales \u00a0a involucrarlas en la comisi\u00f3n del delito. Eso mismo fue ratificado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva (numeral 3\u00ba) \u2013fls. 38, 39 y 40-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder del sindicado, as\u00ed se tilde su \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 insuficiente, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 manifiestamente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico que estaba obligado a observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar, no es cierto como se afirma por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado haya ignorado por completo la prueba de cargo. \u00a0Concretamente \u00a0dedujo de ella un indicio de presencia y dio a entender, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los agentes carec\u00eda de m\u00e9rito persuasivo frente a las \u00a0puntuales \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminadas, \u00a0al \u00a0punto de ordenar pruebas en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 corroborar \u00a0 las \u00a0 graves \u00a0 imputaciones \u00a0 que \u00a0 hicieron \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0explicar\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de resumir la informaci\u00f3n suministrada por los uniformados y el dicho \u00a0de \u00a0las \u00a0sindicadas, \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0afirmando que de \u00a0\u201cdicha circunstancia se erige entonces un indicio de \u00a0presencia…”, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cDesde \u00a0luego \u00a0que se ha controvertido el testimonio \u00a0con \u00a0los \u00a0de los (sic) Agentes que por cierto nada manifiestan sobre el libro de \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0arriendos \u00a0que vendr\u00edan a dar veracidad a lo afirmado por \u00a0ellos en cuanto a la ocupaci\u00f3n de la casa por otras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0indagadas \u00a0resultaban \u00a0atendibles, \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0haber \u00a0individualizado \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0due\u00f1os de la \u00a0sustancia, \u00a0en el fondo estaba dando a entender que la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados que practicaron la diligencia no resultaba cre\u00edble en ese \u00a0momento. \u00a0Esta\u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el Tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0a \u00a0toda \u00a0la prueba de cargo, pues al fin y al cabo la \u00a0misma \u00a0 (informe, \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LEON \u00a0BARBOSA) \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los policiales, de quien sin lugar a \u00a0dudas \u00a0el fiscal sospechaba por lo que hab\u00edan dicho las sindicadas al concretar \u00a0el motivo que tuvieron para falsear la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente del m\u00e9rito persuasivo que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0asignar a la versi\u00f3n de las implicadas, entonces, el funcionario no \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de cargo, as\u00ed solo brevemente se haya referido a ella, pues \u00a0al \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito a aqu\u00e9lla indirectamente estaba rest\u00e1ndole valor a \u00e9sta. La \u00a0disyuntiva \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0una \u00a0y otra de las \u00a0versiones \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. En otras palabras, no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0fiscal instructor dar cr\u00e9dito a la informaci\u00f3n de los agentes y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sindicadas resultaban \u00a0atendibles, \u00a0pues \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de la sustancia estupefaciente, que \u00a0nadie \u00a0niega \u00a0fue \u00a0encontrada en la residencia, las posturas eran diametralmente \u00a0opuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0creer \u00a0a \u00a0las \u00a0sindicadas, \u00a0dejando \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ahondar, en desarrollo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0puntuales \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0ellas hicieron en sus \u00a0injuradas, \u00a0no \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0verdaderos due\u00f1os de la sustancia sino \u00a0sobre \u00a0el motivo que llev\u00f3 a los agentes a proceder en su contra. Esto descarta \u00a0de \u00a0contera \u00a0que \u00a0la finalidad del funcionario haya sido buscar la impunidad del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0de avanzarse en la investigaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusieron \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0abr\u00eda \u00a0la posibilidad de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0corregir el rumbo de la instrucci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0adversa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0procesadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n proferida por el doctor ALVAREZ \u00a0VIVAS, \u00a0 atendidos \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0antecedentes, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de evidente, ostensible o manifiesta que reclama \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se dict\u00f3 en su contra el pliego de cargos. Menos se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0con su proferimiento haya quedado demostrada la finalidad proterva \u00a0de \u00a0 desviar \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 desplegado \u00a0 \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0manifestar que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0all\u00ed, y no pod\u00eda ser desconocida por el funcionario \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u201cestos elementos de juicio el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0no existir\u00eda porque era el fundamento de la aprehensi\u00f3n de las \u00a0sindicadas \u00a0y la causa misma de la incautaci\u00f3n de los alcaloides\u201d, \u00a0como asegura el impugnante. Con ese mismo razonamiento se podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0el acta de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0uniformado, obraran materialmente para que \u00a0pudiera \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminadas, con lo cual se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la inevitable conclusi\u00f3n\u00a0 de que sus explicaciones sobraban. \u00a0Tal \u00a0enfoque \u00a0resultar\u00eda \u00a0palmariamente \u00a0equivocado y violatorio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata aqu\u00ed de decidir si asist\u00eda o no \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al fiscal cuando le dio cr\u00e9dito a la versi\u00f3n de las sindicadas, con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sindicaci\u00f3n proveniente de los policiales, sino de averiguar \u00a0si \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0completamente a espaldas de la \u00a0realidad que emerg\u00eda del plenario, lo cual no se muestra evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0evidente \u00a0por \u00a0cuanto las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0las \u00a0sindicadas, no pod\u00edan resultar indiferentes. De \u00a0hecho \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron para el fiscal acusado, quien atendiendo a su contenido se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por la opci\u00f3n que consider\u00f3 m\u00e1s adecuada en ese momento, sin cerrar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dictar \u00a0posteriormente \u00a0una \u00a0medida \u00a0adversa \u00a0en el caso de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0infirmar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0base en las pruebas que inmediatamente \u00a0decret\u00f3. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0no se comparta por la judicatura, no evidencia \u00a0manifiesto \u00a0distanciamiento de la ley, como en sentido contrario se sostiene por \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 procesadas, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0suministraron \u00a0 explicaciones \u00a0vac\u00edas \u00a0en \u00a0contenido. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0hicieron \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0puntuales, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien requer\u00edan de posterior verificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se dispuso en la providencia, no pod\u00edan ser ignorados con la excusa \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0constitu\u00eda \u00a0prueba \u00a0incontrovertible \u00a0e \u00a0indiscutible de la captura en flagrancia de las sindicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0sindicadas \u00a0creaba \u00a0desconfianza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba de cargo, pues no s\u00f3lo refirieron el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0agentes \u00a0pudieron \u00a0falsear \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo ocurrido, sino que \u00a0entregaron \u00a0datos \u00a0concretos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas a \u00a0quienes \u00a0atribu\u00edan la propiedad de la sustancia. Explicaron que el inmueble por \u00a0ellas \u00a0ocupado \u00a0era en realidad un inquilinato, donde resid\u00edan varias personas, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0fue \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal en la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0haya hecho de manera desordenada. Esto \u00faltimo quiz\u00e1 si \u00a0pueda \u00a0encontrar \u00a0explicaci\u00f3n en la carga laboral que lo agobiaba y la falta de \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico, \u00a0pues \u00a0contaba \u00a0apenas con un auxiliar, siendo posible que en \u00a0tales \u00a0 circunstancias \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0bien \u00a0conformada providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad, de otro lado, que el fiscal dedujo \u00a0un \u00a0indicio de presencia, pero \u00e9ste, aisladamente considerado, no produce mayor \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido, \u00a0incluso \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0propios policiales, que el inmueble donde se encontr\u00f3 la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0correspond\u00eda \u00a0a una casa de inquilinato, con lo cual \u00a0quedaba \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad de que cualquiera de los habitantes pod\u00eda ser \u00a0su propietario, como ya se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0razona equivocadamente cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0aceptara, en gracia de discusi\u00f3n, que la droga no fue \u00a0encontrada \u00a0en poder de MARTHA LUCERO CATA\u00d1O, no se descarta la flagrancia, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ellas \u00a0se pod\u00eda atribuir el delito previsto en el art\u00edculo 33 de la \u00a0ley \u00a030 de 1986 al menos en la modalidad de \u201cconservaci\u00f3n\u201d de la marihuana, \u00a0pues \u00a0la \u00a0yerba \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0\u201cuna cocina (o \u00a0patio) \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a las se\u00f1oras CATA\u00d1O propietarias o poseedoras del \u00a0inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0y \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0hablan \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recipiente \u00a0de \u00a0cart\u00f3n \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0patio, debajo de unas escaleras. Con ello se \u00a0corrobora \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cencontraron debajo de un mes\u00f3n que queda debajo de \u00a0las \u00a0escaleras\u201d \u00a0(fl. \u00a017) \u00a0y \u00a0que hace las veces de \u00a0\u201ccocina \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0apartamento\u201d \u00a0 \u00a0ocupado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 N., \u00a0 y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0MARISOL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la posibilidad de que \u00a0esta \u00a0pareja \u00a0fuera \u00a0la \u00a0propietaria de la sustancia no pod\u00eda ser descartada en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0ocupar \u00a0la \u00a0residencia o ser una de las sindicadas la \u00a0propietaria \u00a0o \u00a0poseedora \u00a0del \u00a0inquilinato, \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0captura en \u00a0flagrancia respecto a la conservaci\u00f3n de la marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0presenta \u00a0algunas \u00a0inconsistencias, que bien \u00a0pudieron \u00a0influir \u00a0en \u00a0el \u00e1nimo del funcionario al otorgar m\u00e9rito persuasivo a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpatoria de las sindicadas, que as\u00ed no se hayan consignado en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de manera concreta, no pod\u00edan resultar indiferentes. As\u00ed debe \u00a0apreciarse, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el hecho de que \u00e9stos no hubiesen\u00a0 capturado o \u00a0al \u00a0menos \u00a0identificado al sujeto que, seg\u00fan afirman,\u00a0 compr\u00f3 la papeleta \u00a0de \u00a0basuco, \u00a0siendo este el motivo de urgencia que adujeron para ingresar a esas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche en el inmueble. Tambi\u00e9n que dieran a entender en principio \u00a0que \u00a0el \u00a0tarro \u00a0que \u00a0conten\u00eda el basuco fue encontrado a MARTHA LUCERO CATA\u00d1O, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0asegurar \u00a0el Patrullero FABIO ALBERTO LEON BASBOSA que se hall\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0habitaci\u00f3n del fondo, sobre una cama donde \u00a0dorm\u00edan unos ni\u00f1os\u201d. (fl. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0est\u00e1 afirmando con ello que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0la m\u00e1s acertada; simplemente que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0extra\u00f1a al acontecer f\u00e1ctico, pues \u00a0tuvo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0como \u00a0fundamento las exculpaciones de las implicadas. Estas, \u00a0dada \u00a0su \u00a0uniformidad y concreci\u00f3n, no pod\u00edan ser ignoradas en ese momento con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0bastaba \u00a0para dictar medida de aseguramiento, y \u00a0cuando, \u00a0asimismo, \u00a0detalles como los se\u00f1alados, no dejaban de despertar alguna \u00a0inquietud sobre la veracidad de la incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se podr\u00eda afirmar, de otra parte, que el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0proferir \u00a0aquella \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes quedara en la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la prevaricaci\u00f3n no se \u00a0desintegra \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del car\u00e1cter provisional de la medida dispuesta, no se \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0que la figura especial que concita la atenci\u00f3n de la Sala exige \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0procurado \u00a0\u201cla \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0que fue el \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al doctor \u00a0ALVAREZ VIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a0implica \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0del juzgador por desentra\u00f1ar aquella finalidad que si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n fuera definitiva, pues no habr\u00eda duda que con base en el material \u00a0probatorio \u00a0existente \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0precluir, \u00a0por \u00a0ejemplo, la instrucci\u00f3n; determinaci\u00f3n que de haberse adoptado \u00a0no dejaba duda de su pretensi\u00f3n de buscar la impunidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, d\u00edgase que la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de la cual el acusado resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica deb\u00eda analizarse \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0si dicha finalidad estaba \u00a0presente. \u00a0No basta con sostener que la prueba de cargo indicaba la necesidad de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a las sindicadas, sin tener en cuenta que el \u00a0funcionario \u00a0fue \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0postura \u00a0de \u00a0creer en la versi\u00f3n de las \u00a0indagadas, \u00a0con prescindencia en ese momento de la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0al \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0espec\u00edficas tendientes a corroborar o \u00a0desvirtuar sus exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actitud \u00a0del \u00a0acusado \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0completo \u00a0que \u00a0pretendiera \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0castigo \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0las \u00a0sindicadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se observa\u00a0 -punto tercero de la parte resolutiva- \u00a0que \u00a0emple\u00f3 t\u00e9rminos perentorios para ordenar la practica de las pruebas. As\u00ed \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cC\u00edtese \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0INMEDIATO \u00a0a los \u00a0se\u00f1ores\u2026\u201d \u00a0o \u201cL\u00edbrese \u00a0COMISION \u00a0DE \u00a0TRABAJO \u00a0AL C.T.I\u2026.URGENTE\u201d. \u00a0Con \u00a0esto \u00a0estaba dando a entender su preocupaci\u00f3n por que el \u00a0caso, \u00a0a partir de la informaci\u00f3n concreta que suministraron las implicadas, se \u00a0esclareciera \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0pronto \u00a0posible, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si la versi\u00f3n de ellas \u00a0resultaba desvirtuada, la investigaci\u00f3n pod\u00eda tomar otro rumbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el fiscal \u00a0acusado \u00a0dio \u00a0a \u00a0la practica de esas pruebas, al impugnante no le merece ning\u00fan \u00a0comentario\u00a0 \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0constituye \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0contrario \u00a0de que aqu\u00e9l \u00a0procurara la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0llam\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que el fiscal \u00a0ALVAREZ \u00a0VIVAS \u00a0dispusiera en la resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARGARITA \u00a0CATA\u00d1O \u00a0DE \u00a0MORALES, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fuera puesta a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0con lo cual dio pasos concretos en orden a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0posibles responsables del delito. De haber \u00a0pretendido \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0castigo a dicha implicada le hubiera bastado con guardar \u00a0silencio \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reato \u00a0 apenas \u00a0 resultaban \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 momentos \u00a0fragmentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0analizada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, no resulta cierta la finalidad que se le atribuye al \u00a0proferir la resoluci\u00f3n de junio 10 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deliberadamente la Sala dej\u00f3 para lo \u00faltimo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0acerca de la supuesta ilegalidad del procedimiento adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0que \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0amplio \u00a0debate \u00a0en la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0y, \u00a0asimismo,\u00a0 \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que sobre el punto se ha hecho un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0post, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0innecesario en torno a la definici\u00f3n del caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad es que al momento de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, e incluso \u00a0antes, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se plante\u00f3 siquiera la posibilidad de que \u00a0aquella \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 fuera \u00a0irregular. \u00a0De \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0procedido \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0los derechos conculcados a la capturada y adoptado \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0del \u00a0caso. Nada de esto hizo, se repite, y por el contrario en \u00a0la \u00a0citada resoluci\u00f3n parti\u00f3 de considerar su legalidad. Otra cosa es que haya \u00a0desestimado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los uniformados con fundamento en la antag\u00f3nica de \u00a0las \u00a0sindicadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva de aquella \u00a0prueba, que no a su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0creencia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tenerse de la legalidad o ilegalidad de la actuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0el imputado en su indagatoria, y a\u00fan despu\u00e9s, haya \u00a0tocado \u00a0el \u00a0tema, resulta indiferente para la definici\u00f3n del asunto, si se toma \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0primer lugar, que el doctor ALVAREZ VIVAS no se cuestion\u00f3 nada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo lugar, principalmente, porque su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0equivocada, \u00a0no \u00a0califica \u00a0como \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento, como se dej\u00f3 visto, ni menos se puede v\u00e1lidamente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirla haya procurado dejar sin castigo el caso sometido a \u00a0su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores motivaciones, entonces, la \u00a0Sala impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, mediante la cual absolvi\u00f3 al doctor \u00a0WENCESLAO \u00a0ALVAREZ \u00a0VIVAS \u00a0del cargo formulado por el delito innominado previsto \u00a0en el art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 72. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticuatro (24) de junio \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}