\u00a0 \u00a0 Proceso No 19412 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 118 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) \u00a0de noviembre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de los procesados LUIS \u00a0JAVIER \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 RA\u00daL NORE\u00d1A CH\u00c1VEZ, contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, confirmatorio del proferido en el tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0 misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los delitos de concierto para delinquir con fines \u00a0de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares y, el segundo, por\u00a0 concierto para delinquir con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron declarados por el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTienen \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0cuatro (4) de mayo del a\u00f1o 2000, cuando en el taller el\u00e9ctrico \u00a0\u2018Gabriel \u00a0Pacheco\u2019, ubicado en esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali sobre la carrera 12 N\u00b0 33-H-22, se llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la existencia de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0en ese lugar. En tal diligencia, fueron encontrados \u00a01.153 \u00a0paquetes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0coca\u00edna con un peso neto de 1.175 kilogramos, \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Ra\u00fal Nore\u00f1a \u00a0Ch\u00e1vez. \u00a0Simult\u00e1neamente \u00a0se practic\u00f3 allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a048 \u00a0A N\u00b0 12-B-22, ocupado por el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Nore\u00f1a \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 dinero en cantidad de $402.487.000.oo de \u00a0pesos, encaletados cuidadosamente en un veh\u00edculo tipo campero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0hermanos\u00a0 \u00a0LUIS JAVIER y JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0NORE\u00d1A \u00a0CH\u00c1VEZ, la Fiscal\u00eda Especializada de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0mayo\u00a0 19 y diciembre 6 de 2000, les impuso \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0al \u00a0primero, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particular, y al segundo, por concierto \u00a0para delinquir y tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 9 de abril de 2001, los procesados \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0asistidos \u00a0por su defensora de confianza y con la presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos que la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, as\u00ed como su \u00a0responsabilidad \u00a0en los delitos por los cuales se les hab\u00eda proferido la medida \u00a0de aseguramiento antes se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y responsabilidad, despacho que mediante fallo de fecha \u00a0julio 4 de 2001 adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0JAVIER \u00a0NORE\u00d1A \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de mil quinientos cuatro \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0seis \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0sesenta y seis pesos \u00a0($1.504.406.566), \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso de diez (10) a\u00f1os, por su responsabilidad penal en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico, tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0NORE\u00d1A \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de mil doscientos treinta y \u00a0seis \u00a0 millones \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 mil \u00a0 ochocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0pesos \u00a0($1.236.081.899), \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso de diez (10) a\u00f1os, por su responsabilidad penal en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Declar\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda lugar a incluir \u00a0condena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con las referidas conductas \u00a0punibles, \u00a0\u201cpor cuanto estos no se demostraron en la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- Neg\u00f3 a los condenados el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo anticipado, impugnaci\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali resolvi\u00f3 el 27 de noviembre de 2001, confirmando la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en lo que fue objeto de disenso, esto es, en lo relativo a \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados\u00a0 LUIS JAVIER y JOS\u00c9 RA\u00daL NORE\u00d1A CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas en el art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, dos \u00a0cargos \u00a0postula la demandante contra la sentencia condenatoria de segundo grado, \u00a0los cuales fundamenta y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el anterior enunciado, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la demandante, a trav\u00e9s de este cargo, inicialmente cuestiona el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0carec\u00edan de antecedentes, no se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 67 del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0por \u00a0virtud de la cual ha debido en cuanto al delito \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, esto es, el de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0tenerse \u00a0en cuenta su m\u00ednimo y no partirse de un subtotal de catorce \u00a0(14)\u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n la censora pone de presente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0generadora \u00a0de nulidad seg\u00fan su planteamiento, \u00a0\u201cse \u00a0muestra \u00a0mayormente al dosificar el delito por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se lee que dicho tipo penal en sus \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos trae una rebaja considerable, pues ya no es de 10 a 15 a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, sino que el nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0contempla \u00a0para \u00a0dicho \u00a0injusto \u00a0la pena de seis (6) a doce (12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0de bulto se observa que la pena impuesta por los concurrentes delitos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0menor, \u00a0como \u00a0quiera que no es lo mismo aplicar el art. 26 viejo y el \u00a0ahora \u00a031 del C\u00f3digo Penal con un delito que tenga una pena de 10 a 15 con otro \u00a0que tenga se\u00f1alada una pena de 6 a 12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se pregunta la demandante, entonces, cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0\u201cla pena impuesta para este delito si \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0teniendo en cuenta que la pena oscilaba entre seis (6) a doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0no \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0se \u00a0fall\u00f3 \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0afirma que, si bien el Tribunal aplic\u00f3 un incremento punitivo \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0concursa \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0\u201cde \u00a0seguro \u00a0la pena impuesta por este delito ser\u00e1 \u00a0otra \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0introdujo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo ello,\u00a0 reitera que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, irregularidad que constituye causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por quebranto del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, ante la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal m\u00e1s favorable al procesado, \u201cque \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0concurrente, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir que el nuevo c\u00f3digo \u00a0penal disminuye considerablemente su punici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad \u00a0consagrado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del numeral \u00a02\u00b0, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al fundamentar el cargo la censora afirma que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al dosificar la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0tal principio, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera instancia, b\u00e1sicamente en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con el delito concurrente de concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0los lindes punitivos en cuanto al mismo ya no eran de diez (10) a quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como lo establec\u00eda el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0sino de seis (6) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0previsto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que si bien por tratarse en el caso \u00a0del \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 como base de la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0(tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado), y que en tales casos por ello la pena \u00a0puede \u00a0 incrementarse \u00a0 \u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la nueva \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0la \u00a0actual normatividad se\u00f1ala para aqu\u00e9lla conducta \u00a0punible, \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda es m\u00e1s favorable que la anterior, la sanci\u00f3n para los \u00a0condenados debe ser\u00a0 m\u00e1s benigna que la finalmente impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con \u00a0la forma de razonar del Tribunal se \u00a0desnaturaliza \u00a0y hace nugatorio el principio de favorabilidad, insiste en que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n principalmente del tr\u00e1nsito legislativo favorable en \u00a0materia \u00a0de \u00a0punibilidad para el delito de concierto para delinquir, se debe dar \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0corrigiendo el yerro que demanda como violatorio de \u00a0una norma de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u201cla \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 corresponda\u201d\u00a0 \u00a0 a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos formulados por la demandante \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0si bien la libelista a trav\u00e9s de los dos cargos que conforman la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0plantea un problema de favorabilidad, al estimar que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0procurados \u00a0ha \u00a0debido tenerse en cuenta la punibilidad que \u00a0para \u00a0el \u00a0concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico establece\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 de la Ley 599 de 2000, que resulta menos onerosa que la se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 8\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos \u00a0investigados, \u00a0es lo cierto que no pueden ser respondidos de manera conjunta por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0acusa su postulaci\u00f3n dado que, como lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte en las reiteradas decisiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia, problemas de esta naturaleza no pueden proponerse al \u00a0amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0que \u00a0ante, la evidente \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cv\u00eda y t\u00e9cnica\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada, \u00a0pues \u00a0por raz\u00f3n de tal falencia, la Corte no puede ocuparse de la \u00a0solicitud de nulidad que a trav\u00e9s de la misma se plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad \u00a0consagrado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0pronunciarse de fondo sobre este \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0sostiene que no se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico considera pertinente \u00a0hacer las siguientes precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar que la conducta punible de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0pena \u00a0de diez (10) a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de dos mil \u00a0hasta cincuenta mil salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, que con base en dicha \u00a0norma \u00a0y \u00a0obviamente con referencia a esa punibilidad, el ente acusador formul\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por tal delito a los procesados que, una vez aceptados, permitieron \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Cali el 4 de julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0dentro del tr\u00e1mite de la sentencia anticipada y\u00a0 cuando a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el actual C\u00f3digo Penal, profiriera el respectivo \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en tercer lugar, que ciertamente, la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicable \u00a0desde \u00a0el 25 de julio de 2001, fij\u00f3 nuevos y menores \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0el delito de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la pena privativa de la libertad la se\u00f1al\u00f3 \u00a0entre \u00a0un m\u00ednimo de seis (6) a\u00f1os y un m\u00e1ximo de doce (12), y con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 multa \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se profiri\u00f3 el 27 de noviembre de 2001, vale \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado a regir el nuevo C\u00f3digo Penal, norma que el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0comportar \u00a0en materia punitiva una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, se realiz\u00f3 con alusi\u00f3n a la pena de diez (10) a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que para el delito de concierto para delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico establec\u00eda la normatividad derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0a una \u00a0persona \u00a0por \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, tanto el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0como \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000, se \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0estar\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0pena que establezca el delito m\u00e1s grave, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada hasta en otro tanto, con dos l\u00edmites: que no \u00a0sobrepase \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0corresponder\u00edan por cada \u00a0conducta punible y que no exceda de cuarenta (40) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, el Delegado se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la pena para el delito m\u00e1s grave se dosific\u00f3 con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la \u201cley 30 de 1986 modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la ley 365 de 1997,\u201d\u00a0 precepto \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0una pena m\u00ednima inferior a la prevista en el art\u00edculo 376 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el ad \u00a0 quem \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia ya estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto punitivo, de manera que hubo aplicaci\u00f3n ultractiva \u00a0de la norma derogada por ser m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos que \u00a0concurren \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0(concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles), se hubiera \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, como lo alega la demandante,\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo por el delito de concierto para delinquir con fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0superior \u00a0a la pena que le correspond\u00eda en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la nueva \u00a0disposici\u00f3n penal que prev\u00e9 una pena menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, encuentra el Delegado que ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 as\u00ed, pues el Tribunal si bien se equivoc\u00f3 en la invocaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0lo cierto es que no desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad al \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0cuatro (4) a\u00f1os la pena que hab\u00eda dosificado para el delito m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, incremento que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0ya \u00a0se\u00f1alado, inferior al m\u00ednimo de seis (6) a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0demanda \u00a0la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, para el Delegado este cargo \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de este primer cargo, de los dos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la propuesta casacional, la demandante acusa el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0por haber incurrido en irregularidad sustancial generadora de nulidad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haber omitido\u00a0 el ad quem la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal m\u00e1s favorable a sus procurados en \u00a0materia \u00a0punitiva, \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, en tanto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 establece una pena sustancialmente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que fijaba el art\u00edculo 186 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 365 de 1997, precepto este \u00faltimo vigente para \u00a0la \u00e9poca de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0tuvo en cuenta la se\u00f1alada en esta \u00faltima normatividad, para la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proceder \u00a0a anulaci\u00f3n de\u00a0 la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para, \u00a0en su lugar, \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con base en los par\u00e1metros que en el c\u00f3digo penal vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se decidi\u00f3 el recurso se consagran para el mismo, en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, en relaci\u00f3n con este primer \u00a0cargo, \u00a0lo que sin dificultad se advierte es que, como con acierto lo se\u00f1ala el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, la casacionista equivoc\u00f3 la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0postular \u00a0la censura, en raz\u00f3n a que como lo tiene se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad\u201d),\u00a0 \u00a0en \u00a0principio, \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0plantearse \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0bien \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0provenientes de la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de desaciertos de l\u00f3gica jur\u00eddica o de yerros en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demandados \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida del primer \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea la demandante a trav\u00e9s de este primer \u00a0cargo, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo que debe plantearse y \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la senda de la causal primera de casaci\u00f3n, antes que por la \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que la vulneraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0principio \u00a0as\u00ed \u00a0involucre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda sustancial \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 constitucional, \u00a0configura \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0defecto \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 encontrando \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo ha \u00a0reiterado \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0\u201cno \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0son \u00a0de naturaleza sustancial, sino que hay algunas como la de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los delitos y las penas, la de la favorabilidad y la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0amparan \u00a0al \u00a0procesado en la declaraci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, es decir, en el ejercicio de la actividad \u00a0in \u00a0iudicando, por lo cual la v\u00eda adecuada para denunciar su vulneraci\u00f3n no es \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0como equivocadamente lo entendi\u00f3 el casacionista, sino la \u00a0primera\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se tiene que en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda a utilizarse cuando se trata de \u00a0problemas \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley favorable, la Sala ha sido reiterativa en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0\u201c…es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0como \u00a0de antiguo lo ha venido sosteniendo la Sala, debe alegarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en el tercero, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo puede cometer el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0son \u00a0 iudicando \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 o \u00a0 in \u00a0procedendo\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, no configura yerro generador de la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o del fallo impugnado, susceptible de ser planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad, pues al constituir un desacierto del juzgador en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0caso concreto respecto de la vigencia \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, ello constituye un error de juicio atacable por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, y subsanable en la forma se\u00f1alada por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0dado que \u00a0exclusivamente afectar\u00eda la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere a este primer cargo, pronto se advierte que tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del yerro demandado por la libelista, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0con apoyo en ella, no la invalidaci\u00f3n de lo actuado desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0que \u00a0incluya la rebaja de pena en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0delito de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual pone de manifiesto que el desacierto atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0lejos \u00a0estaba \u00a0de \u00a0constituir un error de actividad o in procedendo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto en la selecci\u00f3n de la v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0extraordinario tr\u00e1mite, no s\u00f3lo impide a la Sala \u00a0ocuparse \u00a0de este primer cargo dado, sino que conduce como consecuencia procesal \u00a0inmediata, \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sin \u00a0advertir que la comprensi\u00f3n echada \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0materia de t\u00e9cnica no fue ajena del todo a la impugnante, \u00a0pues \u00a0repiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0elevado \u00a0en \u00a0esta censura en el segundo cargo, donde \u00a0precisamente \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de falta de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en todo caso impide a la Corte responder los reparos de manera conjunta por \u00a0la evidente falla t\u00e9cnica que acusa este primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad \u00a0consagrado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del\u00a0 numeral 2\u00b0, art\u00edculo 6\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que con car\u00e1cter de principio rector consagra el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos \u201cLa ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun cuando sea posterior se aplicar\u00e1, sin excepci\u00f3n, \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o desfavorable. Ello tambi\u00e9n rige para los \u00a0condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concretar \u00a0y \u00a0fundamentar el reparo, la \u00a0impugnante \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0ya \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, que el \u00a0ad quem al dosificar la pena \u00a0que \u00a0correspond\u00eda purgar a los procesados LUIS JAVIER \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0NORENA \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cuya \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0aceptaron en diligencia de audiencia con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en primer lugar no tuvo en cuenta que ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0procurados ha debido partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena se\u00f1alado para el delito base, esto es, para el de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, desatendi\u00f3 el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que correspond\u00eda a la de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico, pues para el momento en que se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la misma no se mov\u00eda ya entre diez (10) y quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como lo establec\u00eda el art\u00edculo 186 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0sino \u00a0entre seis (6) y doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de conformidad con la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se\u00f1ala que si bien se trata de un delito \u00a0que \u00a0concursa \u00a0con \u00a0otro m\u00e1s grave, circunstancia por raz\u00f3n de la cual la pena \u00a0podr\u00eda \u00a0ir \u00a0hasta \u00a0en otro tanto de la fijada para el primero, vale decir, para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los nuevos par\u00e1metros se\u00f1alados para el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, el incremento por este ha \u00a0debido \u00a0ser menor que el se\u00f1alado en la primera instancia cuando a\u00fan no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a regir la Ley 599 de 2000, con la consecuencia de que por ello la pena \u00a0finalmente impuesta ha debido ser m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se proceda a reconocer la rebaja de pena \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0por raz\u00f3n de la modificaci\u00f3n punitiva favorable en punto del \u00a0concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este segundo cargo, desde el punto de vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0ofrece reparo alguno, pues en lo esencial la libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0al \u00a0inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0punitivo, esto es, de la Ley 599 de 2000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido tener en cuenta, en la medida en que desde el punto de \u00a0vista \u00a0punitivo \u00a0reportaba \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados evidente favorabilidad, que ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0efecto, as\u00ed el mismo estuviera referido exclusivamente a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes, esto es, el de concierto para delinquir con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dificultad, pues en \u201cpunto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de fallos anticipados realizada durante la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 B del referido ordenamiento, que \u00a0restring\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su defensor para interponer el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, tal restricci\u00f3n se hac\u00eda extensiva al \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0resultara \u00a0viable \u00a0plantear \u00a0temas \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 expuesto \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0ahora \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 10\u00b0 del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, precepto \u00a0al \u00a0que fue adicionada la posibilidad de censurar las decisiones referidas a los \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0sus \u00a0procurados, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0expuesta, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la defensa t\u00e9cnica \u00a0ostenta \u00a0pleno \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0por el Delegado al referirse a este segundo cargo, en el desideratum \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asiste \u00a0o no raz\u00f3n en su propuesta casacional, pertinente se ofrece \u00a0extractar \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, los fundamentos y \u00a0consideraciones \u00a0que precedieron la tasaci\u00f3n punitiva que es el tema central de \u00a0cuestionamiento, \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0a continuaci\u00f3n, si por virtud de ello pudo \u00a0haber \u00a0resultado efectivamente vulnerado el principio de favorabilidad, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se imponga como imperativo legal su correcci\u00f3n con el fin de mantener \u00a0inc\u00f3lume su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en esto se tiene: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el 4 de julio de 2001, al proferir sentencia anticipada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente proceso, como se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de antecedentes de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en punto de la pena principal privativa de la libertad \u00a0adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.-\u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0LUIS \u00a0 JAVIER \u00a0 NORE\u00d1A \u00a0CH\u00c1VEZ\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsables de los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, tr\u00e1fico de estupefacientes agravado \u00a0y enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al anterior quantum punitivo lleg\u00f3 luego de \u00a0considerar, \u00a0frente \u00a0al concurso de delitos, que la conducta punible para la que \u00a0se \u00a0establece la pena m\u00e1s grave,\u00a0 era la infracci\u00f3n al 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, con la que \u00a0concurr\u00eda \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0, \u00a0 art\u00edculo \u00a038 \u00a0ejusdem, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Tal pena la increment\u00f3 en dos (2) a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los par\u00e1metros establecidos en los art\u00edculos 61 y 67 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigentes \u00a0que \u00a0imped\u00edan, en este caso, para el delito \u00a0base partir del m\u00ednimo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0el \u00a0concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0a quo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 de la Ley 365 de 1997, que se\u00f1alaba una pena que iba de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os), para terminar incrementando por el mismo un \u00a0total de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, adicion\u00f3 tres (3) a\u00f1os, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el marco punitivo previsto en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1895 de 1989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto 2266 de 1991, art\u00edculo \u00a01\u00b0 (pena m\u00ednima de cinco (5) a\u00f1os y m\u00e1xima de diez (10) a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parcial que obtuvo luego de sumar la pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0base y los anunciados incrementos por los concurrentes, que fue \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, le aplic\u00f3 la rebaja de la tercera parte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0acogimiento al instituto de la sentencia anticipada durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 365 de 1997), para obtener el se\u00f1alado total de catorce \u00a0(14) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0fijada \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL NORE\u00d1A CH\u00c1VEZ lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, quantum \u00a0punitivo \u00a0al \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os para la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado, teniendo en cuenta la misma \u00a0normatividad \u00a0se\u00f1alada \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0su \u00a0hermano LUIS JAVIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0anterior \u00a0guarismo, \u00a0sum\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos que para el mismo se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 8\u00b0 de la \u00a0Ley 365 de 1997, esto es, de\u00a0 diez (10) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parcial \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) a\u00f1os as\u00ed \u00a0obtenido, \u00a0redujo \u00a0la tercera parte por el acogimiento a la sentencia anticipada \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n para obtener el total ya referido, esto es, de doce \u00a0(12) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali, desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa en punto de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0mediante fallo del 27 de noviembre de 2001, esto es, cuando ya hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 599 de 2000, contentiva de la norma m\u00e1s favorable \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0 Las \u00a0 siguientes \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 para \u00a0 terminar \u00a0confirmando la cuestionada dosificaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- En primer lugar, si bien aplic\u00f3 la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable en relaci\u00f3n con el delito base, esto es, el de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997, con la agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a038 ejusdem, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0establec\u00edan una pena m\u00ednima de doce (12) a\u00f1os y \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20), \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384 de la Ley 599 de 2000 que se\u00f1alaban como \u00a0pena \u00a0m\u00ednima la de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y una m\u00e1xima de veinte (20), err\u00f3 al \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 l\u00edmite \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201c480\u201d meses (40 a\u00f1os), pues la norma de \u00a0entonces \u00a0(numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986) como la de ahora \u00a0(numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), prev\u00e9 que s\u00f3lo el \u00a0m\u00ednimo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0duplica \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de las \u00a0agravantes que la ley establece para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, lo que se advierte \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0es \u00a0que la pena por el delito base (tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado) \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0primer cuarto a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 (144 a 228 meses), pues a los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0fij\u00f3 por el ad quem por \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0un \u00a0total \u00a0de 168 meses (14 a\u00f1os), con \u00a0fundamento en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, como no \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias de mayor punibilidad, pero s\u00ed en cambio surge \u00a0de \u00a0menor, \u00a0esto \u00a0es, la ausencia de antecedentes penales, entonces la pena para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0TR\u00c1FICO DE ESTUPEFACIENTES AGRAVADO, oscilar\u00eda entre 144 y 228 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador sin aplicar el novedoso marco \u00a0punitivo \u00a0adecuadamente \u00a0tas\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n dentro del cuarto m\u00ednimo, punici\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0encuentra equilibrada, pues atendiendo la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la causal de agravaci\u00f3n deducida no se \u00a0puede \u00a0imponer el l\u00edmite m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, toda vez que los procesados en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0sujetos comercializaban alucin\u00f3genos a mayor escala, como \u00a0que \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0paquetes \u00a0con \u00a0la \u00a0droga en su interior \u00a0debidamente \u00a0camuflada, circunstancia que no debe mirarse indiferentemente, pues \u00a0empresas \u00a0criminales \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0son las que producen alarma social y \u00a0zozobra, \u00a0ya \u00a0que no les interesa\u00a0 destruir a la comunidad y a la juventud, \u00a0pues \u00a0su \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito es el de lucrarse sin importar las consecuencias que \u00a0acarrean este tipo de conductas delincuenciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como la pena por el delito \u00a0base \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adecuadamente \u00a0dosificada, en cuanto lo est\u00e1 dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0es claro que ning\u00fan reproche procede hacer a lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no demostr\u00f3 ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala encuentra irregularidad alguna en punto de la conducta punible \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0vale \u00a0decir, el tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0respecto del cual las instancias, en unidad de criterio, consideraron \u00a0que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0factible \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 ameritaban \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Distinta \u00a0se ofrece la situaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues es lo cierto como lo se\u00f1ala la demandante, que no obstante \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley favorable en torno a la referida conducta punible, a ello \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0que por virtud de dicha \u00a0prerrogativa tendr\u00eda que ser menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n punitiva de primera instancia cuestion\u00f3 no s\u00f3lo que no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0partido \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito base, esto es, el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0sino que en forma expresa solicit\u00f3 se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el c\u00f3digo penal vigente para la fecha de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0en cuanto al concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de seis (6) a doce (12) a\u00f1os ( \u00a0inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 340 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem previo a confirmar la tasaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed razon\u00f3 en punto de esta \u00a0espec\u00edfica tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeriva \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 186 \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0c\u00f3digo penal, determina que cuando el delito se cometa \u00a0para \u00a0espec\u00edficas \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 10 a 15 a\u00f1os, lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0120 meses como l\u00edmite m\u00ednimo y 180 meses como el m\u00e1ximo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a decir sin mayor esfuerzo, que la nueva dosificaci\u00f3n no les \u00a0favorece \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0pues \u00a0claramente la normatividad del 31 del nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0sustantivo penal requiere para la fijaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en el delito \u00a0concursal \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0del mismo, toda vez que dicho quantum no puede superar \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas, y para el caso sub judice \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0fueron \u00a0impuestos \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n por este punible, de \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 togada \u00a0impugnante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, el anterior razonamiento deviene \u00a0totalmente \u00a0equivocado \u00a0porque, \u00a0indiscutiblemente, \u00a0por virtud de la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 340 de\u00a0 la Ley 599 de 2000, los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0en torno al delito de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0tornaron \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables que los previstos en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0en \u00a0tanto que en la nueva previsi\u00f3n legislativa, los lindes para la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad ya no eran de diez (10) a quince (15) a\u00f1os y para la \u00a0pecuniaria \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2.000) hasta cincuenta mil (50.000), sino que ahora \u00a0ellos \u00a0estaban comprendidos entre seis (6) y doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0dos mil (2.000) hasta veinte mil (20.000) salarios m\u00ednimos legales vigentes \u00a0a la fecha de comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Sala compartir el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado el principio de favorabilidad porque, de todas maneras, el \u00a0incremento \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, se encuentra dentro de los l\u00edmites \u00a0previstos\u00a0 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el Decreto 100 de 1980 (art\u00edculo 26) como en la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art\u00edculo \u00a031), \u00a0dado \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0el \u00a0procesado debe quedar sometido a la pena que se establezca para el \u00a0delito \u00a0sancionado con mayor punibilidad, aumentada hasta en otro tanto, con las \u00a0\u00fanicas \u00a0limitantes, \u00a0remitidas a que no se sobrepase la suma aritm\u00e9tica de las \u00a0penas \u00a0 que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0 independientemente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el principio de favorabilidad considerar\u00a0 que como los cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementaron \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico no superan esos l\u00edmites se\u00f1alados para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de penas cuando se presenta el fen\u00f3meno concursal, el mismo no ha \u00a0sufrido \u00a0mengua \u00a0alguna. \u00a0Porque \u00a0definitivamente \u00a0una \u00a0cosa es que, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0referente de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n como pena m\u00ednima a imponer \u00a0para \u00a0este \u00a0delito, que era la vigente al momento de los hechos y para cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, por tal conducta la pena se hubiera \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; y otra bien distinta, afirmar, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo aumento procede teniendo como referente no ya ese m\u00ednimo de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0que es el que contempla el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, cuya aplicaci\u00f3n favorable con \u00a0verdadero ah\u00ednco demanda la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata en este caso, como lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0de \u00a0una equivocaci\u00f3n sin trascendencia en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la norma, porque lo que la Sala encuentra es que por virtud de \u00a0ello \u00a0termin\u00f3 \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, con consecuencias \u00a0onerosas \u00a0para los procesados que reclaman el necesario correctivo en esta sede, \u00a0al \u00a0mantenerse \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena por raz\u00f3n del concierto para delinquir \u00a0igual \u00a0al considerado cuando el par\u00e1metro m\u00ednimo de referencia era superior al \u00a0que ahora fija el art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0como el cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0corresponde entonces proceder a la tasaci\u00f3n de la pena, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha, del que tiene que ver con el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico, respeto del \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0eso s\u00ed, la relaci\u00f3n porcentual que tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0partir del referente m\u00ednimo de diez (10) a\u00f1os para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0incremento de cuatro (4) a\u00f1os, la cual referida en esta oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n que como m\u00ednimo se\u00f1ala la norma favorable, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de dos (2) a\u00f1os, cuatro (4) meses y veinticuatro (24) d\u00edas, \u00a0lapso \u00a0en el cual se incrementar\u00e1 por raz\u00f3n de este delito la pena fijada para \u00a0el b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0deben \u00a0purgar \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 ejercicio \u00a0punitivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0NORE\u00d1A CH\u00c1VEZ, se parte de \u00a0los \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os de prisi\u00f3n se\u00f1alados en las instancias para el delito \u00a0base, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para el tr\u00e1fico de estupefacientes agravado que se mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede por la raz\u00f3n se\u00f1alada al inicio del an\u00e1lisis del segundo cargo \u00a0formulado por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0se \u00a0sumar\u00e1n, \u00a0de una parte, dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico que es el equivalente al \u00a0incremento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las instancias con referencia a la pena se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0derogado estatuto punitivo para este delito.\u00a0 Y de otra, tres (3) a\u00f1os \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0parcial \u00a0de \u00a0diecinueve (19) a\u00f1os, cuatro (4) meses y veinticuatro (24) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este se descontar\u00e1 la tercera parte por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada en la etapa \u00a0investigativa \u00a0que al corresponder a seis (6) a\u00f1os, cinco (5) meses y dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas, \u00a0deja \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0purgar \u00a0por \u00a0este \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0doce \u00a0 (12) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0J\u00d3SE \u00a0RA\u00daL \u00a0NORE\u00d1A CH\u00c1VEZ, se parte de \u00a0los \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os de prisi\u00f3n se\u00f1alados en las instancias para el delito \u00a0base, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para el tr\u00e1fico de estupefacientes agravado que se mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede por la raz\u00f3n se\u00f1alada al inicio del an\u00e1lisis del segundo cargo \u00a0formulado por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0se \u00a0sumar\u00e1n \u00a0solamente, dos (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0y veinticuatro (24) d\u00edas por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico que es el equivalente al incremento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las instancias con referencia a la pena se\u00f1alada en el derogado \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0este \u00a0delito, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0este delito \u00a0result\u00f3 \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, todo lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0parcial \u00a0de \u00a0diez \u00a0y \u00a0seis \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses y \u00a0veinticuatro (24) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este se descontar\u00e1 la tercera parte por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada en la etapa \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses y \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas, \u00a0deja \u00a0la \u00a0pena a purgar por este acusado en un total de \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0casar, entonces, el fallo impugnado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 que las \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0a purgar por los procesados, sin que se \u00a0imponga \u00a0referencia \u00a0alguna a la pena pecuniaria, en atenci\u00f3n a que en punto de \u00a0la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0su \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0con el \u00a0tr\u00e1nsito legislativo de que aqu\u00ed se ha hecho m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- CASAR parcialmente la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0SE\u00d1ALAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que las \u00a0penas \u00a0que \u00a0deben purgar los procesados quedan reducidas a doce (12) a\u00f1os, once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n para LUIS \u00a0JAVIER \u00a0NORE\u00d1A \u00a0CH\u00c1VEZ por su responsabilidad en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes agravado, concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico y enriquecimiento il\u00edcito de particular; y de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0y seis (6) d\u00edas para JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0NORE\u00d1A \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0por su responsabilidad penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 PRECISAR \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0ordenamientos del fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. Jul.18\/01, rad.11660, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Cas. Jul.17\/01, rad. 12060, M. P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. Ene.23\/03, rad. 19218, M. P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sent. \u00a0Cas. May.15\/03, rad. 16352, M.P. Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19412 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 118 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) \u00a0de noviembre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}