\u00a0 \u00a0 Proceso No 19410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias formales previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, examina si la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de \u00a0CRISTIAN HERN\u00c1NDEZ CAMAR\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual modific\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la pena privativa de la libertad, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a030 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas, en lugar de los 34 \u00a0a\u00f1os fijados por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, en horas de la \u00a0noche, \u00a0cuatro individuos ingresaron a la vivienda situada en la avenida 7\u00aa N\u00b0 \u00a02AN-48, \u00a0barrio \u00a0Sevilla \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0lugar del cual extrajeron a Deicy \u00a0Eliomar \u00a0Uribe G\u00f3mez, y despu\u00e9s de \u00a0subirla \u00a0a \u00a0un veh\u00edculo movilizaron por diferentes lugares de la ciudad y luego \u00a0llevaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 18 N\u00b0 50-30, barrio Antonia \u00a0Santos. \u00a0En \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0el \u00a0grupo \u00a0GAULA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un operativo, en el cual se \u00a0produjo \u00a0 el \u00a0 rescate \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plagiada, \u00a0 fue \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja \u00a0Cen\u00e9n \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Mono\u201d, \u00a0quien \u00a0intent\u00f3 \u00a0lanzar una granada, fue capturado Cristian Hern\u00e1ndez \u00a0Camar\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0decomis\u00f3 \u00a0una pistola Browing, 9 mil\u00edmetros, semiautom\u00e1tica, \u00a0con su cargador y seis cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el informe rendido por el Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0y \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0por ese \u00a0organismo, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 10 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERN\u00c1NDEZ CAMAR\u00d3N \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el 11 de febrero siguiente, a quien la fiscal\u00eda le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las fuerzas armadas, seg\u00fan providencia del \u00a0diecinueve de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, el 20 de mayo de 1999, fue \u00a0vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 Abelardo \u00a0Giraldo \u00a0Mantilla, a quien se afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes, \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue clausurada de manera \u00a0parcial \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de junio de 1999. Con resoluci\u00f3n del 15 de julio de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0CRISTIAN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CAMAR\u00d3N, \u00a0como presunto autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala \u00a0Especial de Descongesti\u00f3n, el 30 de noviembre subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0avocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta, quien despu\u00e9s de realizar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0fecha \u00a0conocidos, \u00a0la \u00a0cual fue modificada por el tribunal, como se dijo, con la que es \u00a0objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demandante acusa la sentencia de segundo \u00a0grado de haberse proferido en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se orden\u00f3 la apertura de la causa para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0nulidades, porque no se realizaron las diligencias necesarias \u00a0para \u00a0 \u201ctraer \u00a0al \u00a0debate \u00a0probatorio\u201d \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Deyci \u00a0Eliomar \u00a0Uribe \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Carlos Santiago Uribe Quevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas personas aparentemente declararon ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0C\u00facuta, en sus condiciones de v\u00edctima y denunciante, pero nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que la defensa solicit\u00f3 tanto a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0al juzgado que se dispusiera la ampliaci\u00f3n de sus testimonios, \u00a0sin \u00a0que por parte de esas autoridades se intentara la comparecencia de aquellas \u00a0personas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0ejercerse \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos, \u00a0 y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que esas declaraciones se produjeron \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exist\u00eda la investigaci\u00f3n penal, de modo que no era posible ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0inercia \u00a0del estado en hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0Uribe G\u00f3mez y Uribe Quevedo \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el de contradicci\u00f3n, porque los \u00a0mencionados testimonios fueron el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0la comparecencia de los testigos para interrogarlos \u00a0en la audiencia, pero no se hizo caso del pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del yerro radica en que como \u00a0los \u00a0sujetos procesales no pudieron contrainterrogar a los testigos, a \u00e9stos se \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo que declararon en el GAULA, quiz\u00e1 para \u00a0justificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cen\u00e9n \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0reafirmar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0otros \u00a0declarantes, \u00a0como \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guerrero, en el sentido de que la supuesta secuestrada \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar donde se produjo el operativo, en compa\u00f1\u00eda del individuo que \u00a0fue \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja, como si fueran novios; as\u00ed mismo, se habr\u00eda respaldado la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0 de \u00a0Abelardo \u00a0Giraldo \u00a0Mantilla, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0CAMAR\u00d3N no fue autor ni part\u00edcipe de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como normas quebrantadas, adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los citados convenios internacionales, los art\u00edculos 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n y 13 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete la nulidad del proceso \u00a0desde \u00a0el auto por medio del cual se decretaron pruebas en la causa, para que se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y sean conminados a comparecer los testigos Deyci \u00a0 \u00a0Eliomar \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0 Santiago \u00a0 Uribe \u00a0Quevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0forma subsidiaria, del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0bajo el auspicio de la causal tercera de casaci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, debido a que el juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 agravante \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar doctrina y jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casacionista sostiene que los juzgadores apenas dijeron que se \u00a0daba \u00a0el agravante previsto en el art\u00edculo 186-7 del derogado C\u00f3digo Penal por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0como \u00a0medio de presi\u00f3n para lograr el dinero. De esa \u00a0manera \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0una \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, sin que se aluda al medio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0que \u00a0se deriva la certeza sobre ese aspecto, es decir, respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiese hecho alguna llamada telef\u00f3nica amenazando a los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0tampoco el que ense\u00f1e la antijuridicidad y \u00a0culpabilidad de esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n se debe declarar nulo el fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0forma parcial, para que se sancione al procesado como c\u00f3mplice, \u00a0sin \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0agravante, \u00a0con aplicaci\u00f3n de las normas del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, con el fin de que se redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0trascendente el yerro, porque no se pudo \u00a0atacar \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 judicial \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que se quebrantaron los art\u00edculos 13, \u00a016 y 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista lo formula como subsidiario, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0error \u00a0se produjo \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no reconoci\u00f3 que el procesado fue c\u00f3mplice, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0en \u00a0la residencia de la ofendida \u00a0sac\u00e1ndola \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0llev\u00e1ndola \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0lugares de la ciudad. La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se le hizo de coautor\u00eda no es acertada, porque el procesado al \u00a0parecer \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0Cen\u00e9n Su\u00e1rez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0en la tienda desde donde se hizo la supuesta \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0lo cual indica que el habitante de ese establecimiento no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0las riendas de su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0esencial por prestar la ayuda al \u00a0llamar \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la prestaci\u00f3n ilegal que se buscaba se pod\u00eda \u00a0obtener sin el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La coadyuvancia referida en la sentencia hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del c\u00f3mplice, dice la censora, porque colabor\u00f3 en el \u00a0iter \u00a0 \u00a0 criminis \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adelantaba \u00a0 \u00a0 Cen\u00e9n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 junto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0desconocidos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se dijo que era coautor impropio porque la \u00a0actuaci\u00f3n del enjuiciado fue posterior e indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ayuda objetiva que despleg\u00f3 consistente \u00a0en \u00a0esperar\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0novios, \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimario, no configura por s\u00ed \u00a0misma \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0eficaz \u00a0e \u00a0id\u00f3nea. \u00a0Es errado sostener que existe \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0calificarse un acuerdo previo debi\u00f3 establecerse \u00a0qui\u00e9n \u00a0hizo \u00a0la labor directa y qui\u00e9n la accesoria, es decir, qui\u00e9n ten\u00eda el \u00a0dominio del hecho, el cual no pod\u00eda estar en cabeza del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0que la colaboraci\u00f3n es \u00a0posterior \u00a0y \u00a0accesoria y de citar jurisprudencia de la Sala, as\u00ed como doctrina \u00a0extranjera, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0cooperadores \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de un hecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede endilgar a HERN\u00c1NDEZ \u00a0CAMAR\u00d3N la coautor\u00eda, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de manera anfibol\u00f3gica dijo que realiz\u00f3 actividades de \u00a0coautor y de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso pide que en la sentencia se diga que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esa \u00a0dualidad en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0escogi\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse interpretado de manera correcta el \u00a0art\u00edculo \u00a024 del derogado C\u00f3digo Penal, el tribunal habr\u00eda considerado que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 esencial \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 secuestro, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 considerar\u00eda \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que se violaron los art\u00edculos 23, 24, \u00a062, 67, 323 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se condene al procesado como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras propuestas por la casacionista \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, en la cual propone la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0consultan \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de sus fundamentos, exigidas por el art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha dicho en m\u00faltiples oportunidades que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0casacional \u00a0por nulidad no se torna en excusa para \u00a0desconocer \u00a0los lineamientos t\u00e9cnicos de la demanda, porque la norma citada, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0los otros dos motivos de ataque, tambi\u00e9n se extiende a la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0la censora apenas \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0supuesta irregularidad, consistente en que la judicatura no hizo el \u00a0menor \u00a0esfuerzo para obtener la ampliaci\u00f3n de las declaraciones rendidas por la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA, \u00a0pero deja entrever que su inconformidad \u00a0radica en que se les haya dado credibilidad a tales versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0planteado \u00a0de manera global, referido a que no se tuvo la oportunidad de ejercer \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0debatidos \u00a0o \u00a0refutados; \u00a0apenas \u00a0alcanza \u00a0a decir que se \u00a0necesitaba o\u00edrlos para verificar las dicciones de otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, en la demanda no hay una exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como el tr\u00e1mite del proceso o las garant\u00edas del procesado \u00a0fueron \u00a0quebrantadas. \u00a0Su \u00a0dise\u00f1o \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea, que no le \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, de escudri\u00f1ar uno a uno \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0ver si emerge, en efecto, un vicio capaz de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0supliendo \u00a0el ejercicio que debi\u00f3 \u00a0realizar la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al punto que tiene que ver con la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n para imputar en el fallo una circunstancia de agravaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censora \u00a0incurre \u00a0en similar defecto, porque apenas hace una s\u00edntesis de lo \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las consideraciones del fallador sobre el particular, pero por \u00a0parte \u00a0 alguna \u00a0 ense\u00f1a \u00a0de \u00a0modo \u00a0literal \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0discurrieron argumentativamente sobre este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0modo, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte le quedar\u00eda la \u00a0tarea, \u00a0no \u00a0asumida \u00a0por la censora, de desbrozar el contenido de las sentencias \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0si \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0margen de cualquier \u00a0motivaci\u00f3n el reproche de la causal agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras, \u00a0por las anteriores razones, \u00a0ser\u00e1n inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0afincado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tampoco \u00a0responde \u00a0a \u00a0las m\u00ednimas exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el mencionado art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el discurso sobre la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 del Decreto 100 de 1980 el cual se ocupaba de la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0modo contradictorio, hace alusiones expresas a una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de esa disposici\u00f3n, lo cual deviene il\u00f3gico, pues \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0censora \u00a0deja \u00a0al \u00a0margen los \u00a0fundamentos \u00a0textuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales no deja conocer, para exponer su \u00a0propia \u00a0s\u00edntesis de los mismos, de modo que no es posible deducir del contenido \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0los \u00a0falladores \u00a0subsumieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0 demostrados, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0reguladores \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal, a fin de desentra\u00f1ar si excluyeron \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aplicaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0lo \u00a0 interpretaron \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0trastoca \u00a0los hechos, pues para fundar su razonamiento asegura que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue la de esperar a \u201ca \u00a0los \u00a0 protagonistas \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 rom\u00e1nticos \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 noviazgo, \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario\u201d, con lo cual desconoce que en sede de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0es \u00a0premisa \u00a0ineludible \u00a0respetar \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0tal \u00a0como \u00a0se fijaron y evaluaron en los fallos, porque el objeto de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque extraordinario es el de desvelar si el juzgador err\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, bien porque dej\u00f3 de aplicar la norma que regula el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0respecto de su existencia o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el espacio, o porque crey\u00f3 que la llamada a ser \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0vigente \u00a0sino \u00a0otra \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente); ya porque se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adecuar los hechos reconocidos en el proceso con los \u00a0condicionantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0de \u00a0modo \u00a0errado \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida); ora \u00a0porque \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0consecuencias o efectos jur\u00eddicos que no tiene o causa a \u00a0la \u00a0norma sustancial que en efecto es la que gobierna el asunto (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda no satisface los m\u00ednimos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CRISTIAN \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0CAMAR\u00d3N. \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}