\u00a0 \u00a0 Proceso No 19398 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de septiembre del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de abril de \u00a01999, \u00a0adicionada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores Luis \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 Ortega \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Andreis, \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Cayetano \u00a0 Pom\u00e1rico \u00a0 Ramos \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Echeona de los cargos que les fueran formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo fue apelado por el representante del Ministerio P\u00fablico y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, y revocado por el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad el 16 de julio del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Ortega \u00a0de \u00a0Andreis \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Pom\u00e1rico \u00a0Ramos \u00a0 penalmente \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0autores, \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 culposo, \u00a0 y \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Echeona, \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0del \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0A todos los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0activo. \u00a0Impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0ser\u00e1n detalladas \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo Ram\u00edrez \u00a0Echeona \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido el \u00a0concepto del Se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de una auditor\u00eda practicada en el Instituto de los \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 que durante los a\u00f1os 1995 y \u00a01996, \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0Carlos Arturo Ram\u00edrez Echeona, \u00a0miembro \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0del \u00a0Seguro Social, le fueron \u00a0asignados, \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0pasajes \u00a0a\u00e9reos \u00a0por \u00a0valor de \u00a0$12\u2019183.714, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0actuaron \u00a0como ordenadores del gasto los gerentes \u00a0Luis Miguel Ortega de Andreis \u00a0y \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Cayetano \u00a0 Pom\u00e1rico \u00a0 Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0 concretamente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0doblemente, \u00a0pues \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0cancelaci\u00f3n de los mismos tanto en la Seccional \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0como \u00a0en \u00a0el nivel Central, con sede en Bogot\u00e1; y que Ortega y \u00a0Pom\u00e1rico, \u00a0 ordenadores \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0otorgaron \u00a0comisiones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0que reg\u00eda y que no ejercieron los \u00a0controles correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 los sindicados fueron acusados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0de \u00a0 Andreis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Pom\u00e1rico \u00a0 \u00a0Ramos, \u00a0como autores de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Echeona, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0determinador de las mismas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El 30 de abril de 1999, el Juzgado 3\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos y compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0separadamente \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Echeona \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 por \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 aprovechamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo siguiente adicion\u00f3 el fallo para que, consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0otorgada \u00a0a los procesados, les fuera retirada la \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0 \u00a0policial \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0fuera \u00a0reintegrado a su cargo de \u00a0conductor \u00a0 \u00a0 mec\u00e1nico \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Seguro \u00a0 \u00a0Social, \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho que tanto el peculado por apropiaci\u00f3n como el \u00a0prevaricato \u00a0solamente \u00a0admit\u00edan \u00a0la \u00a0modalidad dolosa, y que como la prueba no \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0Ortega y Pom\u00e1rico, al tramitar la solicitud y disponer el pago \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0 \u00a0 tuvieran \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0ya hubiera realizado esos cobros \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0actuaron \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0es \u00a0decir, incurrieron en \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0Pom\u00e1rico \u00a0no \u00a0eran \u00a0responsables \u00a0subjetivamente, \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Echeona \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0determinador \u00a0de \u00a0un delito no cometido por los ordenadores del gasto, es decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda existido, con base en que los determinados \u00a0deben cometer el injusto gestado por el determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0era evidente que se \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0y \u00a0que Ram\u00edrez hab\u00eda obtenido provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0 compuls\u00f3 \u00a0 las \u00a0copias \u00a0ya \u00a0mencionadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera investigada una \u00a0estafa o un aprovechamiento de error ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La Procuradora 163 en lo Judicial y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil a nombre del Seguro Social apelaron la sentencia. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0coinciden\u00a0 en la raz\u00f3n esencial de la impugnaci\u00f3n: la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 una \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0observ\u00f3 \u00a0que los tres eran responsables de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado, que\u00a0 Ortega y Pom\u00e1rico hab\u00edan \u00a0actuado \u00a0voluntaria \u00a0e inexcusablemente y que, por tanto, deb\u00eda ser revocado el \u00a0fallo para proceder a condenar a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era claramente delictiva la conducta de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0sab\u00eda que \u00a0por \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0sindicato, \u00a0de acuerdo con la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0cobrar \u00a0y \u00a0recibir \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0del \u00a0nivel \u00a0central y no \u00a0obstante \u00a0repiti\u00f3 \u00a0los \u00a0cobros. \u00a0Los \u00a0ordenadores, \u00a0Ortega y Pom\u00e1rico, dada su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n deb\u00edan tener conocimiento, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su alegado sustento en la costumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0B\u00e1sicamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar el fallo de inocencia, y: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 Condenar \u00a0 a \u00a0Ortega \u00a0de \u00a0Andreis \u00a0y \u00a0a \u00a0Pom\u00e1rico \u00a0Ramos \u00a0como \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 culposo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdeterminados\u201d. \u00a0A \u00a0ambos \u00a0les impuso \u00a0arresto de tres (3) meses y \u00a0multa de cinco (5) salarios \u00a0m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 Condenar \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Echeona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdeterminador\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n e imponerle, I) \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $6. 092.061, como penas principales;\u00a0 II) \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 accesoria; \u00a0 y \u00a0 III) \u00a0 Suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y reconocerles el \u00a0derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Aun \u00a0cuando no dijo nada en la parte resolutiva del fallo, en la \u00a0motiva \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no estaba de acuerdo con la postura del \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0separadamente \u00a0la \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno, pues se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0los mismos hechos materia de juzgamiento en este proceso, es decir, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 vulneraba \u00a0 el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sus principales razones fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera. \u00a0La \u00a0prueba ense\u00f1a que Ortega y \u00a0Pom\u00e1rico \u00a0obraron \u00a0con \u00a0culpa, \u00a0pues les falt\u00f3 prudencia y fueron negligentes. \u00a0Por esa raz\u00f3n deben responder por peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segunda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0actu\u00f3 dolosamente y por ello su \u00a0delito es el de peculado por apropiaci\u00f3n, a ese t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercera. \u00a0De acuerdo con la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, es posible que una persona \u00a0responda \u00a0 como \u00a0determinadora \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0determinado \u00a0resulte \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0falta de antijuridicidad o de culpabilidad, \u00a0porque lo trascendente es que el inducido realice conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarta. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0partir \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0premisa \u00a0consistente en que puede haber una determinaci\u00f3n que no \u00a0implique \u00a0forzosamente \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0en \u00a0el determinado de la idea criminosa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir con la sola obtenci\u00f3n de que el determinado \u00a0ejecute \u00a0la acci\u00f3n t\u00edpica, sin incluir la antijuridicidad y la culpabilidad, o \u00a0con una culpabilidad diferente (culpa)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0necesariamente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0personal \u00a0e \u00a0individual, \u00a0no \u00a0queda otra alternativa, para este caso en concreto \u00a0enunciar \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0acepta \u00a0un \u00a0determinador \u00a0doloso, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0(que \u00a0no \u00a0act\u00faa como instrumento) que solo act\u00faa t\u00edpicamente, es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0antijuridicidad y culpabilidad, o simplemente sin culpabilidad, con \u00a0mucha \u00a0m\u00e1s raz\u00f3n debe admitirse el determinador doloso frente a un determinado \u00a0con \u00a0 culpabilidad \u00a0 diferente, \u00a0 porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0los \u00a0determinados, \u00a0nunca \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible se hubiere consumado si no es por el impulso que le \u00a0da \u00a0el \u00a0determinador \u00a0al \u00a0presentar, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, las cuentas y el \u00a0aparente \u00a0soporte \u00a0para \u00a0su \u00a0pago, lo que logra, gracias a la negligencia de los \u00a0determinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinta. \u00a0 En \u00a0 sentido \u00a0 similar \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, por ejemplo en \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexta. \u00a0Como \u00a0el prevaricato no admite la \u00a0modalidad culposa, se impone la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Echeona \u00a0 hizo \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Los \u00a0desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n y \u00a01\u00b0. \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, por error \u00a0de \u00a0hecho producto del desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0gastos de viaje \u00a0reconocidos al sindicado fueron ilegales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201csin \u00a0tener en cuenta la regla de la experiencia, la l\u00f3gica y la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0le permitiera obtener la certeza en relaci\u00f3n a la responsabilidad \u00a0del procesado\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 un examen conjunto de los elementos de \u00a0juicio. \u00a0A \u00a0un \u00a0estudio del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n le concedi\u00f3 pleno \u00a0valor, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0porque \u00a0las erogaciones se ajustaron a la ley, pues las \u00a0efectuadas \u00a0en 1995 se relacionaban con la negociaci\u00f3n del pliego de peticiones \u00a0(art\u00edculo 43 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Que \u00a0unos \u00a0pagos \u00a0hechos por el nivel nacional, los repitiera la \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Santa Marta, obedeci\u00f3 a errores administrativos, am\u00e9n de que el \u00a0excedente fue reintegrado. As\u00ed, el acusado actu\u00f3 sin dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0En el supuesto que Ram\u00edrez \u00a0hubiera \u00a0obrado \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica ser\u00eda \u00a0diversa: \u00a0 hurto \u00a0o \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de 1996, el Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan el pago de \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0en \u00a0el \u00a0Seguro\u00a0 Social \u2013resoluci\u00f3n \u00a04645 \u00a0del \u00a031 \u00a0de octubre de 1989-. El concepto emitido \u00a0por \u00a0la oficina jur\u00eddica del Seguro no dijo que lo reconocido fuera ilegal. Tal \u00a0cargo provino solamente del auditor interno y del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Era \u00a0leg\u00edtimo que para acudir al Comit\u00e9 Nacional de Relaciones \u00a0Laborales \u00a0se concediera una comisi\u00f3n de servicios, que implicaba la entrega de \u00a0vi\u00e1ticos. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, se estaba ante funciones propias del cargo y no de \u00a0actividades \u00a0sindicales. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del principio de confianza, el sindicado y \u00a0los \u00a0gerentes \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena fe, pues en el pasado siempre le reconocieron \u00a0esas comisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 sustituirlo \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera, segunda parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta, \u00a0 \u00a0producto \u00a0de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u2013apreciaci\u00f3n falsa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0determinador, \u00a0 sin \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0demostrara.\u00a0 \u00a0No es v\u00e1lido afirmar que por la obtenci\u00f3n de beneficio como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluya \u00a0 \u00a0 \u00a0 instigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez nunca pidi\u00f3 comisiones, sino que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0concedidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0como lo afirmaron \u00e9stos, quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0explicaron \u00a0que \u00a0las \u00a0otorgaron por peticiones telef\u00f3nicas o v\u00eda fax, \u00a0procedentes del nivel central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tipo, porque quienes pagaron y quien recibi\u00f3 actuaron \u00a0de buena fe, es decir, sin culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1ndo ni c\u00f3mo se realiz\u00f3 la \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0al \u00a0imputarla \u00a0viol\u00f3 el debido proceso y \u00a0la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Causal \u00a0tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a01\u00b0., \u00a03\u00b0. y 133 del C\u00f3digo Penal de 1980; y 1\u00ba. del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La fiscal\u00eda err\u00f3 en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos, pues la prueba apuntaba a un \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0torno de los cargos \u00a0anteriores, \u00a0el actor concluy\u00f3 que su asistido no fue \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, por cuanto le asignaron comisiones \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y ten\u00eda derecho a permisos sindicales. A\u00f1ade que nunca reclam\u00f3 \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0disponibilidad sobre los recursos oficiales, pues \u00a0esta le compet\u00eda a los ordenadores del gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Si \u00a0Ram\u00edrez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de ellos o los deterior\u00f3, incurri\u00f3 en \u00a0hurto, \u00a0o \u00a0en \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno, o en aprovechamiento de error ajeno, o en \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. Sin embargo, los pagos indebidos \u00a0dar\u00edan lugar exclusivamente a una irregularidad administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pidi\u00f3 sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 y \u00a0 casar \u00a0 oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0Sus \u00a0 \u00a0razones \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0-nulidad-, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desatendi\u00f3 la \u00a0t\u00e9cnica: \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cu\u00e1l deber\u00eda retrotraerse la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0no desarroll\u00f3 la censura \u2013error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica- \u00a0bajo \u00a0las exigencias de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma contradictoria reproch\u00f3 violaciones directa e \u00a0indirecta de las normas sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia imputaron determinaci\u00f3n. \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0sus \u00a0alcances, afirmando que lo hicieron como \u201cautor\u2026 a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0a \u00a0desvirtuar que no existi\u00f3 \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, el casacionista admiti\u00f3 que si los pagos \u00a0fueron \u00a0ilegales, \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una irregularidad administrativa, lo cual \u00a0debi\u00f3 postular por v\u00eda de la causal primera, no de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 concret\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0cuestionada, \u00a0 pues \u00a0 especul\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 varias \u00a0 y \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0que por estar contenido dentro del mismo \u00a0cap\u00edtulo de aquel que se dedujo, imped\u00eda la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 censura, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0objeto \u00a0de infracci\u00f3n indirecta. No indic\u00f3 cu\u00e1l de los \u00a0componentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0de l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia- fue \u00a0desconocido, ni cu\u00e1l ser\u00eda el aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0un \u00a0dictamen, \u00a0s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0pleno valor sin \u00a0tenerlo, \u00a0lo que nada aclar\u00f3 sobre la ignorancia de aquellas reglas, y subray\u00f3 \u00a0el \u00a0olvido, por parte del Tribunal, de la Resoluci\u00f3n 4645. Pero no se detuvo en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0especificando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron valorados de \u00a0manera equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0precis\u00f3 ning\u00fan error en el argumento del fallador. S\u00f3lo opuso \u00a0su \u00a0criterio personal sobre c\u00f3mo se debi\u00f3 interpretar la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0del \u00a0Trabajo. \u00a0Sin \u00a0ninguna \u00a0conexidad, acept\u00f3 el cobro irregular de vi\u00e1ticos, \u00a0excus\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la ausencia de controles administrativos y en la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0actuaba \u00a0igual, lo que llev\u00f3 a un error en los \u00a0funcionarios. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0a la decisi\u00f3n del Tribunal enfrent\u00f3 su afirmaci\u00f3n, \u00a0apoyada \u00a0en el fallo de primer nivel, dejando de lado que \u00e9ste tuvo por probado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hizo a recursos de manera ilegal, s\u00f3lo que \u2013en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0estructuraba \u00a0estafa \u00a0o \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error ajeno, por lo que dispuso su \u00a0investigaci\u00f3n separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dijo que el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0imputar \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no concret\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0inventados \u00a0o \u00a0imaginados. \u00a0Escasamente \u00a0narr\u00f3 su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0y \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 El \u00a0 Delegado \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casara \u00a0 oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia. Expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0infringi\u00f3, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0y, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0137, del C\u00f3digo Penal de 1980, modificados por los art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a032 de la Ley 190 de 1995. Incurri\u00f3 en errores manifiestos de juicio, por \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0peculado doloso a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no correspond\u00eda. Esto constituye motivo de casaci\u00f3n, conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Rese\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juez colegiado que lo llevaron a \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0gerentes \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0imprudente. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0el \u00a0pago, \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusiva conducta, sino de \u00a0a\u00f1adirle \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0falto de diligencia de los ordenadores del gasto, \u00a0quienes ten\u00edan posici\u00f3n de garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado, pero descart\u00f3 su autor\u00eda mediata y, no obstante haber \u00a0encontrado \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0a \u00a0sabiendas del cobro anterior de \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0 y \u00a0 gastos, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0determinador \u00a0doloso \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado que sin actuar como instrumento \u00a0s\u00f3lo realiz\u00f3 una conducta t\u00edpica, sin culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0incongruente, porque mir\u00f3 independientemente la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0sin advertir la relaci\u00f3n de accesoriedad entre \u00a0los \u00a0unos \u00a0\u2013autores- y el \u00a0otro \u00a0 \u2013determinador-, \u00a0y \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0marcos \u00a0penales distintos en relaci\u00f3n con el \u00faltimo y los autores \u00a0del \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 culposo, \u00a0 \u00fanico \u00a0 punible \u00a0 cometido. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Echeona \u00a0fue \u00a0castigado \u00a0con \u00a036 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0del \u00a0delito \u00a0doloso- \u00a0y \u00a0los \u00a0determinados \u00a0con 3 de \u00a0arresto. \u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0part\u00edcipe \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 con la misma pena del \u00a0delito \u00a0real ejecutado por el autor, cuando la participaci\u00f3n debe ser accesoria \u00a0del hecho concreto principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Fue manifiesta la violaci\u00f3n de la garant\u00eda del procesado a ser \u00a0juzgado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de legalidad de los delitos y de las penas y de \u00a0hacerlo responder por lo que realmente hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0debe \u00a0reemplazar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para punir al determinador de igual \u00a0modo \u00a0 que \u00a0al \u00a0autor \u00a0principal. \u00a0Nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0aclar\u00f3, \u00a0permite \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en un delito culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f) \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0al imponer, sin motivaci\u00f3n alguna, la suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad, sin que tuviera relaci\u00f3n directa con el hecho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y parcialmente la propuesta del \u00a0Se\u00f1or Procurador. Adicionalmente, tomar\u00e1 otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0primera \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0puesto en consideraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los requisitos m\u00ednimos legalmente establecidos, la Sala encontr\u00f3 que \u00a0los \u00a0reun\u00eda. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0fue \u00a0ajustada. \u00a0Ya \u00a0comparado \u00a0con \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0esa \u00a0forma \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0soporte. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0ahora \u00a0percibe \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencia. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, conforme con el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0son propuestos varios cargos, uno de ellos centrado en la nulidad, \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica m\u00e1s elemental. En este orden de ideas, tiene que \u00a0iniciar \u00a0sus ataques postulando la nulidad por cuanto si prospera resulta inocuo \u00a0entrar \u00a0a \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con especular \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0respecto de un proceso total o parcialmente insano. No obstante, \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n fue ubicada en \u00faltimo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Amplia \u00a0y \u00a0contextualmente \u00a0hablando, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos \u00a0primeros \u00a0reproches \u2013causal \u00a0primera- \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0petici\u00f3n que choca con la final \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 abarcar\u00eda \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impedir\u00eda \u00a0reemplazarlos. \u00a0Por supuesto que eventualmente as\u00ed se puede hacer, pero siempre \u00a0y \u00a0cuando se le d\u00e9 la categor\u00eda de principal a un reproche y la de subsidiario \u00a0(s) a otro u otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Afirm\u00f3 que la justicia se hallaba ante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad. Mas no dijo con exactitud desde qu\u00e9 momento se \u00a0presentaba \u00a0el motivo que conduc\u00eda a ella. Por esto, no se sabe hacia d\u00f3nde se \u00a0deber\u00eda dirigir el reenv\u00edo, si de este se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Dentro de la b\u00fasqueda de invalidaci\u00f3n \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Pero \u00a0lo hizo de manera incompleta pues no \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0en hip\u00f3tesis como la formulada se debe acudir, ciertamente, a la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pero \u00a0desarrollada \u00a0siempre \u00a0a \u00a0la luz de los requisitos de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0bien \u00a0por la ruta de la infracci\u00f3n directa, bien por la de la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y ahond\u00f3 m\u00e1s su yerro cuando acus\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0sentencia objeto del recurso, por considerar que con ella se \u00a0ha violado de manera indirecta la ley sustancial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0y, \u00a0 posteriormente, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 Desarroll\u00f3 \u00a0su \u00a0queja \u00a0tratando \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido \u00a0no hab\u00eda sido el autor \u00a0directo \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0cuando \u00a0los jueces le \u00a0dedujeron \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. No precis\u00f3 los elementos de juicio que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0evalu\u00f3 \u00a0erradamente. \u00a0Tampoco \u00a0esboz\u00f3 ni comprob\u00f3 las supuestas \u00a0equivocaciones. \u00a0Se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0oponer \u00a0al Tribunal sus gen\u00e9ricas apreciaciones \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo se ha debido valorar la conducta del procesado. Realiz\u00f3, entonces, \u00a0un \u00a0estudio \u00a0com\u00fan, \u00a0normal, \u00a0como \u00a0si \u00a0el debate en casaci\u00f3n constituyera una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. Dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0apunta a un delito distinto si examinamos \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la cual no se adecua al hecho punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no se ocup\u00f3 de establecer cu\u00e1l era la conducta delictiva que \u00a0se tipificaba en lugar de la deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 simples \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0prueba, \u00a0habl\u00f3 \u00a0de hurto, de da\u00f1o en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno, de estafa y de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. Dedic\u00f3 gran parte de su argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0\u2013con apoyo en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia- \u00a0que \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0exigen \u00a0en el autor la calidad de servidor p\u00fablico y su relaci\u00f3n \u00a0disposicional \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0con los bienes apropiados. Sobre esa base \u00a0concluy\u00f3 que el sindicado no pudo cometer ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0responderle \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en contra de \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCARLOS \u00a0ARTURO RAM\u00cdREZ ECHEONA\u2026 como presunto determinador de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0Acci\u00f3n\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0y que la sentencia del Tribunal lo conden\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0(36) \u00a0MESES DE PRISI\u00d3N, como \u00a0determinador del delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dedujeron a Ram\u00edrez \u00a0Echeona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0 disquisiciones \u00a0defensivas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar al autor \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0directo son inocuas porque la calificante \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0\u00e9ste y no de los part\u00edcipes, es decir, del determinador y del \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0 \u00a0(primer \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustantiva, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 sustantivas \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Propuso \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho producto del \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Pero no \u00a0dijo \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 reglas \u00a0 l\u00f3gicas, \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos, \u00a0como \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como tampoco explic\u00f3 cu\u00e1les reglas, m\u00e1ximas o \u00a0aportes \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 apropiados \u00a0 para \u00a0 tomar \u00a0 determinaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0No \u00a0indic\u00f3 \u00a0los medios probatorios en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuales el Tribunal incurri\u00f3 en errores, ni explic\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consistieron los yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0por \u00a0Ram\u00edrez en las tramitaciones \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ajustado a derecho y que si se hubiera presentado un equ\u00edvoco en el \u00a0cobro \u00a0 y \u00a0pago \u00a0doble \u00a0de \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0solamente \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0administrativa. \u00a0 Esto, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 as\u00ed, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0fallas \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Mencion\u00f3 \u00a0 un \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, pero no indic\u00f3 el yerro \u00a0judicial en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0acusar \u00a0al \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0informe \u00a0en \u00a0referencia \u00a0para \u00a0imputar \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0la \u00a0autor\u00eda del delito\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0le diera\u00a0 \u201cpleno valor, sin \u00a0que lo tenga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0igualmente, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0errores \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Hizo \u00e9nfasis en que los dineros fueron \u00a0recibidos \u00a0legalmente. Pero en la misma demanda, contradictoriamente, reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0doble \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0por \u00a0parte del nivel nacional del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0y \u00a0otra, emanada de la Seccional Magdalena. Y quiso aclarar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0errores \u00a0de tipo administrativo y a falta de \u00a0controles \u00a0interno \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, pero ello es algo extrapenal de \u00a0ingerencia \u00a0en \u00a0el campo administrativo, por lo cual RAM\u00cdREZ ECHEONA reintegr\u00f3 \u00a0esos valores que se le cancelaron dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que de un lado no comprob\u00f3 falsos raciocinios; \u00a0y, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0que su acudido s\u00ed hab\u00eda incurrido en un proceder \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0De lo anterior surge otra consecuencia \u00a0que \u00a0muestra \u00a0sus \u00a0contradicciones: insiste en la licitud del comportamiento del \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0agrega \u00a0que pudo incurrir en un atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0privado, \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0un \u00a0peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de la normatividad aplicable para el reconocimiento \u00a0de \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0nada \u00a0dicen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser valoradas por el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, fueron objeto de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0cometido \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0frases \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0como \u00a0que el \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0vertidas \u00a0al \u00a0plenario y les dio un valor de plena prueba que no ten\u00eda\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0porque \u00a0no \u00a0especifica \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ni los yerros \u00a0cometidos sobre \u00e9l; o que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0comprometieran esa responsabilidad penal del sindicado\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0menos \u00a0si \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0apunta \u00a0al falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n y no al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal \u00a0 primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0(segundo cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un manifiesto error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0al considerar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cdeterminador \u00a0a mi mandante sin que exista prueba material en el \u00a0proceso que establezca este grado de participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0los medios de prueba objeto de inventiva o de \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0Simplemente reiter\u00f3 sus an\u00e1lisis gen\u00e9ricos para hacer hincapi\u00e9 \u00a0en que su acudido hab\u00eda obrado conforme a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0No \u00a0explic\u00f3 las razones probatorias y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0colegir que el acusado fue \u00a0determinador \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0l\u00edder sindical, su experiencia en \u00a0este \u00a0campo \u00a0y \u00a0ser conocedor de la convenci\u00f3n, lo presenta como la persona que \u00a0se benefici\u00f3 con las comisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0sus propias palabras admiti\u00f3 que el fallo \u00a0expuso \u00a0los fundamentos de su decisi\u00f3n, y que\u00a0 estos tuvieron como soporte \u00a0las pruebas visibles en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Cuestion\u00f3 \u00a0el \u201ccriterio\u201d atendido \u00a0por \u00a0el Tribunal con fundamento en unas pruebas que le permitieron arribar a sus \u00a0conclusiones, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0gerentes. \u00a0Ese \u00a0\u201ccriterio\u201d \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0problematizado \u00a0por \u00a0el sendero del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sino por el \u00a0del \u00a0falso raciocinio o, como \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0antes, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Dentro de la misma censura se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0D\u00edgase \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, por tratarse de un error \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0debi\u00f3 acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera \u2013nulidad-; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0contradijo, \u00a0porque \u00a0o \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respet\u00f3 \u00a0la legalidad, como para reclamar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0la \u00a0irrespet\u00f3, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0no \u00a0habr\u00eda lugar a \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva, porque se impondr\u00eda el restablecimiento de la garant\u00eda \u00a0retrotrayendo la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 En \u00a0 forma \u00a0reiterada \u00a0reprob\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda para imputar determinaci\u00f3n, e inclusive expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cse debe precluir la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0postura \u00a0demostr\u00f3 su olvido pues en sede de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0demandar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal y no la de otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0deducido de la nada el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n. Por el contrario, el Tribunal indic\u00f3 los elementos de \u00a0juicio que sirvieron de base a su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed habl\u00f3 el Tribunal sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n surge de la demostraci\u00f3n de que los vi\u00e1ticos se \u00a0pagaron \u00a0\u201cdobles \u00a0y \u00a0hasta \u00a0tres \u00a0veces \u00a0a la misma \u00a0persona. \u00a0As\u00ed \u00a0qued\u00f3 consignado en el informe 001653… los vi\u00e1ticos cobrados \u00a0en Santa Marta ya se hab\u00edan pagado en Bogot\u00e1…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, el proceder del sindicado fue doloso, como que present\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0el \u00a0aparente \u00a0soporte \u00a0para \u00a0su \u00a0pago\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0no puede prosperar el recurso, primero por las fallas \u00a0perceptibles \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, una vez comparada con el material que conforma el \u00a0expediente; \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0al \u00a0actor \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, cuando son \u00a0parangonadas sus afirmaciones con la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no se ocupa del fondo de la petici\u00f3n hecha por el Se\u00f1or \u00a0Procurador. Y no lo hace por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. No observa ninguna causal de nulidad. Y \u00a0no \u00a0 \u00a0percibe, \u00a0 tras \u00a0 estudiar \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0suele \u00a0 \u00a0hacerlo-, \u00a0 ninguna \u00a0violaci\u00f3n patente de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0papel del Procurador Delegado para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrito a emitir concepto sobre la demanda, es \u00a0decir, \u00a0 debe \u00a0 opinar \u00a0 sobre \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0estrictamente \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto examinado, el Procurador conceptu\u00f3 sobre el libelo y \u00a0lo \u00a0 derruy\u00f3. \u00a0 Si \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 consideraba, \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0deb\u00eda \u00a0reducirse \u00a0su \u00a0misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tras \u00a0sentar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, prev\u00e9, sin embargo, que \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0Corte, pueda casar de oficio la sentencia cuando surja una causal de \u00a0nulidad \u00a0o aparezca ostensible \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Es \u00a0tarea \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0estudiar \u00a0el asunto y si, teniendo en cuenta todos los principios que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0es insalvable, debe \u00a0casar; \u00a0y \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0patentemente \u00a0 han \u00a0sido \u00a0vulneradas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 tarea, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0compete \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00e9ste observa una o las dos circunstancias anteriores, porque es o \u00a0porque \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0claras, \u00a0n\u00edtidas, puede decirlo a la \u00a0Corte y \u00e9sta, desde luego, atenderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Pero \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0provocar, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0confeccionar, otra demanda, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0labor \u00a0se \u00a0halla establecida para el sujeto procesal que se \u00a0siente \u00a0lesionado. Y m\u00edrese lo que, en \u00a0breve resumen,\u00a0 ha hecho aqu\u00ed el Procurador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Pedir \u00a0se \u00a0case \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0los errores manifiestos de juicio jur\u00eddico por haber \u00a0hecho \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la pena del peculado doloso a una situaci\u00f3n \u00a0que no correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) Afirmar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, y de acuerdo con este concepto, relevante no es lo que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0o \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer; lo importante y de inter\u00e9s es lo que el \u00a0autor \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0pero no obstante el juzgador dej\u00f3 establecido un supuesto de \u00a0autor\u00eda directa por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0\u201cSin \u00a0dificultad alguna se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0beneficiado \u00a0con el pago no se considera punible por s\u00ed \u00a0misma \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de a\u00f1adir el dolo\u00a0 con el que actu\u00f3 al \u00a0comportamiento \u00a0falto \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0pago \u00a0que como tal ten\u00edan posici\u00f3n de garantes espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0administraban. \u00a0Es decir, porque dolosamente \u00a0incidi\u00f3 en la conducta culposa de los otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0para hablar de autor\u00eda mediata; sentar \u00a0criterio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 modalidades \u00a0 \u2013determinador \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice-; elucubrar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del dominio del hecho; hacer observaciones a la accesoriedad \u00a0limitada de que se ocup\u00f3 el Tribunal y afirmar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0aspecto basilar de tal consideraci\u00f3n se halla en la idea de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0participa \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0completo \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0(accesoriedad \u00a0limitada) \u00a0o \u00a0la \u00a0sola \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta (accesoriedad \u00a0m\u00ednima)\u201d, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Criticar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0sus \u00a0errores \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al origen \u00a0doctrinario de algunas instituciones jur\u00eddico penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f) \u00a0Recordar \u00a0doctrinas \u00a0sobre \u00a0el alcance de la teor\u00eda del dominio \u00a0del hecho para establecer si comprende o no los delitos culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0g) \u00a0Plasmar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0como \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0dosificada la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0h) \u00a0Rememorar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0postura de la Corte en materia de \u00a0\u201cintervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0Hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0extraneus y sobre las formas que revisten \u00a0los delitos especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0j) \u00a0Pedir, frente al Estado de Derecho y a la justicia material, que \u00a0al determinador se imponga la misma pena que al autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0k) \u00a0 Comparar \u00a0 y \u00a0 diferenciar \u00a0 nuestra \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0for\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0l) \u00a0Plasmar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0sigue \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n o no de la \u00a0participaci\u00f3n en delitos culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0m) \u00a0 Solicitar \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0imponga \u00a0al \u00a0determinador la misma sanci\u00f3n que a los autores directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0 finalmente, \u00a0 pedir \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se ve, se confirma, entonces, lo que se dec\u00eda al comienzo: el \u00a0Se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0hizo \u00a0otra \u00a0demanda, \u00a0casi \u00a0sustituyendo \u00a0o \u00a0complementando \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez. Y, se repite, su labor no es tan \u00a0amplia \u00a0porque \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, la legalidad y la jurisprudencia, desde \u00a0hace muchos a\u00f1os, le impone limitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. El estudio del Procurador Delegado para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0encomiable, como dice \u00e9l mismo, en pro de la justicia \u00a0material \u00a0\u2013como la concibe- \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Derecho \u00a0 \u2013como \u00a0lo concibe-. L\u00e1stima grande, s\u00ed, que el Ministerio P\u00fablico, \u00a0como \u00a0Instituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0hubiera visto lo mismo una vez \u00a0proferida \u00a0la sentencia de segunda instancia y hubiera interpuesto la casaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0l\u00e1stima se dice, porque no se olvide que el Ministerio P\u00fablico, que buscaba \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0absueltos \u00a0en \u00a0primera instancia, precisamente \u00a0apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0aquello \u00a0que anhelaba, es decir, un fallo de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. Y, por \u00faltimo, obs\u00e9rvese la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0Tribunal estudi\u00f3 con detenimiento y juridicidad el \u00a0asunto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con \u00a0seguridad, tras examinar varias \u00a0posibilidades, \u00a0concluy\u00f3 en la determinaci\u00f3n de peculado por apropiaci\u00f3n para \u00a0uno \u00a0de los procesados y en el peculado culposo para los otros dos. Y su estudio \u00a0fue \u00a0sesudo \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente acudi\u00f3 igualmente a la \u00a0doctrina \u00a0 \u2013especialmente \u00a0nacional- y a la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis: el Se\u00f1or Procurador fue m\u00e1s all\u00e1 de sus funciones; \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0otra \u00a0demanda; se le olvid\u00f3 que su Instituci\u00f3n hab\u00eda \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado con la pretensi\u00f3n de condena y la obtuvo; \u00a0se \u00a0aline\u00f3 \u00a0doctrinariamente para hacer sus peticiones; y, como en buena medida \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, simplemente opuso su criterio al del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0razones, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la Corte hacer aquello que \u00a0quiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Se\u00f1or \u00a0 \u00a0Procurador, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 si \u00a0 \u2013se \u00a0repite- \u00a0se tiene en cuenta que el \u00a0Tribunal fall\u00f3 de manera bastante razonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Atina, s\u00ed, el Procurador, cuando pide \u00a0retirar \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la condenaci\u00f3n a suspensi\u00f3n de la patria potestad, \u00a0para \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista, por ausencia total de motivaci\u00f3n y porque la suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad, en verdad, carece de relaci\u00f3n de fundamento a consecuencia de \u00a0cara al delito cometido, debe desaparecer del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Como \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Ortega \u00a0 \u00a0de \u00a0 Andreis \u00a0 y \u00a0 Pom\u00e1rico \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 fueron \u00a0 sancionados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con arresto y en la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0pena \u00a0no \u00a0existe, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0retirada. \u00a0En \u00a0caso semejante, as\u00ed se pronunci\u00f3 la Sala, \u00a0con criterio que hoy es reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000 elimin\u00f3 la pena de arresto, para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos en la parte especial del C\u00f3digo Penal. Esto, llanamente \u00a0implica, \u00a0que \u00a0para aquellos delitos sancionados con pena de arresto, la pena ya \u00a0no \u00a0es \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad… porque… justamente por favorabilidad, no \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0ya una pena no prevista en la norma que describe la conducta y \u00a0le se\u00f1ala la sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0arresto exista en otros estatutos y para otros eventos, \u00a0puede \u00a0ser, empero, bajo el principio de estricta legalidad, cada conducta tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0su \u00a0condigna \u00a0sanci\u00f3n, es el sentido y el concepto por excelencia de \u00a0la norma penal completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero, \u00a0simult\u00e1neamente, a la vez que se elimin\u00f3 del c\u00f3digo la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto… \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 la de prisi\u00f3n, por lo cual, en este sentido, \u00a0… \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0o \u00a0 desfavorable…\u201d \u00a0 (casaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de agosto del 2003, radicaci\u00f3n n\u00famero 20.946, \u00a0M. P. Herman Gal\u00e1n Castellanos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 a \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Echeona \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0ha de entenderse que la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0es a t\u00edtulo de pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Pom\u00e1rico \u00a0arresto \u00a0y multa, pero dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, tambi\u00e9n prevista como principal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo. Sin embargo, como ellos no impugnaron en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ocupar \u00a0de \u00a0su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Casar \u00a0 parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de declarar que no hay lugar a imponer al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Echeona \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de suspensi\u00f3n de la \u00a0patria potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Casar parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente la sentencia para retirar de la misma \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto que como \u00a0principal, \u00a0 junto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 Miguel \u00a0 Ortega \u00a0 de \u00a0Andreis \u00a0y \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Cayetano \u00a0 \u00a0Pom\u00e1rico \u00a0 \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19398 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 104 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de septiembre del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}