\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019393 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 086. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintinueve de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra la sentencia del 10 de diciembre de 2001, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca conden\u00f3 a la doctora\u00a0 \u00a0OLIVA \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0MARQUEZ \u00a0 \u00a0SARMIENTO, \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal 297 Seccional de Leticia (Amazonas), a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, al ser hallada penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico; en la misma oportunidad le fue concedi\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 de febrero de 1993, la doctora OLIVA \u00a0MARINA \u00a0MARQUEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0297 Seccional de Leticia (Amazonas) dispuso la captura de los procesados \u00a0Delf\u00edn \u00a0 Vega \u00a0Cachique \u00a0y \u00a0David \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0 Guerra \u00a0(investigados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente radicado bajo el n\u00famero 0795 por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0sin \u00a0haber incorporado a la actuaci\u00f3n providencia \u00a0alguna que as\u00ed lo ordenara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto indicado entreg\u00f3 las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Estrada \u00a0 \u00a0(Agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cuerpo \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n), \u00a0sin \u00a0anexar \u00a0las \u00a0copias al expediente ni efectuar el registro \u00a0correspondiente en la secretar\u00eda del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0la aprehensi\u00f3n de los procesados, le fueron \u00a0devueltas \u00a0las \u00a0referidas \u00a0\u00f3rdenes, las cuales procedi\u00f3 a destruir; tres meses \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el \u00a012 de mayo de 1993, dict\u00f3 la providencia a trav\u00e9s de la cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las diligencias practicadas por \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0comisionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso 0795 adelantado por la Fiscal 297 Seccional \u00a0de \u00a0Leticia, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los Tribunales Superiores de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0dispuso \u00a0el inicio de la investigaci\u00f3n previa el 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0para \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 1998, proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0OLIVA \u00a0MARINA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0SARMIENTO, defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva con \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional, como presunta autora del delito de falsedad por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico; esta decisi\u00f3n fue impugnada sin \u00e9xito por \u00a0la defensa a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a018 de mayo de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la \u00a0doctora \u00a0OLIVA \u00a0MARINA \u00a0MARQUEZ SARMIENTO como \u00a0posible autora del delito que motiv\u00f3 la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. El defensor impugn\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n esta \u00a0providencia, \u00a0pero \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 que fuera declarado \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 donde \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0realizada la audiencia p\u00fablica se profiri\u00f3 sentencia el 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la doctora OLIVA \u00a0MARINA MARQUEZ SARMIENTO en la forma \u00a0se\u00f1alada al comienzo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0contra la sentencia, que se desata en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para proferir el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el Tribunal se\u00f1ala que los cargos formulados contra la procesada \u00a0fueron \u00a0 unificados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0puntualizar \u00a0que \u201cel acto de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0comprende \u00a0tanto las \u00f3rdenes de captura \u00a0contenidas \u00a0en un formato \u00fanico, como la resoluci\u00f3n por la que se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los sindicados, no obstante lo cual, ello no comporta \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos, en tanto que se evidencia que la conducta de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 sola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0el a quo, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Vega \u00a0 \u00a0 Cachique \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0 Guerra \u00a0 sin \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0aceptada por la procesada, pero que \u00a0esta \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0extendi\u00f3 sin rubricarlas \u00a0porque \u00a0estrat\u00e9gicamente consider\u00f3 que dicho proceder evitar\u00eda la fuga de los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0vecino pa\u00eds de Brasil, pero como no fue posible la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 recogerlas \u00a0 y \u00a0 destruirlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expone \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0otorga \u00a0credibilidad a los primigenios testimonios del auxiliar judicial PERDOMO \u00a0ZAPATA, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0 investigador \u00a0CARDENAS \u00a0ESTRADA, \u00a0por \u00a0ser \u00a0espont\u00e1neos, \u00a0razonables, \u00a0desinteresados \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicos, \u00a0pues cumplidas desde \u00a0junio \u00a0y \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los sindicados VEGA CACHIQUE y \u00a0MENDOZA \u00a0GUERRA, entre otros (35 C.T.), se impon\u00eda a\u00fan para el profesional del \u00a0derecho \u00a0m\u00e1s \u00a0inexperto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0a \u00a0febrero \u00a016 \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0hab\u00edan desbordado notoriamente los t\u00e9rminos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u201cresulta incuestionable, a \u00a0decir \u00a0de \u00a0la procesada y de su ex colaborador PERDOMO ZAPATA que la resoluci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 terminantemente \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido firmada por el secretario\u201d, lo \u00a0cual \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0el \u00a0informe de las funcionarias comisionadas desde Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0practicar \u00a0visita \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la doctora \u00a0Consuelo \u00a0 Herrera, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0observado \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLIVA \u00a0MARINA trabajaba sobre copia al carb\u00f3n de la referida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0anota \u00a0en la providencia impugnada que si el fin \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLIVA MARINA \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0actuar \u00a0eficazmente, \u00a0\u201cse aparta de toda \u00a0sensatez \u00a0el \u00a0que \u00a0haya extendido las \u00f3rdenes de captura sin la suscripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0las \u00a0autoriza \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos sin su firma, pues nadie se \u00a0arriesga \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 cumplimiento \u00a0 a \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 que \u00a0 \u201clo \u00a0verdaderamente \u00a0cierto \u00a0y \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0la Dra. OLIVA en su condici\u00f3n de Fiscal Seccional 297, grado \u00a018, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0DESTRUCCI\u00d3N, \u00a0SUPRESI\u00d3N \u00a0y OCULTAMIENTO DE \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 223 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0desaparecer y no anexar al \u00a0expediente \u00a00795 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que resolv\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica de VEGA \u00a0CACHIQUE \u00a0y los restantes sindicados, as\u00ed como las \u00f3rdenes de captura libradas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0ausencia de responsabilidad de alguna \u00a0\u00edndole\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0destaca que la experiencia que \u00a0registraba \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0abogada \u00a0litigante, Procuradora Delegada en lo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fiscal, \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0\u201cinexcusable \u00a0 y \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0la lealtad \u00a0debida \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que haya dado tratamiento de correspondencia \u00a0privada \u00a0a documentos p\u00fablicos bajo el pretexto de asegurar la comparecencia de \u00a0los sindicados en la actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aduce que no comparte el argumento de la defensa de que \u00a0se \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201cestrategia\u201d \u00a0inocua, \u00a0\u201cpues se porf\u00eda en que la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0las resoluciones judiciales y de las capturas, dada su vocaci\u00f3n de \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0en \u00a0derecho \u00a0exig\u00edan \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente, su \u00a0leg\u00edtimo due\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad del delito imputado y la responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, como en la vista p\u00fablica fue planteado por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0condena \u00a0a \u00a0la doctora OLIVA \u00a0 MARINA \u00a0MARQUEZ \u00a0SARMIENTO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0297 Seccional de Leticia (Amazonas), a la pena principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, al ser hallada penalmente responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora del delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le \u00a0concede \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio del recurso, se advierte que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se\u00a0 \u00a0formulan\u00a0 dos\u00a0 grupos de planteamientos; unos, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, y los \u00a0otros, \u00a0 orientados \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo en favor de la procesada, \u00a0a partir de los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante que en la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0OLIVA \u00a0MARINA \u00a0MARQUEZ \u00a0SARMIENTO \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en m\u00faltiples irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que se omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n de otros posibles \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos, no hubo oportunidad para contrainterrogar los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas no decretadas previamente, y se la conden\u00f3 \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0no fue interrogada, investigada ni acusada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a la violaci\u00f3n de sus derechos a la defensa y al debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 derrumbar \u00a0 este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone el defensor que en el fallo atacado no \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza necesaria para condenar a la procesada y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo absolvi\u00e9ndola, ya que no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0ella, \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0circularon \u00a0ni tuvieron la calidad de documentos p\u00fablicos, no existi\u00f3 original \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica de Delf\u00edn \u00a0Vega \u00a0Cachique y David Mendoza \u00a0Guerra, el delito no existi\u00f3, no se tuvo en cuenta la \u00a0\u00faltima \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Perdomo \u00a0Zapata, \u00a0se valor\u00f3 inadecuadamente la declaraci\u00f3n de \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0 \u00a0Cardenas \u00a0 \u00a0Estrada, \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0exigua experiencia de la \u00a0doctora \u00a0OLIVA MARINA, y no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que ella crey\u00f3 ingenuamente que su misi\u00f3n era la efectividad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0violaban \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0estaba \u00a0delinquiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0ser\u00e1n \u00a0expuestos y contestados \u00a0puntualmente en la parte motiva de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la sentencia dictada en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra \u00a0una \u00a0Fiscal Seccional de Leticia (Amazonas) que fue juzgada en primera instancia \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0hab\u00eda anunciado, se abordar\u00e1 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los aspectos postulados por el impugnante para dar sustento a sus \u00a0pretensiones, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expresa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0copia \u00a0de las \u00f3rdenes de captura en la Unidad del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Leticia, debi\u00f3 vincularse a la Jefe de aquella dependencia, \u00a0doctora \u00a0 Rosa \u00a0 Elena \u00a0 Moreno \u00a0 Orjuela \u00a0y \u00a0al \u00a0agente investigador Nelson Abraham \u00a0Cardenas \u00a0Estrada, \u00a0situaci\u00f3n que habr\u00eda permitido a \u00a0su \u00a0representada \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0destruyeron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y que su \u00a0defendida \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue c\u00f3mplice. Por tanto, considera que le fue violado su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no pudo demostrar \u201cun atenuante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0desvirtuado de manera contundente por la actuaci\u00f3n, en especial \u00a0por \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la misma procesada, en las que reconoce que recuper\u00f3 \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0y las destruy\u00f3, como en efecto puede establecerse en \u00a0varias de sus intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la primera sesi\u00f3n de su versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0expuso \u00a0sobre el tema que \u201cla orden de captura \u00a0como \u00a0estaba \u00a0sin \u00a0firma, \u00a0sin \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin radicaci\u00f3n en las \u00f3rdenes de Trabajo del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0las bot\u00e9\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0expuso \u00a0que Rosa Elena \u00a0Moreno, Jefe de Unidad del Cuerpo T\u00e9cnico en Leticia, \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u201cy fue cuando me \u00a0hizo \u00a0entrega de los formatos o del formato de la orden \u00a0de \u00a0 captura, \u00a0 y \u00a0creo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0Oliva\u2026\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la \u00a0doctora \u00a0OLIVA MARINA expres\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201cLa \u00a0doctora \u00a0ROSA \u00a0HELENA \u00a0me \u00a0las \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0dobladas \u00a0 \u00a0(las \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captura, \u00a0 \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0o \u00a0sea como cualquier papel, me las entreg\u00f3 \u00a0as\u00ed. \u00a0Yo \u00a0vi en ese momento que no eran documentos que pertenecieran al proceso \u00a0sino \u00a0que eran pues simplemente como el formato, no s\u00e9, lo \u00fanico cierto es que \u00a0nunca \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0legalic\u00e9 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 guard\u00e9, \u00a0 las \u00a0romp\u00ed\u2026\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0puede \u00a0vislumbrarse, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0emerg\u00eda \u00a0motivo \u00a0alguno para vincular a la doctora Rosa \u00a0Elena \u00a0Moreno \u00a0Orjuela \u00a0y \u00a0al agente \u00a0investigador \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0 \u00a0 Cardenas \u00a0Estrada \u00a0 como \u00a0 posibles \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico, pues no hay duda que ellos regresaron a la \u00a0procesada \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura luego de que lo ordenado no hubiera podido \u00a0cumplirse, \u00a0y \u00a0que esta procedi\u00f3 a destruirlas, circunstancia que a su vez deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0el confuso argumento del impugnante referido a que su defendida \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cc\u00f3mplice\u201d \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 \u201catenuante\u201d \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0se \u00a0dio oportunidad a la procesada ni a su defendido \u00a0para \u00a0que \u00a0contrainterrogaran a ninguna de las personas a las que se cit\u00f3 en la \u00a0lejana ciudad de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0defensor no encuentra apoyo alguno en la actuaci\u00f3n, pues la \u00a0etapa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se refiere, esto es, la investigaci\u00f3n previa, dur\u00f3 cerca de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio, \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora OLIVA \u00a0 MARINA \u00a0 MARQUEZ \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0consideraban \u00a0conveniente, pero no ocurri\u00f3 as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular ha expuesto la Sala que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n de las pruebas no se agota con la formulaci\u00f3n de \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 conserva \u00a0en \u00a0alt\u00edsimo \u00a0grado \u00a0la \u00a0controversia \u00a0si \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad llana de \u00a0problematizar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con base en el acta de testimonio levantada con \u00a0toda \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0analizarla \u00a0como \u00a0integrante y a la luz de todo el haz \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0hacer ver al funcionario judicial el criterio de la “parte” sin \u00a0cortapisa \u00a0alguna \u00a0y \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0impugnaciones en pos de insistir en la \u00a0propia \u00a0 \u00a0opini\u00f3n\u201d1; \u00a0inclusive, si en este asunto \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0era la distancia entre esta Capital y la ciudad de Leticia donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0remitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cuestionario \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0absuelto all\u00ed por los testigos, nada de lo cual \u00a0fue realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, estima la Sala que no hubo violaci\u00f3n de los derechos de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la declaratoria de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n que se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expone el impugnante que en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Abraham \u00a0Cardenas Estrada sin que existiera providencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordenara, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0citara para fecha determinada y sin que se \u00a0avisara de ello al defensor y a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Estrada \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, para lo cual se dispuso librar despacho \u00a0comisorio a la Unidad de Fiscal\u00eda de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, como posteriormente se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Estrada ya no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0Leticia, \u00a0fue \u00a0citado para que declarara en la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, pero llegado el d\u00eda le \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0concurrir \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0y entonces fue nuevamente \u00a0citado \u00a0para \u00a0el \u00a027 de octubre de 1999 a las ocho de la ma\u00f1ana, oportunidad en \u00a0la que efectivamente se recepcion\u00f3 su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio mencionado s\u00ed fue \u00a0previamente \u00a0decretado \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0procediera a ello, motivo por el cual no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0dolerse de su propia omisi\u00f3n, para pretender sin \u00e9xito demostrar \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n de la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0predeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que ser\u00e1 recepcionada una declaraci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0s\u00e9 \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, como tampoco que se de aviso de ello al \u00a0procesado \u00a0o a su defensor, pues compete a este permanecer atento al curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0mejor \u00a0desempe\u00f1o de su estrategia defensiva y del encargo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0confiado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte viable exigir a los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 asuman \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0el \u00a0impugnante que su procurada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0que no se le indag\u00f3, no se le \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, pues a lo largo de la actuaci\u00f3n se averigu\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura, no as\u00ed respecto de la destrucci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que asiste parcialmente \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00f3rdenes de captura, pero finalmente se le conden\u00f3 por la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Delf\u00edn \u00a0 \u00a0Vega \u00a0 Cachique \u00a0 y \u00a0 David \u00a0Mendoza \u00a0Guerra, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0preguntada \u00a0por \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0OLIVA \u00a0MARINA \u00a0 fue \u00a0 interrogada \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u201cExpl\u00edquele \u00a0por favor al Despacho qu\u00e9 hizo usted con los elementos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual dice haber resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a00795 \u00a0y las \u00f3rdenes de captura \u00a0expedidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, con base en tal determinaci\u00f3n, y en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludida \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la referida versi\u00f3n a la \u00a0incriminada \u00a0se le pregunt\u00f3: \u201cEn definitiva concrete \u00a0por \u00a0favor \u00a0al \u00a0Despacho cu\u00e1ntas \u00f3rdenes de captura emiti\u00f3 dentro del proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a00795, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fechas, \u00a0contra qu\u00e9 personas, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0qu\u00e9, la fecha de la resoluci\u00f3n que respaldaba tales \u00f3rdenes y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0fecha en que se dict\u00f3 o resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 nos \u00a0 venimos \u00a0 refiriendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en la segunda sesi\u00f3n de su injurada fue interrogada sobre \u00a0el \u00a0 particular \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0visita \u00a0especial \u00a0practicado \u00a0al \u00a0Despacho a su cargo (\u2026) se informa que evidentemente \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n de \u00f3rdenes de captura contra los procesados en el \u00a0aludido \u00a0averiguatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el radicado bajo el n\u00famero 0795, y que para \u00a0finales \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0fecha \u00a0en que se realiza dicha inspecci\u00f3n, no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso resoluci\u00f3n donde se definiera la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de los procesados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la misma diligencia se le cuestion\u00f3: \u00a0\u201cCu\u00e1l considera usted que sea la raz\u00f3n para que la \u00a0doctora \u00a0Consuelo \u00a0Herrera \u00a0Herrera \u00a0haya hecho esa expresa manifestaci\u00f3n en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0visita \u00a0del expediente se\u00f1alado y m\u00e1s concretamente que asegurara \u00a0que \u00a0el documento en el que usted trabajaba ten\u00eda todas las caracter\u00edsticas de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se resolv\u00eda situaci\u00f3n jur\u00eddica de los conocidos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0especial \u00a0indicara \u00a0que ese documento aparec\u00eda firmado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0contradice abiertamente las afirmaciones hechas por usted en \u00a0esta diligencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el particular en \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0acto \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0comprende \u00a0tanto las \u00f3rdenes de captura \u00a0contenidas \u00a0en un formato \u00fanico, como la resoluci\u00f3n por la que se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los sindicados, no obstante lo cual, ello no comporta \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos, en tanto que se evidencia que la conducta de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 sola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en punto de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica se precis\u00f3 que: \u201c\u2026en verdad, \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00f3rdenes expedidas por la nombrada sindicada efectivamente se hallaban \u00a0firmadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0leg\u00edtimos \u00a0(sic) y aut\u00e9nticos documentos p\u00fablicos expedidos por \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, que constitu\u00edan tanto para \u00a0\u00e9l \u00a0(sic) \u00a0como en contra de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 leg\u00edtima \u00a0orden \u00a0expedida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0 cumplimiento, \u00a0 quedan \u00a0do \u00a0as\u00ed \u00a0demostrado, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho il\u00edcito investigado, y de otra, desvirtuado el argumento \u00a0defensivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0la sentencia de condena proferida contra la doctora \u00a0OLIVA \u00a0 MARINA \u00a0MARQUEZ \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica fue aceptada sin ambages \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, quien expuso que las dej\u00f3 en su \u00e1mbito personal para luego \u00a0botar \u00a0 o \u00a0 romper \u00a0 las \u00a0primeras \u00a0y \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0la \u00a0restante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0advierte \u00a0la Sala que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de \u00a0captura), \u00a0no guarda consonancia integral con aquella que dio lugar a la condena \u00a0(destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0y de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Vega \u00a0y \u00a0Mendoza), \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio constituye una irregularidad; no obstante, al verificar si la \u00a0referida \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0en la decisi\u00f3n atacada (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0se \u00a0observa que ninguna consecuencia lesiva se deriv\u00f3 para los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0OLIVA \u00a0MARINA, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0se vio incrementada con ocasi\u00f3n de \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3; adem\u00e1s, ambos comportamientos \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0como \u00a0uno solo desde la resoluci\u00f3n que confirm\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento impuesta a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el defensor, es razonable concluir que tambi\u00e9n est\u00e1 despojada \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0\u201cderribar este proceso\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende, y en consecuencia, bastar\u00e1 se\u00f1alar que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0por \u00a0la destrucci\u00f3n de las tantas \u00a0veces \u00a0mencionadas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a la que ya se ha hecho referencia, motivo \u00a0por \u00a0el cual no se ocupar\u00e1 en adelante la Sala de los reproches en torno a este \u00a0\u00faltimo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0de \u00a0manera inexcusable y \u201cvulneratoria\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de su asistida en el litigio por cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es cierto, pues se desempe\u00f1\u00f3 como su asistente, y su labor \u00a0se \u00a0limitaba a rendir informes sobre el estado de los negocios civiles, luego su \u00a0verdadera \u00a0experiencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde a tres meses como Procuradora Delgada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0y cuatro meses como fiscal. \u201cY he ah\u00ed \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual se nota la inexperiencia que la llev\u00f3 a cometer el error \u00a0que ella misma confes\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0este \u00a0argumento \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0discurrir del defensor en su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura no fueron suscritas por ella – \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito – y en esa medida \u00a0carec\u00edan \u00a0de la condici\u00f3n de documentos p\u00fablicos, no se advierte el error que \u00a0confusamente postula el recurrente de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0OLIVA \u00a0 MARINA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en su indagatoria como en la audiencia p\u00fablica que se hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0litigante, \u00a0sin \u00a0que hiciera alusi\u00f3n alguna a la condici\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0su defensor, como asistente, circunstancia que deja sin \u00a0piso \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 se \u00a0formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 conseguir \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que los \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no ten\u00edan el \u00a0car\u00e1cter de p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala que la prueba recaudada valorada en conjunto s\u00ed \u00a0conduce \u00a0a la certeza para demostrar que las \u00f3rdenes de captura libradas contra \u00a0Delf\u00edn \u00a0 Vega \u00a0Cachique \u00a0y \u00a0David \u00a0 Mendoza \u00a0Guerra \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLIVA \u00a0MARINA \u00a0MARQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista sostenida el 28 de abril de 1993 por \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0comisionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1 con el \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0297 \u00a0de Leticia, Juan Carlos \u00a0Perdomo \u00a0Zapata, este se\u00f1al\u00f3 sin vacilaci\u00f3n alguna: \u00a0\u201c\u2026yo \u00a0 \u00a0llene \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0 formato \u00a0(de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura, se aclara) \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0(OLIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0MARQUEZ, \u00a0 \u00a0 se \u00a0aclara) \u00a0lo \u00a0firm\u00f3, \u00a0subi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0porque \u00a0la orden iba dirigida a la doctora ROSA \u00a0ELENA \u00a0pero \u00a0como \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y por confianza se le dio al se\u00f1or \u00a0Nelson\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0 Abraham \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Estrada \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n que la doctora \u00a0OLIVA \u00a0MARINA le entreg\u00f3 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0directamente \u00a0para \u00a0obviar el tr\u00e1mite regular de remitirlas a la Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, dado que esta hab\u00eda sido \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0uno de los procesados y podr\u00eda advertirlo sobre lo \u00a0ordenado por la Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica, el testigo mencionado en precedencia se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0procedido \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0alguna \u00a0actividad de b\u00fasqueda de los \u00a0procesados \u00a0si \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes expedidas por la Fiscal 297 de Leticia no hubieran \u00a0estado \u00a0firmadas por ella, pues \u201cestar\u00eda incurriendo \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito\u201d \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u201cque \u00a0nunca ha sucedido por tener siempre presente hasta d\u00f3nde llega \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial\u201d \u00a0que \u00a0ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0desde 1989; adem\u00e1s resalt\u00f3 que \u201ces de \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0para \u00a0realizarlas \u00a0y \u00a0hacerlas efectivas ten\u00edan que estar \u00a0firmadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el 28 de noviembre del 2000, el Asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0298 \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0Juan Carlos Perdomo \u00a0Zapata \u00a0 expuso: \u00a0 \u201clas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura se elaboraron pero no se firmaron, las hice personalmente, \u00a0se \u00a0las \u00a0pas\u00e9 a la doctora OLIVA y simplemente le dije, ah\u00ed est\u00e1 doctora para \u00a0la \u00a0firma, pero hasta donde tengo entendido y me consta nunca se firmaron, nunca \u00a0sali\u00f3 \u00a0a la Secretar\u00eda de la Unidad, nunca se radicaron, nunca se envi\u00f3 copia \u00a0de \u00a0la misma a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas en Bogot\u00e1, todo se mantuvo \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oficina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0 estim\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no ofrece credibilidad el testimonio rendido por \u00a0Perdomo \u00a0Zapata cerca de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos investigados, en el que se \u00a0denota \u00a0su \u00a0insistente \u00a0inter\u00e9s \u00a0en dar soporte a la estrategia defensiva de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0firma de las \u00f3rdenes de captura que \u00a0libr\u00f3, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u201ceficacia\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido con unas \u00f3rdenes no firmadas por ella, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0entregadas \u00a0 a \u00a0 Nelson \u00a0 Abraham \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0procediera \u00a0 a \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0a \u00a0capturarlos, \u00a0actividades \u00a0que \u00a0efectivamente emprendi\u00f3 sin \u00e9xito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se evidencia que en la entrevista que sostuvo Perdomo \u00a0con las funcionarias comisionadas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0Leticia, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0espont\u00e1neo al se\u00f1alar el procedimiento \u00a0adelantado en torno a las citadas \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0valorar la prueba en conjunto y cotejarla con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLIVA MARINA \u00a0MARQUEZ \u00a0para \u00a0proferir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0firmados por ella para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de los procesados a Brasil a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0frontera, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, no asiste raz\u00f3n al defensor sobre la \u00a0pretendida duda en torno a este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0inconsistente aceptar que \u00a0las \u00a0ordenes fueron libradas sin firma para que Abraham \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0las \u00a0hiciera \u00a0efectivas, \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprehendidos \u00a0los procesados, ah\u00ed s\u00ed ser\u00edan suscritas por la Fiscal, a la vez \u00a0que \u00a0suscribir\u00eda \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. Sin \u00a0duda \u00a0lo \u00a0que se deduce de la actuaci\u00f3n es que la finalidad de la procesada era \u00a0la \u00a0de \u00a0para ganar tiempo y no esperar a resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0incriminados \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0captura, \u00a0motivo \u00a0por el cual adelant\u00f3 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 \u201cefectividad\u201d \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0justicia reclamado por los habitantes de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como argumento central de la impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0como \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0expediente, no fueron conservadas por el CTI, no se archivaron \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0no se radicaron, no se enviaron a \u00a0dependencia \u00a0oficial alguna, no apareci\u00f3 en ning\u00fan despacho vestigio de ellas, \u00a0todo \u00a0lo cual indica que no ingresaron al tr\u00e1fico jur\u00eddico para que produjeran \u00a0efectos \u00a0como \u00a0tales, \u00a0y \u00a0en consecuencia, carec\u00edan del car\u00e1cter de documentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia \u00a0la Sala que en efecto, las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0no \u00a0fueron \u00a0anexadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conservadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, no se archivaron en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, no se radicaron, y no apareci\u00f3 en ning\u00fan \u00a0despacho \u00a0vestigio \u00a0de \u00a0ellas; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0carece de raz\u00f3n el impugnante al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0dependencia \u00a0oficial \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ingresaron al tr\u00e1fico jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0recurrente un hecho \u00a0incuestionable, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 OLIVA \u00a0MARINA \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Abraham \u00a0C\u00e1rdenas en \u00a0su \u00a0calidad de Agente del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n para que las hiciera \u00a0efectivas, \u00a0 quien \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0Ismael \u00a0Pinto, \u00a0empleado de la misma entidad, y posteriormente \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0la doctora Rosa Elena Moreno \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0circunstancia \u00a0que permite concluir que tales documentos \u00a0no \u00a0permanecieron \u00a0dentro de la \u00f3rbita exclusiva de la procesada, sino que ella \u00a0los \u00a0puso \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0finalidades \u00a0oficiales \u00a0propias \u00a0de su cargo y \u00a0respecto de funcionarios encargados de su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el impugnante omite tener en cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un servidor p\u00fablico expide un documento que tiene igual car\u00e1cter, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00e9l, en cuanto ingresa a formar parte del conjunto de soportes \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0vale el Estado para adelantar sus diversas funciones, y en esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0obligado \u00a0a \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales o \u00a0reglamentarias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0disponer \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0arbitrariamente del \u00a0referido \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico; de igual forma, los documentos suscritos por un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de un proceso sometido a su consideraci\u00f3n \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0en cuanto documentan y soportan las vicisitudes del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales tiene inter\u00e9s la sociedad, el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin que entonces \u00a0resulte \u00a0intrascendente \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0subrepticia \u00a0por parte del funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0su \u00a0ulterior \u00a0destrucci\u00f3n, pues se reitera, debe ser \u00a0incorporado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo expuesto bien est\u00e1 destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0sufri\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0la fe p\u00fablica, al punto que los \u00a0funcionarios \u00a0de la Fiscal\u00eda de Mocoa al reunirse con las Fiscales comisionadas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura, y cuando \u00a0aquellas \u00a0 examinaron \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0establecieron \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0aparec\u00edan, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco hab\u00eda sido anexada la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0circunstancia que denota sin dificultad el atentado a la fe p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0penal en el que incurri\u00f3 la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OLIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0si hubo un \u00a0original \u00a0firmado \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0no aparece, es porque se le \u00a0extravi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Rosa Elena Moreno \u00a0o al Agente Abraham C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que de nuevo el impugnante \u00a0falta \u00a0a \u00a0la lealtad, como que es un hecho aceptado por todos los intervinientes \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0al \u00a0fracasar la estrategia implementada por la doctora \u00a0OLIVA \u00a0MARINA para capturar a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0ella le fueron devueltas las \u00f3rdenes de captura que hab\u00eda \u00a0librado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 para destruirlas, como ella misma lo ha \u00a0reconocido \u00a0expresamente \u00a0y \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa el apelante que si la Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Leticia devolvi\u00f3 a la Fiscal 297 las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0sin oficio remisorio, fue porque no se trataba de documentos p\u00fablicos, \u00a0esto es, porque no estaban firmados por la funcionaria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0decir al respecto, que la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor carece por completo de sustento y no pasa de ser una desafortunada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0ni \u00a0directa \u00a0ni indirectamente alude la doctora \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0Moreno \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el recurrente que el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0Abraham Cardenas no \u00a0hizo \u00a0efectiva la captura de los procesados, pese a haberlos ubicado, fue porque \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0firma, \u00a0y \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0mentir \u00a0diciendo que hab\u00edan \u00a0escapado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0apelante \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida, para intentar construir sin \u00a0la \u00a0menor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una conjetura \u00a0indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Estrada \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0ocasiones \u00a0en el tr\u00e1mite, sin que en alguna de ellas haya informado la peculiar \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0que s\u00f3lo encuentra eco en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de la ocurrencia de los \u00a0sucesos \u00a0 investigados, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0descartado \u00a0por \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0consonante con lo expresado por aquel ante las \u00a0funcionarias \u00a0comisionadas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0articula \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a su valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, como ya se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0defensor formula doce interrogantes referidos a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y a la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ello debe se\u00f1alar la Sala que el acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe traducirse en la manifestaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0repudio \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las motivaciones o conclusiones que se consideran equivocadas, o \u00a0a \u00a0partir de la postulaci\u00f3n de un criterio diverso del all\u00ed contenido, para el \u00a0cual se reclama prevalencia a trav\u00e9s del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0en este caso, la Corte Suprema de Justicia, dirima dudas reales o \u00a0supuestas \u00a0o \u00a0brinde respuesta a inquietudes de los sujetos procesales, dado que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece \u00a0de funci\u00f3n consultiva, y le corresponde evaluar los reproches \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0cotejarlos \u00a0con la providencia atacada, partiendo para ello \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0entonces, \u00a0no hay lugar a \u00a0contestar \u00a0 los \u00a0 interrogantes \u00a0 formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0el recurrente expresa que su \u00a0defendida \u00a0es \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0honesta \u00a0que \u00a0quiso \u00a0hacer justicia, que crey\u00f3 \u00a0ingenuamente \u00a0que \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0era la efectividad de la aprehensi\u00f3n de quienes \u00a0violaban \u00a0la \u00a0ley, que se equivoc\u00f3 para ser sancionada disciplinariamente, pero \u00a0no \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0inocente \u00a0de los cargos formulados en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la observaci\u00f3n del impugnante, \u00a0que \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del dolo exigido por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0OLIVA \u00a0MARINA, \u00a0considera la Sala oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico del asunto permite diferenciar con nitidez \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0as\u00ed; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Fiscal decide, seg\u00fan ella, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el inter\u00e9s de la ciudadan\u00eda en que se hiciera justicia y por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de justicia supon\u00eda efectividad, librar las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0 contra \u00a0 Delf\u00edn \u00a0Vega \u00a0Cachique \u00a0 y \u00a0 David \u00a0Mendoza \u00a0Guerra, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0hubiera \u00a0proferido \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo ordenara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo momento la doctora OLIVA \u00a0MARINA se percata del fracaso de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, le son devueltas las ordenes de \u00a0captura que hab\u00eda librado y procede a destruirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene entonces analizar cada momento para \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En efecto, respecto del primero la actuaci\u00f3n permite concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0\u00f3rdenes de captura s\u00ed fueron suscritas por la funcionaria \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0y que no contaba en ese instante con resoluci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0les \u00a0diera sustento, conducta por la cual no se acus\u00f3 en esta actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0OLIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0momento, \u00a0como la procesada \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en su versi\u00f3n libre y en su indagatoria, se percata \u00a0del \u00a0error en su comportamiento, y por tanto, no hay duda que la destrucci\u00f3n de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura estuvo determinada por su personal inter\u00e9s de borrar \u00a0toda \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 arbitrario \u00a0 comportamiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0descarta \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0ingenuidad, \u00a0y que da soporte a la acreditaci\u00f3n del dolo exigido \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0consume el delito por el que se procede, circunstancia que impide \u00a0en este t\u00f3pico dar la raz\u00f3n al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0firma \u00a0por parte de la Fiscal, una vez fracasado el \u00a0intento \u00a0por \u00a0aprehenderlos \u00a0no exist\u00eda \u00f3bice para que tales documentos fueran \u00a0agregados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, dado que el secreto que supon\u00eda la \u201cestrategia\u201d \u00a0de \u00a0la doctora OLIVA \u00a0MARINA ya se encontraba descubierto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0la \u00a0de destruir las referidas \u00f3rdenes de \u00a0captura, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0innegable \u00a0intenci\u00f3n \u00a0en destruir \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0la finalidad de eliminar todo vestigio del \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0emprendi\u00f3, ese s\u00ed, posiblemente, \u00a0determinado \u00a0por una comprensi\u00f3n errada entre la justicia administrada por ella \u00a0y \u00a0la \u00a0eficacia que en su criterio se concretaba en la privaci\u00f3n de libertad de \u00a0los incriminados por el clamor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0no se hace justicia librando \u00f3rdenes de captura \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0sin \u00a0providencia \u00a0que as\u00ed lo disponga, para acto seguido \u00a0destruirlas \u00a0ante \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0del \u00a0desafuero \u00a0inicial, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0denota \u00a0presencia \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0configura el dolo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0que se cometa el delito de destrucci\u00f3n de documento p\u00fablico por \u00a0el \u00a0que \u00a0se acus\u00f3 y conden\u00f3 a la doctora OLIVA MARINA \u00a0MARQUEZ SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0por tanto, constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente revocar el fallo de condena como lo \u00a0solicita el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia en cuanto fue objeto de impugnaci\u00f3n, con las aclaraciones \u00a0plasmadas, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2003. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019393 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 086. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintinueve de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}