\u00a0 \u00a0 Proceso No 19331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 058. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0 \u00a0FERNANDA \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 FAJARDO, \u00a0condenada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgados \u00a015 \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0y \u00a018 penal del circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a03:15 de la tarde, la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Clara \u00a0Ruiz \u00a0Medina \u00a0conduc\u00eda \u00a0el microb\u00fas escolar de placas BGL 164 \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0existente entre los municipios de Cota y Suba, transportando \u00a0estudiantes \u00a0del \u00a0Gimnasio \u00a0Niza, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del kil\u00f3metro 5 y en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0campero \u00a0Mitsubishi \u00a0guiado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora \u00a0DIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDA \u00a0BENAVIDES FAJARDO \u00a0 que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0zigzag \u00a0a \u00a0lado \u00a0y \u00a0lado de la carretera, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde \u00a0marchaba \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0al \u00a0cual estrell\u00f3 de \u00a0frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ruiz \u00a0Medina sufri\u00f3 la fractura de sus dos \u00a0piernas, \u00a0lo \u00a0que le ocasion\u00f3 una incapacidad definitiva de setenta (70) d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0inferiores, de car\u00e1cter permanente. (Fls. 373 C. O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0menor Nohora Lisbeth \u00a0D\u00edaz \u00a0Posada \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad definitiva de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas y deformidad f\u00edsica del cuerpo de car\u00e1cter permanente.(Fl. \u00a0370. C. O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito \u00a0descrito, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0la Fiscal\u00eda 248 de la Unidad Primera de \u00a0lesiones \u00a0Personales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, produjo una primera calificaci\u00f3n del sumario \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0DIANA \u00a0FERNANDA\u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0 FAJARDO \u00a0como \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clara \u00a0Ruiz Medina \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa; sin embargo al llegar a la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0anul\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la investigaci\u00f3n se hab\u00eda centrado en las lesiones \u00a0causadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ruiz \u00a0Medina, \u00a0siendo \u00a0que se ten\u00eda noticia de\u00a0 que otras personas hab\u00edan \u00a0resultado \u00a0afectadas \u00a0en su integridad f\u00edsica con el mismo accidente. (Fls. 393 \u00a0a 396. C. O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que calific\u00f3 el sumario, la misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0248, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 17 de abril de 2000, decidi\u00f3 precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0que hubieran podido sufrir Natalia \u00a0Duarte \u00a0Molina, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Salom\u00f3n Arias Bol\u00edvar, \u00a0pero \u00a0acus\u00f3 \u00a0a DIANA FERNANDA BENAVIDES \u00a0FAJARDO \u00a0como \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clara \u00a0Ruiz \u00a0Medina \u00a0y Nohora \u00a0Lisbeth \u00a0D\u00edaz \u00a0Posada. Acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (Fls.\u00a0 \u00a0419\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0433\u00a0 \u00a0y\u00a0 440\u00a0 C. O. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, el Juzgado 15 Penal Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 DIANA \u00a0 \u00a0 FERNANDA \u00a0 \u00a0 BENAVIDES \u00a0FAJARDO, responsable del delito de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clara \u00a0Ruiz \u00a0Medina \u00a0y \u00a0a Nohora Lisbeth D\u00edaz \u00a0Posada, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 331, 332 inciso 2\u00ba, 333 \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0334 inciso 2\u00ba, 337 y 340 del C\u00f3digo Penal derogado. Como tal, la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de cinco (5) meses y veinticuatro d\u00edas (24) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a\u00a0 diez mil pesos ($10.000). Como \u00a0penas \u00a0 accesorias \u00a0 impuso \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0seis (6) meses y la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0le \u00a0impuso el pago de cincuenta y tres millones seiscientos veinticinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($53\u2019625.000) y \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0gramos oro, por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clara \u00a0Ruiz \u00a0Medina; y la suma equivalente a doscientos \u00a0(200) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Nohora Lisbeth D\u00edaz \u00a0Posada, a t\u00edtulo de perjuicios morales. Por lo dem\u00e1s \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a la acusada la ejecuci\u00f3n condicional de la condena. (Fls. 543 a \u00a0560 C. O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0concebida \u00a0en los t\u00e9rminos expuestos fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y confirmada en su integridad mediante fallo del 18 de diciembre de \u00a02001 \u00a0dictado por el Juzgado 18 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. (Fls. 5 a 7 Cdno. \u00a02\u00aa inst). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0defensor de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DIANA FERNANDA BENAVIDES FAJARDO impugna \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada por el Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 la cual confirma la condena que en primer grado \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0como \u00a0autora del delito de lesiones personales \u00a0culposas; y al efecto formula dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0esta censura al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque existen irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0que hace consistir en que el Juzgado de primera instancia orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas al cabo del cual debi\u00f3 se\u00f1alar fecha para \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0debieron \u00a0practicarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0Entonces \u00a0se produce un peritaje por m\u00e1s de cien millones de pesos, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0uno que hab\u00eda fijado los perjuicios en una cuant\u00eda de \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0ley \u00a0del proceso porque se hab\u00eda \u00a0corrido el traslado legal y no hab\u00eda sido objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comentando que pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n sobre la \u00a0diferencia \u00a0abismal \u00a0de \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0producido \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0pero \u00a0aquella no se tramit\u00f3 aduciendo que no se hab\u00eda puntualizado \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0consist\u00eda, \u00a0simplemente en que el perito explicara el \u00a0cambio de concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0contin\u00faa \u00a0refiriendo \u00a0incidencias procesales, tales como \u00a0que \u00a0el juzgado de primera instancia decret\u00f3 una nulidad pero dej\u00f3 con validez \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0irregularmente \u00a0practicadas, \u00a0incluido \u00a0el dictamen pericial; y al \u00a0producir \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia, \u00a0regul\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base\u00a0 \u00a0esa \u00a0experticia, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0en una suma un poco \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, el impugnante aduce que el croquis del accidente se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIANA \u00a0BENAVIDES\u00a0 porque un oficial del ej\u00e9rcito, primo \u00a0de \u00a0la \u00a0lesionada, \u00a0la estaba enca\u00f1onando con un rev\u00f3lver; croquis que tampoco \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0falsa \u00a0para \u00a0\u201ctoda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad a trav\u00e9s del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0menciona \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0sin \u00a0la intervenci\u00f3n de la defensa de la \u00a0sindicada, \u00a0siendo \u00a0que se trataba de los disc\u00edpulos de la conductora lesionada \u00a0y \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos iban en la parte delantera del veh\u00edculo, donde est\u00e1 \u00a0prohibido transportarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la gradaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0incluidos los correspondientes a la \u00a0menor \u00a0 Nohora \u00a0 Lisbeth \u00a0D\u00edaz \u00a0Posada \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0no \u00a0tener inter\u00e9s en el proceso; que la \u00a0pena \u00a0se \u00a0impuso con base en un croquis acomodaticio y en pruebas parcializadas, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0validez a los dichos de la implicada y de su compa\u00f1ero Salom\u00f3n Bol\u00edvar Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el impugnante emprende la acusaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, atribuyendo al sentenciador la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial contenida en los art\u00edculos 3\u00ba y 6\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 29 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0\u201c \u00a0por \u00a0lo \u00a0ya \u00a0brevemente \u00a0 analizado\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 aporte \u00a0 una \u00a0explicaci\u00f3n o sustentaci\u00f3n adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0 FERNANDA \u00a0 BENAVIDES \u00a0FAJARDO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0su \u00a0no \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron porque una \u00a0tractomula \u00a0le \u00a0quit\u00f3 el carril y tuvo que estabilizar el veh\u00edculo para evitar \u00a0caer \u00a0a \u00a0la \u00a0zanja \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera. \u00a0Por ello acusa a los \u00a0sentenciadores \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista concluye pidiendo se case la sentencia recurrida y que \u00a0en su lugar se absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil solicita a la Sala que inadmita el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la sentenciada porque las referencias \u00a0legales \u00a0que \u00a0aparecen en el libelo corresponden a una legislaci\u00f3n derogada, el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991; porque conforme al principio de limitaci\u00f3n, la Corte no \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni complementarla; porque no cumpli\u00f3 con la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0dar \u00a0la fundamentaci\u00f3n excepcional; porque los apuntes del primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0es \u00a0un inventario del proceso, los confundi\u00f3 con la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 segundo, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0explicaciones, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0haber \u00a0transcrito \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0violadas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0aporta \u00a0las \u00a0razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0comparte los motivos de inconformidad del recurrente. Por todo ello, \u00a0solicita que se desestime el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0punto \u00a0a dilucidar es el relacionado con la legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0Al \u00a0efecto es de tener en cuenta que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto del recurso se profiri\u00f3 el 18 de diciembre de 2001 y \u00a0por \u00a0lo tanto, para entonces, ya estaba vigente la ley 600 de 2000, por lo cual, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario se rige por las disposiciones de \u00a0dicha \u00a0ley, \u00a0sin perjuicio de que el demandante pueda citar normas sustantivas y \u00a0procedimentales \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0para referir su vulneraci\u00f3n al \u00a0sustentar la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, la casaci\u00f3n discrecional procede \u00a0bajo \u00a0dos \u00a0presupuestos: que se intente contra sentencias de segunda instancia y \u00a0que \u00a0se hayan proferido en procesos adelantados por delitos cuyo m\u00e1ximo de pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0exceda de ocho a\u00f1os. Por tanto, las decisiones \u00a0pueden \u00a0haber \u00a0sido dictadas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0o \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en el cual no interesa el monto de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, las exigencias de \u00a0procedibilidad \u00a0son \u00a0iguales a las de la casaci\u00f3n com\u00fan u ordinaria, de manera \u00a0que \u00a0es necesario interponerla oportunamente, por un sujeto procesal legitimado, \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, por las causales de casaci\u00f3n consagradas en \u00a0el art\u00edculo 207 de la mencionada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el car\u00e1cter discrecional de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario proviene de la facultad que puede ejercer la Corte \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0lo \u00a0admite \u00a0o \u00a0no, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que concurra una de dos \u00a0circunstancias, \u00a0o \u00a0ambas, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que sea manifiesta la necesidad de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para desarrollar la jurisprudencia o para garantizar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental; motivos cuya presentaci\u00f3n ante la Sala est\u00e1n a cargo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por virtud de la naturaleza rogada del recurso y en vista de la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0Sin el lleno de este \u00a0requisito \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0darle \u00a0viabilidad \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto puesto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0interpone el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra una sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por un Juzgado Penal del Circuito, por lo cual, la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0proceder \u00a0por la v\u00eda excepcional, de manera que era \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente argumentar en el sentido de convencer a la Sala \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos de procedibilidad de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el demandante entr\u00f3 a plantear \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las causales tercera y primera, sin asumir previamente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel requisito fundamental. Inici\u00f3 el ataque con la tercera \u00a0causal, \u00a0en la cual alude a la violaci\u00f3n al debido proceso, sin que por ello se \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relacionada con las motivaciones que \u00a0gu\u00edan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0uno es el cargo que se \u00a0plantea \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada causal y otro es el motivo que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de ejercer la facultad discrecional de abrir la puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que ordinariamente no tiene \u00a0acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0deben sustentar la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0estar \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0orientar a la Corte en el sentido de \u00a0hacerle \u00a0ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si se trata de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al \u00a0actor le corresponde \u00a0precisar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos, \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha sido la \u00a0garant\u00eda \u00a0 conculcada. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0precisi\u00f3n \u00a0o \u00a0definici\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0al \u00a0respecto \u00a0obra en el \u00a0libelo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le es dado a la Sala concluir si en este asunto se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no exhibe \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0para establecer el motivo que justificar\u00eda el tr\u00e1mite del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda es \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el recurso extraordinario; lo que impide que la Corte \u00a0entre \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0revisar \u00a0si los cargos formulados contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0atacado \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0los presupuestos t\u00e9cnicos propios de esta sede. \u00a0Luego, forzoso es inadmitir la demanda en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0DIANA \u00a0 \u00a0FERNANDA \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Rad.15.949. \u00a0Auto, \u00a0sep.30\/99. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Arboleda Ripoll. Rad. \u00a019.022. \u00a0Auto, \u00a0Mayo \u00a014\/02. \u00a0M. \u00a0P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. Rad. 19.611. \u00a0Auto \u00a0ago \u00a023\/02. M. P. Herman Gal\u00e1n Castellanos. Rad. 19.846. Auto, Dic. 5\/02. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0Rad. \u00a018.646. \u00a0auto \u00a0Dic.5\/02. M. P. \u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 058. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}