\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 99 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, cuatro de septiembre de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LOMBARDO \u00a0ANTONIO \u00a0ESPITIA PI\u00d1A, quien \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado de fecha \u00a0marzo \u00a011 \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal Municipal de la misma \u00a0localidad \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2001, condenando al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por la suma de $80.000.oo, por \u00a0hallarlo autor responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de abril de mil novecientos noventa y cuatro (1994), \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0escrito, Israel Amaya Rodr\u00edguez vendi\u00f3 a Pedro Nel Guzm\u00e1n \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placas \u00a0SNB \u00a0259, \u00a0por \u00a0$21.000.000.oo, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 inicialmente \u00a0 se \u00a0 pagaron \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0$10.000.000.oo \u00a0y \u00a0en \u00a0cheque \u00a0$500.000.oo. Los restantes $10.500.000.oo ser\u00edan \u00a0cubiertos \u00a0mediante \u00a0quince \u00a0(15) letras de cambio pagaderas mensualmente por la \u00a0suma de $700.000 cada una.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los dos \u00faltimos t\u00edtulos, Amaya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0consult\u00f3 \u00a0informalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0LOMBARDO ANTONIO ESPITIA \u00a0PI\u00d1A, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0recibir \u00a0poder formal, especial y expl\u00edcito para ello, pero \u00a0creando \u00a0ese \u00a0convencimiento errado en el deudor Guzm\u00e1n Pach\u00f3n, recibi\u00f3 de su \u00a0parte \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda la suma de $2.250.000, que nunca le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0vendedor y tampoco reintegrados al comprador, quien a la \u00a0postre \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0cancelar \u00a0nuevamente \u00a0lo \u00a0adeudado a Amaya \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se escuch\u00f3 en indagatoria al \u00a0abogado \u00a0LOMBARDO \u00a0ANTONIO \u00a0ESPITIA PI\u00d1A, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente a dos (2) salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre 14 de 1999 la Fiscal\u00eda 2\u00ba de la \u00a0Unidad \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Ubat\u00e9, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad conoci\u00f3 del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, finiquit\u00f3 la instancia \u00a0condenado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0LOMBARDO \u00a0ANTONIO \u00a0ESPITIA \u00a0PI\u00d1A \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0arriba \u00a0especificada \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se le acus\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9, en el fallo de marzo \u00a011 \u00a0de \u00a02002, \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado, \u00a0en su calidad de abogado y a nombre propio present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00fanico cargo que sustenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por falta de competencia y tr\u00e1mite inadecuado, toda vez que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 adelantarse en proceso contravencional de acuerdo con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01999, error al que se lleg\u00f3 por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980 y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0\u00eddem \u00a0y 1\u00ba, inciso 2\u00ba, numeral 14 de la \u00a0primera ley citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0contrar\u00eda \u00a0flagrantemente \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0irregularidades \u00a0graves \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0que revela el c\u00famulo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0es que cada una de las defraudaciones o afectaciones al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico se ejecut\u00f3 con total independencia, \u00a0pues \u00a0las acciones se ejecutaron en diferente tiempo y espacio, sin importar que \u00a0existan \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0como \u00a0lo son el sujeto activo, el sujeto pasivo, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico lesionado y el mismo modo de ejecuci\u00f3n. Se trat\u00f3 de varias \u00a0conductas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0con \u00a0su propia finalidad, las cuales se adecuan de manera \u00a0independiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 contravencional \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que en el caso presente no se dio \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0contravenciones, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta lograba obtener un \u00a0beneficio \u00a0 patrimonial, \u00a0 con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0perfeccionaba la contravenci\u00f3n de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la demostraci\u00f3n del cargo refiere \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden hacer aquello que les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, de suerte que no pueden omitir los \u00a0deberes ni extralimitarse en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0porque \u00a0 de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo hubiese arrojado un resultado de absorci\u00f3n por caducidad en \u00a0la querella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cconclusi\u00f3n\u201d, \u00a0dice \u00a0no \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0cometida, pero no puede obviarse el desconocimiento del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0entendidos \u00a0estos como \u00a0contravenciones \u00a0especiales, raz\u00f3n por la cual se viol\u00f3 su derecho a un debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cada \u00a0acto \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ejecutado \u00a0es un hecho propio, independiente y \u00a0aislado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0cada oportunidad aunque se hubiera utilizado el mismo \u00a0ardit, \u00a0vulner\u00f3 independientemente el bien jur\u00eddicamente protegido como era el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no se pueden sumar aritm\u00e9ticamente los montos de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos en cada oportunidad para establecer una cuant\u00eda general \u00a0para \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0\u201cporque si hubiera \u00a0querido \u00a0estafar hab\u00eda podido exigir hoy una cantidad, ma\u00f1ana otra y dentro de \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0otra \u00a0y \u00a0no \u00a0volver \u00a0a solicitar m\u00e1s dinero o al contrario sensu \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 m\u00e1s \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0aumentando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0contravenciones \u00a0cometidas\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y se case \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para en su lugar absolverlo de los cargos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0pronunciamientos \u00a0reiterados \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha manifestado que la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a ciertas exigencias dado su car\u00e1cter de excepcional, entre otras, la \u00a0que \u00a0impone \u00a0la fundamentaci\u00f3n de las causas que motivan al recurrente a acudir \u00a0a \u00a0ella, \u00a0y \u00a0la \u00a0de indicar razonadamente el por qu\u00e9 la Sala ha de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0demandado, pues no debe pasar por alto que dentro del ejercicio \u00a0de \u00a0su discrecionalidad para decidir si acepta o no el recurso debe verificar el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para determinar si se justifica para proteger un derecho fundamental \u00a0aparentemente \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0para establecer alg\u00fan criterio jurisprudencial que \u00a0al \u00a0tiempo resuelva el caso concreto y constituya criterio auxiliar para futuras \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por un juzgado penal del circuito, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio har\u00eda viable la petici\u00f3n, encuentra la Sala sin embargo que \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0del libelo no apuntan en forma alguna a expresar las razones \u00a0por las cuales se har\u00eda necesario autorizar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la demanda que se estudia, el \u00a0procesado \u00a0recurrente acusa al Juzgado de segunda instancia de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba, inciso 2\u00ba, numeral 14 de la ley 23 de \u00a01991, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a considerar que la conducta a \u00e9l imputada \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0adecuaba a una contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la condena se profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia y errado procedimiento, lo que conllev\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no demuestra el recurrente el desacierto que atribuye \u00a0al \u00a0Juzgado, \u00a0pues en tal cometido debi\u00f3 partir por mencionar los razonamientos \u00a0\u00edntegros \u00a0del ad quem que lo llevaron a arribar a la errada calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0enfrenta la sentencia y por ende el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0presentado \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0de \u00a0haber existido alg\u00fan error, si \u00e9ste \u00a0ten\u00eda la virtualidad de desquiciar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, ha de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que con los argumentos ofrecidos en la demanda pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0elimin\u00f3 la pretendida vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas del procesado, pues no \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega a partir de la aceptaci\u00f3n que hace el recurrente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0distintos \u00a0actos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0desplegados \u00a0tienen \u00a0\u201celementos \u00a0comunes como lo son el sujeto activo, el \u00a0sujeto \u00a0 pasivo, \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 lesionado \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma \u00a0tipificadora \u00a0de la estafa (art\u00edculo 356 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0246 \u00a0del vigente) no excluye la eventualidad de que el sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito realice m\u00faltiples y repetitivos actos para la obtenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0solo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0defraudador que se mantiene y materializa en el tiempo con \u00a0fraccionados \u00a0logros, \u00a0lo \u00a0que se infiere de la modalidad conductual descrita en \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0“manteniendo \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 en \u00a0error”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0venido \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0\u201ccuando el sujeto activo del \u00a0delito \u00a0realiza \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del tiempo y en detrimento patrimonial de la misma \u00a0persona \u00a0plurales \u00a0actos \u00a0artificiosos \u00a0o enga\u00f1osos reveladores de una voluntad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0revela \u00a0asumido como finalidad \u00a0absoluta, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n delictiva de estafa cometida mediante \u00a0m\u00faltiples \u00a0actos \u00a0artificiosos o enga\u00f1osos de ejecuci\u00f3n, con los que mantiene \u00a0el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la petici\u00f3n de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta\u00a0 \u00a0en \u00a0una\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 concreta \u00a0\u00a0<\/p>\n
de violaci\u00f3n de un derecho fundamental, sino \u00a0en \u00a0una \u00a0elaborada \u00a0teor\u00eda jur\u00eddica del solicitante que desconoce la reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0raz\u00f3n por la cual no se acceder\u00e1 al recurso, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnecesariedad\u201d \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la ley (inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser cumplido sino a partir de la \u00a0existencia real de la violaci\u00f3n del derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado LOMBARDO ANTONIO ESPITIA PI\u00d1A, por \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 29 de junio de 1999, radicado No. 12591, M.P.\u00a0 \u00a0Mario Mantilla Nougues. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019322 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 99 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, cuatro de septiembre de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}