\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase ordinaria del proceso termina con la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, de manera que solo hasta ah\u00ed son de recibo las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0corte libre, en donde los sujetos procesales pueden limitarse a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador con la esperanza de que el superior acoja \u00a0el \u00a0suyo \u00a0como \u00a0mejor, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0est\u00e9n \u00a0obligados a precisar y \u00a0demostrar un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0normal que la parte afectada con un fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado quiera atacarlo, pero debe entender que el proceso en sus dos \u00a0instancias \u00a0ordinarias ya termin\u00f3, y que el \u00fanico medio de impugnaci\u00f3n que le \u00a0resta \u00a0dentro \u00a0del esquema procesal vigente es el EXTRAORDINARIO DE CASACION, en \u00a0donde \u00a0por \u00a0su propia naturaleza, y por la funci\u00f3n que le corresponde dentro de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de derecho, s\u00f3lo son de recibo reproches que se \u00a0orienten \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 trascendente, \u00a0 que \u00a0vicie \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0 encontrar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0mencionadas, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0responsable \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que deben \u00a0asumir \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0es \u00a0no \u00a0interponer \u00a0el recurso, pues entre los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0con \u00a0esa actitud se causan est\u00e1 el generar falsas expectativas \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con una inversi\u00f3n econ\u00f3mica que desde el principio se sabe \u00a0que es in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., abril \u00a0quince de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TEODULFO \u00a0ALDANA \u00a0VALBUENA, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Veinticinco de la misma ciudad, en la cual se le \u00a0impuso \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de homicidio en el grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0H E C H O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 resume \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a0Los \u00a0que \u00a0dan \u00a0origen a la presente investigaci\u00f3n ocurren en el \u00a0barrio \u00a0“Las \u00a0Ferias” de esta ciudad, en la tienda de propiedad del se\u00f1or Marco \u00a0Tulio \u00a0Ortega, \u00a0ubicada en la carrera 67 No. 76-86, el pasado 30 de Diciembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0Noventa \u00a0y Uno (1991), entre las nueve y media y diez y cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0y \u00a0hacen relaci\u00f3n a las mortales heridas que le fueron causadas \u00a0con \u00a0proyectil de arma de fuego, al Sargento del Ej\u00e9rcito Nacional Jos\u00e9 Meiner \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lemus, \u00a0cuando \u00a0al salir con destino a su residencia, una persona que \u00a0se encontraba en la calle le hizo varios disparos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia la censura a la sentencia \u00a0diciendo \u00a0que hubo “absoluta falta de motivaci\u00f3n en cuanto a la responsabilidad \u00a0de \u00a0TEODULFO \u00a0ALDANA \u00a0VALBUENA”, \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se incurri\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de unas pruebas y falta de valoraci\u00f3n de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0segundo, y sostiene que el Tribunal incurri\u00f3 en error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas allegadas al expediente y en las que se demostraba \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0al fundamentar el fallo con “desfiguraciones y \u00a0desvirtuaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial que incidieron sustancialmente en la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de imponer una medida condenatoria”, y no hace un examen de todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0plenario, especialmente de los testigos SERVIO, \u00a0JOSE \u00a0LUIS \u00a0Y \u00a0HOSSANA \u00a0ALDANA \u00a0PUERTAS, HERMIDAS MORENO CASTRO, CARLOS PENAGOS, \u00a0FRANCISCO \u00a0ALFREDO \u00a0ORTIZ \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el momento de los disparos en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 anteriores \u00a0 pruebas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0ALVARO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0VERANO, \u00a0SEGUNDO \u00a0ARMANDO \u00a0FORERO ORTEGA y MARCO TULIO ORTEGA, quienes con el fin de justificar el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0“hacen \u00a0creer \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0una pel\u00edcula \u00a0imaginaria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0buscar \u00a0un \u00a0posible \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictuosos \u00a0sucedidos, \u00a0pero \u00a0obviamente \u00a0dejando \u00a0m\u00faltiples \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0presuntamente dispar\u00f3 contra la humanidad del hoy lesionado, pues \u00a0incurren \u00a0en \u00a0diversas contradicciones y ponen en duda naturalmente la presencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0TEODULFO \u00a0ALDANA \u00a0VALBUENA \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0mencionados”. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A t\u00edtulo de demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0asevera que el lesionado provoc\u00f3 las acciones de violencia ofendiendo no \u00a0solo \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0ALDANA \u00a0sino \u00a0al \u00a0resto \u00a0de personal que tuvo que soportar sus \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0pelea \u00a0con \u00a0pistola \u00a0en \u00a0mano \u00a0y \u00a0haciendo disparos. Si el ad quen \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo de ese episodio la decisi\u00f3n hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reitera \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de apreciaci\u00f3n sobre las pruebas testimoniales, pues no se \u00a0detuvo \u00a0a observar el contenido f\u00e1ctico del acervo probatorio, en el sentido de \u00a0haber \u00a0sopesado \u00a0las \u00a0versiones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se demuestra que el acusado no \u00a0estaba en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alan \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0mona \u00a0y \u00a0fornida, cuando seg\u00fan la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica que le hizo la fiscal\u00eda demuestra todo lo contrario. \u00a0Al \u00a0confrontar \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorecen, \u00a0se llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su cliente no estaba en el lugar cuando result\u00f3 lesionado \u00a0JOSE MEINER GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar algunos aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0afirma \u00a0que en el fallo no se realiz\u00f3 un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0proceso, “ni mucho menos se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio valoratorio (sic) sobre la certeza de responsabilidad penal \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0ALDANA \u00a0VALBUENA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina afirmando que el error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n llev\u00f3 al quebrantamiento de la norma sustancial descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. “El sentido omisivo de la violaci\u00f3n nace de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio de la no presunci\u00f3n de dolo, pues ni una sola \u00a0prueba \u00a0demuestra con claridad meridiana la responsabilidad de mi defendido como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible que se le imputa, es decir, que los testigos de cargo \u00a0fueron \u00a0desvirtuados plenamente por los diferentes elementos de juicio allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la presente \u00a0demanda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0infringidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247, 254, 294 y 445. La \u00a0petici\u00f3n es que se case la sentencia y se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. De la lectura del libelo se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0toda claridad que su autor desconoce que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 previsto para plantear de cualquier manera todo tipo de inconformidad, \u00a0sino que est\u00e1 sujeto a unas reglas que debe ser observadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase ordinaria del proceso \u00a0termina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, de manera que solo hasta ah\u00ed \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las alegaciones de corte libre, en donde los sujetos procesales \u00a0pueden \u00a0limitarse \u00a0a cuestionar el criterio del fallador con la esperanza de que \u00a0el \u00a0superior \u00a0acoja el suyo como mejor, y sin que formalmente est\u00e9n obligados a \u00a0precisar y demostrar un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es normal que la parte afectada \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0quiera \u00a0atacarlo, \u00a0pero debe entender que el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos intancias ordinarias ya termin\u00f3, y que el \u00fanico medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0es \u00a0el \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0DE \u00a0CASACION, \u00a0en \u00a0donde \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0y por la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde dentro de la organizaci\u00f3n del estado de derecho, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se orienten a demostrar la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, de tal manera trascendente, que \u00a0vicie de ilegalidad la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De no encontrar un error con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0mencionadas, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0responsable \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que deben \u00a0asumir \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0es \u00a0no \u00a0interponer \u00a0el recurso, pues entre los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0con \u00a0esa actitud se causan est\u00e1 el generar falsas expectativas \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con una inversi\u00f3n econ\u00f3mica que desde el principio se sabe \u00a0que es in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. En el caso que nos ocupa, la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0centra en que, mientras en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que TEODULFO ALDANA \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y fue el autor de la muerte de JOSE MEINER \u00a0GONZALEZ LEMUS, \u00e9l estima que su defendido no se encontraba all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0formula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0si se refiere a un error de hecho o de derecho, y mucho \u00a0menos que clase de falso juicio le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0advertido en la \u00a0censura \u00a0no \u00a0lo llena en su desarrollo, en donde emplea conceptos como “falta de \u00a0valoraci\u00f3n”, \u00a0“desfiguraciones \u00a0y \u00a0desvirtuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba”, \u00a0“falta de \u00a0examen \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas”, \u00a0y \u00a0“tergiversaci\u00f3n del contenido real de los \u00a0testimonios”, \u00a0sin \u00a0referirlos a alg\u00fan elemento de juicio en particular, mezcla \u00a0que \u00a0en lugar de aclarar el interrogante genera m\u00e1s confusi\u00f3n, y especialmente \u00a0una contradicci\u00f3n insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, es importante destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0aducida, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0de all\u00ed se infiere es que seg\u00fan el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le ha debido creer a los testigos que favorecen a su cliente, y no \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusan, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0inocua en casaci\u00f3n por la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que goza el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, es evidente que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0solo \u00a0desacierta \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, especialmente con el previsto en el numeral \u00a03o. \u00a0del art\u00edculo 225 del estatuto procesal, que exige claridad y precisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, sino que adem\u00e1s confunde la \u00a0prueba \u00a0de la autor\u00eda material con la del dolo, de manera que empieza afirmando \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue el autor del homicidio, y termina diciendo que se le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 “el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo”, \u00a0aspectos \u00a0ostensiblemente excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0a \u00a0manera de demanda contiene un alegato desordenado, contradictorio \u00a0e \u00a0impreciso, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0le \u00a0rechazar\u00e1 in l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TEODULFO \u00a0ALDANA \u00a0VALBUENA, \u00a0y en \u00a0consecuencia declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendiendo a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento Penal, contra \u00e9ste auto no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0 La \u00a0fase ordinaria del proceso termina con la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, de manera que solo hasta ah\u00ed son de recibo las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0corte libre, en donde los sujetos procesales pueden limitarse a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador con la esperanza de que el superior acoja \u00a0el \u00a0suyo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}