\u00a0 \u00a0 Proceso No 19297 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 078\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda con que se sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0que confirm\u00f3 la de primera instancia mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0 21 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 HENAO \u00a0ARANGO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios morales causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 25 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0LUIS HENAO \u00a0ARANGO \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la amistad que sosten\u00eda con la \u00a0familia \u00a0PEREA \u00a0ERAZO \u00a0y \u00a0aprovechando la ausencia de estos y la confianza de la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico LUZ ADRIANA ARISTIZABAL de 13 a\u00f1os de edad, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 66 A n\u00famero 9-41 del Barrio El \u00a0Limonar \u00a0de \u00a0Cali y amparado en la soledad de la casa, la accedi\u00f3 carnalmente y \u00a0de manera violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0VALENCIA \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0el \u00a0Juzgado 13 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Cali, dispuso la apertura de investigaci\u00f3n, ordenando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0LUZ ADRIANA ARISTIZABAL, quien en su declaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0violentamente \u00a0por \u00a0JORGE LUIS HENAO ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciado HENAO \u00a0ARANGO, \u00a0quien luego de ser vinculado mediante el rito \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, el 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de acceso carnal violento \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal (fl. 31 c # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a025 de 1997, se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por la conducta punible por la que se la \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 44 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la causa le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0resolver \u00a0negativamente \u00a0la petici\u00f3n de nulidad\u00a0 por ausencia de defensa t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto para la fase del juicio, \u00a0dictando \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0HENAO \u00a0ARANGO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0referidas \u00a0 precedentemente \u00a0 (fl. \u00a0 108 \u00a0 c \u00a0 # \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0HENAO \u00a0ARANGO, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, el primero, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00b0 y, el segundo, al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dictaron en un proceso viciado de nulidad, en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0comprobada existencia de irregularidades sustanciales violatorias del debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la sentencia SU 960\/99 de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0HENAO \u00a0ARANGO \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0se le segu\u00eda un proceso, despu\u00e9s de 10 a\u00f1os cuando acudi\u00f3 en \u00a0busca \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0para \u00a0que \u00a0lo representara en su \u00a0defensa. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente se observa que se le viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 \u201cal \u00a0no \u00a0recibir \u00a0ni \u00a0una \u00a0sola \u00a0notificaci\u00f3n\u201d, \u00a0porque \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0no \u00a0llevaron \u00a0a cabo las diligencias de rigor para ubicar el lugar donde podr\u00eda \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0 basados \u00a0 en \u00a0 direcciones \u00a0 equivocadas \u00a0\u201cse \u00a0curaban \u00a0en \u00a0salud\u201d \u00a0con \u00a0procedimientos \u00a0que si bien son legales no pasan de ser formalismos, puesto \u00a0que \u00a0por \u00a0mas \u00a0que realizaban emplazamientos se segu\u00edan vulnerando los derechos \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 tan \u00a0 evidente \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0realmente \u00a0individualizado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0elemento \u00a0que tambi\u00e9n genera nulidad, adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n exist\u00eda un medio eficaz para \u00a0notificarlo, \u00a0cual \u00a0era \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de los padres en el municipio de Buga, y \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que ya no viviese con sus padres, ellos ser\u00edan los \u00a0m\u00e1s \u00a0 llamados \u00a0 para \u00a0 recibirla \u00a0 y \u00a0 enterarlo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 ejerciera \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene que es ostensible y \u00a0evidente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el se\u00f1or JORGE LUIS \u00a0HENAO \u00a0durante 10 a\u00f1os y medio no tuviera un defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido de la sentencia SU 960\/99, aspecto que poco interes\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, al negar la nulidad, pues \u00a0es \u00a0inadmisible que un Magistrado le reste m\u00e9rito al inmenso valor que tiene el \u00a0derecho \u00a0a \u201ccontrainterrogar a la supuesta ofendida, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a\u00a0 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, el derecho de hacer uso de los \u00a0recursos\u201d, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera \u00a0pasado si \u00a0mediante \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0demostrara que la ofendida estaba mintiendo y que no \u00a0hubo \u00a0violencia \u00a0y que fue un acuerdo entre ellos, caso en el cual el tipo penal \u00a0ser\u00eda \u00a0otro y no el de violaci\u00f3n o en el supuesto que con la pr\u00e1ctica de esas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0fue \u00a0otro \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0HENAO, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que no aparece en el plenario ni huellas \u00a0de \u00a0su \u00a0esperma, \u00a0ni de su A.D.N., ni de su sangre, ni de sus huellas dactilares \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la ofendida\u201d por cuanto la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0ARANGO\u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona, \u00a0as\u00ed mismo, como yerro enervante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la argumentaci\u00f3n expuesta por el Magistrado Ponente a quien \u00a0acusa \u00a0de \u00a0restarle el valor al hecho de que no hubiera ejercido la defensa y de \u00a0asumir \u00a0 \u201cuna \u00a0 actitud \u00a0 de \u00a0 prejuzgamiento, \u00a0de \u00a0predeterminaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0y \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa\u201d, \u00a0en \u00a0la providencia de octubre 6 de 2000 por \u00a0estar en flagrante contraposici\u00f3n con la sentencia SU 960 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente y con el objeto de demostrar la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0relaciona \u00a0un inventario de actividades, entre las \u00a0cuales, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de violencia en el cuerpo de la menor, \u00a0bien \u00a0pudo \u201cluchar por la atipicidad de la conducta en vista de no estar clara \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0violencia, necesaria para el cuerpo t\u00edpico del acceso carnal \u00a0violento\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal son opuestos a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0asume \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las implicaciones del derecho de \u00a0defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la actitud y apreciaci\u00f3n subjetiva del Magistrado \u00a0constituye una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causal primera \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial (responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta)\u201d, postula el \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0en el que afirma que las pruebas constituyen el hecho indicador \u00a0de \u00a0que \u00a0la menor LUZ ADRIANA ARISTIZABAL fue accedida, mas no demuestran que el \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0 de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE LUIS HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de doctrina \u00a0atinente \u00a0al \u00a0testimonio de o\u00eddas, precisa que en ninguna parte de la foliatura \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0de \u00a0espermiograma \u00a0 que \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 semen \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0LUIS HENAO era el que reposaba en la \u00a0cavidad \u00a0vaginal \u00a0de LUZ ADRIANA. En consecuencia, la denuncia de la madre de la \u00a0menor constituye una prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0del \u00a0tipo de acceso carnal violento, sostiene que la conducta \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0implicado \u00a0carece \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0porque \u00a0no lleva el ingrediente \u00a0normativo \u00a0mas \u00a0importante \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0tal \u00a0como se evidencia del \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u201causencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0signos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 violencia\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0supuesto \u00a0implicado \u00a0carece \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la violencia como \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0mas importante; adem\u00e1s, porque el relato de la ofendida \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a que el supuesto implicado hubiese utilizado arma para \u00a0intimidarla \u00a0para \u00a0inferir \u00a0alg\u00fan tipo de violencia t\u00e1cita, ni tampoco refiere \u00a0otros acontecimientos para deducir violencia moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0plenario\u201d, \u00a0considera que los indicios que conforman \u00a0el \u00a0bloque \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0uno \u00a0el cual demuestra que la menor LUZ \u00a0ADRIANA ARISTIZABAL fue desflorada y no quien lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 hace \u00a0 reparos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 discrepando \u00a0 que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0primera \u00a0vista \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que sustenta la impugnaci\u00f3n, \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines del recurso extraordinario intentado, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0confeccionada \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0raz\u00f3n por la cual se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Son innumerables las ocasiones en que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, vale decir, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas espec\u00edficas en cuanto a su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y, la trascendencia de \u00a0tales defectos en la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el censor expone su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de manera desordenada y contradictoria, en 3 premisas, a \u00a0saber:\u00a0 \u00a0a).- \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, vicio que concreta a partir de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al procesado; b).- \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa por inactividad de los defensores de oficio; \u00a0c).- \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral; c).- violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0d).- \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0f) prejuzgamiento del Tribunal Superior respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado; \u00a0 \u00a0g).- \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, bien distante se ubica el actor de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera indiscriminada alega en un mismo \u00a0cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, al derecho de defensa, a los principios de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior, olvidando que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos tiene caracter\u00edsticas propias con capacidad suficiente \u00a0para \u00a0invalidar el proceso y, por ello, se impone la necesidad de explicar clara \u00a0y \u00a0separadamente los motivos en los cuales enra\u00edza la supuesta vulneraci\u00f3n que \u00a0se \u00a0formula, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el primero, constituye un vicio de estructura, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0otros, \u00a0lo \u00a0son \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0De suerte que si el recurrente \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0todas las hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, pues dentro de la misma causal tercera no es \u00a0posible \u00a0mezclar \u00a0los \u00a0elementos relativos a errores sustanciales que afectan la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso con el desconocimiento del derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0las consecuencias en uno y otro caso afectan de manera diversa el tr\u00e1mite \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, as\u00ed mismo, como el casacionista \u00a0comete \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0agrupar \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afirma \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0garant\u00edas, \u00a0a \u00a0los que atribuye la entidad suficiente para propiciar la nulidad \u00a0desde \u00a0diversas \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incurriendo \u00a0de esta manera en ostensible \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0debi\u00f3 postularlos por separado con expresa \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 estudiados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye, por lo dem\u00e1s, un nuevo desatino \u00a0entremezclar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n como lo hacen el actor en el que acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado en un proceso viciado de nulidad, al exponer \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0impugnarse \u00a0al \u00a0abrigo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0una posible atipicidad de la conducta \u00a0imputada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su aspiraci\u00f3n se \u00a0concretar\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0eventual \u00a0declaratoria nulidad de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte paralelamente el proferimiento de una sentencia sustitutiva \u00a0de car\u00e1cter absolutoria en los t\u00e9rminos contenidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se evidencia, entonces, antit\u00e9cnica, confusa \u00a0e \u00a0 imprecisa \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causal primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0menos defectuoso que el anterior, el \u00a0cargo \u00a0que postula al amparo de la causal primera, pues varios reparos merece la \u00a0censura, \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0imperan \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, que la hacen de inexorable \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el escrito invoca la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero omite se\u00f1alar con claridad y exactitud si conduce \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n directa o por la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infieren \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en segundo lugar, si pretend\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0era \u00a0su deber aceptar en su \u00a0integridad \u00a0los hechos que declara como demostrados el fallo impugnado, para que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conformidad \u00a0se edifique la censura, en consecuencia, existe \u00a0aquiescencia \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, toda vez que en la \u00a0causal \u00a0prevista en el cuerpo primero de la causal primera del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la discusi\u00f3n gira en torno de la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma sustancial o su interpretaci\u00f3n, ya sea por no aplicarse la pertinente \u00a0al \u00a0caso \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0una \u00a0que no le correspond\u00eda, ora por \u00a0interpretar err\u00f3neamente la correctamente seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0si pretend\u00eda ubicar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, le era \u00a0forzoso \u00a0demostrar \u00a0un error manifiesto y se\u00f1alar la trascendencia del mismo en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed como, demostrar que la infracci\u00f3n en la sentencia se originaba \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad o falso juicio de existencia \u00a0ora \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o, \u00a0a \u00a0la \u00a0sumo, \u00a0a error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la censura, no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, desborda el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar apreciaciones personales atinentes a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, a censurar a los juzgadores de instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y, a la vez, la \u00a0impropiedad \u00a0con la que dedujeron la confianza como circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 con \u00a0la \u00a0plantea \u00a0su \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0adoptando \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0francamente inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De utilidad resulta recordar que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia, donde resulta posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0comporta la realizaci\u00f3n de un juicio a su legalidad que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n contraviene ostensiblemente el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JORGE LUIS \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19297 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 078\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0tres (2003) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda con que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}