\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 19283 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto contra la sentencia del 27 de julio de 2001, \u00a0por \u00a0medio de la cual el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0ROJAS \u00a0RAMOS el 27 de abril de 2000 \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal Municipal de esa ciudad, como autor responsable del delito \u00a0de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996 ante la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales Municipales de Oca\u00f1a, el se\u00f1or \u00a0MOISES \u00a0URBINA RINC\u00d3N present\u00f3 querella contra JULIO \u00a0ROJAS \u00a0RAMOS \u00a0por \u00a0el delito de calumnia, manifestando \u00a0que \u00a0su \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0socio \u00a0propietario \u00a0de la empresa de vigilancia privada \u00a0\u201cSERDEVIP \u00a0LTDA\u201d \u00a0con domicilio principal en esa ciudad, quien desde \u00e9pocas \u00a0anteriores \u00a0viene \u00a0ejerciendo \u00a0una \u00a0campa\u00f1a contra la reputaci\u00f3n y buen nombre \u00a0personal, \u00a0social \u00a0y \u00a0comercial del denunciante, se\u00f1al\u00e1ndolo como \u201cNarcotraficante, \u00a0 due\u00f1o \u00a0 de \u00a0 grandes \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0fortuna, \u00a0terrateniente \u00a0y \u00a0propietario \u00a0de vastas extensiones de tierra en la regi\u00f3n sur \u00a0del \u00a0 departamento \u00a0 del \u00a0 Cesar, \u00a0 especies \u00a0 como \u00a0 digo, \u00a0 carentes \u00a0de \u00a0toda \u00a0veracidad\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que desde el a\u00f1o de 1984 a la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0su denunciado ha sido reiterativo en la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de enlodar su buen nombre, comportamiento que se vino a incrementar \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fundaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 vigilancia \u00a0privada \u00a0\u201cVIPRIORIENTE\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0es \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la de ROJAS \u00a0RAMOS \u00a0y que tuvo repercusiones en \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0formulada \u00a0ante el Ministerio de Defensa con el fin de conseguir \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0para su empresa, consistente en la dificultad para obtener \u00a0el \u00a0concepto favorable, pues seg\u00fan un oficio de la Direcci\u00f3n de Narc\u00f3ticos de \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0constar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01984 \u00a0tuvo \u00a0antecedentes como presunto infractor a la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que tales rumores fruto de la mente \u00a0enferma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ROJAS \u00a0 RAMOS, \u00a0han \u00a0ocasionado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0niegue el concepto favorable para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0las armas, que debe emitir el Jefe de la Secci\u00f3n de Conceptos \u00a0Favorables \u00a0ORLANDO \u00a0POLO \u00a0OBISPO \u00a0quien \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de la doctora DORA ELSA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0expres\u00f3 que \u201c\u00e9l no solamente no dar\u00eda el \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0que requiere mi empresa, sino que tratar\u00eda a toda costa de \u00a0quitarme \u00a0 la \u00a0Licencia \u00a0de \u00a0Funcionamiento \u00a0de \u00a0VIPRIORIENTE, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0dar\u00e1 \u00a0pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo informado por JULIO ROJAS RAMOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0precedentemente \u00a0referidos, \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 1996, la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales Municipales de Oca\u00f1a dispuso que dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0practicaran varias diligencias, \u00a0entre \u00a0 ellas, \u00a0 la \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 del \u00a0querellado \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0RAMOS, luego de lo cual y con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ROJAS RAMOS, \u00a0a \u00a0quien el 25 de agosto de 1997\u00a0 le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria como presunto autor \u00a0y \u00a0responsable \u00a0del delito de calumnia (119 c. # 1), la que al ser impugnada fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta (fl. 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n el 30 de enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito por el cual le fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a0243 \u00a0c. \u00a0# \u00a01), \u00a0decisi\u00f3n que siendo recurrida fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta, mediante resoluci\u00f3n del 29 de mayo de 1998 (fl. \u00a0269 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0el \u00a0que \u00a0una \u00a0vez cumplido el debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando a JULIO ROJAS \u00a0RAMOS \u00a0a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal, as\u00ed mismo, al pago de los perjuicios materiales \u00a0y morales causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la sentencia, fue confirmada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a, mediante pronunciamiento de julio \u00a027 de 2001 (fl. 476 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una presentaci\u00f3n de\u00a0 los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera procedente la casaci\u00f3n excepcional, de los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0RAMOS, en cap\u00edtulos separados, formula cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia con fundamento en la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo. Principal \u00a0<\/p>\n
Impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a, por cuanto se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0qui\u00e9n es el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0tiene la facultad de juzgar a una persona que supuestamente ha \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal. Existe el factor objetivo por la naturaleza \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0adscrito \u00a0a los jueces penales municipales; pero \u00a0existe \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0para \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del conocimiento al juez del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecutaron los hechos presuntamente delictivos. En el presente \u00a0evento, \u00a0desde el momento en que se present\u00f3 la querella se manifest\u00f3 el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda difundido la aseveraci\u00f3n supuestamente maliciosa \u201cno \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima o perjudicado que todo se debi\u00f3 a \u00a0la \u00a0misiva \u00a0enviada \u00a0por el se\u00f1or que represento ante funcionario de la Entidad \u00a0que supervisa las empresas de vigilancia privada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concreta \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0juez competente en que se llev\u00f3 a cabo en Oca\u00f1a la etapa del \u00a0juicio, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0tramitada \u00a0por \u00a0el juez penal municipal de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0debe anular el tr\u00e1mite desde el acto que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a y dispuso el traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0la finalidad prevista en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la trascendencia tambi\u00e9n radica \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, el \u00a0se\u00f1or \u00a0MOISES \u00a0URBINA \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0retenido \u00a0al \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0el delito de \u00a0paramilitarismo \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, saliendo cierto lo que \u00a0sosten\u00eda \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0prestaba armas a grupos \u00a0ilegales. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de la supuesta \u00a0difamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0carta \u00a0enviada a la Superintendencia debe \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0era \u00a0el juez de la Capital de la Rep\u00fablica el que debi\u00f3 asumir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0m\u00e1s si se tiene en cuenta que en Bogot\u00e1 \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la inocencia, pues en el Ej\u00e9rcito reposa la hoja de vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0URBINA y aparece en ella la atestaci\u00f3n sobre narcotr\u00e1fico y otras \u00a0anomal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0norma \u00a0violadas se\u00f1ala los art\u00edculos \u00a06\u00b0 del C. P. y 81 y 306-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0el cargo denunciando que la sentencia impugnada fue dictada en un fallo \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0generada por motivaci\u00f3n deficiente en lo que respecta al \u00a0elemento subjetivo del delito de calumnia, o dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del cargo, sostiene el censor \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0y legal que se motiven las sentencias y en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0sobre los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito, sobre la existencia y demostraci\u00f3n de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0de la responsabilidad penal del sindicado, siendo \u00a0importante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estos aspectos la motivaci\u00f3n sobre el dolo para efectos \u00a0de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, dice que brilla por su \u00a0ausencia \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n clara, precisa y ponderada de las pruebas que se\u00f1alen \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0lo argumentado desde la \u00a0versi\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0reiterado en la indagatoria y en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0pues \u00a0su representado busc\u00f3 con la misiva censurada un mayor cuidado \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de vigilancia privada, por parte de la entidad estatal a cuyo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0establece \u00a0esta funci\u00f3n, por lo tanto, no quiso el procesado afectar \u00a0la moral, la honra, el honor del se\u00f1or MOISES URBINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0fecha, \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n se desplazaron hasta Oca\u00f1a \u00a0para \u00a0capturar \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0grupos \u00a0paramilitares y se \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0capturado \u00a0a \u00a0MOISES \u00a0URBINA, quien a\u00fan permanece en \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su representado se vio compelido a abandonar a Oca\u00f1a. \u00a0Agrega, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0como los jueces de instancia no dieron cumplimiento a la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y necesaria sobre el dolo, sino que por el contrario lo \u00a0han \u00a0presumido, se ha violentado el debido proceso y, por contera, el derecho de \u00a0defensa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0la trascendencia en la violaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no precisaron de manera \u00a0suficientemente \u00a0motivada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0dolosa del actuar del \u00a0procesado, \u00a0\u201cMotivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0que \u00a0a la vez \u00a0llama \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0rogar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0buscando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0anciano \u00a0procesado” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la nulidad del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere a las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0para que se ordene reponer la primera conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0subsidiario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber sido dictada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio, \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues, a juicio del censor, brill\u00f3 por su ausencia la \u00a0m\u00edstica \u00a0investigativa \u00a0tanto \u00a0de la fiscal\u00eda como del juez de instancia, pues \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0desde \u00a0el inicio de la instrucci\u00f3n copia del escrito donde se hace \u00a0la \u00a0censura \u00a0moral \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0querellante, por actos que desarroll\u00f3 como \u00a0oficial \u00a0de \u00a0inteligencia del batall\u00f3n acantonado en Santa Marta. Aduce que ese \u00a0escrito \u00a0es \u00a0claro en se\u00f1alar que el Capit\u00e1n URBINA ten\u00eda nexos con bandas en \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico y, adem\u00e1s, que \u00a0hab\u00eda \u00a0abusado \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de un inferior. Anotaciones que desconoci\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0respaldaba la aseveraci\u00f3n bien intencionada del ahora condenado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0medio \u00a0eficaz para traer al proceso la demostraci\u00f3n de ese \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la defensa solicit\u00f3 m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, se evacuaron unas, se alleg\u00f3 al expediente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0aquel escrito hace parte de la hoja de vida del oficial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que el motivo del retiro del \u00a0militar \u00a0estaba \u00a0constituido \u00a0por esa aseveraci\u00f3n del escrito que hace parte de \u00a0la hoja de vida tambi\u00e9n con car\u00e1cter de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia de la citada \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0recogerse \u00a0en el Ministerio de Defensa y establecer en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cvoluntad \u00a0del \u00a0Gobierno\u201d para despedir del Ej\u00e9rcito al hoy \u00a0querellante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir con los fines de la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, confirmar la cita consignada en ese documento supuestamente \u00a0calumnioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la apertura a pruebas o traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, anterior o 400 de la actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva penal, para que se lleve a cabo la prueba que se echa de \u00a0menos \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del retiro del MOIS\u00c9S URBINA del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0se interrogue sobre el escrito del folio 300 de la hoja de vida, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0motivos \u00a0all\u00ed \u00a0estipulados \u00a0fueron o no la causa del \u00a0retiro y otros aspectos derivados de la manifestaci\u00f3n expresada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del cargo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0confirmar o \u00a0infirmar \u00a0el dicho injurado, pues no profundiz\u00f3 el juzgador en el contenido del \u00a0folio \u00a0370 que hace referencia al narcotr\u00e1fico como actividad del se\u00f1or URBINA \u00a0siendo \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 eximir \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de \u00a0estar \u00a0impregnada \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0por no haberse revocado de manera directa la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que desapareci\u00f3 de la legislaci\u00f3n por la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, debieron los funcionarios revocar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento por delitos cuyas penas no excedan de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0es \u00a0mantener \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0bajo \u00a0condiciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0consignar \u00a0variadas \u00a0citas \u00a0de \u00a0doctrinantes \u00a0 nacionales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, para que se proceda a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y se permita a los sujetos procesales su \u00a0conocimiento, impugnaci\u00f3n o contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace consistir la trascendencia del cargo en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0sigue \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0merece \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0tales como, la prohibici\u00f3n de \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0cuantas \u00a0veces los requiera, a no cambiar de \u00a0domicilio, \u00a0etc., \u00a0sabi\u00e9ndose que en vigencia del nuevo estatuto procedimental, \u00a0no debe someterse a estas cargas a ning\u00fan procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la nulidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, para que se proceda a la revocatoria de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado al momento de definirle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0ser \u00a0aspecto \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto Delegado en lo Penal, \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0destaca \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el libelo no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n impuesta por el principio de prioridad, debido a que en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no lo hizo\u00a0 de acuerdo a la magnitud del \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que eventualmente resultar\u00eda afectada en el evento de \u00a0que se decretara la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, en segundo lugar, como error com\u00fan \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras, el desacierto en la cita de la hip\u00f3tesis legal de la nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0encajar\u00edan \u00a0los \u00a0vicios \u00a0alegados, \u00a0desconociendo \u00a0el principio de \u00a0taxatividad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia en la actuaci\u00f3n de las \u00a0supuestas transgresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo de nulidad, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0sostiene que el delito de \u00a0calumnia \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 realiza \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0escrito, \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0su \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0cierto \u00a0la integridad moral, de all\u00ed que la \u00a0jurisprudencia \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0perfecciona \u00a0en el lugar donde se \u00a0difunde o se hace p\u00fablica la especie calumniosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que en ning\u00fan momento del transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relacionado con la competencia por el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0nunca \u00a0la puso en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0solo \u00a0la \u00a0propuso como uno de los puntos objeto de apelaci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que la divulgaci\u00f3n de los medios estigmatizantes \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares, \u00a0cualquier discusi\u00f3n sobre la competencia del \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0queda \u00a0saldada \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de la ley sobre competencia a prevenci\u00f3n y, como la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 en la Fiscal\u00eda Local de Oca\u00f1a, con base en la querella presentada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0juez \u00a0municipal \u00a0y \u00a0su \u00a0superior funcional estaban facultados para \u00a0adelantar el juicio y dictar las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el juzgamiento por funcionarios \u00a0judiciales \u00a0distantes \u00a0del domicilio de los protagonistas del conflicto, hubiera \u00a0acarreado \u00a0dificultades \u00a0en el ejercicio del derecho de defensa, no s\u00f3lo debido \u00a0a \u00a0los \u00a0costos de movilizaci\u00f3n a la Capital de la Rep\u00fablica, sino por no estar \u00a0en esa ciudad de manera permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0finalmente, que el cargo no cumple \u00a0con \u00a0el requisito referente a la demostraci\u00f3n de la trascendencia de la nulidad \u00a0por el perjuicio causado, lo que resalta su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el cargo postulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, revela el incumplimiento \u00a0de \u00a0claras \u00a0y \u00a0concretas \u00a0exigencias \u00a0a \u00a0que se halla sometida la invocaci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0sin \u00a0discernimiento \u00a0alguno \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio denunciado, adem\u00e1s, de atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, involucra tambi\u00e9n el derecho de defensa, olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas garant\u00edas est\u00e1 erigido como causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prerrogativas \u00a0ontol\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0distintas \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tratadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la intenci\u00f3n del censor era pregonar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, nada realiz\u00f3 por demostrar en forma concreta, \u00a0como \u00a0a \u00a0ello \u00a0estaba \u00a0obligado,\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0ocasion\u00f3 un \u00a0detrimento \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o, si por el contrario, la \u00a0censura \u00a0la \u00a0dirig\u00eda \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0correspond\u00eda \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0produjo \u00a0tal ofensa o, si en \u00a0\u00faltimas, \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0eventualidad en que la anomal\u00eda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la entidad suficiente para causar agravio simult\u00e1neo, as\u00ed deb\u00eda \u00a0estipularlo claramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas en la etapa del juicio tendientes a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las anotaciones en la hoja de vida determinaron el retiro de las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0del \u00a0querellante; \u00a0empero, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una confrontaci\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0sentencia si se hubieren allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n del \u00a0disenso \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0punto a las proyecciones de una sentencia adversa a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0defensivos. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0extra\u00f1adas por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0contaban con la capacidad de ofrecer informaci\u00f3n diferente a la \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el ad-quem para emitir el fallo condenatorio, es decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0ver\u00eda modificada la situaci\u00f3n del procesado ya que el fallo \u00a0condenatorio resultaba inobjetable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo atinente a la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, sostiene el Ministerio P\u00fablico que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad de la actuaci\u00f3n procesal, en manera alguna \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0irregular, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es admisible su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los fines propuestos en la demanda. Adem\u00e1s, para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0– \u00a027 de abril de 2000 -, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 y en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0resultaba \u00a0inadmisible \u00a0aplicar \u00a0normas que se vinieron a \u00a0conocer 3 meses despu\u00e9s de proferida la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, a\u00fan en el evento de haberse \u00a0procedido \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado cambiar\u00eda en \u00a0sentido favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia impugnada, se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que un planteamiento de nulidad no puede limitarse, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos que suministra el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estimen \u00a0desacertados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe se\u00f1alarse con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de razonamientos respecto de los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0que \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0los motivos que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0adoptar la determinaci\u00f3n impugnada. Es decir, que la irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0solo se configura en el evento de acreditarse que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n o que las razones aducidas no \u00a0consiguen explicar su fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida haya omitido elementos esenciales que impidan entender como \u00a0acreditado \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 doloso \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0ROJAS \u00a0RAMOS \u00a0toda vez que ning\u00fan obst\u00e1culo representa para \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0conocer y controvertir las razones expuestas por el juzgador, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0utilizado expresiones concretas para identificar en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 plena\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0 o \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0juicio del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el ad-quem si motiv\u00f3 la sentencia condenatoria emitida y el hecho de \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0criterio del juzgador en relaci\u00f3n con determinados aspectos, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0fundamentar un \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n o para argumentar que la \u00a0aducida es insuficiente o anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, considera la Delegada \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las afirmaciones relativas a que se afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda carece del m\u00e9rito suficiente para socavar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0pues \u00a0su \u00a0informalidad \u00a0llega al punto de que no s\u00f3lo se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que gobiernan el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, sino que carece de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0presenta la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JULIO \u00a0ROJAS \u00a0RAMOS, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el distanciamiento del actor de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que impone en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0conforme al cual las censuras \u00a0propuestas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desbordar los m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0exigidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0de tal manera\u00a0 que el recurrente elabore y desarrolle los cargos \u00a0con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 evidenciar \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 atribuidos \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal exigencia, como es sabido, no es ajena a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que corresponde al actor indicar los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0se\u00f1alar sus fundamentos, las normas que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0la manera en que se quebrant\u00f3 la estructura del proceso o \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales y, la trascendencia de \u00a0tales \u00a0 defectos \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia t\u00e9cnica, su cumplimiento se echa de menos en \u00a0la \u00a0 informal \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO ROJAS RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo. Principal \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el recurrente que al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, se invalide la actuaci\u00f3n debido a la presencia de \u00a0una \u00a0causal de nulidad prevista en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0lo atinente a la falta de competencia de los juzgadores de instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0esta \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 anotadas, \u00a0 tampoco \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos de calumnia o \u00a0injuria \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0las condiciones del caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0por medio de un escrito, la conducta il\u00edcita se perfecciona en el lugar \u00a0donde \u00a0se difunde o se hace p\u00fablico el contenido calumnioso o injurioso, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0mediante \u00a0la difusi\u00f3n del documento se expone el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la integridad moral, en la medida en que los destinatarios de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0acceso \u00a0a la divulgaci\u00f3n del pensamiento calumnioso o \u00a0injurioso, colocando en peligro la integridad moral del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita se \u00a0consuma \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea \u00a0en \u00a0el sitio en que el documento calumnioso o \u00a0injurioso \u00a0se \u00a0hace \u00a0del dominio p\u00fablico, correspondiendo al juez competente de \u00a0aquel lugar el conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0suele \u00a0ocurrir que cuando la \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha verificado de manera simult\u00e1nea o cuando el sitio donde se \u00a0produjo \u00a0sea \u00a0incierto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a083 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a080 \u00a0anterior), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el juez que debe conocer del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0en virtud del factor objetivo, del territorio en el \u00a0cual \u00a0se haya presentado primero la denuncia, o donde primero se haya avocado el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0varios sitios ser\u00e1 competente el funcionario judicial del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0imputado o en el evento de que sean \u00a0varios \u00a0los capturados, lo ser\u00e1 el del lugar en que se llev\u00f3 a cabo la primera \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0de \u00a0URBINA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0se present\u00f3 ante el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de Oca\u00f1a, el 11 \u00a0de \u00a0enero de 1996, seg\u00fan se desprende de la constancia de la secretar\u00eda com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Local \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, correspond\u00eda a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de aquella ciudad el conocimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los hechos denunciados, dado que, en el texto de la denuncia \u00a0se \u00a0narran \u00a0varios \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0remiten \u00a0a la ocurrencia del delito de \u00a0calumnia, \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, algunos de ellos se \u00a0efectuaron \u00a0mediante \u00a0escritos \u00a0dirigidos \u00a0a la Superintendencia de Vigilancia y \u00a0Seguridad \u00a0Privada \u00a0con sede en Bogot\u00e1 D. C., y a la ciudad de Barranquilla, en \u00a0ejercicio de la competencia a prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante, por lo tanto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que ambigua la \u00a0forma \u00a0de \u00a0postular y desarrollar el cargo de nulidad que pide el censor, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0inicial \u00a0remite \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0y a rengl\u00f3n seguido, denuncia de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0quebrantos al\u00a0 debido proceso y vulneraciones al derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desconociendo, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico, que el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0est\u00e1 \u00a0configurado como causal aut\u00f3noma de \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, su postulaci\u00f3n y desarrollo debe hacerse de manera \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que esta primera tesis se queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0refiere que la defensa solicit\u00f3 m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, evacu\u00e1ndose algunas, pero que no se logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el motivo del retiro del militar ten\u00eda como \u00a0soporte la aseveraci\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sostiene el recurrente que el \u00a0folio \u00a0370 \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0querellante \u00a0URBINA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0resultaba \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad de lo afirmado por el procesado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que el documento que echa de menos el libelista \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en la fase instructiva y que fue sometido al \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0siendo \u00a0desechado \u00a0como \u00a0elemento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0donde surge que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el censor tienen la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9stos, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0descartaron \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas expuestas por el demandante y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0allegado, principalmente el acta \u00a0levantada \u00a0el 29 de diciembre de 1995 en la Direcci\u00f3n de Antinarc\u00f3ticos, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0llevan \u00a0las \u00a0anotaciones en los archivos y pantallas de esa dependencia \u00a0atinentes \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0MOISES \u00a0URBINA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0que \u00a0precisaba \u00a0que \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contaba con el soporte legal, siendo simples averiguaciones de \u00a0inteligencia policial (f. 75 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, militando en el proceso el \u00a0folio \u00a0370 \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0exoficial MOISES URIBINA RINC\u00d3N, no se \u00a0observa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0empero, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda las discrepancia que tiene el actor de las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas por los juzgadores de instancia, siendo ello as\u00ed, el \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0entonces por la cr\u00edtica probatoria, ubic\u00e1ndose para \u00a0ello en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede \u00a0arribar \u00a0a otra conclusi\u00f3n diferente a la deficiencia del cargo y a la falta de \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Cuarto \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala raz\u00f3n atendible ni \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0en la postulaci\u00f3n de este cargo, en el que el demandante aspira \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado porque no se revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0ROJAS \u00a0RAMOS \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0se vinieron a materializar al iniciar el d\u00eda 25 de julio \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que la actuaci\u00f3n sumarial y la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0hasta \u00a0agotar \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0estuvieron gobernadas por el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 388 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0medidas de aseguramiento para los imputables eran la \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0, la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds, la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y la detenci\u00f3n preventiva, cuya imposici\u00f3n requer\u00eda de expresos \u00a0requisitos, \u00a0se\u00f1alados en los art\u00edculos subsiguientes siendo para el delito de \u00a0calumnia, la que se impuso en la modalidad de prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0instancia \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia adversa al procesado el 27 de abril de 2000, cuando ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sancionado la ley por medio de la cual se acogi\u00f3 el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, luego no resultaba posible para aquel entonces \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de una ley que ni siquiera hab\u00eda sido sancionada y, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de haberse procedido conforme lo sugiere el actor, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la sentencia de segunda instancia se produjo a tan solo dos d\u00edas \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal (27 de julio de 2001) no se modificaba \u00a0favorablemente al procesado el sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que ninguna afectaci\u00f3n al debido proceso o al \u00a0derecho \u00a0de defensa se caus\u00f3 con la vigencia de la medida de aseguramiento como \u00a0lo \u00a0reclama el actor, teniendo en cuenta que aquella tiene como finalidad, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la comparecencia del sindicado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo carece de \u00a0fundamento y por tanto no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender la invalidaci\u00f3n de las sentencia \u00a0de \u00a0instancia argumentando deficiente motivaci\u00f3n respecto del dolo en el actuar \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que simplemente revela la falta de estudio del libelista de \u00a0los fallos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es palmario que en las sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales expusieron fundadamente los motivos \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 reprochada \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ROJAS \u00a0 RAMOS\u00a0 \u00a0resultaba \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contexto se desprende sin ambig\u00fcedades ni \u00a0anfibolog\u00edas, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis argumentativo de los juzgadores, estableciendo que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de la capacidad de comprender la ilicitud de su \u00a0actuar \u00a0ni de determinarse voluntariamente de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, pues \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0destacaron el conocimiento que ten\u00eda el sindicado de la falta \u00a0de \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus \u00a0imputaciones \u00a0cuya \u00a0finalidad se orientaba a que le fuera \u00a0retirada \u00a0 \u00a0la \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0 funcionamiento \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorgara\u00a0 \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Privada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0hab\u00eda desatado una competencia desleal en perjuicio de ROJAS RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del cargo lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0deja \u00a0entrever es una disparidad de criterio del impugnante con los \u00a0juzgadores \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dolo, ubic\u00e1ndose el demandante en abierta oposici\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la naturaleza del recurso extraordinario, pues tal aspecto no \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que regenta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, prevalece el criterio expuesto por el juzgador, \u00a0dado \u00a0que, la sentencia est\u00e1 privilegiada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si el recurrente mediante \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0y, por lo tanto subjetiva, no logra \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0permanezcan inc\u00f3lumes los \u00a0razonados \u00a0 planteamientos \u00a0 dados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anotadas \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en firme en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por los Magistrados que integran la Sala y contra ella \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 19283 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 055 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto contra la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}