\u00a0 \u00a0 Proceso No 19272 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si satisface la exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte \u00a0examina \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado ASDRUBAL \u00a0MORENO \u00a0LANDAZ\u00c1BAL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 22 de octubre de \u00a02001, \u00a0la \u00a0cual modific\u00f3 la pena principal impuesta de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad con fallo del 30 de noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, para fijarla en 15 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la noche del 29 de noviembre de 1997, en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Carreta, comprensi\u00f3n del municipio de C\u00e1chira (Norte de \u00a0Santander), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto al p\u00fablico se suscit\u00f3 un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0Alexander \u00a0D\u00edaz \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0Arias, \u00a0 \u00a0con \u00a0 ASDRUBAL \u00a0MORENO \u00a0LANDAZ\u00c1BAL, el cual fue \u00a0apaciguado \u00a0por \u00a0la intervenci\u00f3n oportuna de familiares del primero, quienes se \u00a0lo \u00a0 \u00a0 llevaron. \u00a0 \u00a0Un \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Guerrero \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de \u00a0cerveza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0LANDAZ\u00c1BAL, \u00a0quien le dispar\u00f3 en tres oportunidades, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas que determinaron su deceso. El agresor tambi\u00e9n accion\u00f3 el \u00a0arma \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0padre \u00a0y \u00a0el t\u00edo del occiso, quienes resultaron \u00a0lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las averiguaciones preliminares \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Vida de Bucaramanga orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, el 2 de marzo de 1998, providencia dentro de la cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ASDRUBAL \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0LANDAZ\u00c1BAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que esta \u00faltima disposici\u00f3n no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0de manera oportuna, al sindicado se le emplaz\u00f3 y declar\u00f3 persona \u00a0ausente, \u00a0 para \u00a0 luego, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0este pronunciamiento, la fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por los delitos de homicidio y \u00a0lesiones, \u00a0mientras que lo afect\u00f3 con cauci\u00f3n prendaria por el de porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORENO \u00a0LANDAZ\u00c1BAL \u00a0fue \u00a0escuchado en indagatoria el 4 de mayo del mismo a\u00f1o. Despu\u00e9s de que el 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0cerrara la investigaci\u00f3n, el procesado manifest\u00f3 su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada, llev\u00e1ndose a cabo la diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos el posterior 14 de septiembre, en la cual acept\u00f3 los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal, raz\u00f3n por la cual se rompi\u00f3 la unidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0instructora \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ASDRUBAL \u00a0MORENO \u00a0LANDAZ\u00c1BAL. Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, fue revocada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bucaramanga el 3 de febrero de \u00a02000, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y acusarlo como \u00a0presunto autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, quien despu\u00e9s de realizar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la fecha y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conocidos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el tribunal con la que es \u00a0objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0amparado en la causal 1\u00aa, cuerpo 2\u00ba, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial a \u00a0causa de un error de hecho originado en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0257 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la cual condujo a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032-6 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, y 103 ib\u00eddem, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error se produjo porque el sentenciador no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que existen dos vertientes probatorias. \u00a0Una, \u00a0conformada \u00a0por las declaraciones de Jorge El\u00edas \u00a0D\u00edaz \u00a0Jaimes, \u00a0Jorge \u00a0Guerrero \u00a0Ar\u00edas, Nancy Guerrero Arias, Jes\u00fas Yair D\u00edaz \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Guerrero Carrillo, familiares del \u00a0occiso \u00a0quienes \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0portaba \u00a0ninguna clase de arma. Otra, \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del sindicado, quien adujo haber actuado en defensa \u00a0ante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00edctima, \u00a0respaldada \u00a0por los testimonios de \u00a0Eduardo \u00a0Tarazona \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador, sin un \u00a0raciocinio \u00a0v\u00e1lido, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0engranados por un \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar, \u00a0para \u00a0extraer la certeza que exige la ley a fin de proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0expl\u00edcito razonamiento alguno \u00a0sobre esos medios de convicci\u00f3n, en desmedro de la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 vertiente \u00a0 probatoria \u00a0fue \u00a0rechazada, \u00a0en cambio, con base en un supuesto subjetivo, pues para sostener que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 estructuraba \u00a0la \u00a0justificante \u00a0alegada, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0contradictoria, \u00a0parcializada, \u00a0con mala intenci\u00f3n, porque despu\u00e9s de un a\u00f1o, \u00a0cambiaron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0un principio, refiri\u00e9ndose a los testigos \u00a0Tarazona \u00a0 y \u00a0Camargo Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los juzgadores est\u00e1 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, el conocimiento, la ciencia, la experiencia y el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0porque \u00a0no \u00a0explicaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0para darle m\u00e9rito a determinados \u00a0elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, no tienen la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0certeza sobre la responsabilidad del procesado, porque \u00a0distorsionan la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0se ha hecho desde la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con la causal excluyente de responsabilidad, \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 respaldado \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Tarazona \u00a0y \u00a0Camargo, sino por el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, pues esta prueba permite observar que los impactos tienen una \u00a0posici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 trance \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0posici\u00f3n \u00a0de ataque tambi\u00e9n era \u00a0sostenida por los otros intervinientes en la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la experiencia, en esa clase \u00a0de \u00a0incidentes \u00a0se \u00a0da \u00a0un primer momento consistente en amainar las agresiones, \u00a0asumiendo \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0diferentes \u00a0actitudes; \u00a0la \u00a0del \u00a0occiso fue la de \u00a0quitarse \u00a0la \u00a0camiaa, para salir a atacar al encausado junto con sus familiares, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo corroboran Tarazona y Camargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudieron \u00a0exponer cuando se sintieron sin miedo por las \u00a0posibles \u00a0retaliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0puede ser malsana la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0al \u00a0respaldar un a\u00f1o despu\u00e9s lo manifestado por \u00a0ASDRUBAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta, entonces, su visi\u00f3n de los hechos, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0la familia del occiso estaba en su residencia; \u00e9ste sali\u00f3 sin \u00a0camisa \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0machete; \u00a0atac\u00f3, \u00a0junto \u00a0con sus familiares, a MORENO; \u00a0\u00e9ste \u00a0dispara \u00a0en tres ocasiones \u00a0contra \u00a0Alexander,\u00a0 pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0lo \u00a0remat\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0piso;\u00a0 \u00a0ASDRUBAL \u00a0recibi\u00f3 una pedrada en la cabeza que lo hizo \u00a0caer, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0obligado a repeler un nuevo ataque por parte de los familiares \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el tribunal hubiese hecho el an\u00e1lisis de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0como violadas, no habr\u00eda \u00a0producido \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 32-6 \u00a0 y \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0atiende \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0carece, \u00a0en \u00a0particular, de la formulaci\u00f3n clara y precisa de los \u00a0fundamentos que deben acompa\u00f1ar al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el censor postula, auspiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, debido a que la apreciaci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no se hizo en conjunto ni de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con absoluta prescindencia de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0el actor se encamina por el err\u00e1tico \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, dejando en claro que no \u00a0participa \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fij\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos corrientes \u00a0probatorias \u00a0enfrentadas, ya que desde la \u00f3ptica del impugnante debi\u00f3 d\u00e1rsele \u00a0acogida a la que reforzaba la posici\u00f3n exculpativa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal ejercicio no puede ser o\u00eddo en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se ha repetido sin pausa y sin \u00a0cansancio, \u00a0no \u00a0de \u00a0escoger \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el criterio apreciativo m\u00e1s v\u00e1lido o el \u00a0m\u00e1s \u00a0sesudo, lo cual qued\u00f3 agotado en las instancias, sino de demostrar que la \u00a0sentencia \u00a0contiene protuberantes errores que la\u00a0 marginan del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es necesaria su remoci\u00f3n. Mientras subsista el \u00a0simple \u00a0enfrentamiento de opiniones, las del juzgador prevalecer\u00e1n en virtud de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es notorio que el censor por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los razonamientos del fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0est\u00e1n \u00a0edificados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, aparte de formular un \u00a0reparo \u00a0muy \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0global \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0le dio cr\u00e9dito a una \u00a0tendencia \u00a0probatoria en lugar de la preferida por el censor, \u00e9ste no demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica fueron desatendidas por el juzgador al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 formarse \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, como la demanda no cumple \u00a0con la exigencia de la raz\u00f3n suficiente, ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ASDR\u00daBAL MORENO LANDAZ\u00c1BAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19272 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a032 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}