\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION-Causal \u00a0primera, causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte “que si la equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el nombre gen\u00e9rico de la infracci\u00f3n, el ataque debe \u00a0encauzarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera”; pero si el error implica cambio del nomen \u00a0iuris, \u00a0e. \u00a0g.\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0ha endilgado como secuestro extorsivo una conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por favorecimiento, la causal aducible ser\u00e1 la \u00a0tercera, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones puesto que si se plantea la primera, por expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la Sala \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dictar fallo de sustituci\u00f3n, que implicar\u00eda proferir \u00a0una sentencia en desarmon\u00eda con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero asi mismo ha agregado esta corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0invalidante, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la causal primera, ya que para poder \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n el actor debe demostrar previamente que el \u00a0juzgador \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0bien porque \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, que lo llevaron a aplicar una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial en lugar de otra, o porque fall\u00f3 al \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos aplicados o dejados de \u00a0aplicar”. \u00a0(octubre \u00a024 \u00a0de \u00a01995, \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0l\u00edmine, \u00a0rad. \u00a010986, M.P. Dr. \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 12057 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 mayo catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado RODRIGO \u00a0LOPEZ BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de diciembre de 1992, LISANDRO OSPINA \u00a0BARAYA \u00a0fue secuestrado cuando asist\u00eda a un establecimiento de comercio ubicado \u00a0en la calle 82 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0denominado \u00a0\u201cbloque de b\u00fasqueda\u201d recibieron informaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de RODRIGO LOPEZ BEDOYA y al se\u00f1alamiento del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 75 N\u00b0 48-43, barrio Normand\u00eda de esta ciudad, como el \u00a0lugar donde era retenido el se\u00f1or OSPINA BARAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integrantes de la Polic\u00eda Nacional acudieron \u00a0a \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0present\u00e1ndose una refriega con los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0referido \u00a0inmueble, \u00a0quienes \u00a0perdieron la vida, al igual que el \u00a0secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGO LOPEZ BEDOYA fue legalmente vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y contra \u00e9l la Fiscal\u00eda Regional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a excarcelaci\u00f3n, por los delitos de secuestro extorsivo \u00a0y homicidio, \u201cambos con circunstancias de agravaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretado \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0LOPEZ \u00a0BEDOYA, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0calificada, \u00a0dict\u00e1ndosele \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito agravado \u00a0contra \u00a0la libertad individual y preclusi\u00f3n en lo relacionado con el homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser apelada por la defensa en lo gravoso y parcialmente por \u00a0consulta, \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Nacional, en providencia del 19 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de agosto de 1995, un Juez Regional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LOPEZ BEDOYA a pena de prisi\u00f3n de 28 a\u00f1os, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones,\u00a0 \u00a0al \u00a0encontrarlo autor responsable del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de noviembre siguiente, para fijarla en 33 a\u00f1os, pues estim\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0persistido el cautiverio hasta el 31 de marzo de 1993, fecha del \u00a0mortal \u00a0intento \u00a0de liberaci\u00f3n, posterior a la entrada en vigencia de la ley 40 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la pena debe ser ajustada \u201ca las previsiones de la norma que reg\u00eda \u00a0en el \u00faltimo de los momentos hist\u00f3ricos enunciados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de especificar la sentencia contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0mencionar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sintetizar \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0impugnante demanda con fundamento en la \u201cCAUSAL PRIMERA (sic).- \u00a0Consagrada \u00a0en \u00a0el art. 220 numeral 3 del C. de P. P. \u2026 en concordancia con el \u00a0art. 306\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0\u201cse \u00a0origin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018inmodificable \u00a0 posici\u00f3n\u2019 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u2026 \u00a0el presunto delito por el cual se le podr\u00eda condenar ser\u00eda el de \u00a0Encubrimiento \u00a0por Favorecimiento que define el art. 176 del C. P., y jam\u00e1s por \u00a0el \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0art. \u00a0268, \u00a0con \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 270, ambos del mismo c\u00f3digo y que define el SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO AGRAVADO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0renglones \u00a0siguientes, \u00a0que \u00a0hace \u00a0preceder \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cFUNDAMENTACION \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0CAUSALES \u00a0O \u00a0CAUSA ALEGADA Y \u00a0CITACION \u00a0DE NORMAS INFRINGIDAS\u201d, se remonta a las incidencias procesales para \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u201cfue sometido a toda clase de vej\u00e1menes, torturas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0ps\u00edquicas \u00a0que \u00a0le \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0rendir una versi\u00f3n bajo claras \u00a0afectaciones \u00a0emocionales, permitiendo que se le introdujera de manera exagerada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en unos delitos que jam\u00e1s cometi\u00f3\u2026\u201d (f. 50 cdno. \u00a0Trib. Nal.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia a que la Fiscal\u00eda Regional \u00a0no \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 37 A del C. de P. P., \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0invit\u00f3 a audiencia, hizo constar que la diligencia no se pudo \u00a0realizar \u00a0por no haberse presentado el apoderado del se\u00f1or LOPEZ BEDOYA, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n fue remitida a una oficina diferente a la \u00a0suya\u00a0 (fs. 53 y 54 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la providencia por medio de la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0calificada la instrucci\u00f3n hubiere sido notificada a un incidentante, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le tratara como \u201cotro apelante en las decisiones del \u00a0punible \u00a0en \u00a0estudio\u201d, \u00a0lo \u00a0cual constituy\u00f3 \u201cotro acto que afecta el debido \u00a0proceso\u201d \u00a0(f. \u00a051 \u00a0ib.), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que a su defendido se le haya \u00a0imputado \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, bajo las adecuaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Ley \u00a040\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0\u201ctrat\u00f3 \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0anotado, \u00a0retornando a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 diera \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Instructor, \u00a0pero \u00a0exager\u00e1ndose \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, que al sentir de la defensa, no pod\u00eda exceder de 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun\u00e1ndose \u00a0a \u00a0este \u00a0hecho \u00a0el \u00a0de no compartir la responsabilidad en el \u00a0delito imputado; \u2026\u201d (fs. 54 y 55 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invita \u00a0\u201ca \u00a0leer \u00a0todos \u00a0y cada uno de mis \u00a0memoriales \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0y se\u00f1ala que \u201cuna causal de NULIDAD \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0irremediablemente \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios y extraordinarios.\u201d (f. 57 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo final sostiene que \u201csi bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el delito de secuestro extorsivo tiene en su aspecto objetivo un \u00a0car\u00e1cter \u00a0accesorio \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito que se pretende encubrir, puesto que la \u00a0reprochabilidad \u00a0de esta conducta s\u00f3lo puede explicarse a partir de la ilicitud \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ocultar, \u2026ello no quiere decir que el favorecimiento \u00a0dependa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 estructura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 intenta \u00a0encubrir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la responsabilidad de su acudido en el delito que le ha \u00a0sido \u00a0imputado, \u00a0s\u00ed \u00a0obran \u00a0\u201cclaras \u00a0demostraciones \u00a0de \u00a0los quebrantos a los \u00a0normativos \u00a0citados, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad, previo el \u00a0cumplimiento de otros recursos pret\u00e9ritos.\u201d (fs. 56 y 57 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la sentencia impugnada es adem\u00e1s \u00a0\u201cviolatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos: 247 y del 219 del C. de P. P., este \u00faltimo, \u00a0nos \u00a0describe \u00a0los FINES DE LA CASACION, circunstancia que dejo a la probidad de \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0tan \u00a0excelsa \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0que con su ejemplar \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0siente \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0constituya legado para las \u00a0futuras generaciones.\u201d (f. 58 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0el \u00a0recurso extraordinario un enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y no una instancia, debe \u00a0sujetarse a una serie de reglas determinadas al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos formales, \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que el libelo \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0\u201c3. \u00a0La \u00a0causal que se aduzca para pedir la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos de \u00a0ella \u00a0y \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el recurrente estime infringidas\u201d, y el 226 \u00a0ib\u00eddem \u00a0determina que el recurso se declarar\u00e1 desierto si la demanda no re\u00fane \u00a0tales requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la causal que se estima procedente sea la \u00a0tercera, \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 reduce \u00a0 estos \u00a0 requisitos \u00a0ni \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0incumplimiento. \u00a0Esta corporaci\u00f3n ha reiterado, por ejemplo en sus providencias \u00a0de \u00a0fecha marzo\u00a0 8 de 1996, radicaci\u00f3n 9095, M.P. Dr. Carlos\u00a0 Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0y \u00a0octubre 24 del mismo a\u00f1o, radicaci\u00f3n 9755, M.P. Dr. Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0que la formulaci\u00f3n de cargos con base en esta causal \u00a0no \u00a0es \u00a0libre \u00a0ni \u00a0caprichosa, \u00a0pues ac\u00e1 existe la obligaci\u00f3n de fundamentar y \u00a0demostrar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera precisa y clara, c\u00f3mo los errores improcedendo \u00a0trascendieron \u00a0contra las garant\u00edas fundamentales o en el desconocimiento grave \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0indicando \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 momento \u00a0procesal se debe invalidar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0erradamente \u00a0intitula \u00a0\u201cCAUSAL PRIMERA\u201d pero cita el \u201cart. 220 numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0C. de P. P. \u2026 Cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0antes que sustentar con claridad y precisi\u00f3n, seg\u00fan exige la ley, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0por \u00a0varios estadios de la actuaci\u00f3n procesal, formulando diversos \u00a0reparos, \u00a0muchos de los cuales nada tienen que ver con el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige, \u00a0constituir\u00eda \u00a0el \u00a0punto \u00a0cardinal \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estima \u00a0infringidas \u00a0es \u00a0muy \u00a0abigarrada, \u00a0como que a lo largo del libelo van emergiendo \u00a0diversas \u00a0referencias \u00a0de \u00a0variada extracci\u00f3n, pero que deja sin sustentar, del \u00a0estilo \u00a0de \u00a0\u201cdesviar el curso del proceso y torpedear lo predicado por el art. \u00a04\u00b0 \u00a0de la Ley 81 de 1993\u201d, sin que se especifique en d\u00f3nde, c\u00f3mo y con qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0 trascendentes \u00a0 se \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 la \u00a0 desviaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0torpedeamiento, \u00a0 \u00a0 quedando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mero \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la forma como el aludido yerro \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte \u201cque si la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el nombre gen\u00e9rico de la infracci\u00f3n, el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0encauzarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u201d; \u00a0pero si el error implica \u00a0cambio \u00a0del nomen iuris, e. g.\u00a0 si se ha endilgado como secuestro extorsivo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento, \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducible \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones puesto que si se plantea la \u00a0primera, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato del art\u00edculo 229.1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, que \u00a0implicar\u00eda \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero asi mismo ha agregado esta corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0invalidante, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la causal primera, ya que para poder \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n el actor debe demostrar previamente que el \u00a0juzgador \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0bien porque \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, que lo llevaron a aplicar una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial en lugar de otra, o porque fall\u00f3 al \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos aplicados o dejados de \u00a0aplicar\u201d. \u00a0(octubre \u00a024 \u00a0de \u00a01995, \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0l\u00edmine, rad. 10986, M.P. Dr. \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0resulta \u00a0palmario, \u00a0la forma como el \u00a0censor \u00a0encara el supuesto error de subsunci\u00f3n que anuncia, no guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0gobiernan esta clase de impugnaci\u00f3n, puesto que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar las hipot\u00e9ticas falencias probatorias que habr\u00edan llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la norma sustancial que regula el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0otra, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0variadas \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0con \u00a0presunta \u00a0repercusi\u00f3n en el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0tienen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan: \u00a0si \u00a0el censor atribuye error de \u00a0subsunci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0 inconsecuente \u00a0que \u00a0aduzca \u00a0como \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, proponiendo que no existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0responsabilidad de su acudido, \u00a0falencia que hace indescifrable la fundamentaci\u00f3n de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 ejusdem, la Corte debe rechazar la demanda, por \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0incumple, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0que adquiere ejecutoria en la misma \u00a0fecha de su suscripci\u00f3n (art. 197 ib.), no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de la expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado RODRIGO LOPEZ BEDOYA y, en \u00a0consecuencia, declarar DESIERTO el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION-Causal \u00a0primera, causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0 Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte “que si la equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el nombre gen\u00e9rico de la infracci\u00f3n, el ataque debe \u00a0encauzarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera”; pero si el error implica cambio del nomen \u00a0iuris, \u00a0e. \u00a0g.\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0ha endilgado como secuestro extorsivo una conducta \u00a0constitutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}