\u00a0 \u00a0 Proceso No 19252 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ABEL \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO \u00a0contra \u00a0la providencia por medio de la \u00a0cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia impugnada.- \u00a0<\/p>\n
Por auto proferido el once de marzo del a\u00f1o \u00a0que \u00a0 transcurre, \u00a0 teniendo \u00a0 presente \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del sentenciado ABEL \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO, \u00a0puesto que ni la fundamentaci\u00f3n expuesta, ni la prueba aportada \u00a0conduc\u00edan \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurr\u00eda \u00a0el actor al aducir argumentos desconectados de la causal de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en cada caso invoca,\u00a0 cuestionar el m\u00e9rito probatorio conferido a los \u00a0medios \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0la \u00a0validez del juicio aduciendo violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0debate \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con amplias oportunidades en las \u00a0etapas \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluso en sede extraordinaria de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, precis\u00f3 la Corte, ninguna de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0el demandante invoca, posibilita discutir total o parcialmente la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada en el fallo, ni la validez del juicio en que \u00a0fue \u00a0proferido, \u00a0pues \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y las finalidades para las cuales han \u00a0sido instituidas, obedecen a naturaleza bien distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0patentiza en el libelo al sostener \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cERRORES \u00a0ESENCIALES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0que \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0desembocaron \u00a0en causal inequ\u00edvoca de revisi\u00f3n. Los DERECHOS \u00a0y \u00a0 \u00a0GARANT\u00cdAS \u00a0 \u00a0FUNDAMENTALES \u00a0 \u00a0\u2018RANGO \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL\u2019, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0el \u00a0TRIBUNAL \u00a0NACIONAL \u00a0call\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0atropello\u201d (fl. 9).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la causal primera, aducida por el \u00a0demandante, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre en el desacierto de \u00a0pretender \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de la definitividad e inmutabilidad del fallo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0introducir \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria realizada en las \u00a0instancias, desconociendo que el debate se halla concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del \u00a0instrumento \u00a0a \u00a0que acude, destac\u00f3 la Sala que el demandante no acredit\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n entre los hechos probados en el proceso y la verdad declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0torno \u00a0al n\u00famero de personas que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tomado parte en la conducta t\u00edpica de secuestro extorsivo, que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0fundamente \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de condena se ha extendido a un \u00a0inocente. \u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0la circunstancia de no haber sido el \u00a0sentenciado \u00a0ABEL \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO \u00a0quien introdujo al se\u00f1or Jes\u00fas Mar\u00eda Romero \u00a0Castiblanco \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0una entidad \u00a0crediticia \u00a0donde \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0retirar una cuantiosa suma de dinero, puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluirse \u00a0v\u00e1lidamente que sea ajeno a los hechos, o que el delito, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser cometido por quienes llevaron a cabo los \u00a0actos \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Romero \u00a0Castiblanco.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3\u00a0 la Sala que al procesado ROJAS \u00a0CASTRO \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras conductas delictivas, de haber intervenido \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado- \u00a0agravado y el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0de que fueron v\u00edctimas Jes\u00fas Mar\u00eda Romero Castiblanco y la familia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0actividad \u00a0que lo coloca como coautor del hecho, y pone en evidencia \u00a0la falta de fundamento de la causal de revisi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto trajo a colaci\u00f3n la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0inopinadamente pretende \u00a0desconocer \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no tuvo \u00e1nimo de secuestrar a nadie ni \u00a0\u00e9ste exist\u00eda en los acuerdos preliminares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0no existir nexo alguno entre quienes se llevaron al \u00a0se\u00f1or \u00a0Romero \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se quedaron en la vivienda de \u00e9ste no \u00a0habr\u00edan \u00a0los \u00a0primeros \u00a0llamado \u00a0a \u00a0los \u00a0que estaban custodiando a las se\u00f1oras \u00a0Mar\u00eda \u00a0Erminia, \u00a0Graciela \u00a0Devia \u00a0y la menor Diana Paola, vale decir, siendo la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0firme entre unos y otros, obviamente la figura de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio \u00a0perpetrado emerge sin dubitaci\u00f3n alguna, pues todos \u00a0cumpl\u00edan \u00a0una \u00a0sola \u00a0funci\u00f3n: \u00a0El \u00a0restringir \u00a0de manera ilegal la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes se quedaron en la multimencionada residencia y de quien \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y amenazas f\u00edsicas fue llevado para que entregara \u00a0una fuerte suma de dinero\u2026\u201d (fl. 29).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccausal segunda\u201d, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0tercer motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista se limita a relacionar los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0en su criterio constituyen prueba nueva (las declaraciones rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por M\u00f3nica Pel\u00e1ez Valencia y Hugo Andr\u00e9s Gallego G\u00f3mez, y las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0sin \u00a0demostrar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0aducidos, \u00a0ni \u00a0exponer las razones por las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0su \u00a0contenido antes de los fallos que motivan la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0afirmado la inexistencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, o declarado la irresponsabilidad del procesado \u00a0en el hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que dichos elementos de juicio lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, lo que indican es que a partir de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 particularmente \u00a0 obtenida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0declarantes, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0llegaron a conclusiones diversas de aquellas a \u00a0que arribaron los juzgadores en la sentencia materia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u201ccausal \u00a0tercera\u201d, \u00a0invocada \u00a0en la demanda, que en realidad habr\u00eda de corresponder al \u00a0motivo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, en lugar de concretar los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0por estar relacionados con esta causal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en \u201cerror esencial de hecho\u201d el cual, a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cse \u00a0concreta \u00a0al \u00a0hecho de que el sentenciador ha SUPUESTO una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0de contera o de reflejo ha IGNORADO la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00ed est\u00e1 en ellos\u2026hip\u00f3tesis \u00e9stas que comprenden la \u00a0DESFIGURACI\u00d3N \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0ADICI\u00d3N de su CONTENIDO \u00a0(suposici\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0CERCENAMIENTO \u00a0del \u00a0mismo\u201d \u00a0(fl. 71), y que por ello ha \u00a0debido \u00a0precluirse la investigaci\u00f3n o dictarse sentencia absolutoria a favor de \u00a0su cliente por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0argumentos \u00a0podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0de \u00a0instancia, o incluso en sede de casaci\u00f3n, no de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0donde, \u00a0como se sabe, no es posible desconocer la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0la \u00a0validez del juicio en que fue \u00a0proferida \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0 reconocimiento \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0amplias \u00a0posibilidades \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, no susceptibles, por tanto, de postulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la decisi\u00f3n de m\u00e9rito precisamente por \u00a0la autoridad de la cosa juzgada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de revisi\u00f3n\u00a0 se\u00f1al\u00f3 la Corte que la \u00a0doctrina \u00a0sentada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0copia se acompa\u00f1a a la demanda no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica expuesta por los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el pronunciamiento invocado por el actor \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el apoderamiento en el hurto lo acompa\u00f1a la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0al \u00a0menos \u00a0concomitante \u00a0con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico resulta \u00a0calificado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 350 del C.P. \u00a0(anterior). \u00a0Si \u00a0la violencia se produce subsiguientemente a la realizaci\u00f3n del \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, el reato tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0 \u00a0calificado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 otro \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 pero \u00a0en este evento debe subsistir la conexidad teleol\u00f3gica (para \u00a0asegurar \u00a0 el \u00a0producto \u00a0o \u00a0lograr \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables) \u00a0y \u00a0la \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0 \u00a0(inmediatez) \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0pretendido\u201d \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0En \u00a0cambio, los hechos \u00a0declarados \u00a0en el fallo dan cuenta que la situaci\u00f3n planteada por el demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde a la acci\u00f3n ejecutada por ABEL ROJAS CASTRO, pues, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado en el libelo, la retenci\u00f3n de las personas no tuvo por \u00a0finalidad \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0o \u00a0lograr \u00a0la impunidad, no concurri\u00f3 con la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderamiento, \u00a0ni \u00a0persisti\u00f3 por espacio de tiempo \u00ednfimo, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s hubo soluci\u00f3n de continunidad en relaci\u00f3n con la consumaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, aspectos que el actor se empe\u00f1a \u00a0en desconocer, y por lo mismo, restan toda seriedad a su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0uno \u00a0es el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que se apoy\u00f3 el pronunciamiento jurisprudencial que el demandante \u00a0invoca \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, y otro distinto aqu\u00e9l en que se bas\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0cuya revisi\u00f3n persigue, m\u00e1xime si en \u00e9sta el juzgador \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0declarar que el delito de secuestro extorsivo hall\u00f3 aut\u00f3noma \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0una tortura moral a las \u00a0personas \u00a0plagiadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0tal \u00a0punible, \u00a0dejando tres \u00a0cautivas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Romero Castiblanco fue llevado a retirar los \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos bajo la amenaza de que su se\u00f1ora madre y las dem\u00e1s \u00a0mujeres \u00a0 sufrir\u00edan \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0delictuosas \u00a0pretensiones, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0entre \u00a0los sujetos pasivos de la misma hab\u00eda una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad (Diana Paola Barreto Devia)\u201d, aspectos que el demandante omite \u00a0considerar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0insular afirmaci\u00f3n de que la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u201ca una circunstancia modal del delito de \u00a0hurto, \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0delictiva \u00a0 inicialmente \u00a0propuesta\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la invocaci\u00f3n por el libelista \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad contenido en la sentencia C-392\/2000 mediante \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 exequible, entre otras disposiciones, el art\u00edculo 50 de la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los informes de polic\u00eda \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta Sala ni comporta variaci\u00f3n favorable de la jurisprudencia, \u00a0sino \u00a0juicio de constitucionalidad a una norma modificatoria de la ley procesal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que su \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0radic\u00f3 en medios de persuasi\u00f3n distintos de aqu\u00e9l que \u00a0el demandante menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 al efecto que el juzgador, en torno \u00a0al \u00a0delito \u00a0de secuestro, precis\u00f3\u00a0 que \u201cla materialidad de la acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0las declaraciones de las personas que \u00a0fueron \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0respaldadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los policiales William Javier \u00a0Duarte \u00a0Pacheco \u00a0(fl. \u00a015),\u00a0 \u00a0Hernando Rafael Torres Lobelo (f. 18), Wilson \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arenas \u00a0(f. 20), Hugo Blanco Trivi\u00f1o (fl. 23), Mart\u00edn Le\u00f3n Lugo (f. \u00a029) \u00a0Orozco Su\u00e1rez Eulogio (fl. 202), Pedro D\u00edaz Arias (fl. 204), Luis Alberto \u00a0Morillo \u00a0Herrera \u00a0(fl. \u00a0207) \u00a0quienes en forma objetiva historian c\u00f3mo llegaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los acontecimientos y dieron captura a ABEL ROJAS CASTRO y \u00a0CARLOS HUMBERTO PARRA CARDOZO\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0que del pronunciamiento de esta Sala \u00a0con \u00a0fecha \u00a016 de diciembre de 1999 que el libelista evoca, tampoco se establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hubiere \u00a0cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico en que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la sentencia de condena en contra de ABEL ROJAS CASTRO, toda vez que, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0distinto, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes actos de \u00a0apoderamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongaron \u00a0en \u00a0el tiempo y que obedecieron a id\u00e9ntica \u00a0estrategia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0concita la \u00a0atenci\u00f3n de esta Colegiatura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Recurso.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0oportunamente \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la providencia de la Corte, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se revoque y se admita la demanda de revisi\u00f3n que \u00a0instaur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que entre el hurto y el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 nexo \u00a0 causal, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0\u201chabi\u00e9ndose \u00a0refugiado \u00a0debajo \u00a0de una cama con la misma madre de denunciante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cometer un delito de secuestro\u201d en contra del denunciante mientras \u00a0\u00e9ste, \u00a0junto con terceras personas,\u00a0 se dirig\u00eda a la Central de Abastos a \u00a0conseguir un dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el proceso en que su asistido \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0se incurri\u00f3 en el delito de fraude procesal por parte del \u00a0denunciante \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0introducido en el ba\u00fal de su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue objeto de demostraci\u00f3n y sin embargo, se lo dio \u00a0por acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0violencia, como elemento \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0no puede ser utilizada caprichosamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0comportamiento, pues ello ser\u00eda tanto como aceptar \u00a0que \u00a0el hurto cometido en el interior de un domicilio, concursa con el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0ya \u00a0que \u00a0el ingreso al domicilio ajeno es el \u00a0medio \u00a0necesario \u00a0para perfeccionar la finalidad delictiva perseguida, que no es \u00a0otra que el apoderamiento de bienes muebles ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre, \u00a0dice, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito de hurto y se inmoviliza a la v\u00edctima de la infracci\u00f3n con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0impunemente \u00a0su \u00a0delito \u00a0o asegurar la fuga una vez \u00a0perfeccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de su asistido se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0que \u00a0debe ser resuelto aplicando el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consunci\u00f3n, \u00a0\u201cporque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0colocar \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0actividad \u00a0comportamental \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto\u2026esta \u00a0circunstancia \u00a0calificatoria \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0integra la conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple, puesto que es una clara e injusta \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad\u201d siendo por tanto, l\u00f3gico concluir que la conducta \u00a0de secuestro queda subsumida en la de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello considera aplicable al \u00a0caso \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0invoca \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cno puede escogerse un tipo penal de menor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0cuando \u00a0probado \u00a0est\u00e1 que el fin espec\u00edfico de conductas \u00a0era \u00a0el hurto\u201d. El secuestro, agrega, \u201cs\u00f3lo naci\u00f3 de falsificados informes \u00a0de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 seguidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 denuncio \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 comprobado, \u00a0pero \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0 proscritos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0terceros \u00a0ejercieron una \u00a0retenci\u00f3n \u00a0fugaz, Abel Rojas quien se encontraba debajo de una cama rodeado por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0no \u00a0pod\u00eda estar presente en aquella; y si terceros hac\u00edan parte \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan o \u00fanico del hurto, tampoco pod\u00edan cometer el delito de \u00a0secuestro\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0secuestro ha sido condenado su \u00a0mandante, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cel \u00a0dolo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0no puede ser \u00a0adulterado \u00a0o a\u00f1adido por atacados informes de polic\u00eda o adulterados denuncios \u00a0penales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 emanen \u00a0o \u00a0provengan \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0moradores \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0presuntamente atacada\u201d (fls. 184 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene establecido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0si \u00a0los \u00a0recursos ordinarios buscan enmendar errores que \u00a0aparezcan \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias judiciales, mediante una nueva oportunidad para \u00a0su \u00a0examen, el de reposici\u00f3n constituye un medio para que el juez -en este caso \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0vuelva \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n proferida y, si es del caso, la revoque, \u00a0reforme, \u00a0aclare o adicione. Para estudiar su viabilidad es necesario, a m\u00e1s de \u00a0la \u00a0oportunidad, que se motive el recurso, es decir, que por escrito se expongan \u00a0las \u00a0razones de hecho y de derecho por las cuales la providencia est\u00e1 errada, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0proceda su revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n (Cfr. auto de agosto 21\/97. \u00a0M. P. Dr. Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub judice, se observa que los \u00a0argumentos \u00a0que expone el defensor del sentenciado Rojas Castro para insistir en \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n interpuesta, no conducen a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de la asumida por esta Corporaci\u00f3n cuando se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta que en la oportunidad en \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la idoneidad del libelo, se indic\u00f3 que carece de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en cuanto los argumentos que expone resultan m\u00e1s propios de causal \u00a0de revisi\u00f3n distinta de aquella que en cada caso invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indic\u00f3 tambi\u00e9n que el demandante incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito conferido por el juzgador a los medios \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0validez del juicio, lo cual no resulta \u00a0propio \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que parte del supuesto que el debate se halla \u00a0concluido \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0desacierto que repite en la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal sexta, que al \u00a0parecer \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0invoca \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la sustentaci\u00f3n del recurso, pues el \u00a0recurrente \u00a0no es expreso sobre el particular, precis\u00f3 la Corte que la doctrina \u00a0sentada \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia cuya copia se acompa\u00f1a a la demanda, no \u00a0guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 expuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores en el caso del se\u00f1or ABEL ROJAS CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia recurrida se precis\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n proferida el 30 de mayo de 2001 se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0fugaz \u00a0de las personas como medio para asegurar el producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o la impunidad, no constituye \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0sino \u00a0circunstancia calificante de la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0\u00fanica, para lo cual debe subsistir conexidad \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0y \u00a0cronol\u00f3gica, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0planteado \u00a0por el demandante los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo dan cuenta que la hip\u00f3tesis propuesta no es la \u00a0que corresponde a la acci\u00f3n ejecutada por ABEL ROJAS CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de las personas no tuvo por \u00a0finalidad \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0o \u00a0lograr \u00a0la impunidad, no concurri\u00f3 con la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderamiento, ni persisti\u00f3 por lapso \u00ednfimo. Adem\u00e1s, hubo \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad en\u00a0 relaci\u00f3n con la consumaci\u00f3n de la conducta \u00a0contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0rebatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerlo si da en considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se dej\u00f3 sentado que el delito de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0tortura \u00a0moral a las \u00a0personas \u00a0plagiadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0tal \u00a0punible, \u00a0dejando tres \u00a0cautivas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Romero Castiblanco fue llevado a retirar los \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos bajo la amenaza de que su se\u00f1ora madre y las dem\u00e1s \u00a0mujeres \u00a0 sufrir\u00edan \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0delictuosas \u00a0pretensiones, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0entre \u00a0los sujetos pasivos de la misma hab\u00eda una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad (Diana Paola Barreto Devia)\u201d.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0aspectos \u00a0son omitidos por el demandante quien pretende la rescisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0la insular afirmaci\u00f3n de que la privaci\u00f3n de la libertad de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0modal \u00a0del delito de \u00a0hurto, \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0delictiva \u00a0 inicialmente \u00a0 propuesta\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del motivo de revisi\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0no se establece que \u00a0hubiere \u00a0mediado \u00a0cambio favorable del criterio jur\u00eddico en que se sustent\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ABEL \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO, pues los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0son \u00a0distintos. En el evocado por el demandante, se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de diferentes actos de apoderamiento que se prolongaron en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0que \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica estrategia, lo que no ocurre en el \u00a0evento de aqu\u00e9l en cuyo nombre se presenta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que no asisti\u00e9ndole \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, como para que la Corte reconsidere el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n asumida, se mantendr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de revisi\u00f3n propuesta a nombre del sentenciado ABEL ROJAS CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19252 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 106 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}