\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 19252 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 032\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0ABEL \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda martes 21 de junio de 1994 a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho de la ma\u00f1ana, el se\u00f1or JESUS MARIA ROMERO CASTIBLANCO, ofendido, \u00a0cuando \u00a0sacaba \u00a0del \u00a0garaje \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de su propiedad, en la Avenida 19 No. \u00a0100-62 \u00a0 (de \u00a0 Bogot\u00e1), \u00a0 fue \u00a0 abordado \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0 sujetos \u00a0 armados \u00a0de \u00a0subametralladoras \u00a0 y \u00a0 rev\u00f3lveres, \u00a0quienes \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0y \u00a0obligaron \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0en donde los sujetos en un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0seis, \u00a0procedieron a hurtar joyas, prendas y otros elementos por un \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0$60.000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y en el que se incluye igualmente \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0para \u00a0posteriormente mantener en cautiverio en una de las \u00a0habitaciones \u00a0del \u00a0inmueble a la se\u00f1ora MARIA ERMINIA CASTIBLANCO DE ROMERO, 84 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, a la empleada del servicio GRACIELA DEVIA y a la hija de \u00e9sta, \u00a0menor \u00a0DIANA \u00a0PAOLA \u00a0BARRETO \u00a0DEVIA de 14 a\u00f1os de edad, mientras que dos de los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0ofendido se\u00f1or JESUS MARIA ROMERO \u00a0CASTIBLANCO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0amordazarlo \u00a0e \u00a0introducirlo \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal de su mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0de propiedad, al BANCO DE COLOMBIA sucursal CORABASTOS, en donde bajo \u00a0amenazas lo obligaron a retirar la suma de $20.000.000 en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de recibir informaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0personal \u00a0policial adscrito a la Estaci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda \u00a0-Chapinero-, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0penetrar \u00a0por \u00a0una \u00a0claraboya \u00a0al inmueble, para dar \u00a0captura \u00a0all\u00ed \u00a0a los individuos ABEL ROJAS y CARLOS PARRA CARDOZO, a quienes se \u00a0les \u00a0decomis\u00f3 respectivamente un rev\u00f3lver calibre 38 largo, Smith & Wesson \u00a0No. \u00a0C489956 \u00a0y \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver calibre 32 largo, Smith & Wesson No. H82216 y \u00a0lograr la liberaci\u00f3n de las personas cautivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or ROMERO CASTIBLANCO fue dejado en \u00a0libertad \u00a0por sus plagiadores a la altura del CAI de Banderas, donde despu\u00e9s de \u00a0llamar \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia los delincuentes constataron que la Polic\u00eda se hab\u00eda \u00a0apersonado \u00a0de la situaci\u00f3n, presentando el mismo d\u00eda denuncia penal en contra \u00a0de \u00a0ABEL \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO y CARLOS HUMBERTO PARRA CARDOZO como responsables de los \u00a0hechos narrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0ABEL \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0PARRA CARDOZO al proceso, y agotada la fase correspondiente al juicio, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de fecha diecis\u00e9is de febrero de mil novecientos noventa y seis \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0puso fin a la instancia conden\u00e1ndolos a las \u00a0penas \u00a0principales de cuarenta y tres (43) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0(130) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, a su vez en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0hurto calificado-agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, decisi\u00f3n \u00e9sta que el cinco de junio siguiente el \u00a0Tribunal \u00a0nacional \u00a0modific\u00f3 \u00a0en el sentido condenarlos a las penas principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y ocho (38) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de ciento treinta \u00a0(130) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, en concurso heterog\u00e9neo con porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y hurto calificado y agravado, y confirm\u00f3 en sus restantes \u00a0partes, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales primera, segunda, \u00a0tercera \u00a0y \u00a0sexta, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado ABEL ROJAS CASTRO solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0considerar que \u00a0\u201crevisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la conducta de ABEL ROJAS CASTRO podr\u00e1 ser ubicada \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0causales \u00a0provocando de inmediato la liberaci\u00f3n como \u00a0acto de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0efecto \u00a0de \u00a0introducir \u00a0en un ba\u00fal al presunto denunciante s\u00f3lo la \u00a0pod\u00eda \u00a0cometer un tercero excluyendo autom\u00e1ticamente a ABEL ROJAS CASTRO quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0como lo dijo en indagatoria disponi\u00e9ndose a hurtar sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0terceros. ABEL ROJAS lejos de necesitar de la ayuda de \u00a0terceros \u00a0(quienes \u00a0presuntamente \u00a0dizque \u00a0introduc\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0ba\u00fal al propio \u00a0denunciante) la exclu\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cel famoso delito de secuestro \u00a0penalmente \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o efecto de introducir a un ba\u00fal al mismo \u00a0denunciante, \u00a0sale \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ABEL\u2026\u201d, \u00a0ya que, a su \u00a0criterio, \u00a0\u201cs\u00f3lo pod\u00eda cometerla quien hizo tal introducci\u00f3n\u201d que adem\u00e1s \u00a0carece de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0sobrepasando \u00a0los l\u00edmites del pacto inicial, es de exclusiva responsabilidad de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0no siendo \u201cposible endilgarle gratuitamente a ABEL \u00a0ROJAS \u00a0semejante \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0Este \u00a0delito dicen las sumarias no fue \u00a0planeado, \u00a0ni \u00a0proyectado, \u00a0ni \u00a0previsto, \u00a0como \u00a0posible \u00a0en \u00a0el momento que los \u00a0presuntos \u00a0copart\u00edcipes \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0para \u00a0concertarse \u00a0en la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0tantas veces aceptado y otras tantas confesado. Si acaso hubo \u00a0tal \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante en un ba\u00fal de su propio veh\u00edculo, el acto \u00a0fue \u00a0generado \u00a0por \u00a0la \u00a0casualidad \u00a0de \u00a0las circunstancias del momento y ante la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por \u00a0parte de terceros, personas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0ABEL \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvo manejando el veh\u00edculo que se dirig\u00eda \u00a0rumbo a Corabastos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jurisprudencia y doctrina tienen por aceptado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la previsibilidad, la responsabilidad penal puede \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0hayan \u00a0actuado \u00a0en \u00a0sociedad criminal si dada la \u00a0naturaleza \u00a0y circunstancias de la infracci\u00f3n propuesta y las modalidades de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0era \u00a0previsible \u00a0que \u00a0pudiera incurrirse en excesos, en cuyo evento \u00a0todos \u00a0los copart\u00edcipes responden por todos los delitos que hubieren cometido o \u00a0proyectado \u00a0cometer, pero si el exceso se refiere a otro delito no vinculado con \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0los medios de ejecuci\u00f3n, responder\u00e1 siempre el \u00a0autor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0excedido \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0concurrentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0criterio que cuando varias personas \u00a0han \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un hecho punible, a cada una de ellas debe \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico y antijur\u00eddico en cuanto el mismo sea \u00a0realmente \u00a0el \u00a0querido \u00a0y realmente ejecutado, resolvi\u00e9ndose la responsabilidad \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0todos los intervinientes llevaron a cabo su \u00a0conducta \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0mancomunada, en todos ellos debe identificarse el \u00a0mismo \u00a0designio y existir dolo com\u00fan o mancomunado, lo que supone que todos los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0 saben \u00a0 que \u00a0 ejecutan \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 tienen \u00a0 voluntad \u00a0de \u00a0realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0sostiene, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201csi hubiera sabido que eso era un secuestro no habr\u00eda entrado \u00a0a\u00a0 \u00a0esa \u00a0casa\u201d, \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0imagin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0fuera \u00a0a \u00a0falsificar o \u00a0distorsionar la prueba de su propia confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del sentenciado ABEL ROJAS CASTRO predica que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple \u00a0hurto, \u00a0no \u00a0tuvo \u00e1nimo de \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0nadie \u00a0ni \u00a0\u00e9ste \u00a0exist\u00eda \u00a0en los acuerdos preliminares, no hubo \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito \u00a0o expreso para la comisi\u00f3n de un delito de secuestro; tampoco \u00a0connivencia \u00a0o aprobaci\u00f3n posterior de dicha conducta, al punto que ni siquiera \u00a0sab\u00eda \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0tendido \u00a0una \u00a0celada \u00a0o falsificado el \u00a0informe\u201d; \u00a0jam\u00e1s \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0terceros \u00a0utilizar\u00edan el ba\u00fal del veh\u00edculo \u00a0del\u00a0 denunciante para introducirlo all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0\u201ccausal \u00a0 segunda\u201d \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0no conocidos al momento de la sentencia encuentran acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que aporta, rendidas por M\u00f3nica Pel\u00e1ez Valencia y Hugo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gallego \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan afirma, \u201ctan pronto se dieron \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n penal, hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido de los injustificados \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n a la violencia del hurto calificado como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, imposible de capitalizarse como delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de secuestro, de inmediato llegan hasta el umbral de la relator\u00eda de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0conseguir los prove\u00eddos como trofeo de victoria o prueba reina de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas consideraciones en \u00a0torno \u00a0a lo que se entiende por hecho o por prueba nueva, sostiene que \u201csi los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0reexaminan \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0o las providencias que se anexan, \u00a0bien \u00a0pueden llegar a las siguientes conclusiones: No s\u00f3lo tienen la suficiente \u00a0relievancia \u00a0y jerarqu\u00eda para demostrar la inocencia de ABEL ROJAS CASTRO, sino \u00a0que \u00a0cuentan pormenorizadamente la manera como se busc\u00f3 caprichosamente el hilo \u00a0conductor de un secuestro que jam\u00e1s se pudo comprobar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se relaciona con la \u201ccausal \u00a0tercera de revisi\u00f3n\u201d considera \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las declaraciones que adjunta y los nuevos pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u201cel proceso por secuestro no pod\u00eda iniciarse ni proseguirse\u201d. \u00a0Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0lo que se entiende por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso \u201chan sido atacados o vulnerados \u00a0inclusive \u00a0en la segunda instancia\u201d, pues, agrega, \u201c si ROJAS CASTRO pregona \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0de \u00a0secuestro, no tiene por qu\u00e9 \u00a0aparecer \u00a0con semejante condena. Si los informes de polic\u00eda y la falsa denuncia \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0en \u00a0causa \u00a0excluyente y factor determinante de \u00a0condena \u00a0 \u2013 \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0plasmados \u00a0en las dos versiones o declaraciones que se anexan de M\u00f3nica \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Valencia \u00a0y Hugo Andr\u00e9s Gallego, ponen de relieve la causal legalmente \u00a0invocada-, \u00a0de \u00a0haberse conocido todo el proceso de manipulaci\u00f3n criminal de la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0cometido semejante injusticia. De haberse \u00a0conocido \u00a0todo el proceso de distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o acomodamiento ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0confirmado la sentencia de \u00a0primera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0citados declarantes \u201ctan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0injusta \u00a0condena \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la tarea de \u00a0investigar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0o la mentira de los hechos concluyendo con las \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos semejante \u00a0conducta. \u00a0Si \u00a0llegando a Corabastos, terceros decidieron introducir en el ba\u00fal \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0denunciante, terceros y solamente terceros \u00a0deben \u00a0asumir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0acci\u00f3n que jam\u00e1s pudo \u00a0probarse en las sumarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que \u201ccalificar una violaci\u00f3n de \u00a0domicilio \u00a0como \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y secuestro extorsivo para abrogarse una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenece, \u00a0es \u00a0un delito de abuso de autoridad penalmente \u00a0denunciado por el mismo cautivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0agrega, \u201cla influencia del \u00a0error \u00a0esencial \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n o la nulidad de los actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0motivo adicional de libertad, es bien clara y elocuente\u201d, pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, no s\u00f3lo se tom\u00f3 la falsa denuncia como prueba de un secuestro \u00a0inexistente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Dolores Segura de \u00a0Romero, quien jam\u00e1s atribuy\u00f3 a su cliente dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en que supuso una prueba que no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0e \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00ed aparece en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0como quiera \u201cque la jurisdicci\u00f3n sin rostro abrog\u00e1ndose una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0ha dictado o proferido injusta sentencia de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de una persona inocente\u201d, solicita a la Corte que declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0profiera la que corresponde, y \u00a0decrete la libertad del sentenciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con la causal \u00a0 sexta \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0mayo \u00a0de 2001 con ponencia del Magistrado Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cambi\u00f3 favorablemente de criterio jur\u00eddico al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0fugaz de las personas como medio para asegurar el \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0la \u00a0impunidad no \u00a0constituye \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0sino \u00a0circunstancia \u00a0calificante de la conducta como acci\u00f3n il\u00edcita \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0 perfectamente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que fueron sometidas las v\u00edctimas del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico era circunstancia modal del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado, absolutamente necesaria para garantizar no s\u00f3lo el \u00e9xito de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0sino \u00a0para asegurar la impunidad a trav\u00e9s de una fuga \u00a0sin \u00a0perseguidores \u00a0que pudieran llegar a ser avisados por sus propias v\u00edctimas \u00a0si \u00a0 no \u00a0se \u00a0les \u00a0colocaba \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0a \u00a0criterio del demandante, significa \u00a0que \u00a0\u201csi acaso las mujeres fueron sometidas a los efectos de alguna amenaza, o \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0fue introducido al ba\u00fal de su propio veh\u00edculo; o por parte de \u00a0terceros, \u00a0nos \u00a0encontramos s\u00f3lo frente a una circunstancia modal del delito de \u00a0hurto, \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0delictiva inicialmente propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0actos \u00a0se \u00a0prolongaron \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminal, \u00a0o \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0(acci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial). Se prolongaron en el tiempo y \u00a0obedecieron \u00a0a una id\u00e9ntica estrategia permitiendo deducir que el prop\u00f3sito de \u00a0ABEL \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero de f\u00f3rmula delictiva estaba encaminado a atentar contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, lo que se logr\u00f3 a trav\u00e9s de una pluralidad de actos \u00a0reiterados en el tiempo pero con unidad de fin o de conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0asimismo \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que, seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0confirieron a los informes de polic\u00eda. \u201cPor eso \u00a0ABEL \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0denuncio \u00a0penal \u00a0por los delitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0falso testimonio, falsedad y falsa denuncia. No es la primera vez que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0rostro se va en contrav\u00eda de las sentencias de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento\u201d, \u00a0pues, \u00a0agrega,\u00a0 \u201csi la \u00a0Corte \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 desechado \u00a0 los \u00a0informes \u00a0por \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0conllevaban, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0rostro \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar a una persona \u00a0inocente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de haberse introducido \u00a0violentamente a una casa de habitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0capitulo que el demandante destina a \u00a0\u201cla \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso como efecto de las causales\u201d sostiene que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existi\u00f3 plena prueba para condenar por el delito de secuestro, que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta cuya v\u00eda \u00a0para \u00a0corregirla \u00a0es la nulidad por v\u00eda de revisi\u00f3n \u201cdado que aqu\u00ed se tiene \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal posterior al \u00a0tropiezo \u00a0judicial \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0posible \u00a0una nueva calificaci\u00f3n que recoja con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0comportamental \u00a0imputada\u201d;\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0definitivas \u00a0para \u00a0establecer la responsabilidad o \u00a0probar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda la \u00a0anulaci\u00f3n de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concurre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la nulidad por falta de\u00a0 defensa t\u00e9cnica por cuanto el \u00a0defensor \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 causal \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0declarara desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el debido proceso igualmente \u00a0result\u00f3 \u00a0 conculcado \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 igual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues, \u00a0\u201corientar \u00a0la conducta de un detenido hacia un delito inexistente olvidando la \u00a0real \u00a0conducta \u00a0comprobada, es falsear la verdad en detrimento de la libertad de \u00a0los \u00a0cautivos. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0apela \u00a0a la falsa motivaci\u00f3n de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, trayendo a la escena un delito jam\u00e1s so\u00f1ado por \u00a0los mismos protagonistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que el demandante denomina \u00a0\u201clos \u00a0fallos de sustituci\u00f3n\u201d, cuestiona el m\u00e9rito persuasivo conferido por \u00a0los \u00a0falladores al testimonio de Jes\u00fas Mar\u00eda Romero Castiblanco por considerar \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en contradicci\u00f3n; sostiene que la finalidad de los sindicados era \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0tipo \u00a0patrimonial, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0advertido \u00a0por la polic\u00eda, \u00e9sta falsific\u00f3 el informe; y que ABEL ROJAS CASTRO \u00a0ha pregonado siempre su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 su \u00a0 discurso, \u00a0considerando \u00a0que la transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo, pues si bien es cierto que \u00a0ostenta \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada, no lo es menos que \u201cpor provenir de donde \u00a0proviene, \u00a0o \u00a0por \u00a0emanar \u00a0de \u00a0donde \u00a0emana \u00a0o \u00a0proviene, \u00a0debe revisarse por la \u00a0escalada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0injusticias \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0so \u00a0 \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 administrar \u00a0justicia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como prueba de los hechos fundamentales que \u00a0alega, \u00a0aporta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0para fines extraprocesales rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Doce \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 por M\u00f3nica Pel\u00e1ez Valencia y \u00a0Hugo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gallego \u00a0G\u00f3mez \u00a0quienes \u00a0refieren \u00a0haber \u00a0\u201cinvestigado con los \u00a0mismos \u00a0vecinos del presunto ofendido de nombre Jes\u00fas Mar\u00eda Romero Castiblanco \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0o \u00a0mentira \u00a0de \u00a0sus denuncias\u201d, llegando a la conclusi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 \u2013tanto la polic\u00eda que suscribi\u00f3 el \u00a0informe \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo denunciante o Jes\u00fas Mar\u00eda Romero Castiblanco- previas \u00a0amenazas \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0ABEL \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0PARRA \u00a0\u2013hab\u00edan \u00a0decidido \u00a0darle un enfoque \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de hurto para obtener incremento de pena\u201d \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0el informe de la Sijin y la falsa denuncia del ofendido, \u201ctodo \u00a0se enfoc\u00f3 hacia el terreno del secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0\u201cABEL \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0le \u00a0da \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0a sus amigos, investigan con \u00a0abogados \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0y \u00a0relator\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema\u201d \u00a0y concluyeron en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0falsa \u00a0denuncia. \u00a0Que por comentarios del denunciante, \u201cles dio a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0lo \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0era para castigar a los dos detenidos pero que \u00a0ellos \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido\u201d. \u201cQue aconsejado el denunciante por la \u00a0misma \u00a0 polic\u00eda, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0introducido \u00a0al \u00a0ba\u00fal de su propio veh\u00edculo cuando iba a Corabastos a sacar el \u00a0dinero \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0que lo de la entrega del dinero no era para \u00a0rescate \u00a0alguno \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro, sino para cumplir con la promesa de entregar \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0obtenerlos \u00a0en \u00a0un banco a t\u00edtulo de \u00a0pr\u00e9stamo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan\u00a0 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterados del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0decidieron \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0relator\u00eda \u00a0de la Corte \u201cpara \u00a0obtener \u00a0las \u00faltimas sentencias de la alta Corporaci\u00f3n que cambiaba totalmente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto con \u00a0violaci\u00f3n de domicilio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante adjunta el poder espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0fotocopia de los fallos de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la Sala de casaci\u00f3n penal de la Corte los d\u00edas 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0dentro del radicado 11954 con ponencia del Magistrado Gal\u00e1n \u00a0Castellanos,\u00a0 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 dentro del radicado 16554 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del pronunciamiento de \u00a0constitucionalidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-392 de 2000 con ponencia del \u00a0Magistrado Barrera Carbonell.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido reiterativa en sostener que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario para \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0superados \u00a0en \u00a0las etapas del proceso, ni para desconocer, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0Su \u00a0ejercicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 real \u00a0de \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0mediante \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los precisos motivos previamente establecidos en la \u00a0ley, \u00a0constituyendo presupuesto insoslayable que la demanda cumpla estrictamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad, recogidos por el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esos \u00a0requisitos, la normatividad ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal que se pretenda \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las pruebas en que se funde, y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que\u00a0 se apoya la \u00a0solicitud, \u00a0queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, ni de revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en el fenecido proceso, sino de realizar un cuestionamiento serio \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal con la decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0-necesario \u00a0es \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello-,\u00a0 \u00a0en \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que la inmutabilidad y \u00a0definitividad \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada otorga al fallo en firme, si la acci\u00f3n se \u00a0apoya \u00a0en la causal primera de las previstas por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, esto es, cuando el juzgador ha condenado o impuesto medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0un n\u00famero mayor de personas de las que materialmente pudieron \u00a0haber \u00a0tomado parte en la ejecuci\u00f3n del hecho punible, atendiendo la naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sus caracter\u00edsticas, y la verdad f\u00e1ctica acreditada en el proceso, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante demostrar que entre los hechos acreditados en el proceso \u00a0(verdad \u00a0formal), y los declarados probados por los juzgadores en las sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia (verdad declarada), se presenta una discrepancia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que tomaron parte en la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0bien \u00a0porque\u00a0 ella no pod\u00eda ser realizada sino por una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0y \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s las condenadas, o porque se conden\u00f3 a un n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0que participaron en ella, y que esta disconformidad condujo a la \u00a0condenaci\u00f3n de por lo menos un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que esta causal no cobija \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor, a partir de una particular valoraci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0y \u00a0de los hechos, en contraposici\u00f3n a lo resuelto en el fallo objeto de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0es \u00a0coautor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe de una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, ya que este tipo de discrepancias s\u00f3lo resulta \u00a0predicable \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, o la casaci\u00f3n, no de la revisi\u00f3n en cuya sede \u00a0no \u00a0es plausible revivir controversias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas ya definidas (cfr. \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0 Marzo \u00a0 6 \u00a0 \/01. \u00a0 M.P. \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll. \u00a0Rad. \u00a010685). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el soporte de la pretensi\u00f3n sea el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0procesal \u00a0penal,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado sentencia condenatoria o impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0\u201co por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el actor identifique con claridad en cu\u00e1l de estas \u00a0eventualidades \u00a0ubica \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues dada la autonom\u00eda jur\u00eddica a que \u00a0corresponden \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0all\u00ed se recogen, cada una de ellas requiere \u00a0demostraci\u00f3n independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de la invocaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0entonces, \u00a0esgrimir \u00a0cualquier clase de \u00a0argumento \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta sino aquel que \u00a0apunte \u00a0a \u00a0establecer que el proceso no pod\u00eda iniciarse o proseguirse, y que en \u00a0tales \u00a0condiciones menos podr\u00eda haber culminado con fallo condenatorio debiendo \u00a0haberlo \u00a0 sido \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en la causal \u00a0tercera, \u00a0esto es, por aparecer hechos o pruebas sobre las cuales el fallador no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no haberlas conocido y que, de haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n o a declarar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en su contra se \u00a0dict\u00f3 \u00a0condena, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0a \u00a0la demanda, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, por su contundencia demostrativa la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la absoluci\u00f3n del sentenciado o la declaraci\u00f3n de haber actuado \u00a0en estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aviene a la naturaleza y alcance de \u00a0esta \u00a0causal la pretensi\u00f3n por aducir cualquier clase de medio probatorio, sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apunten \u00a0a \u00a0establecer la inocencia del procesado o su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, \u00a0no \u00a0ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n del juicio que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, o revivir el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el fenecido proceso, sino para \u00a0postular, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la prueba ex novo,\u00a0 un cuestionamiento serio a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la controversia procesal mediante \u00a0decisi\u00f3n definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el accionante de \u00a0relacionar \u00a0\u201clas \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, allegarlas con la demanda y acreditar al tiempo que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar el sentido del fallo, es decir, que re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0mencionados en precedencia: la novedad y trascendencia, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse esta carga, ha de entenderse que lo pretendido es prolongar el \u00a0debate \u00a0de modo in\u00fatil e impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda,\u00a0 imponi\u00e9ndose, \u00a0en consecuencia,\u00a0 la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en la causal \u00a0sexta, \u00a0en raz\u00f3n de haber variado favorablemente la Corte el criterio jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de condena, es indispensable que el actor no \u00a0solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuya remoci\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo diferente, sino que, de \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, pues la nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte conducir\u00eda a la sustituci\u00f3n \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme ha sido repetidamente sostenido por \u00a0esta \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0invocar \u00a0abstractamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un pronunciamiento del m\u00e1ximo tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0o \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno concreto pero desconectado de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso, sino que resulta indispensable, adem\u00e1s, demostrar c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los juzgadores la nueva doctrina sobre el \u00a0punto, el fallo cuya rescisi\u00f3n se persigue habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de admisibilidad no son \u00a0respetados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que se postula a nombre del sentenciado \u00a0ABEL \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO,\u00a0 \u00a0siendo, por tanto, inexorable su rechazo, pues en el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0se le imprime no solamente se incurre en el desacierto t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0aducir \u00a0argumentos que resultan m\u00e1s propios de causal de revisi\u00f3n distinta \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que expresamente en cada caso se invoca, lo cual por supuesto resta \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en el error de cuestionar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0conferido \u00a0a los medios recaudados y la validez del juicio aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, para cuyo debate se cont\u00f3 con amplias \u00a0oportunidades \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y tercera, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0ninguna \u00a0de las causales que el \u00a0demandante \u00a0invoca, \u00a0posibilita \u00a0discutir \u00a0total \u00a0o parcialmente la ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que fue \u00a0proferido, \u00a0pues \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y las finalidades para las cuales han sido \u00a0instituidas, \u00a0obedecen \u00a0a naturaleza bien distintas, lo cual resulta desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo al sostener que en el fallo se incurri\u00f3 en \u201cERRORES ESENCIALES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0que autom\u00e1ticamente desembocaron en causal inequ\u00edvoca de revisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 DERECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARANT\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTALES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018RANGO \u00a0 CONSTITUCIONAL\u2019, \u00a0no s\u00f3lo fueron desconocidos por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, sino que el TRIBUNAL NACIONAL call\u00f3 sobre \u00a0los efectos del atropello\u201d (fl. 9).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo y estos desaciertos t\u00e9cnicos, de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0bien podr\u00eda sostenerse que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante postula en aras de sustentar su pretensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las causales que invoca, pues lo que en \u00a0realidad \u00a0pretende, \u00a0es debatir de nuevo los medios probatorios que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0de \u00a0modo que en \u00faltimas no sujet\u00f3 la demanda a los lineamientos de los motivos \u00a0que aduce, en los siguientes t\u00e9rminos de demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la causal primera, debe decirse \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en que se fundament\u00f3 el fallo, se establece que el libelista incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto de pretender la remoci\u00f3n de la definitividad e inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo a trav\u00e9s de introducir cuestionamientos a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0desconociendo que el debate se halla concluido. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0carga de acreditar contradicci\u00f3n entre los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el proceso y la verdad declarada por los juzgadores en las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0torno \u00a0al n\u00famero de personas que pudieron haber tomado parte en \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica de secuestro extorsivo, que permita concluir fundamente que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena se ha extendido a un inocente, ni de la circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentenciado ABEL ROJAS CASTRO quien introdujo al se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Romero \u00a0Castiblanco \u00a0en el ba\u00fal de su veh\u00edculo y bajo amenazas \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su familia que se encontraba retenida en su propia residencia lo \u00a0hubiere \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad crediticia donde fue obligado a retirar una \u00a0cuantiosa \u00a0suma de dinero, puede sostenerse que sea ajeno a los hechos, o que el \u00a0delito, \u00a0por su naturaleza, s\u00f3lo pod\u00eda ser cometido\u00a0 por quienes llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad del se\u00f1or Romero \u00a0Castiblanco.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0ROJAS \u00a0CASTRO \u00a0se lo acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras conductas delictivas, de haber intervenido junto con otras personas \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado- \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Romero Castiblanco y la familia de \u00e9ste, actividad que \u00a0lo \u00a0coloca como coautor del hecho, y pone en evidencia la falta de fundamento de \u00a0la causal de revisi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0baste con traer a colaci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, que el libelista inopinadamente \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0su asistido no tuvo \u00e1nimo de secuestrar a \u00a0nadie ni \u00e9ste exist\u00eda en los acuerdos preliminares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0no existir nexo alguno entre quienes se llevaron al \u00a0se\u00f1or \u00a0Romero \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se quedaron en la vivienda de \u00e9ste no \u00a0habr\u00edan \u00a0los \u00a0primeros \u00a0llamado \u00a0a \u00a0los \u00a0que estaban custodiando a las se\u00f1oras \u00a0Mar\u00eda \u00a0Erminia, \u00a0Graciela \u00a0Devia \u00a0y la menor Diana Paola, vale decir, siendo la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0firme entre unos y otros, obviamente la figura de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio \u00a0perpetrado emerge sin dubitaci\u00f3n alguna, pues todos \u00a0cumpl\u00edan \u00a0una \u00a0sola \u00a0funci\u00f3n: \u00a0El \u00a0restringir \u00a0de manera ilegal la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes se quedaron en la multimencionada residencia y de quien \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y amenazas f\u00edsicas fue llevado para que entregara \u00a0una fuerte suma de dinero\u2026\u201d (fl. 29).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u201ccausal segunda\u201d, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0tercer motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0(las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas ante notario por M\u00f3nica Pel\u00e1ez Valencia y Hugo Andr\u00e9s \u00a0Gallego \u00a0G\u00f3mez, y las copias de las decisiones que acompa\u00f1a a la demanda), sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex novo de los medios aducidos, ni exponer las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0su \u00a0contenido \u00a0antes de los fallos que \u00a0motivan \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 o \u00a0 declarado \u00a0 la \u00a0irresponsabilidad del procesado en el hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundamenta el actor para pedir la revisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0constituyen \u00a0pruebas nuevas, y de la ausencia absoluta de fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede la Corte dejar de precisar que dichos elementos de \u00a0juicio \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar la inocencia del procesado, lo que indican es que a \u00a0partir \u00a0de la informaci\u00f3n particularmente obtenida por los declarantes, quienes \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los hechos,\u00a0 llegaron a conclusiones diversas de aquellas \u00a0a \u00a0 que \u00a0 arribaron \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0incumple el demandante los requisitos \u00a0que \u00a0respecto de la causal tercera de revisi\u00f3n la ley procesal exige, y, por el \u00a0contrario, \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0comporta recurso de \u00faltimo momento \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo cual, por supuesto, resulta \u00a0argumento \u00a0de \u00a0inadmisible \u00a0apoyo \u00a0al motivo que aduce, pues la revisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0no se sujeta en manera alguna al particular criterio que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia tengan las partes, los testigos del proceso, \u00a0o \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 persona, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0todos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la \u201ccausal \u00a0tercera\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0motivo segundo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo era de esperarse que demostrara que su cliente no \u00a0pod\u00eda \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 hallarse \u00a0 configurada \u00a0una \u00a0causa \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, esto es por haber prescrito, no existir \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o porque oper\u00f3 desistimiento, \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley les \u00a0atribuye \u00a0efectos \u00a0definitorios del proceso; la amnist\u00eda o el indulto, es decir \u00a0aquellos \u00a0 acaecimientos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 fundados \u00a0 en \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 de \u00a0objetiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00edan la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite, acreditaci\u00f3n que ni \u00a0siquiera ensaya como era de su cargo hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0inteligible \u00a0discurso, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que apoyan su solicitud por \u00a0estar \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0\u201cerror \u00a0esencial \u00a0de \u00a0hecho\u201d el cual, a su criterio, \u201cse concreta al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0SUPUESTO una prueba que no obra en los autos y de \u00a0contera \u00a0o \u00a0de \u00a0reflejo \u00a0ha \u00a0IGNORADO \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 en \u00a0ellos\u2026hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9stas que comprenden la DESFIGURACI\u00d3N del medio probatorio \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0ADICI\u00d3N \u00a0de \u00a0su CONTENIDO (suposici\u00f3n) o por CERCENAMIENTO del \u00a0mismo\u201d \u00a0(fl. \u00a071), \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello ha debido precluirse la investigaci\u00f3n o \u00a0dictarse \u00a0sentencia absolutoria a favor de su cliente por el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0argumentos \u00a0podr\u00edan \u00a0resultar m\u00e1s \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0incluso \u00a0en sede de casaci\u00f3n, no de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0donde, \u00a0como se sabe, no es posible desconocer la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0la \u00a0validez del juicio en que fue \u00a0proferida \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0 reconocimiento \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0amplias \u00a0posibilidades \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, no susceptibles, por tanto, de postulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la decisi\u00f3n de m\u00e9rito precisamente por \u00a0la autoridad de la cosa juzgada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 apoya \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal sexta de revisi\u00f3n en sostener que la Corte cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0de \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico al declarar, mediante pronunciamiento de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, que la retenci\u00f3n fugaz de las \u00a0personas \u00a0como medio para asegurar el producto del il\u00edcito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o la impunidad no constituye la realizaci\u00f3n del delito de secuestro \u00a0sino \u00a0 circunstancia \u00a0 calificante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0como \u00a0acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0\u00fanica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto se advierte que la doctrina \u00a0sentada \u00a0por \u00a0la Corte en la providencia cuya copia se acompa\u00f1a a la demanda no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica expuesta por los \u00a0sentenciadores, seg\u00fan se ver\u00e1 seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras en el pronunciamiento invocado por \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0en el hurto lo \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las personas, si \u00e9sta es al menos concomitante \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n, el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0resulta \u00a0calificado \u00a0de conformidad con el numeral primero del art\u00edculo 350 del \u00a0C.P. \u00a0(anterior). Si la violencia se produce subsiguientemente a la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la conducta contra el patrimonio econ\u00f3mico, el reato tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0 \u00a0calificado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 otro \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0subsistir \u00a0la conexidad teleol\u00f3gica \u00a0(para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0o \u00a0lograr \u00a0la impunidad de los responsables) y la \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0 \u00a0(inmediatez) \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0pretendido\u201d (se destaca), los hechos declarados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dan cuenta que la situaci\u00f3n planteada por el demandante no es la que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n ejecutada por ABEL ROJAS CASTRO, pues, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de las personas no tuvo por finalidad \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0o lograr la impunidad, no concurri\u00f3 con la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderamiento, \u00a0ni \u00a0persisti\u00f3 \u00a0por espacio de tiempo \u00ednfimo, pues adem\u00e1s \u00a0hubo \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continunidad en relaci\u00f3n con la consumaci\u00f3n de la conducta \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0desconocer, y por lo mismo, restan toda seriedad a su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0 merece \u00a0destacarse \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c\u2026aqu\u00e9l \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 1994 agentes \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Metropolitana sorprendieron a las personas implicadas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el interior de la residencia ubicada en la Avenida 19 No. \u00a0100-62 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dedicaban a custodiar a las personas cautivas, para entonces \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0valor \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0toda \u00a0la \u00a0residencia. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n relat\u00f3 que luego de ser \u00a0retenido \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia fue interceptado por seis individuos \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0obligaron a ingresar de nuevo, recorrieron todos los aposentos y se \u00a0iban \u00a0apoderando \u00a0de todos los objetos y bienes de valor que encontraban, cuando \u00a0ya \u00a0cumplieron \u00a0esa \u00a0tarea, se dedicaron a amedrentarlo y a exigirle dinero, fue \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 su traslado a la sucursal bancaria de Corabastos, \u00a0ese \u00a0recorrido \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en compa\u00f1\u00eda de dos de los maleantes, como quiera que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0quienes se quedaron ejerciendo presi\u00f3n sobre las mujeres, es dable \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0tercera \u00a0pareja \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0tomados \u00a0por toda la \u00a0casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el fallo, que \u201clo anterior en modo \u00a0alguno \u00a0nos \u00a0impide \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0la \u00a0oportuna intervenci\u00f3n de los policiales \u00a0hubiese \u00a0impedido la consumaci\u00f3n de ese delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0rectora \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0violado \u00a0es \u00a0el \u00a0\u2018apoderamiento\u2019, \u00a0y \u00a0este \u00a0ya se hab\u00eda dado, as\u00ed \u00a0hubiesen \u00a0quedado \u00a0olvidadas dos maletas con parte del bot\u00edn en el garaje de la \u00a0casa \u00a0asaltada. De otra parte, el prop\u00f3sito que se persiga con el apoderamiento \u00a0conforma \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u2018dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edpico\u2019 \u00a0que \u00a0denominan \u00a0los \u00a0tratadistas, \u00a0premisas \u00a0con base en las cuales puede aseverarse que el delito de hurto que nos \u00a0ocupa lleg\u00f3 a su consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0nota \u00a0entonces, sin mayor esfuerzo, que \u00a0uno \u00a0es el supuesto f\u00e1ctico en que se apoy\u00f3 el pronunciamiento jurisprudencial \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante invoca en apoyo de su pretensi\u00f3n, y otro distinto aqu\u00e9l en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena cuya revisi\u00f3n persigue, m\u00e1xime si en \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0juzgador fue expreso en declarar que el delito de secuestro extorsivo \u00a0hall\u00f3 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0configuraci\u00f3n \u201cpues no solamente se someti\u00f3 a una tortura \u00a0moral \u00a0a \u00a0las personas plagiadas durante el lapso que dur\u00f3 tal punible, dejando \u00a0tres \u00a0cautivas \u00a0en \u00a0tanto que el se\u00f1or Romero Castiblanco fue llevado a retirar \u00a0los \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0bajo \u00a0la amenaza de que su se\u00f1ora madre y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0mujeres \u00a0sufrir\u00edan \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de no acceder a las delictuosas \u00a0pretensiones, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0entre \u00a0los sujetos pasivos de la misma hab\u00eda una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad (Diana Paola Barreto Devia)\u201d, aspectos que el demandante omite \u00a0considerar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0insular afirmaci\u00f3n de que la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u201ca una circunstancia modal del delito de \u00a0hurto, \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0delictiva \u00a0 inicialmente \u00a0 propuesta\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual predicamento cabe realizar en torno a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n por el libelista del fallo de constitucionalidad contenido en la \u00a0sentencia \u00a0C-392\/2000 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible, \u00a0entre otras \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de 1999 en relaci\u00f3n con el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los informes de polic\u00eda allegados a la actuaci\u00f3n, pues adem\u00e1s que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n no fue proferida por esta Sala ni comporta variaci\u00f3n favorable \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sino \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0modificatoria \u00a0de la ley procesal, el fallo materia de la acci\u00f3n fue expreso en \u00a0indicar \u00a0que su fundamento probatorio radic\u00f3 en medios de persuasi\u00f3n distintos \u00a0de aqu\u00e9l que el demandante menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0que \u201cla materialidad de la acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0las declaraciones de las personas que \u00a0fueron \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0respaldadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los policiales William Javier \u00a0Duarte \u00a0Pacheco \u00a0(fl. \u00a015),\u00a0 \u00a0Hernando Rafael Torres Lobelo (f. 18), Wilson \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arenas \u00a0(f. 20), Hugo Blanco Trivi\u00f1o (fl. 23), Mart\u00edn Le\u00f3n Lugo (f. \u00a029) \u00a0Orozco Su\u00e1rez Eulogio (fl. 202), Pedro D\u00edaz Arias (fl. 204), Luis Alberto \u00a0Morillo \u00a0Herrera \u00a0(fl. \u00a0207) \u00a0quienes en forma objetiva historian c\u00f3mo llegaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los acontecimientos y dieron captura a ABEL ROJAS CASTRO y \u00a0CARLOS HUMBERTO PARRA CARDOZO\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del pronunciamiento de esta Sala con \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0que el libelista invoca, se establece que la \u00a0Corte \u00a0hubiere cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico en que se sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ABEL \u00a0ROJAS CASTRO, toda vez que, el \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 es \u00a0distinto, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0actos \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongaron \u00a0en \u00a0el tiempo y que obedecieron a id\u00e9ntica \u00a0estrategia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0concita la \u00a0atenci\u00f3n de esta Colegiatura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos, pues el demandante \u00a0no \u00a0logra denotar precisa y claramente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que invoca, la decisi\u00f3n que se impone no puede ser \u00a0otra que inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Reconocer \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del sentenciado ABEL ROJAS \u00a0CASTRO, \u00a0al \u00a0doctor IRLAN \u00a0QUICENO \u00a0BETANCOURT\u00a0 en los t\u00e9rminos del poder \u00a0a \u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del sentenciado ABEL \u00a0ROJAS CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 19252 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 032\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}