\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 19250 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 54 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., trece de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla en el curso de la audiencia preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, mediante la cual neg\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0VICTORIA ISABEL PERTUZ VERGARA, \u00a0exfiscal Sexta Seccional de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante oficio No. 617 de septiembre 9 de 1998, la Coordinadora \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0Directora \u00a0Seccional, \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del inventario f\u00edsico realizado en el despacho de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Especializada Ley 30 de 1986, entonces a \u00a0cargo \u00a0de la doctora VICTORIA ISABEL PERTUZ VERGARA, entre ellas, la p\u00e9rdida de \u00a0varias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0puestas \u00a0a su disposici\u00f3n en distintos \u00a0procesos, \u00a0que no aparecieron consignadas ni entregadas a la Coordinaci\u00f3n de la \u00a0Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0VICTORIA \u00a0ISABEL \u00a0PERTUZ VERGARA, contra quien se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 2000, como presunta autora del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio lo avoc\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se surti\u00f3 el tr\u00e1mite que preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, y\u00a0 resuelto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas en el juicio, el 31 de julio de 2001 se inici\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, culmin\u00e1ndose el 8 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, la Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decidi\u00f3 declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tras considerar que cuando se inici\u00f3 la diligencia el 31 de julio \u00a0de \u00a02001, ya hab\u00eda entrado a regir el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0previa \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la cual deb\u00eda resolverse sobre las nulidades y pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0incluyendo la repetici\u00f3n de aquellas que las partes no hubieren tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de controvertir, procedimiento que consider\u00f3 aplicable al caso \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de que las pruebas claves, allegadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario, no pudieron ser controvertidas por el defensor o la \u00a0procesada, ante su tard\u00eda vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, la que se celebr\u00f3 el 27 de febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0en el transcurso de la cual el defensor de PERTUZ VERGARA solicita la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0la existencia de irregularidades sustanciales lesivas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la violaci\u00f3n del derecho de defensa de su representada, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le hab\u00eda dado parcialmente la raz\u00f3n en cuanto a \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en la etapa del sumario no fueron controvertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la tard\u00eda vinculaci\u00f3n al proceso\u00a0 de su \u00a0representada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 su presencia en la diligencia \u00a0administrativa \u00a0de inventario y entrega del despacho a su cargo al nuevo fiscal, \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Peticion\u00f3 \u00a0que \u00a0la nulidad se \u00a0decretara \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, y que adem\u00e1s, en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 se \u00a0 declarara \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del defensor. La nulidad, al considerar que ninguna irregularidad se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia administrativa cuestionada, pues en el momento de su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que la presidi\u00f3 no ten\u00eda conocimiento de que de \u00a0ella \u00a0pudieran \u00a0derivarse \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0contra la doctora \u00a0VICTORIA \u00a0ISABEL \u00a0PERTUZ \u00a0VERGARA. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su pretendida inexistencia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0ser objeto de an\u00e1lisis en el momento de tomar la \u00a0decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, alegando que no puede desconocerse que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0esta determinaci\u00f3n est\u00e1 constituida por la \u00a0diligencia \u00a0administrativa de entrega, la cual se realiz\u00f3 con violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la \u00a0regulan y sin la presencia de la procesada, cuyo derecho de \u00a0defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado con esa actuaci\u00f3n de la que no se le notific\u00f3. En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en que se declar\u00f3 la nulidad parcial, el mismo Tribunal acepta \u00a0que \u00a0existieron \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso, raz\u00f3n por la cual solicita que \u00a0se tengan en cuentas esas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal de la causa considera improcedente la nulidad peticionada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada y su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial, \u00a0debidamente \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del proceso, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la habilidad y capacidad para lograr la agilizaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0indagatoria si en gracia de discusi\u00f3n consideraba que se estaba retardando. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0han \u00a0sido \u00a0amplios \u00a0los m\u00e1rgenes para controvertir la prueba \u00a0tanto en la etapa de la instrucci\u00f3n como en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0\u201cpodr\u00e1n \u00a0invocarse en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d, debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor parte del presente juicio se tramit\u00f3 en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, en cuya estricta aplicaci\u00f3n se corri\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0446 \u00a0 \u00a0idem, oportunidad que tuvieron los sujetos \u00a0procesales \u00a0para impetrar las nulidades respecto a vicios presentados durante la \u00a0etapa instructiva, de la cual no hicieron uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0quien \u00a0con \u00a0un errado \u00a0entendimiento \u00a0del principio de favorabilidad de la nueva ley procesal, decidi\u00f3 \u00a0retrotraer, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0halla en firme, la actuaci\u00f3n que se hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0hasta la culminaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, para que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se realizara la audiencia preparatoria que regula el art\u00edculo 401 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3, es claro que se \u00a0habilit\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes una nueva oportunidad para discutir \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0entrar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0definir \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de garantizar el ineludible \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0al \u00a0proceso, as\u00ed como de despejar \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0a ese respecto, debiendo afirmarse, desde ya, su improcedencia, \u00a0dado que su sustento carece totalmente de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que en la antimet\u00f3dica argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, fundada en la presunta \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0inventario \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0detectaron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0informadas \u00a0a la Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de la ciudad de Barranquilla, mediante oficio No. 617 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a09 \u00a0de 1998, que dio pie al inicio de la presente investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0recurrente \u00a0confunde \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0con la asistencia e intervenci\u00f3n del procesado sin la \u00a0de \u00a0su defensor, con los que provienen de la inobservancia de las formas propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, porque s\u00f3lo \u00a0\u00e9stas \u00a0est\u00e1n \u00a0erigidas \u00a0como \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0consagradas en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0acto \u00a0procesal puede ser simplemente inexistente, sin afectar de \u00a0nulidad \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, y en este caso la ley s\u00f3lo dispone que el juez \u00a0lo \u00a0desestime. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0con \u00a0claridad la previsi\u00f3n contenida en el \u00a0inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0norma ha lugar a que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0violan \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0cada medio probatorio o \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0practican \u00a0con detrimento de los derechos fundamentales, la sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0sin necesidad de invalidar todo o parte \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0simplemente \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, y el sentido de \u00e9sta \u00a0queda \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio restante (si es que \u00a0queda) para condenar o absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de esta Corte, por ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a018 de diciembre de 2001, radicado No. \u00a017919, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido, \u00a0en el cual se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0completo \u00a0del \u00a0texto y el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 constitucional, a la luz de la teor\u00eda del Derecho y \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0permite \u00a0considerar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0dos perspectivas \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0consecuencias:\u00a0 \u00a0por un lado, el debido \u00a0proceso \u00a0en sentido general, cuya violaci\u00f3n dar\u00eda lugar a la nulidad; y por el \u00a0otro, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, caso en el cual la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 producir\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0o \u00a0inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0debido proceso, como traducci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0integrada, \u00a0gradual y progresiva de actos regulados en la ley, cuyo objeto es la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad del imputado, \u00a0orientados \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida y definitiva sobre los \u00a0mismos \u00a0temas.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se afecta cuando una \u00a0persona \u00a0 es \u00a0 o\u00edda \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 abierto \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0resuelve \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica sin haberla vinculado \u00a0legalmente \u00a0(indagatoria \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente); o se califica el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haberla \u00a0cerrado \u00a0previamente \u00a0y otorgado la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para alegar previamente; o se inicia el juzgamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria ejecutoriada; o se dicta sentencia \u00a0sin haber realizado la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio, el debido proceso probatorio \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0y formalidades previstas en la ley para la \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de la prueba, siendo que, entre los primeros, \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u00a0 As\u00ed que \u00e9sta debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los principios de ordenaci\u00f3n, aducci\u00f3n, aportaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y \u00a0apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0la transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0significa \u00a0pretermitir \u00a0un \u00a0momento procesal expresamente \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la validez del que sigue, o la construcci\u00f3n de un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sin apego a las previsiones legales que lo regulan, conduce a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, conforme con disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 306-2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, en el caso de los actos de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n o \u00a0eficacia \u00a0no \u00a0genera \u00a0invalidez \u00a0sino \u201cnulidad de pleno derecho\u201d, expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0equipara \u00a0a \u00a0la \u00a0de inexistencia del acto, de modo tal que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deformado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0cierta \u00a0manera, \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley su propio debido proceso, pero la conculcaci\u00f3n del mismo \u00a0genera \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0o falta de consideraci\u00f3n de ella como fundamento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0entonces \u00a0significar\u00eda \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0o repetici\u00f3n del mismo, tal vez en perjuicio de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Es que la previsi\u00f3n constitucional de la \u00a0\u201cnulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas, significa un \u00a0l\u00edmite \u00a0al \u00a0poder \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0la medida en que la transgresi\u00f3n comporta \u00a0consecuencias \u00a0pol\u00edticas en la facultad de acopiar medios de convicci\u00f3n, pues, \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0podr\u00eda \u00a0violar \u00a0reiteradamente las reglas y \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 aducci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 seguro \u00a0 de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0podr\u00e1 \u00a0repetirlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclarados \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al impugnante \u00a0cuando \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n de la prueba practicada antes de la vinculaci\u00f3n de \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas, sino que \u00e9sta es s\u00f3lo una de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de \u00a0poner en pr\u00e1ctica la dial\u00e9ctica probatoria, que se \u00a0materializa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de diversos mecanismos, as\u00ed por ejemplo, permiti\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a su defensor contradecir en un plano argumentativo o mediante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0aporte \u00a0de prueba aquellos elementos de juicio incorporados al \u00a0plenario \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0adversos; \u00a0impugnando \u00a0las \u00a0decisiones en las que se les \u00a0concede \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0discrepa; o bien demostrando la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0obtenido para excluirlo del \u00a0an\u00e1lisis del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de la doctora PERTUZ \u00a0VERGARA \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de la eventual \u00a0responsabilidad, \u00a0 a\u00fan \u00a0 est\u00e1n \u00a0abiertas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0orientar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0aludidos, \u00a0e incluso a trav\u00e9s de la posibilidad de contrainterrogar \u00a0a \u00a0los testigos que depusieron en esa oportunidad, en el curso de la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones ordenadas para la audiencia p\u00fablica, tal como sucede con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Victor \u00a0Cruz \u00a0Mart\u00edn, \u00a0Nelson Arias, Camilo Barandica y la misma \u00a0doctora \u00a0Lucila Padilla P\u00e9rez, quien comunic\u00f3 las anomal\u00edas encontradas en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inventario que presidi\u00f3, quedando as\u00ed salvaguardado \u00a0con \u00a0suficiencia el ejercicio concreto del derecho de defensa respecto de dichas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, la Corte confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n de la \u00a0nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 19250 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 54 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., trece de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}