\u00a0 \u00a0 Proceso No 19234 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo once (11) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto por el defensor del procesado WILLIAM MU\u00d1OZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Doce Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0el \u00a026 octubre de 2001, mediante la cual le impuso pena de diecisiete (17) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0el grado de tentativa y la contravenci\u00f3n de lesiones personales \u00a0dolosas tipificada en la Ley 23 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Aqu\u00e9llos ocurrieron en la ciudad de Cali \u00a0el \u00a05 \u00a0de abril de 2001 hacia las 9 y 30 de la ma\u00f1ana, cuando el se\u00f1or WILLIAM \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de la se\u00f1ora Gloria Helena \u00a0Rojas \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0con \u00a0el pretexto de realizar unos trabajos \u00a0acordados \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n, quien le indic\u00f3 que a\u00fan no ten\u00eda los elementos \u00a0necesarios \u00a0para ello. No obstante insisti\u00f3 en que dialogaran al interior de la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0que \u00e9sta le dio la espalda mientras le serv\u00eda una \u00a0taza \u00a0de \u00a0caf\u00e9, \u00a0la tom\u00f3 por el cuello y con una navaja le hizo varios lances, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0defendi\u00f3, \u00a0alcanz\u00e1ndola \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0izquierda. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0la \u00a0madre de la lesionada y le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la inquilina del primer piso, quien a su vez le dio aviso a \u00a0unos \u00a0se\u00f1ores \u00a0que pasaban en ese momento, los cuales intervinieron, desarmaron \u00a0al agresor y lo retuvieron hasta que lleg\u00f3 la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2001 la Fiscal\u00eda 14 \u00a0Local \u00a0de Cali asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0al \u00a0implicado \u00a0y le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, seg\u00fan decisi\u00f3n del 9 de abril siguiente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El 29 de junio de 2001 se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, conforme a \u00a0solicitud \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0WILSON \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada en la que lo conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado en el grado de tentativa y lesiones personales \u00a0dolosas \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 de 1991, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a la principal y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El Juzgado Doce Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, la cual recurri\u00f3 por la v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria juzgadora incurri\u00f3 en el citado yerro \u00a0al \u00a0negarse a aplicar el art\u00edculo 373 del Decreto Ley 100 de 1980 a favor de su \u00a0representado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional mediante \u00a0sentencia C- 148 del 22 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0proyectar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0apropiado \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0de \u00a01.88 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes. \u00a0En \u00a0este caso, como los hechos ocurrieron el mes de abril de \u00a02001, cuando el salario m\u00ednimo era \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 $286.000.oo, \u00a0 el \u00a01.88 \u00a0de \u00a0esa \u00a0suma \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$537.868.oo, \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0estimado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 373 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, al \u00a0negar \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0dicha \u00a0rebaja de pena que iba de una tercera parte \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad\u201d, \u00a0causando \u00a0con ello agravios a su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se le impuso hubiese disminuido a la mitad o \u00a0proporcionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre el valor de los aretes y la cadena que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0pretend\u00eda \u00a0hurtar, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que la declaraci\u00f3n de la \u00a0ofendida, \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0otro camino que tener en cuenta a favor del procesado la \u00a0susodicha rebaja al momento de tasar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se procede a la rebaja de la pena \u00a0impuesta al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por la v\u00eda excepcional, es \u00a0requisito \u00a0indispensable para su viabilidad que el recurrente elabore una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de uno de los motivos consagrados en la ley, bien sea \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuada \u00a0la justificaci\u00f3n para que la Corte intervenga en el caso \u00a0concreto, \u00a0es procedente entrar a verificar si adem\u00e1s en la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0libelista cumpli\u00f3 con los par\u00e1metros de orden t\u00e9cnico en cuanto a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal de casaci\u00f3n que se \u00a0invoque y el yerro que se pretenda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En el asunto que es materia de examen, el actor no hace ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales presupuestos, sino que de entrada formula el cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida por la v\u00eda del error de hecho, sin que tampoco \u00a0sea \u00a0posible \u00a0deducir, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del reproche, la demostraci\u00f3n de uno de \u00a0tales motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0acusa el fallo de segundo grado por violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, derivado de una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 377 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior. \u00a0 Las \u00a0 reflexiones \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0presenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1n \u00a0fundamentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0148 del 23 de abril de 1998, que obliga al \u00a0juzgador \u00a0a reconocer la rebaja punitiva all\u00ed consagrada cuando el valor de los \u00a0bienes \u00a0objeto del hurto, sea inferior al 1.88 del salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre uno de los t\u00f3picos consagrados en la ley para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, circunstancia que por s\u00ed sola impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0no impide \u00a0a\u00f1adir, \u00a0sin \u00a0embargo, que la sola menci\u00f3n de la sentencia C- 148 de 1998, que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo Penal cuya aplicaci\u00f3n reclama \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente para acreditar el desconocimiento de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el cumplimiento del aspecto objetivo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, no es el \u00fanico requisito que se exige \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0all\u00ed \u00a0consagrada. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0misma Corte \u00a0Constitucional lo se\u00f1al\u00f3 en ese pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ejercicio de la misma potestad que le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fija otras condiciones en la norma \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al atenuante de la pena en este tipo de conductas. No \u00a0solamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto de la falta debe ser inferior a diez mil \u00a0pesos \u00a0(teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las consideraciones de la presente sentencia) sino \u00a0que \u00a0el \u00a0infractor, \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0al \u00a0beneficio all\u00ed contemplado, debe \u00a0carecer \u00a0de antecedentes penales y no haber ocasionado grave da\u00f1o a la v\u00edctima \u00a0atendida su situaci\u00f3n econ\u00f3mica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo si se cumplen estos tres requisitos, se \u00a0da \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0atenuante de la pena. Tales \u00a0requisitos \u00a0tambi\u00e9n se encuentran ajustados a la Carta pues caben en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda del legislador para\u00a0 fijar las penas y las condiciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0un \u00a0infractor \u00a0se ver\u00eda cobijado por un trato ben\u00e9volo por parte del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la rebaja punitiva no opera ipso iure, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario que se re\u00fanan los otros presupuestos aludidos, respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna menci\u00f3n en su libelo, lo cual \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0acreditar que en realidad su representado se hac\u00eda merecedor \u00a0a la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0casacionista tampoco cumpli\u00f3 con las m\u00ednimas \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas que impone el ataque del fallo por la v\u00eda del error de hecho, \u00a0donde \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0en \u00a0\u00e9ste incurri\u00f3 a trav\u00e9s de los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0su \u00a0transcendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0este aspecto, \u00a0tampoco resultaba viable la admisi\u00f3n de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional \u00a0interpuso el defensor del procesado a WILLIAM MU\u00d1OZ MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 14 y 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 39 y 151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 227 y 250. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19234 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 032 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo once (11) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte acerca del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}