\u00a0 \u00a0 Proceso No 19218 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00d3SCAR C\u00d3RDOBA MIELES, contra la \u00a0sentencia \u00a0de septiembre 14\u00a0 de 2001, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 53 meses de prisi\u00f3n, por los cargos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda Departamental del Cesar, designada a solicitud de \u00a0varios \u00a0concejales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de El Paso, le realizaron una investigaci\u00f3n \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0y rindieron como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1993, en el cual dieron cuenta de \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0adelantado el proceso se declararon comprobadas las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Faltante en la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0$864.755.oo, correspondiente a un pr\u00e9stamo de $807.458.oo hecho \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0y $57.297.oo dejados de consignar, seg\u00fan arqueo del 20 de marzo de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Se gir\u00f3 en enero \u00a0de \u00a01993 a favor de Iv\u00e1n Dar\u00edo Ben\u00edtez Guerra el cheque del Banco de Colombia \u00a0#5129805 \u00a0por \u00a0$17.000.000.oo, supuestamente para adquirir una camioneta para la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0soporte \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0rubro presupuestal al cual \u00a0imputarle ese gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Giro \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0n\u00fameros \u00a05094339 \u00a0y \u00a05124208 \u00a0por \u00a0$250.000.oo y $1.265.276 a favor de \u00a0WILSON \u00a0CASTRILLO, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0un \u00a0taller \u00a0de mec\u00e1nica, por supuestos arreglos \u00a0realizados \u00a0a uno de los veh\u00edculos de la Alcald\u00eda.\u00a0 Para la obtenci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0pagos \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0cuentas, \u00a0el \u00a0Alcalde MART\u00cdNEZ SU\u00c1REZ dict\u00f3 las \u00a0resoluciones \u00a0830 \u00a0y \u00a01395 \u00a0de julio 3 y diciembre 4 de 1992, y se endosaron los \u00a0t\u00edtulos \u00a0con \u00a0firmas \u00a0y \u00a0c\u00e9dulas \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden al beneficiario.\u00a0 \u00a0CASTRILLO \u00a0admiti\u00f3 que realiz\u00f3 esos trabajos pero que s\u00f3lo recibi\u00f3 como pago \u00a0$300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Al proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0C\u00d3RDOBA MIELES y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 SILVA \u00a0 RESTREPO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva1 \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 de diciembre de \u00a019972, resultaron acusados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* C\u00d3RDOBA \u00a0MIELES \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* SILVA \u00a0RESTREPO \u00a0como c\u00f3mplice de peculado por apropiaci\u00f3n y autor \u00a0de falsedad en documento privado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0el instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que contra el auto calificatorio \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 MIGUEL \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a09 de marzo \u00a0siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000 el Juzgado Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* MART\u00cdNEZ \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$1.126.783.06. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* C\u00d3RDOBA \u00a0MIELES \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $1.126.783.06 y, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el procesado anterior, a pagar esta misma suma por concepto \u00a0de da\u00f1os y perjuicios. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* SILVA \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a04 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$40.000.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por los defensores y el Tribunal Superior de Valledupar, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y a C\u00d3RDOBA MIELES, por iguales cargos a los \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, les impuso 86 y 53 meses de prisi\u00f3n, respectivamente.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Y \u00a0a \u00a0SILVA le impuso 45 meses de prisi\u00f3n por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la Corporaci\u00f3n estim\u00f3 que no cometi\u00f3 el de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Denuncia \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, que el Tribunal aplic\u00f3 por \u00a0favorabilidad \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 sancion\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u2013quien \u00a0restituy\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0peculado en la \u00a0instrucci\u00f3n\u2014 con 53 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0con sustento en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 de la ley \u00a043 de 1982 le habr\u00eda impuesto 30 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que por la raz\u00f3n \u00a0anterior \u00a0el \u00a0fallo \u00a0presenta \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley\u201d, o \u201cfalsa motivaci\u00f3n\u201d, e invoca el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 de 1887, seg\u00fan el cual \u201clos casos dudosos se resolver\u00e1n por \u00a0interpretaci\u00f3n benigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error\u201d, \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de la sentencia correspondientes a la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta a su representado y, acto seguido, en cap\u00edtulo \u00a0aparte \u00a0y luego de titular \u201ccargo por la causal invocada\u201d, dice que \u201cse da \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 evidente \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0y \u00a0aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad al dosificarse la pena, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0con los criterios establecidos en la ley 100 de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a043 de 1982, que \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a06 \u00a0meses \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente, \u00a0art\u00edculo \u00a0136, \u00a0consagrando \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0139, como circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva en su inciso 2\u00ba, una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018hasta \u00a0en la \u00a0mitad\u2019 \u00a0si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se realiza antes de dictarse \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia y que motiva la puntualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por la causal invocada, est\u00e1 precisamente en el hecho de aplicar la \u00a0ley \u00a0nueva, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta precisamente no favorece en nada al procesado. Ya que \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente, \u00a0100 \u00a0de 1980, 43 de 1982, la pena a \u00a0imponer, \u00a0por \u00a0el delito m\u00e1s grave, por concurrir circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el reintegro de la suma apropiada, ser\u00eda de 24 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, m\u00e1s otro tanto por el concurso, que a\u00fan siendo de 6 meses, \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 136 de la ley 100 de 1980, nos dar\u00eda un \u00a0total \u00a0de \u00a030 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 Lo que no hizo el Tribunal incurriendo en \u00a0error \u00a0evidente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl aplicarse la ley 599 \u00a0del \u00a02000, nueva, err\u00f3neamente aplicada con un falso raciocinio , por parte del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0Sala \u00a0Penal de Decisi\u00f3n, si bien es cierto \u00a0trae \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0397 C\u00f3digo Penal), en su \u00a0inciso \u00a03\u00ba una pena de prisi\u00f3n de 4 a 10 a\u00f1os , cuando lo apropiado no supera \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 399) y conlleva \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n de pena de una \u00a0tercera parte (art. 401 C\u00f3digo Penal)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar viol\u00f3 los principios de \u00a0legalidad \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 43 de 1982, 136 y 139 de la ley 100 de \u00a01980\u201d.\u00a0 \u00a0Su \u00a0solicitud \u00a0es, entonces, que se case el fallo impugnado y se \u00a0dicte el que legalmente corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR 3\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el Delegado la demanda consta de dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del primero, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0inicial \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0resalta \u00a0el deficiente manejo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en su presentaci\u00f3n.\u00a0 Le resta claridad a la proposici\u00f3n, porque \u00a0eso \u00a0alude \u00a0a \u00a0otros \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0afirmar que \u201cel Tribunal incurri\u00f3 en falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0de acuerdo con la ley 153 de 1887 los \u00a0casos \u00a0 dudosos \u00a0 deben \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0invocar \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0de 1980 era un delito contra la fe p\u00fablica y en el vigente \u00a0uno contra la libertad sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0censura es, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0total \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0el demandante le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo afirma que de haberse aplicado la ley 43 de \u00a01982 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0ascendido \u00a0a \u00a030 \u00a0meses, pero no hizo los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n y la Corte no puede, en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, suplir esa deficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo cargo \u00a0o \u00a0segundo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0es, \u00a0a \u00a0juicio del Procurador, una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior \u00a0y aunque ostenta la misma falta de argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0menos \u00a0se \u00a0aventura a proponer la forma como debi\u00f3 \u00a0dosificarse la sanci\u00f3n con sustento en el decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0evento \u00a0\u2013concluye \u00a0 el \u00a0 Delegado\u2014\u201cel \u00a0censor \u00a0pierde \u00a0de vista que se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario que no solamente \u00a0exige, \u00a0para \u00a0casos \u00a0como el que es objeto de la demanda, el c\u00e1lculo de la pena \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del recurrente corresponda al procesado, sino \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0importante\u2014la \u00a0forma como \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad invocado como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0esto \u00a0es, demostrar que exist\u00edan cuando menos dos \u00a0leyes \u00a0sucesivas \u00a0con \u00a0penas distintas, la forma como esta sucesi\u00f3n temporal de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sentenciado, y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales, de la comparaci\u00f3n de las consecuencias punibles, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0preferirse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que estima llamada a regular el \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Procurador, no \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0casarse de oficio, en cuanto fue \u00a0dictada \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la Sala ha sostenido que cuando \u00a0se \u00a0produzca un quebranto de esa naturaleza el sujeto procesal lo debe denunciar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n al amparo de la causal 1\u00aa \u201cpues en el fondo se trata de un caso \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial que, como referente t\u00edpico, \u00a0recoge \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, destinada a plantear los \u00a0vicios in iudicando\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura, empero, omite considerar que el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad es ante todo una garant\u00eda procesal constitucional y \u00a0que \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0el \u00a0desconocimiento de las bases fundamentales del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por lo tanto, el quebranto del debido proceso \u201ccon lo cual \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0vicio \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0suficiente para anular la actuaci\u00f3n o la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0de \u00a0ella, por encima de consideraciones de otra \u00edndole pues la \u00a0\u2018aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de \u00a0la \u00a0norma\u2019 desfavorable es \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0entonces, la situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que plantearse y resolverse con apoyo en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0es viable que la\u00a0 proponga de oficio sin que ello constituya \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0arbitraria del Ministerio P\u00fablico, ni de la Corte si declara \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal de oficiosidad que le \u00a0otorga la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Hecha \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0el procurador se\u00f1ala, frente a los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue \u00a0condenado \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MIELES, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a01993,\u00a0 \u00a0que en cuanto podr\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0caso diferentes leyes que han estado vigentes desde el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(decreto \u00a0100 de 1980, ley 43 de 1982, ley 190 de 1995 y ley 599 de \u00a02000), \u00a0es \u00a0necesario \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas es m\u00e1s favorable punitivamente. \u00a0Para \u00a0el efecto, hace referencia al contenido de las normas pertinentes y arriba \u00a0a las siguientes conclusiones, que sintetiza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PECULADO \u00a0 \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma jur\u00eddica \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0 \u00a0 – \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0 \u00a0 – \u00a0Multa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0\u2013 \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0F. \u00a0p\u00fablicas \u00a0<\/p>\n
D. \u00a0100\/80 \u00a0y \u00a0Ley \u00a043\/82 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0120 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.000 \u00a0 \u00a0a \u00a0$1.000.000. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 a 60 meses \u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
18 a 90 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$216.179.25 \u00a0 a \u00a0$432.358.50 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
18 a 90 meses \u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0120 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$864.717.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0120 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
PECULADO POR APLICACI\u00d3N \u00a0OFICIAL DIFERENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma jur\u00eddica \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0\u2013 Prisi\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0\u2013 Multa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0\u2013 \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0F. \u00a0p\u00fablicas \u00a0<\/p>\n
D. \u00a0100\/80 \u00a0y \u00a0Ley \u00a043\/82 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 a 36 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.000 \u00a0 \u00a0a \u00a0$50.000. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 a 36 meses \u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 a 36 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0MLM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 a 36 meses \u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 a 36 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0a \u00a050 \u00a0Salarios \u00a0MLM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 a 36 meses \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, dice el Delegado, es f\u00e1cil concluir que la ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable es el C\u00f3digo penal de 1980 en relaci\u00f3n con todas las sanciones \u00a0previstas.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0lo que pasa frente al peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u201clas \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0se \u00a0encuentran en diversas \u00a0leyes\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0representante \u00a0de la sociedad a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 3 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20015, \u00a0de la que disiente pues a su \u00a0parecer \u00a0socava el principio de legalidad y pone en peligro el estado de derecho \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0pierde \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de instrumento de regulaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0maleable \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de la defensa de derechos \u00a0fundamentales \u00a0del acusado\u201d.\u00a0 Su pensamiento es, en suma, que la ley m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cdebe tomarse en su integridad, esto es, tanto en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella \u00a0asignada\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los denominados por la doctrina \u00a0\u201ccasos \u00a0dif\u00edciles\u201d \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0generales de \u00a0acuerdo \u00a0con los cuales la ley m\u00e1s favorable para el acusado es la que comporte \u00a0la \u00a0menor \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0tienen \u00a0la \u00a0misma ser\u00e1 entonces la de menor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0si \u00a0persiste la igualdad, aqu\u00e9lla que imponga una menor \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0En \u00a0el caso concreto, de acuerdo con \u00a0ese \u00a0discernimiento, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0\u201cno \u00a0considera \u00a0posible que al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0fije \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 de 1995 en materia de prisi\u00f3n y, simult\u00e1neamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 en trat\u00e1ndose de la multa y la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas.\u00a0 La ley m\u00e1s favorable para esta conducta \u00a0punible \u00a0es, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, la ley 190 de 1995, tal como se advierte de la \u00a0comparaci\u00f3n hecha y de los criterios expuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 haberla \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0impuesto \u00a033 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al procesado y entonces es evidente que se le \u00a0afect\u00f3 \u00a0a este una garant\u00eda constitucional, \u201craz\u00f3n por la cual se impone la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de su nulidad, de manera que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia pueda dictar el fallo \u00a0de reemplazo en el que se fije adecuadamente la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0misma \u00a0violaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0predicable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL SILVA, debi\u00e9ndose extenderles los efectos \u00a0del recurso en concordancia con las previsiones legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0\u2013precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Delegado\u2014el \u00a0 Tribunal \u00a0parti\u00f3, \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena, de la establecida en el art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que es de 4 a 8 a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de 5 a 10 a\u00f1os, ignorando que la \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993 \u00a0estaba cobijada por el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que establec\u00eda para esta conducta \u00a0punible \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de prisi\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os, evidentemente m\u00e1s favorable \u00a0que la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, para efectos del c\u00f3mputo de la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, el Tribunal determin\u00f3 que la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ley 599 de 2000, incrementando injustamente la \u00a0pena \u00a0al desconocer que resultaba m\u00e1s ben\u00e9fico al procesado que su conducta se \u00a0hubiera juzgado con sustento en la ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 SILVA \u00a0\u2013finalmente\u2014tambi\u00e9n fue sancionado con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 de la ley 599 de 2000, cuando ha debido serlo con apoyo en \u00a0la ley 190 de 1995, seg\u00fan se analiz\u00f3 anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0del Delegado es, en resumen, \u00a0que \u00a0se \u00a0desestimen \u00a0los cargos formulados en la demanda y que se case de oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0establecida para todos los sentenciados con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La Sala \u00a0tiene \u00a0que \u00a0advertir, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la demanda no consta de dos cargos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0sino de uno.\u00a0 Aunque es verdad que el \u00a0censor \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n dos cap\u00edtulos, es claro que el segundo no \u00a0es \u00a0un \u00a0reproche \u00a0distinto sino la continuaci\u00f3n del primero, como lo revela sin \u00a0dificultad \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque la Corte \u00a0admite, \u00a0de \u00a0otra parte, que el censor no tiene claridad sobre ciertas nociones, \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, falsa motivaci\u00f3n y falso raciocinio, \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera indebida, el ataque se \u00a0entiende y no merece ser desestimado como lo propone el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sostenido por\u00a0 el actor es que a su \u00a0defendido \u00a0se le tas\u00f3 la pena con sustento en las sanciones previstas en la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, cuando le resultaba m\u00e1s favorable el decreto 100 de 1980, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0c\u00e1lculos\u2014la \u00a0 \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad habr\u00eda sido de 30 meses de prisi\u00f3n, en lugar de los \u00a053 que se le impusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento, \u00a0referido \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013del cual hace \u00a0parte \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u2014, \u00a0es \u00a0un \u00a0reproche \u00a0claro \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0un conflicto de leyes en el tiempo que el \u00a0Tribunal \u00a0 enfrent\u00f3 \u00a0 y \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0se\u00f1alada, \u00a0resultando en tales circunstancias viable proceder a \u00a0su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de entrar en materia, sin embargo, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia de la causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el principio de favorabilidad es una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de naturaleza sustancial, cuya transgresi\u00f3n, como de antiguo lo ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo la Sala, debe alegarse con fundamento en el primer motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no en el tercero, en consideraci\u00f3n a que los errores que respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0in \u00a0iudicando o de juicio y no de \u00a0actividad o in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la v\u00eda por la cual debe proponerse y \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n una posible violaci\u00f3n de la favorabilidad es la de la \u00a0nulidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0la \u00a0idea que subyace a esa conclusi\u00f3n es la de \u00a0pensar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed no incurre como Ministerio P\u00fablico en una intromisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del sujeto procesal demandante, al solicitarle a la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0olvida \u00a0que el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013al igual que \u00a0lo \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 228 \u00a0 del \u00a0 anterior\u2014 le impone a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, declarar de oficio no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino igualmente \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma atenta contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucede, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, cuando se \u00a0lesiona \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 discutir \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 sea \u00a0el \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues bien, de acuerdo con la sentencia recurrida, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 MIELES \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso con peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3, \u00a0al realizar la dosificaci\u00f3n punitiva, que la ley 599 de \u00a02000 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0unas \u00a0penas \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, atendida la \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 salarios m\u00ednimos del que fue objeto del proceso, m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0que las previstas en el C\u00f3digo Penal de 1980.\u00a0 As\u00ed las cosas, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0tal \u00a0ley \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso de \u00d3SCAR \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 MIELES, \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, penado \u00a0el primero con prisi\u00f3n de 4 a 10 a\u00f1os, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0sobrepasa \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0y el segundo (\u2026) \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de uno a 3 a\u00f1os, la dosificaci\u00f3n de la pena entonces \u00a0debe \u00a0arrancar \u00a0del \u00a0hecho punible m\u00e1s grave por cuanto se trata de un concurso \u00a0de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho esto, siendo el \u00a0hecho \u00a0m\u00e1s grave el peculado por apropiaci\u00f3n \u2026 , habr\u00eda que averiguar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de movilidad punitiva que tiene el juez para sancionar, hecha la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0este \u00a0es \u00a0igual a 72 meses, el cual dividido en cuartos, \u00a0resultan \u00a0estos \u00a0ser \u00a0de \u00a018 meses cada uno; como se trata de unos hechos en los \u00a0cuales \u00a0concurren circunstancias de menor y mayor punibilidad, hemos de movernos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cuartos medios para determinar la pena a imponer, la que no \u00a0podr\u00e1 ser menor de 66 meses ni mayor de 102 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, atendiendo los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61, inciso 3 del C.P. \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cita\u2014la \u00a0pena a imponer ser\u00e1 la de 70 meses, pero como el procesado hizo \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de lo apropiado ya iniciada la investigaci\u00f3n, pero antes de que se \u00a0produjera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, en atenci\u00f3n a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C.P., le rebajaremos la tercera parte de la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, lo que equivale a 23 \u00a0meses, \u00a010 d\u00edas, lo que nos arroja un total de 46 meses, 20 d\u00edas, pero como se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un concurso de delitos, porque adem\u00e1s cometi\u00f3 el delito de peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente, le agregaremos otro tanto por este concepto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendemos \u00a0satisfecho con una adici\u00f3n de 6 meses y 10 d\u00edas, para que \u00a0quede \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0a \u00a0descontar \u00a0por \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MIELES, \u00a0la \u00a0de \u00a053 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las dem\u00e1s penas no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto que \u00a0quedaron \u00a0confirmadas las de multa de $1.126.786.03 (el valor de lo apropiado) y \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a0reclamo \u00a0del censor es que el decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por la ley 43 de 1982, es m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al procesado que la ley 599 de 2000 y le asiste la raz\u00f3n.\u00a0 Para \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los hechos en 1993 la cuant\u00eda del peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a C\u00d3RDOBA MIELES estaba muy lejos de alcanzar el valor de \u00a087,71 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, que representaban en 1981, cuando \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0suma de $500.000.oo que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0cuant\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual el peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 se consideraba agravado, en concordancia con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020006, \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la doctrina expuesta por la Corte Constitucional en los fallos \u00a0C-070 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C-118 \u00a0 de \u00a0 1996.\u00a0 \u00a0 La \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0esa \u00a0conducta punible en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 entonces, \u00a0 estaba \u00a0 establecida \u00a0 entre \u00a0 2 \u00a0 y \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo concluy\u00f3 el Agente del Ministerio P\u00fablico, la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad es a\u00fan m\u00e1s benigna en la ley 190 de 1995.\u00a0 En efecto, si \u00a0lo \u00a0apropiado no super\u00f3 el equivalente a 50 salarios m\u00ednimos la pena de 6 a 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 19 de ese Estatuto \u201cse disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(\u00bd) \u00a0a \u00a0las tres cuartas (\u00be) partes\u201d, lo cual traduce que los \u00a0nuevos \u00a0extremos punitivos son 18 meses y 7\u00bd\u00a0 a\u00f1os, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0porci\u00f3n m\u00e1xima se aplica al m\u00ednimo y la m\u00ednima al m\u00e1ximo, tal como \u00a0lo determina el art\u00edculo 60-5 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo precedente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, que el conflicto de leyes en el tiempo que enfrent\u00f3 el Tribunal \u00a0al \u00a0dosificarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0C\u00d3RDOBA por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(el m\u00e1s grave del concurso delictivo por el cual se le conden\u00f3), \u00a0lo \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0posibles \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0seleccion\u00f3 la que le \u00a0resultaba \u00a0menos \u00a0ben\u00e9fica, \u00a0es \u00a0decir, el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 377 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 (4 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n), por encima del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980 (2 a 10 a\u00f1os) y del art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995 \u00a0(1\u00bd\u00a0 a 7\u00bd\u00a0 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para \u00a0 remediar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0favorabilidad, en consecuencia, la Corte tasar\u00e1 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR C\u00d3RDOBA MIELES, con sustento en los \u00a0criterios \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0benefician\u2014y atendiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en la sentencia recurrida en el proceso de imposici\u00f3n \u00a0de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0extremos punitivos \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n que cometi\u00f3 C\u00d3RDOBA MIELES son, como se dijo, \u00a018 \u00a0y \u00a090 \u00a0meses, seg\u00fan el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995.\u00a0\u00a0 Y el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida es el extremo m\u00ednimo previsto, que cabe aumentarlo en un mes \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, cifra \u00e9sta que proporcionalmente corresponde de manera aproximada \u00a0al \u00a0incremento de 4 meses hecho por el juzgador de 2\u00ba grado en concordancia con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n previstos en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en lo esencial se identifican con los del 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las dos \u00a0circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declararon \u00a0concurrentes \u00a0(art. \u00a066-9\/11 \u00a0cp de 1980), procede un aumento de 6 meses m\u00e1s, 3 \u00a0por \u00a0cada \u00a0una, \u00a0para \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a025 meses y 10 d\u00edas, a los cuales debe \u00a0restarse \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 139 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, en consideraci\u00f3n al reintegro de lo apropiado antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0consecuencia \u00a0tiene su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0ese \u00a0estatuto, que es la ley preexistente a la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 que fue el aplicado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por el juzgador de 2\u00aa instancia, siendo del caso se\u00f1alar que el \u00a0punto no fue tratado por la ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultan \u00a0imponibles, \u00a0entonces, \u00a012 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n por el delito m\u00e1s grave y por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la conducta de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente se \u00a0incrementa \u00a0esa \u00a0cifra \u00a0en \u00a02 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, que corresponde proporcionalmente al \u00a0incremento \u00a0de \u00a06 \u00a0meses y 10 d\u00edas deducidos en la providencia impugnada por el \u00a0mismo \u00a0concepto, \u00a0para \u00a0un total de 14 meses y 20 d\u00edas, que\u00a0 es la pena de \u00a0prisi\u00f3n que se le impondr\u00e1 a \u00d3SCAR C\u00d3RDOBA MIELES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a las dem\u00e1s penas, para cuya \u00a0deducci\u00f3n \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la Sala el principio de favorabilidad en la forma como lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a03 \u00a0de \u00a020017, \u00a0 cuyos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 se \u00a0 ratifican \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que le resulta m\u00e1s benigno al procesado la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0multa \u00a0de 1.000 a 1.000.000 de pesos e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de 1 a 5 a\u00f1os; y para el peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0multa \u00a0de \u00a01.000 \u00a0a \u00a050.000 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de 1 a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala considera del \u00a0caso \u00a0imponerle a C\u00d3RDOBA MIELES, siguiendo los criterios que para el efecto se \u00a0utilizaban \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01980, \u00a0es \u00a0decir \u00a0estableciendo \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0en relaci\u00f3n con la pena de prisi\u00f3n impuesta, multa de \u00a0$800.oo \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0En desarrollo de la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que cumple la Corte y atendiendo el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en ese sentido realiz\u00f3 el Procurador Delegado, la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los procesados no recurrentes, a \u00a0quienes \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0les restablecer\u00e1 el principio de favorabilidad, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en la imposici\u00f3n de las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.\u00a0 Procesado LUIS \u00a0MIGUEL MART\u00cdNEZ SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Result\u00f3 \u00a0condenado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado a prisi\u00f3n de 86 meses, multa de \u00a0$1.126.783.06 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de 6 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, seleccion\u00f3 como delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0el de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico previsto en el art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, cuando es evidente que la ley preexistente a la \u00a0conducta \u00a0punible (art. 219 cp de 1980) le resultaba m\u00e1s ben\u00e9fica al procesado \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0par\u00e1metro de pena m\u00ednimo (3 a\u00f1os), inferior al consagrado en la \u00a0ley \u00a0aplicada \u00a0(4 a\u00f1os), no resultando trascendental que el par\u00e1metro punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0en \u00e9sta (8 a\u00f1os) que en aqu\u00e9l (10 a\u00f1os), dado que la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0ese \u00a0l\u00edmite \u00a0superior \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01980 \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable porque no \u00a0consagra \u00a0como sanci\u00f3n la\u00a0 inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace el C\u00f3digo Penal vigente, que la fija \u00a0entre 5 y 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este procesado no le \u00a0resulta \u00a0ben\u00e9fica \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el sistema del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, dado el notable incremento que le significa cada cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo, que corresponde a 21 meses y conduce a \u00a0establecer \u00a0como \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a057 \u00a0y \u00a099 meses de prisi\u00f3n, entre los cuales \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0dosificarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0el procedimiento del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0pena \u00a0resultante, con las reglas vigentes de dosificaci\u00f3n, ser\u00eda \u00a0de 83 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena del decreto 100 de 1980, estima la Corte que al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 3 a\u00f1os es dable incrementarlo en 7 meses m\u00e1s por la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0y el grado de culpabilidad, cifra que es proporcional a la de 12 meses \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0sustento en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Y \u00a0procede \u00a0sumarle igualmente 6 meses m\u00e1s, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0dos causales de agravaci\u00f3n punitiva concurrentes (art. 66-9\/11 \u00a0cp \u00a01980), \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de 3 meses por cada una.\u00a0 A los 49 meses resultantes \u00a0cabe \u00a0adicionarles \u00a09 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0por efecto del concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0que \u00a0es \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0los \u00a014 \u00a0meses \u00a0en \u00a0que aument\u00f3 la pena el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo concepto, para un total de pena a imponer de 58 meses y \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, se le impondr\u00e1 multa \u00a0de \u00a0$3.000.oo en relaci\u00f3n con el peculado por apropiaci\u00f3n que se le atribuy\u00f3, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derecho y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0principal, en concordancia con el art\u00edculo 52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0RESTREPO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue condenado como c\u00f3mplice de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a045 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y para ello, como sucedi\u00f3 en los dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u2013equivocadamente\u2014la \u00a0pena prevista en la ley 599 de 2000, cuando la m\u00e1s favorable es \u00a0la \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0prisi\u00f3n entre 18 y 90 meses para esa conducta \u00a0punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0aplicando \u00a0tambi\u00e9n una norma que no era la m\u00e1s ben\u00e9fica al procesado, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0la m\u00ednima prevista, disminuida en la mitad con fundamento \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0deducirle \u00a0ninguna \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal, \u00a0 entonces, \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0de la sanci\u00f3n pues resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0como \u00a0agravante \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. Al hacerlo y \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0apoyado en el sistema de la ley 599 de 2000 se movi\u00f3 a los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0y \u00a0no redujo en la mitad la cantidad de la pena en virtud de la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0simplemente \u00a0reparar\u00e1 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0SILVA \u00a0RESTREPO 9 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0meses\u00a0 \u00a0y multa de $500.oo.\u00a0 Estas \u00faltimas penas son las previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del decreto 100 de 1980, que es la ley m\u00e1s favorable en ese \u00a0aspecto, \u00a0aunque \u00a0reducidas \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad por efecto del mencionado art\u00edculo 24 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a014 de septiembre de\u00a0 2001, para fijar las penas de 14 meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$800.oo \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas al procesado \u00d3SCAR C\u00d3RDOBA MIELES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Hacer extensivos los efectos del \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados no recurrentes, para fijarles las siguientes \u00a0penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A LUIS MIGUEL MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a058 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $3.000.oo e inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a V\u00cdCTOR MANUEL SILVA RESTREPO 9 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a06 meses\u00a0 y multa de $500.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s la \u00a0decisi\u00f3n recurrida se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 353,365, 374\/1 y 572, 582\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 1.408\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 1.428\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 1.736\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0M.P., Dr. JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00danica instancia 9.976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0.\u00a0 \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO. \u00a0 \u00danica \u00a0 instancia \u00a016.837. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19218 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}