\u00a0 \u00a0 Proceso No 19195 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0 HUMBERTO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 BARRIOS, \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, Isabel \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Villalba, \u00a0present\u00f3 \u00a0querella \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad Local de Fiscal\u00edas de \u00a0Espinal, \u00a0contra \u00a0Alfonso \u00a0Humberto Mart\u00ednez Barrios, en raz\u00f3n de que \u00e9ste se \u00a0sustrajo, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 injustificada,\u00a0 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste respecto de su hijo menor Alfonso Andr\u00e9s Mart\u00ednez \u00a0N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Espinal, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 30 de agosto de 2001, conden\u00f3 a Alfonso \u00a0Humberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Barrios a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de los perjuicios, \u00a0como autor del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Barrios \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0ya que \u00a0pretende \u00a0 por \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0los que fueron\u00a0 vulnerados en el proceso, por lo que el fallo, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 preceptos \u00a0 sustanciales, \u00a0 \u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dice que tambi\u00e9n se avasall\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201csiendo \u00a0querellable \u00a0el \u00a0hecho punible\u00a0 y no persegu\u00edble de oficio, a mi defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda condenar por hechos presuntamente cometidos antes del \u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior a la denuncia o querella instaurada por la se\u00f1ora ISABEL N\u00da\u00d1EZ \u00a0VILLALBA. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2001, proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Espinal y confirmada por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO, hizo caso omiso de \u00a0las \u00a0advertencia de la defensa en orden a tener en cuenta \u00fanicamente los hechos \u00a0correspondientes \u00a0al a\u00f1o anterior a la denuncia. Por lo tanto hay transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal. ES DECIR LA \u00a0OCURRENCIA DEL ERROR DE DERECHO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cen cuanto hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0valor \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcializada \u00a0le \u00a0dio a las pruebas de la \u00a0querellante \u00a0y \u00a0el desvalor dado a las presentadas y allegadas por petici\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0afecta \u00a0igualmente \u00a0el derecho fundamental a la IGUALDAD ANTE LA \u00a0LEY \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedida la impugnaci\u00f3n, el citado defensor \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de sintetizar los hechos y de rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n cumplida en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0manifiesta que se apoya en la causal primera de casaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 13 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 32 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 32, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0querella fue presentada el 21 de junio de 1998, motivo por el \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0s\u00f3lo le eran imputables los hechos ocurridos durante el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 1998 y el 21 de junio de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, aclara que la condena por \u00a0situaciones \u00a0ocurridas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0fecha \u00a0citada \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u201cLA CADUCIDAD DE LA QUERELLA \u00a0HA \u00a0OPERADO\u201d. Sin embargo, estima que respecto de los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0entre \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0el 21 de junio de 1999 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Barrios \u00a0es inocente, toda vez que est\u00e1 probado que \u00e9l cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las cuotas alimentarias, \u201cen una suma de \u00a0cien \u00a0mil\u00a0 \u00a0y m\u00e1s pesos a favor del alimentado en forma personal y directa \u00a0que \u00a0por \u00a0descuido del condenado no puso de presente al Juzgado Primero\u00a0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0para que hicieran los respectivos descuentos o deducciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aprietos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no comparte la tasaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0por \u00a0valor de $9.600.000,oo realizaron los juzgadores, por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0un \u00a0sector \u00a0de los hechos tenidos en cuenta en el fallo, ya hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno de la caducidad, m\u00e1xime cuando su protegido es inocente y \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica la que precept\u00faa que el proceso penal no \u00a0es la v\u00eda para cobrar deudas civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, reitera que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del procesado al debido proceso y al \u00a0de \u00a0 la \u00a0igualdad, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un error de derecho por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo 263 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice que los juzgadores tambi\u00e9n \u00a0incurrieron \u00a0en ese error de derecho al no haber valorado unas pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0que \u00a0demostraban, \u00a0adem\u00e1s de la inexistencia de necesidad de \u00a0alimentos,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 irresponsabilidad \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0 Humberto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 revocar \u00a0 las \u00a0 \u201csanciones\u201d \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0inconstitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0incuestionable que en este caso s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, toda vez que el quantum punitivo que la ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0el delito de inasistencia alimentaria no contempla pena m\u00e1xima \u00a0que \u00a0exceda \u00a0los \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, ya que dicha conducta punible, por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0preve\u00eda, \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales, la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 263 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por el art\u00edculo 270 del Decreto 2737 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, es incuestionable que el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, cuando la casaci\u00f3n se intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible sea sancionada con privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0exigida a la casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de 8 a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n es preciso que el actor cumpla con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de fundamentar los motivos por los cuales considera se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a esos eventos se restringe la admisibilidad de esta \u00a0modalidad de casaci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que cuando se trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda\u00a0 por \u00a0quebrantamiento \u00a0de la estructura b\u00e1sica del proceso o por la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental, e indicar la normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imperioso \u00a0que se diga en el escrito, si lo que se pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe construir la \u00a0demanda \u00a0 respetando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, en todo caso, ser\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a la que le corresponder\u00e1 \u00a0ponderar \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0decidir\u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, observa la Sala que si bien el actor, en \u00a0escrito \u00a0separado,\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el motivo por el cual pretende la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto es, en aras de la protecci\u00f3n del derecho fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los juzgadores tuvieron en cuenta algunos \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0a trav\u00e9s de la querella, cuando ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la \u00a0caducidad, \u00a0y \u00a0que se vulner\u00f3 el derecho a la igualdad, por cuanto se valoraron \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcializada \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0todos modos, como era su deber, no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0por \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos derechos fundamentales, se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso o se afect\u00f3 las garant\u00edas del \u00a0procesado y, adem\u00e1s, su concreto conculcamiento en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0del debido proceso, no ilustr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0hechos donde ya hab\u00eda imperado la \u00a0caducidad, desquicio las bases estructurales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, no dio las razones por las cuales \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas en forma imparcial, vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0dejando \u00a0la argumentaci\u00f3n en un simple \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, si se entendiera que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esa carga, de todos modos la causal invocada no es consonante con \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por tratarse de un error in procedendo o de actividad, y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0evidenciando \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado y, por \u00a0supuesto, la trascendencia frente a la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0era \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0contin\u00faa \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la v\u00eda de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0esto es, si directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se entiende que se trata de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por la errada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 263 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca, resulta desatinado que lo \u00a0predique, \u00a0habida \u00a0cuenta de que este sentido consiste cuando el juez selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, pero yerra \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o le asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real contenido, pues en \u00faltimas est\u00e1 \u00a0reclamando \u00a0es \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0al \u00a0dejar \u00a0entrever \u00a0la inocencia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu si se predica que soport\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco lo evidenci\u00f3, al no se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0excluidas \u00a0por \u00a0el sentenciador en su estudio conjunto y mancomunado, y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la parte resolutiva de la sentencia.\u00a0 Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desatino \u00a0predicar, a trav\u00e9s de esta v\u00eda, la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00e9sta se presenta, como se dijo, cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta flagrantemente del contenido del precepto seleccionado para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso, traicion\u00e1ndolo en su hermen\u00e9utica, la que no surge de la \u00a0errada apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas citadas como \u00a0vulneradas, \u00a0transgrediendo \u00a0el principio de autonom\u00eda, enuncia el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0denunciar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n y no por la primera, como se dijo anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de la intervenci\u00f3n de la Corte, en sede de casaci\u00f3n, y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas, la misma ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0 HUMBERTO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 BARRIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19195 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}