\u00a0 \u00a0 Proceso No 19192 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., doce de noviembre de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 2 de octubre de 2001, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sana \u00a0Rosa de Viterbo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0VICENTE CAMACHO VANEGAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 34 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0343 \u00a0de 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, suscrita por Adolfo Figueroa Avella, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del Municipio de Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Ot\u00e1lvaro \u00a0Medina, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Secretario de Gobierno Municipal, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0licencia \u00a0a \u00a0la firma ALFASATELITE LIMITADA, \u00a0representada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0 Camacho \u00a0 Vanegas, \u00a0para \u00a0instalar \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0estaciones \u00a0terrenas \u00a0(antenas parab\u00f3licas) y redes de \u00a0retransmisi\u00f3n de se\u00f1ales de televisi\u00f3n internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n consta de cinco (5 art\u00edculos), \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0del siguiente tenor: \u201cDespu\u00e9s de 5 a\u00f1os de \u00a0servicios \u00a0 prestados \u00a0 por \u00a0 ALFASATELITE \u00a0LIMITADA, \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estaciones \u00a0terrenas, \u00a0las \u00a0redes \u00a0para \u00a0recibir \u00a0retransmitir \u00a0y \u00a0dar se\u00f1al de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0\u00e9stos \u00a0pasar\u00e1n \u00a0a \u00a0ser propiedad del Municipio de \u00a0Sogamoso \u00a0y \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de la expedici\u00f3n de la presente \u00a0resoluci\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0el cuerpo de la segunda p\u00e1gina aparece constancia de haber \u00a0sido \u00a0notificada \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Camacho, \u00a0el 16 de marzo de 1992, y de haberle \u00a0sido entregada una copia (fls.6 y 7\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia otorgada, la \u00a0firma \u00a0ALFASATELITE \u00a0LIMITADA \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0contratos \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0con los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0mediante los cuales se compromet\u00eda a \u00a0instalar \u00a0el sistema de televisi\u00f3n internacional v\u00eda sat\u00e9lite, y el usuario a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n, y otra mensual por \u00a0mantenimiento. \u00a0En unos contratos (los primeros) el servicio de mantenimiento se \u00a0pact\u00f3 \u00a0por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0en otros (los \u00faltimos) por diez a\u00f1os (cl\u00e1usula \u00a0octava). \u00a0En \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula\u00a0 \u00a0novena \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los contratos, se \u00a0estipulaba \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0los \u00a0usuarios ser\u00edan copropietarios por partes \u00a0iguales \u00a0del \u00a0sistema. \u00a0En \u00a0otros, nada se dec\u00eda al respecto (fls.11, 331, 485, \u00a0694-699\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de julio de 1995, el Concejo Municipal \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Camacho Vanegas, para interrogarlo sobre\u00a0 \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato, entre ellos por la obligaci\u00f3n adquirida \u00a0con \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0y la entrega de los equipos al ente territorial, siendo una \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0la \u00a0siguiente: \u201cQuiero ser claro y tajante que no aspiro \u00a0nunca \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0eso \u00a0a la Administraci\u00f3n Municipal, pues s\u00e9 que no estoy \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0Dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda el contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0con \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0haber firmado jam\u00e1s \u00a0contrato \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0(fls.55-59\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud asumida por el representante de la \u00a0firma \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias averiguaciones, en cuyo curso logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el original de la resoluci\u00f3n No.343 de 26 de febrero de 1992 \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0los archivos de la Alcald\u00eda, y que solo exist\u00edan dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0copias, \u00a0una donde aparec\u00eda su contenido completo, y otra donde fue \u00a0suprimido \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba, \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0fotocopiado. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el texto original \u00a0(fls.6-7, \u00a09-10, \u00a016\/1). \u00a0Esto, y la posterior decisi\u00f3n del representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0negarse a entregar los equipos al Municipio cuando venci\u00f3 la \u00a0licencia, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997 el Personero Municipal de \u00a0Sogamoso \u00a0formulada denuncia penal en su contra por varios delitos, entre ellos, \u00a0por falsedad en documentos y estafa (fls.1-5\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0Adolfo Figueroa Avella \u00a0(Alcalde), \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0 Medina \u00a0 (Secretario \u00a0 de \u00a0 Gobierno), \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Vicente Camacho Vanegas \u00a0(Gerente \u00a0de \u00a0ALFASATELITE \u00a0LTDA). Los primeros, coincidieron en se\u00f1alar que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0original \u00a0fue \u00a0sustra\u00edda, \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercenado, \u00a0y \u00a0que la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0se concert\u00f3 en contraprestaci\u00f3n por el uso y disfrute de la \u00a0licencia \u00a0durante \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0(fls.209, \u00a0224\/1). \u00a0El \u00faltimo, reconoci\u00f3 como \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene los cinco art\u00edculos, y acept\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0notificado de su contenido, pero manifest\u00f3 que el art\u00edculo 5\u00ba no estaba \u00a0previsto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 asesores \u00a0 concluyeron \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 inocuo \u00a0(fls.195\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n de 25 de noviembre de 1998, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Adolfo \u00a0 Figueroa \u00a0 Avella \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Medina, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ten\u00edan \u00a0vigente \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento (prevaricato por acci\u00f3n), y declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Vicente Camacho \u00a0Vanegas \u00a0(fls.608-619\/1). \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, y \u00a0estafa \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0(fls.630-649\/1). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0curs\u00f3 \u00a0pac\u00edfica \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0dicha \u00a0instancia \u00a0el 24 de febrero \u00a0siguiente (fls.653 vuelto y 654\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica, el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 19 de enero de 2001, conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 19 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0y lo absolvi\u00f3 por el de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(fls.143-202\/2). \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de abril de 2001, decret\u00f3 la nulidad parcial de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en relaci\u00f3n con \u201clo considerado y resuelto \u00a0acerca \u00a0de la imputaci\u00f3n por el delito de estafa\u201d, por incongruencia f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0al sujeto pasivo del delito (fls.2-35\/3),\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0sentencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 19 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de quinientos mil pesos, como autor responsable del delito de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los usuarios del sistema, y lo absolvi\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (fls.290-320 del \u00a0cuaderno \u00a0No.2). \u00a0Apelado este fallo por el defensor y la Fiscal del proceso, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a02 \u00a0de octubre de 2001, que ahora la \u00a0defensa \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria en 34 \u00a0meses, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de la condena por da\u00f1os y perjuicios, reform\u00f3 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, y \u00a0declar\u00f3 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por el delito de falsedad, tras considerar \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n no hab\u00eda sido objeto de invalidaci\u00f3n en el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0por tanto, que se encontraba \u00a0ejecutoriada (fls.34-79\/4)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos, \u00a0tres \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0recurrente contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0legales y jurisprudenciales que establecen \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0anejas a ellos, para que pueda ejercer adecuadamente dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0cuanto en el presente caso, Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0Camacho \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en la indagatoria sobre el delito de estafa por el cual fue acusado \u00a0y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n por el\u00a0 referido delito, en los siguiente hechos: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0contratos \u00a0la empresa se compromet\u00eda a prestar los \u00a0servicios \u00a0 de \u00a0 mantenimiento \u00a0 por \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os, \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0pasar\u00eda \u00a0al \u00a0Municipio, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 del contrato la cl\u00e1usula \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema. \u00a0(2) \u00a0Que Alfasatelite no estaba \u00a0facultada \u00a0 para \u00a0 comercializar \u00a0 el \u00a0 servicio, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1ales incidentales es un servicio sin \u00e1nimo de lucro. (3) \u00a0Que \u00a0el \u00a0provecho \u00a0estaba \u00a0constituido \u00a0por las cuotas recaudadas, de las cuales \u00a0\u201cse \u00a0apropi\u00f3\u201d, que ascienden a $581\u2019550.849.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interrogatorio formulado en indagatoria se \u00a0centra \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la falsedad, el prevaricato, el ejercicio \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica, \u00a0el \u00a0incumplimiento del compromiso de \u00a0reintegrar \u00a0los \u00a0equipos, \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del espacio electromagn\u00e9tico, y en \u00a0otros \u00a0temas \u00a0de \u00a0menor \u00a0importancia, \u00a0pero no en los hechos relacionados con la \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron materia de la acusaci\u00f3n. El interrogatorio contiene \u00a043 \u00a0preguntas, \u00a0de las cuales solamente una (la n\u00famero 41) se refiere de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0al punto. Dicha pregunta, es del siguiente tenor: \u201cIgualmente se le \u00a0sindica \u00a0de \u00a0estafar \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0d\u00edganos qu\u00e9 tiene que \u00a0decir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, el referido interrogatorio \u00a0es \u00a0notoriamente \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que deriv\u00f3 de la orientaci\u00f3n dada desde el comienzo a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0objeto principal fue establecer la falsedad de la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 prevaricato, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividades \u00a0monopol\u00edsticas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las decisiones de impulso \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0surge que el instructor no se esmer\u00f3 en recaudar las \u00a0pruebas \u00a0que le habr\u00edan permitido hacer claridad sobre la estafa, y que todo el \u00a0esfuerzo investigativo lo centr\u00f3 en los aspectos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0al ser definida la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u201d, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0Camacho \u00a0 Vanegas \u00a0 \u201cpudo \u00a0incursionar \u00a0en un fraude colectivo de naturaleza contravencional (estafa)\u201d, y \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0\u201cdeficiente, err\u00e1tica y \u00a0confusa\u201d \u00a0que \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y el juicio\u201d, sin que hubiera \u00a0practicado \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0anul\u00f3 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, y adicion\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, mediante prove\u00eddo en el cual se afirma que \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0\u201cen \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0colectivo \u00a0de los usuarios del \u00a0servicio\u201d, por comercializar la se\u00f1al. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas \u00a0alturas, \u00a0el implicado no sab\u00eda de \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0defenderse, \u00a0si \u00a0por no devolver los equipos en el plazo fijado, o \u00a0por \u00a0 cambiar \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0Un \u00a0funcionario \u00a0diligente, \u00a0respetuoso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, y el derecho de defensa, \u00a0habr\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la indagatoria para interrogar al imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cestafa \u00a0colectiva\u201d, \u00a0antes de dictar medida de aseguramiento en su \u00a0contra \u00a0por dicho il\u00edcito. Sin embargo, nunca se hizo. Despu\u00e9s se clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0indagaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n manifiesta del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la resoluci\u00f3n que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por el delito de estafa, precis\u00f3 que su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del 26 de febrero de 1997, fecha en la cual \u00a0los \u00a0bienes \u00a0deb\u00edan \u00a0pasar \u00a0al \u00a0Municipio, \u00a0porque \u00a0vencido el plazo, se estaba \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fraudulenta. \u00a0Si ello era as\u00ed, los usuarios \u00a0supuestamente \u00a0estafados \u00a0habr\u00edan \u00a0sido los que suscribieron contratos a partir \u00a0de \u00a0esa fecha. Sin embargo, sobre este punto no fue interrogado el procesado. Ha \u00a0debido \u00a0ordenarse la ampliaci\u00f3n de su indagatoria, para concretar los cargos en \u00a0relaci\u00f3n con este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0adecuado \u00a0impon\u00eda \u00a0incluir \u00a0varias \u00a0preguntas \u00a0m\u00e1s, cuyo orden y contenido precisa, pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, \u00a0se incurri\u00f3 en nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, que debe ser decretada a \u00a0partir \u00a0de la clausurada del ciclo investigativo, para que el instructor escuche \u00a0de \u00a0nuevo al procesado en indagatoria, en debida forma, y reponga el resto de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0\u00e9poca en la cual tuvo lugar la conducta \u00a0punible. \u00a0Fundamenta esta petici\u00f3n en los art\u00edculos 207, 306 y 442 numeral 1\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual confirm\u00f3 la adici\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por la estafa, asegur\u00f3 que el delito se cometi\u00f3 a partir del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997. \u00a0En la resoluci\u00f3n acusatoria se da a entender que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a01997, \u00a0pues \u00a0en \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0se \u00a0afirma que \u00a0Alfasatelite \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad desde cuando empez\u00f3 a comercializar la \u00a0se\u00f1al \u00a0(situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde \u00a01990), \u00a0y \u00a0en \u00a0otros que sigui\u00f3 \u00a0celebrando \u00a0contratos despu\u00e9s de haberse vencido la licencia aprovech\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de los usuarios. Lo m\u00e1s grave del asunto, es que el Tribunal, en \u00a0la sentencia, afirma que sucedieron desde 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de simples yerros en la fecha. Su \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0 implica \u00a0 sujetos \u00a0 pasivos \u00a0 diferentes, \u00a0 contratos \u00a0 distintos, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0y normatividad legal dis\u00edmil. Y si los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan \u00a0son posteriores a 1997, habr\u00eda entonces de concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron objeto de averiguaci\u00f3n en la fase instructiva. Pide, por tanto, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia por \u00a0equivocada \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 rompimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. De un lado, por \u201cclonar\u201d un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido declarado nulo, y de otro, por volver a condenar por un \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto. \u00a0Fundamenta la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0207 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, en el primer \u00a0fallo, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0radicalmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al modificar el sujeto pasivo, el sujeto activo, y por contera, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos estructurales (enga\u00f1o y provecho), pues mientras el pliego de \u00a0cargos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo la comunidad, como sujeto activo la firma \u00a0Alfasatelite, \u00a0y \u00a0como \u00a0enga\u00f1o la modificaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas, la sentencia \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0como \u00a0sujeto pasivo el Municipio, como sujeto activo la \u00a0firma \u00a0Alfasat \u00a0Limitada, \u00a0y \u00a0como \u00a0enga\u00f1o la propuesta que la firma le hizo al \u00a0Alcalde \u00a0de prestar el servicio por cinco a\u00f1os,\u00a0 al t\u00e9rmino de los cuales \u00a0\u201cel \u00a0lote, \u00a0las \u00a0antenas, las redes y los equipos\u201d pasar\u00edan a ser propiedad \u00a0de los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de este fallo por \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por el delito de estafa, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en cuanto al sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y orden\u00f3 dictar una nueva sentencia. El Juzgado acat\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero en lugar de asumir responsablemente las directrices fijadas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0reprodujo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anulada, cambiando solo la fecha y unas \u00a0pocas \u00a0palabras. \u00a0Tanta \u00a0es \u00a0su \u00a0deficiencia y ligereza, que inclusive volvi\u00f3 a \u00a0condenar por el delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes sigui\u00f3 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Sogamoso \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0generando \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en el an\u00e1lisis de los otros elementos del \u00a0tipo \u00a0(enga\u00f1o, error, provecho). El Tribunal, al conocer de la nueva decisi\u00f3n, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0al sostener que el fallo resultaba \u00a0ambivalente \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de los principales \u00a0elementos \u00a0del delito se afirmaba teniendo como sujeto pasivo el Municipio, pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0decretar \u00a0de nuevo su invalidaci\u00f3n por indebida fundamentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0hacerlo seg\u00fan la\u00a0 jurisprudencia de la Corte, decidi\u00f3 \u00a0convalidarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir inclusive del fallo de \u00a0primer grado, para que sea dictado de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo Penal de 1980, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba ejusdem, y 8\u00ba de la ley 335 de \u00a01996, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De existencia por omisi\u00f3n. Asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los contratos de suscripci\u00f3n aportados al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Alfasatelite se compromet\u00eda a instalar en favor \u00a0del \u00a0usuario \u00a0el \u00a0sistema de televisi\u00f3n internacional v\u00eda sat\u00e9lite, y prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0mantenimiento. Tambi\u00e9n se ignor\u00f3 el oficio de 14 de julio de \u00a01997, \u00a0suscrito \u00a0por la Directora de la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0que los usuarios pueden contratar con terceros, la administraci\u00f3n, \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0mantenimiento, \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, lo cual \u00a0presupone un valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0prueba, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la existencia del enga\u00f1o. De no haberse incurrido en este \u00a0yerro, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la ausencia de tipicidad y antijuridicidad de la \u00a0conducta, \u00a0puesto que se prest\u00f3 un servicio no prohibido por ley, y ello indica \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 da\u00f1o \u00a0 material, \u00a0 ni \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De existencia por omisi\u00f3n: Asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta el oficio de 28 de julio de 1997, suscrito por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, donde se explica lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas que prestaban el servicio de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0concesi\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0otorgada \u00a0(fls.185\/1). Este documento, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el servicio de televisi\u00f3n que prestaba Alfasetelite era \u00a0informal, \u00a0como lo ven\u00edan haciendo\u00a0 muchas otras empresas en el territorio \u00a0nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho error llev\u00f3 al Tribunal a sostener, en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que hizo del enga\u00f1o, que de acuerdo con lo previsto en el Decreto \u00a01900 \u00a0de 1990, que reg\u00eda para la \u00e9poca de los contratos, e inclusive de la ley \u00a0182 \u00a0de \u00a01995, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0la obtenci\u00f3n de una licencia previa para la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y distribuci\u00f3n de se\u00f1ales incidentales, que inicialmente conced\u00eda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0fue pretermitido por el procesado (p\u00e1ginas 31 y 33 \u00a0del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desacierto \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el mismo, habr\u00eda \u00a0concluido, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0Alfasatelite prestaba un servicio informal, pero \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0formalizarlo, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, de revestir de \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan, \u00a0seg\u00fan \u00a0el contenido del par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0335 \u00a0de \u00a01996:\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0a \u00a0las empresas se les \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir que prestar el servicio de \u00a0manera \u00a0 informal \u00a0es \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0 Esto \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hay \u00a0enga\u00f1o, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0Afirma \u00a0que el Tribunal distorsiona el contenido de los contratos al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0inicialmente \u201cse consigna que transcurridos \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la firma de los mismos, los suscriptores pasar\u00edan a \u00a0ser \u00a0propietarios de los terrenos, equipos, redes y dem\u00e1s\u201d, y que despu\u00e9s se \u00a0vari\u00f3 \u00a0el contenido de esta cl\u00e1usula en el sentido \u201cde ampliar a 10 a\u00f1os el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0entrega\u201d. Esto, porque los plazos que se estipulan en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0al \u00a0mantenimiento de los servicios, y no a la \u00a0entrega de los equipos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de este error, el Tribunal confunde \u00a0dos \u00a0obligaciones \u00a0distintas: \u00a0la \u00a0de \u00a0entregar \u00a0los equipos, y la de prestar el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0mantenimiento. \u00a0Este error, incidi\u00f3 en el sentido del fallo, pues \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del artificio o enga\u00f1o, sobre todo si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0servicio de mantenimiento estaba legalmente permitido, y que la \u00a0firma \u00a0Alfasatelite \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dicho \u00a0servicio, \u00a0seg\u00fan lo afirmado por los \u00a0propios usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre tambi\u00e9n el Tribunal en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el segmento de la \u00a0indagatoria \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que los contratos se variaron por \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0(fls.202\/1), \u00a0explicaci\u00f3n que es confirmada por contratos aportados al proceso, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0surge \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0en condiciones distintas, y por los \u00a0propios \u00a0usuarios, quienes sostienen que inicialmente el servicio se prest\u00f3 con \u00a08 canales, y despu\u00e9s se ampli\u00f3 a 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de hecho por omisi\u00f3n, al ignorar las pruebas obrantes a folios 683 a 693 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuaderno \u00a0original, que acreditan que la empresa pagaba derechos de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0retransmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1al, \u00a0aspecto que incidi\u00f3 para \u00a0cambiar el contenido de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de los testimonios rendidos por los usuarios del \u00a0sistema \u00a0C\u00e9sar \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Granados, \u00a0Benigno \u00a0Morales, \u00a0Luis Ricardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, Oscar Alonso Sierra, Edgar \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lemos, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mendieta \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Juan \u00a0Neftal\u00ed Mora \u00a0Su\u00e1rez y Libia Patricia Ballesteros Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal incurre en este error \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que la firma gerenciada por el procesado indujo en error a los \u00a0usuarios, \u00a0y \u00a0que \u00a0los movi\u00f3 a suscribir los contratos al obligarse con ellos a \u00a0hacerlos \u00a0copropietarios \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0y entregarles los equipos pasados cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0acaban \u00a0de \u00a0ser \u00a0relacionados \u00a0(\u00fanicos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el proceso), manifiestan haber firmado el contrato sin enga\u00f1os. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si las referidas pruebas hubieran sido apreciadas en este punto, el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta, por ausencia de \u00a0este elemento estructural (inducci\u00f3n en error).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0este \u00a0error al afirmar que \u00a0existi\u00f3 \u00a0provecho il\u00edcito. Esto, por cuanto no tuvo en cuenta las afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0en el sentido de que no se sent\u00edan estafados. Si el ad quem \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0falta \u00a0de provecho, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 Tribunal incurre tambi\u00e9n en error de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la ausencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0material. En concreto, omite tener en cuenta las que demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0servicio prestado por Alfasatelite a los usuarios ten\u00eda unos costos de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 operaci\u00f3n, \u00a0 mantenimiento, \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0mejoramiento \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0para su prestaci\u00f3n se requer\u00edan equipos, \u00a0instalaciones, \u00a0redes, \u00a0empleados, \u00a0pagos de derechos, pagos de impuestos, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de las pruebas que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0acreditan \u00a0estos \u00a0gastos, \u00a0y \u00a0afirma que de su contenido claramente se \u00a0concluye \u00a0que no existi\u00f3 estafa colectiva, pues para que dicho delito concurra, \u00a0se \u00a0requiere que el estafador genere falsas expectativas en los sujetos pasivos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, donde Alfasatelite \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0para \u00a0prestar un servicio, que efectivamente prest\u00f3, \u00a0sin \u00a0crear \u00a0expectativas \u00a0ni falsas promesas, puesto que los usuarios obtuvieron \u00a0lo prometido por la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0Argumenta \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en este error al afirmar (en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0perjuicio) \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que\u00a0 varios usuarios se quejaron ante entidades del orden \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0Municipal \u00a0(Procuradur\u00eda, Alcald\u00eda, Concejo, Personer\u00eda), por el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la empresa, y que estos reclamos fueron precisamente los que \u00a0dieron origen a la investigaci\u00f3n (p\u00e1gina 37 del fallo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el Personero, en su denuncia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Gerente de la empresa fue citado al Consejo Municipal, y que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en ninguna parte \u00a0alude \u00a0a \u00a0quejas \u00a0concretas \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0iniciadas, \u00a0ni \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de los debates en el Concejo. Se \u00a0refiere \u00a0s\u00ed, \u00a0a \u00a0una \u00a0estafa \u00a0cometida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas, pero sin \u00a0concretar \u00a0sus nombres. Adem\u00e1s, ninguna de ellas declar\u00f3 en el proceso. Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos que la Procuradur\u00eda aport\u00f3 al expediente tampoco permiten \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0suscriptores \u00a0se \u00a0quejaron, y aunque en ellos se informa de \u00a0las \u00a0 quejas \u00a0 presentadas, \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 se \u00a0desconoce\u00a0 \u00a0(fls.498\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0adjunta \u00a0a \u00a0folios \u00a0545 \u00a0y 546 del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0es, \u00a0por su parte, de 5 de mayo de 1998, es decir, de fecha \u00a0muy \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0solo \u00a0hace referencia al \u201crobo\u201d de unos \u00a0cables, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0sentido \u00a0diferente.\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0se tiene el acta del Concejo Municipal, que obra a \u00a0folios \u00a055 \u00a0y \u00a058, \u00a0donde \u00a0se alude a las tarifas, a los contratos suscritos por \u00a0Alfasat, \u00a0a \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de los equipos, pero no a quejas \u00a0presentadas por los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 son \u00a0trascendentes, \u00a0porque el Tribunal reconoce que existen declaraciones de persona \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0mostraron \u00a0satisfacci\u00f3n por el servicio prestado, \u00a0pero \u00a0les niega valor probatorio, para dar por sentado que hubo perjuicio, y por \u00a0tanto, \u00a0que la conducta es t\u00edpica. Pide, en consecuencia, casar la sentencia, y \u00a0en su lugar proferir una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980. Argumenta que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0consistir el provecho \u201cen los \u00a0dineros \u00a0 recaudados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 usuarios\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0terrenos, \u00a0redes \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0equipos \u00a0del sistema que \u00a0deb\u00edan \u00a0pasar \u00a0a \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios\u201d, \u00a0y \u00a0que las cuotas mensuales \u00a0correspond\u00edan \u00a0a mantenimiento, criterio que reiter\u00f3 al analizar m\u00e1s adelante \u00a0el tema de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0las \u00a0cuotas mensuales como objeto material del provecho, por tratarse \u00a0de \u00a0aportes \u00a0para el mantenimiento, \u201clo que significa que se cay\u00f3 un elemento \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa: \u00a0el provecho con el correlativo perjuicio ajeno, lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0hay \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, por eso hubo una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1989, pues la \u00a0conducta no se subsume en el delito de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 165 Judicial Penal II de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las pretensiones del demandante por motivos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0y \u00a0por\u00a0 carecer de fundamento. En relaci\u00f3n con el primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0razones expuestas por el actor no tienen \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0porque \u00a0Camacho \u00a0Vanegas \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos por los \u00a0cuales \u00a0se negaba a cumplir lo previsto en la cl\u00e1usula quinta de la resoluci\u00f3n \u00a0343 de 1992, y as\u00ed lo entendieron el\u00a0 imputado y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo reparo, afirma que el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0mostr\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, y que era\u00a0 claro que su ejecuci\u00f3n se inici\u00f3 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992, \u00a0cuando, \u00a0mediante \u00a0promesas \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano Camacho \u00a0 Vanegas\u00a0 \u00a0 sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplir\u00eda, \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0licencia \u00a0para \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos y la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0se consolid\u00f3 en 1997, cuando se neg\u00f3 a cumplir \u00a0las obligaciones adquiridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0proceso \u00a0fij\u00f3 \u00a0un n\u00facleo esencial en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, que se fund\u00f3 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n municipal, y un \u00a0importante \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0usuarios, \u00a0prometi\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0afiliaban a la \u00a0empresa \u00a0adquir\u00edan \u00a0unos \u00a0equipos, \u00a0unas \u00a0redes y unas instalaciones, y as\u00ed se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de la\u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica, la acusaci\u00f3n, y \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0Las \u00a0maniobras fraudulentas recayeron tanto sobre el Municipio \u00a0como \u00a0sobre los usuarios, de manera que el hecho de aludir indistintamente a una \u00a0y \u00a0otros en las providencias, no tiene la relevancia de grave irregularidad para \u00a0invalidar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del cuarto reproche, asegura que la \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar del actor reitera la t\u00e1ctica utilizada por la defensa en el \u00a0transcurso \u00a0del proceso, de atraer la atenci\u00f3n hacia aspectos jur\u00eddicos que no \u00a0vienen \u00a0al \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a01992 \u00a0la regulaci\u00f3n de la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0retransmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ala \u00a0satelital \u00a0era \u00a0muy precaria. La \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0solo \u00a0la \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0uso \u00a0individual \u00a0o \u00a0de varias \u00a0personas\u00a0 \u00a0 organizadas \u00a0 (residentes \u00a0de \u00a0un \u00a0edificio), \u00a0y \u00a0prohib\u00eda \u00a0su \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0aspectos que conoc\u00eda perfectamente el procesado. Por eso se \u00a0cuid\u00f3 \u00a0de dar apariencia de legalidad a la negociaci\u00f3n, y de hacer aparecer la \u00a0empresa \u00a0como \u00a0simple \u00a0operaria del sistema, solo encargada de su mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al cargo quinto, afirma ser el que \u00a0menos \u00a0consistencia \u00a0tiene, como quiera que la sentencia analiza con suficiencia \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos del delito de estafa, para concluir, con claridad, \u00a0en \u00a0la estructuraci\u00f3n de la conducta t\u00edpica. Verdad es que las argumentaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas fallas pueden \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado, pero ello no tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0vicio \u00a0o transgresi\u00f3n graves, como para afirmar que la asiste \u00a0raz\u00f3n al impugnante (fls.153.160\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos presentados contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. En apoyo de su postura, expone \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 interrogar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 sobre \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n): Sostiene que el casacionista incumple la \u00a0carga \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la existencia del yerro y su trascendencia, pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el instructor omiti\u00f3 interrogar al procesado en la indagatoria por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pero \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0el reparo se desv\u00eda hacia otros \u00a0temas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0fue \u00a0deficiente, \u00a0que en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica no se dict\u00f3 medida de aseguramiento por \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0que debi\u00f3 haberse ampliado la indagatoria, y finalmente, que se \u00a0viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0revela \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios en torno a la forma como discurri\u00f3 el interrogatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0como fue adelantada la investigaci\u00f3n por dicho delito, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0ni muchos menos que por causa de la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0impedido \u00a0o limitado el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Aparte de ello, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0permite concluir que el imputado fue interrogado \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0entre \u00a0ellos por los \u00a0relacionados con el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de las decisiones tomadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con este il\u00edcito, para advertir que las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0contienen \u00a0son en esencia las mismas que fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acusar \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0las \u00a0mismas que le \u00a0merecieron \u00a0a \u00a0la defensa una prolija actividad en procura de desvirtuarlas. Mal \u00a0puede, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue sorprendido con hechos o \u00a0imputaciones \u00a0no \u00a0conocidas, \u00a0o \u00a0que \u00a0se le neg\u00f3 la posibilidad de enterarse de \u00a0qu\u00e9 deb\u00eda defenderse.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(nulidad de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de determinaci\u00f3n de la \u00e9poca de los hechos): \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en un \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0al \u00a0refundir \u00a0en el mismo cargo dos motivos de nulidad, de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0(motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica y falta de congruencia entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0ambos \u00a0conducen a la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0distinto. De cualquier \u00a0forma, \u00a0 sea \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e9 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n del delito, o la divergencia entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Tribunal en torno al\u00a0 punto, la raz\u00f3n resulta esquiva para \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0desde cuando dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que el procesado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0licencia, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la tarea de vender la se\u00f1al de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0prometiendo que al cabo de cinco a\u00f1os los equipos pasar\u00edan a ser \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios. En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se repite este \u00a0aserto, \u00a0y \u00a0se \u00a0se\u00f1ala que el plazo de los cinco a\u00f1os expir\u00f3 el 26 de febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0restituyera \u00a0los equipos, y por tanto, que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha obtuvo un provecho il\u00edcito, porque se apropi\u00f3 de bienes \u00a0que legal y contractualmente correspond\u00edan a los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, lleg\u00f3 a la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que el provecho il\u00edcito se traduc\u00eda en el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos, redes y equipos que conformaban el sistema, los que en virtud \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos pasaban a ser de propiedad de los usuarios a partir \u00a0de \u00a01997, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que complement\u00f3 al referirse al tema de los perjuicios, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n que se ordenaba deb\u00eda ser distribuida por \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0entre \u00a0todos \u00a0los usuarios del sistema de televisi\u00f3n que entre \u00a01991 \u00a0y 1997 suscribieron contratos con el compromiso de que transcurridos cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0equipos \u00a0ser\u00edan \u00a0devueltos \u00a0a \u00a0los \u00a0suscriptores, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0copropietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta\u00a0 claro, entonces, que tanto para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como para el Tribunal, el delito de estafa se configur\u00f3 a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0venci\u00f3 el t\u00e9rmino previsto en los contratos para la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0que \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os, comprendido entre el 26 de febrero de 1991 (sic) y el \u00a026 de febrero de 1997.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado): En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, el casacionista incurre en los mismos errores que se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, en cuanto confunde los conceptos de falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0e incongruencia. Explica que la falta de motivaci\u00f3n solo afecta la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa cuando el funcionario omite \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico de la decisi\u00f3n, o cuando \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0son incomprensibles, insuficientes o contradictorias, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el caso analizado. Tampoco se advierte inconsonancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los fallos coinciden con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en se\u00f1alar a \u00a0los usuarios del sistema como sujetos pasivos del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0aunque el Juez a quo indic\u00f3 en \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0el Municipio de Sogamoso, tal \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene aptitud para invalidar la sentencia, porque del contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se deduce que acogi\u00f3 los argumentos de la acusaci\u00f3n sobre el \u00a0punto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0claro en se\u00f1alar que proced\u00eda a subsanar los \u00a0defectos \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0el Tribunal. Por eso se refiri\u00f3 a la resoluci\u00f3n 343 \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0inducir en error a los usuarios del servicio, al contenido de \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 individuales \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, de acuerdo con las cuales, los equipos pasar\u00edan \u00a0a \u00a0 ser \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0343, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0que \u00a0la licencia fue \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el procesado para inducir en error a los usuarios del sistema, a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0que \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0ser\u00edan \u00a0copropietarios de los \u00a0equipos. \u00a0Esto, porque las normas que regulaban la materia (Decretos 225 de 1988 \u00a0y \u00a01900 de 1990) prohib\u00edan la comercializaci\u00f3n de las se\u00f1ales incidentales de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0y \u00a0solo permit\u00edan a los particulares contratar el mantenimiento de \u00a0los \u00a0equipos, \u00a0aspectos que eran ampliamente conocidos por el procesado, no as\u00ed \u00a0por la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, aunque la sentencia incurre en \u00a0una \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n respecto del sujeto pasivo del delito al tener por \u00a0referente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada, la mencionada resoluci\u00f3n 343, por ninguna parte \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, siendo claro, por el contrario, que el error qued\u00f3 superado \u00a0con \u00a0la \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez hace a los par\u00e1metros fijados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al se\u00f1alamiento de los usuarios como v\u00edctimas \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 otro \u00a0desacierto, \u00a0referido \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno al delito de falsedad, constituye ciertamente un acto \u00a0descuidado \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0mas \u00a0no \u00a0un vicio con incidencia en la validez del fallo \u00a0impugnado. \u00a0Lo \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 el Tribunal, es el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0dicho sentido, pues la decisi\u00f3n que hab\u00eda sido \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la primera sentencia en relaci\u00f3n con dicho delito, no fue objeto de \u00a0anulaci\u00f3n, y por ende, se encontraba ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto \u00a0 (errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria): Argumenta que el \u00a0casacionista \u00a0entremezcla \u00a0indiscriminadamente \u00a0reproches que debi\u00f3 formular de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0pues \u00a0cada cargo, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enunciado, \u00a0desarrollado \u00a0y \u00a0concluido \u00a0aut\u00f3nomamente. \u00a0Aparte \u00a0de ello, no logra demostrar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0plantea, pues se limita a realizar su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, para oponerla a la de los fallos, y concluir que \u00a0la conducta es at\u00edpica, y desprovista de antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0los \u00a0razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0son\u00a0 \u00a0desacertados. \u00a0Inicialmente, precis\u00f3 que el origen del \u00a0ardid \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda por la firma \u00a0Alfasat, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del procesado, donde se compromet\u00eda a dar mantenimiento al \u00a0sistema \u00a0por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0al cabo de los cuales la infraestructura pasar\u00eda a \u00a0ser \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 usuarios. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0ofrecimiento \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n de la licencia, puesto que la legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0(Decreto \u00a01900 \u00a0de 1990) prohib\u00eda la comercializaci\u00f3n de las se\u00f1ales \u00a0incidentales, \u00a0 y \u00a0expresamente \u00a0consagraba \u00a0que \u00a0su \u00a0uso \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares y las comunidades que se organizaran con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la propuesta del procesado result\u00f3 \u00a0ser \u00a0una \u00a0burla, en cuanto solo la utiliz\u00f3 para la obtenci\u00f3n de la licencia, y \u00a0una \u00a0vez \u00a0conseguida,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a enga\u00f1ar a los usuarios del \u00a0servicio \u00a0\u201ccomprometi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0contratos \u00a0debidamente firmados a \u00a0hacerlos \u00a0copropietarios \u00a0del sistema y a entregarles todos los equipos, una vez \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino all\u00ed se\u00f1alado, para que el Municipio se los administrara, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0les \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error y se les motiv\u00f3 a contratar, con el \u00a0consiguiente \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0sus \u00a0patrimonios y el enriquecimiento a favor del \u00a0procesado \u00a0y por ende de la empresa por \u00e9l representada\u201d (fls.63 cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito de estafa, sin que se advierta desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y la libertad probatoria, y en cambio \u00a0s\u00ed, \u00a0un \u00a0evidente \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0e \u00a0interesada \u00a0de los elementos de juicio aportados al proceso, sobre \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por el ad quem, quien en relaci\u00f3n con las cr\u00edticas de fondo que \u00a0el casacionista plantea, hizo las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Que a los suscriptores del sistema no solo \u00a0se \u00a0les \u00a0cobr\u00f3 \u00a0la \u00a0cuota \u00a0de \u00a0mantenimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debieron pagar una de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fluctu\u00f3 \u00a0entre \u00a0$40.000.oo y $52.000.oo, dinero \u00a0que, \u00a0a \u00a0no dudarlo, ten\u00eda por objeto la adquisici\u00f3n de los equipos. 2) Que el \u00a0Decreto \u00a0 1900 \u00a0 de \u00a0 1990 \u00a0 prohib\u00eda \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0incidentales \u00a0 de \u00a0 televisi\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0esta \u00a0normatividad. \u00a03) \u00a0Que el referido estatuto y la ley 182 de \u00a01995, \u00a0 exig\u00edan \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0licencia \u00a0previa, \u00a0inicialmente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n. \u00a04) \u00a0Que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0lo \u00a0recibieron los usuarios, \u00a0quienes \u00a0se vieron privados de la propiedad de los equipos. 5) Que los contratos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se pact\u00f3 un t\u00e9rmino de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0para su devoluci\u00f3n, y despu\u00e9s este t\u00e9rmino se ampli\u00f3 a 10 a\u00f1os. Y 6) \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0daba cuenta de las quejas presentadas por los usuarios ante \u00a0la Procuradur\u00eda, la Personer\u00eda y el Concejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0quinto (violaci\u00f3n directa): \u00a0Afirma \u00a0que el planteamiento del cargo \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0porque \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0para el Tribunal,\u00a0 recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos, \u00a0redes \u00a0y \u00a0equipos \u00a0del \u00a0sistema que fueron \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0las cuotas de afiliaci\u00f3n, no sobre las cuotas de mantenimiento \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor. Esto torna el ataque err\u00e1tico, porque cuando se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe acatar las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sujeto pasivo plural en el delito de estafa, en lo \u00a0que \u00a0ha venido conoci\u00e9ndose como fraude colectivo o delito masa, y ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que describe la estafa a \u00a0conductas \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n directa, personal y \u00a0f\u00edsica \u00a0entre \u00a0dos individuos, ni restringi\u00f3 la descripci\u00f3n de los artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0generadores \u00a0de \u00a0error \u00a0en la v\u00edctima, sino que, por el contrario, \u00a0posibilita \u00a0una \u00a0ampl\u00edsima \u00a0gama \u00a0de \u00a0modalidades en su ejecuci\u00f3n, si dejar de \u00a0lado \u00a0la \u00a0propia \u00a0versatilidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ingenio \u00a0del \u00a0timador, \u00a0que es \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la defraudaci\u00f3n enga\u00f1osa, pues este delito necesariamente se \u00a0desarrolla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0comerciales o t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Inobservancia \u00a0del \u00a0deber de interrogar al imputado en \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0los hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no es claro en el planteamiento de \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0Inicialmente \u00a0sostiene que los instructores omitieron interrogar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del delito de \u00a0estafa. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0acepta \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0pero asegura que el interrogatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0fue deficiente, y finalmente afirma que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral porque los funcionarios judiciales nada hicieron en \u00a0el prop\u00f3sito de hacer claridad en torno a este concreto il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar resulta ab initio \u00a0contradictoria, \u00a0e \u00a0impide a la Corte delimitar el verdadero alcance del reparo, \u00a0pues \u00a0distinto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0no \u00a0confrontadas \u00a0en la indagatoria, ni debatidas en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es que el desenvolvimiento del interrogatorio en dicha diligencia \u00a0no \u00a0colme \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de los sujetos procesales, o que el juzgador no se \u00a0esmere \u00a0en \u00a0establecer \u00a0la verdad real, o en verificar las citas o comprobar las \u00a0aseveraciones realizadas por el imputado en la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0propuesta,\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada prosperar. La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0de interrogar al imputado en indagatoria sobre los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a su vinculaci\u00f3n, y de darle a conocer la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0(art\u00edculos \u00a0360 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal anterior y 338 \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0actual), \u00a0tiene por objeto que se entere de los cargos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, para que con conocimiento de \u00a0causa, \u00a0pueda \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0una\u00a0 adecuada actividad \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0es \u00a0omitida, \u00a0o se \u00a0realiza \u00a0de manera inadecuada, como acontece, por ejemplo, cuando el funcionario \u00a0judicial\u00a0 \u00a0distorsiona \u00a0los \u00a0hechos generando confusi\u00f3n en la aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hace \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0existir\u00e1 \u00a0una informalidad, que se \u00a0erigir\u00e1 \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad solo si se demuestra que por virtud de ella el \u00a0procesado \u00a0fue privado de la posibilidad de conocer los hechos por los cuales se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0y \u00a0condena, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0ellos fue\u00a0 \u00a0desfigurado, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto incidi\u00f3 negativamente en el ejercicio del derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0hayan \u00a0interrogado \u00a0al\u00a0 \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0o el m\u00e9todo que hayan \u00a0utilizado \u00a0para\u00a0 \u00a0hacerlo,\u00a0 \u00a0carece \u00a0de relevancia para estos efectos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no preestablece un modo determinado de llevarlo a cabo, ni \u00a0condiciona \u00a0la validez del acto procesal a que las preguntas tengan un contenido \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 o \u00a0alcancen \u00a0n\u00famero \u00a0determinado. \u00a0Lo \u00a0importante, \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0realizadas, \u00a0le \u00a0permitan \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0los hechos b\u00e1sicos de la imputaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0por \u00a0tales, los que constituyen el n\u00facleo esencial de la \u00a0infracci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo en indagatoria\u00a0 cobije todos los aspectos que sirvieron de \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, resulta igualmente \u00a0equivocada. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal, como es sabido, se estructura sobre la base del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0que implica que la actividad desarrollada en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las fases de que est\u00e1 compuesto se cumple con la finalidad de alcanzar \u00a0mayores \u00a0grados \u00a0en \u00a0el conocimiento del objeto de la investigaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se tienen al momento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0puedan \u00a0presentarse diferencias, y que el interrogatorio, de tener que cumplirse \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0distinto, precisamente por el mayor grado de \u00a0conocimiento que se ha alcanzado de los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0el contenido de la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Camacho Vanegas, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el interrogatorio realizado por el instructor \u00a0abarc\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0aspectos, \u00a0el relativo a la propuesta presentada \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00ba de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0343 \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0su incumplimiento por parte de \u00a0ALFASATELITE, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los contratos suscritos con los \u00a0usuarios, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones concertadas con el Municipio, el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 novena \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0desconocimiento, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0relacionados \u00a0con la negociaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de \u00a0fachada para la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0estas \u00a0precisas \u00a0referencias \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0medular \u00a0de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica debatida, que involucraba, como viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0visto, \u00a0todo \u00a0el desarrollo de la negociaci\u00f3n fraudulenta, y por ende, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos de la imputaci\u00f3n delictiva, se tiene que el instructor, \u00a0al \u00a0finalizar la diligencia, interrog\u00f3 expresamente\u00a0 al procesado por cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones jur\u00eddicas que se le hac\u00edan en la denuncia, para que \u00a0las \u00a0conociera, \u00a0y \u00a0respondiera \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellas, siendo la \u00a0pregunta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, y su respuesta, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0 \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 sindica \u00a0 de \u00a0 estafar \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0d\u00edganos \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que decir? CONTESTO: Jam\u00e1s se me ha ocurrido y jam\u00e1s he \u00a0hecho \u00a0estafa \u00a0alguna, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la firma \u00a0ALFASATELITE \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0cumpliendo \u00a0y \u00a0desarrollando, \u00a0y \u00a0yo dir\u00eda antes que m\u00e1s por exceso \u00a0que \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha no conozco ni siquiera que alguno de los \u00a0usuarios \u00a0haya \u00a0demandado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0o \u00a0a mi, buscando la resoluci\u00f3n o el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus obligaciones\u201d (Negrillas y subrayas fuera de \u00a0texto. Fls.208\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0Camacho Vanegas por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por cual fue juzgado y condenado, como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se le hac\u00eda se \u00a0encontraba \u00a0relacionada con el incumplimiento de las condiciones pactadas con el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0y los usuarios del sistema. Esto, y las precisiones que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0ser definida\u00a0 la situaci\u00f3n jur\u00eddica por este delito, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se trataba de una defraudaci\u00f3n colectiva, en detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda sobre el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(fls.391-395\/1), \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0entonces \u00a0asimil\u00f3 \u00a0sin esfuerzos, seg\u00fan surge de las alegaciones que present\u00f3 \u00a0para rebatirla (fls.413-440, 560\/1, 1-51\/7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido que la violaci\u00f3n denunciada no se \u00a0present\u00f3, \u00a0refulge \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0trae \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0ampliado \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0Vanegas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0interrogarlo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0colectiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue juzgado y \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones vistas, la referida ampliaci\u00f3n resultaba \u00a0innecesaria. \u00a0Adem\u00e1s, no se advierte conexi\u00f3n alguna entre el vicio denunciado \u00a0(deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0indagado), \u00a0y \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituye \u00a0irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0invalide la actuaci\u00f3n, la reversi\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada inicialmente \u00a0por \u00a0el funcionario instructor de expedir copias para investigar por separado la \u00a0estafa \u00a0(fls.283-306 \u00a0y \u00a0391-395\/1). \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0(de romper la \u00a0unidad \u00a0procesal), \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0bajo el entendido equivocado de que se trataba de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0contravencional, \u00a0para \u00a0cuya investigaci\u00f3n el Fiscal carec\u00eda de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ser \u00a0advertido \u00a0el \u00a0error, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0enmendarlo, \u00a0en decisi\u00f3n que consulta en un todo las normas procesales vigentes \u00a0(art\u00edculos 87 del estatuto procesal anterior y 90 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Defectos \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 Indeterminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte \u00a0asegura \u00a0que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es precisa en la determinaci\u00f3n de la \u00e9poca de los hechos, y de \u00a0otra, \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto en la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con las vertidas en la acusaci\u00f3n, planteamiento en el \u00a0cual \u00a0 involucra \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0distinta \u00a0(motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0y vicio de incongruencia), que ameritaban desarrollos diferentes, \u00a0como \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, y las inconsistencias advertidas, es \u00a0evidente \u00a0la falta de fundamento del ataque. Si la acusaci\u00f3n es analizada en su \u00a0contexto, \u00a0se \u00a0establece que el delito de estafa se consider\u00f3 cometido respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los usuarios del sistema, es decir, de los que suscribieron contratos \u00a0con \u00a0Alfasatelite \u00a0para la prestaci\u00f3n del servicio a partir del otorgamiento de \u00a0la \u00a0licencia, \u00a0incluidos \u00a0los que lo hicieron despu\u00e9s del vencimiento del plazo \u00a0estipulado \u00a0para \u00a0la entrega de la infraestructura a la comunidad, pues tambi\u00e9n \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fueron \u00a0asaltados en su buena fe, y su \u00a0patrimonio esquilmado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito para el \u00f3rgano acusador se inici\u00f3 en el a\u00f1o de 1992, \u00a0con \u00a0los \u00a0primeros \u00a0contratos suscritos despu\u00e9s del otorgamiento de la licencia \u00a0para \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0y \u00a0se extendi\u00f3 hasta 1997, incluidos los que fueron \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0estipulado \u00a0para \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00e9poca de comisi\u00f3n del delito contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, realmente no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denominada estafa colectiva no es delito de \u00a0un \u00a0acto, \u00a0que \u00a0permita \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0judicial establecer una fecha exacta y \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, sino una conducta compleja, integrada por \u00a0m\u00faltiples \u00a0acciones \u00a0que se proyectan en el tiempo, de suerte que pretender que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o en la sentencia, se plasme una fecha exacta \u00a0de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 resulta \u00a0 equivocado. \u00a0 En \u00a0 casos \u00a0 como \u00a0el \u00a0analizado,\u00a0 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relacionada con la concreci\u00f3n hist\u00f3rica de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, se cumple con la determinaci\u00f3n de la \u00e9poca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0aspecto \u00a0que qued\u00f3 inequ\u00edvocamente \u00a0definido en el presente caso, como viene de ser visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0inconsonancia entre la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0dicho \u00a0aspecto. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, al igual que para la Fiscal\u00eda, la conducta \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 entre 1992 y 1997, entendimiento que concret\u00f3 de manera \u00a0expresa \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, donde hizo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el monto fijado a t\u00edtulo de resarcimiento \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0distribuido \u00a0por \u00a0partes \u00a0iguales \u201centre \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0usuarios \u00a0del sistema de televisi\u00f3n por cable, en la ciudad de \u00a0Sogamoso, \u00a0que \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os de 1991 y 1997, suscribieron los contratos bajo \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0que \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0tantas veces se\u00f1alado, los \u00a0equipos \u00a0 le \u00a0 ser\u00edan \u00a0 devueltos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0copropietarios \u00a0del \u00a0sistema\u201d (p\u00e1gina 43.\u00a0 \u00a0Las negrillas y subrayas no pertenecen al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que el Tribunal hace al a\u00f1o de \u00a01991, \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es claro que para ese a\u00f1o no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido concedida todav\u00eda la licencia, y que los contratos a los cuales se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0solo \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0suscribirse despu\u00e9s de su \u00a0otorgamiento, \u00a0el \u00a026 de febrero de 1992. Por tanto, ha de ser entendido como un \u00a0error \u00a0sin\u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0afecta \u00a0el derecho de defensa, y que ninguna incidencia tuvo en la \u00a0definici\u00f3n del asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos y \u00a0alcances \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada son inaprehensibles, por una cualquiera de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(1) \u00a0ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0concurre \u00a0cuando \u00a0no son vertidos en ella los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan; \u00a0(2) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o incompleta, que se presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de estos dos aspectos, o se los \u00a0analiza \u00a0en forma precaria; (3) motivaci\u00f3n dil\u00f3gica o ambivalente, que adviene \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0abiertamente \u00a0il\u00f3gicos \u00a0o \u00a0contradictorios, \u00a0y \u00a0(4) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0aparente, \u00a0que tiene lugar \u00a0cuando se aparta del contenido objetivo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el actor fundamenta el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues afirma que la determinaci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0en la sentencia del sujeto pasivo del delito es ambigua, porque en algunos \u00a0apartes \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0y \u00a0en otros a los usuarios del \u00a0sistema, \u00a0aunque \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0hace \u00a0otros \u00a0cuestionamientos, que ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con el motivo de nulidad alegado: \u201cclonaci\u00f3n\u201d del fallo \u00a0anulado, \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0por un delito por el cual el procesado hab\u00eda sido \u00a0ya \u00a0absuelto \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Ninguno de \u00a0ellos, sin embargo, est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0los defectos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se erijan en causal\u00a0 de nulidad, no basta demostrar que existe \u00a0un \u00a0vac\u00edo, \u00a0una \u00a0inconsistencia, un error de apreciaci\u00f3n, o una contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio judicial.\u00a0 Adicionalmente es necesario acreditar que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0identificar o delimitar los \u00a0verdaderos \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0alcances de la decisi\u00f3n, y que su control por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0torna irrealizable, situaci\u00f3n que\u00a0 no se \u00a0presenta en el caso sub judice.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dej\u00f3 visto en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de enero de 2001, encontr\u00f3 que los fundamentos que conten\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el sujeto pasivo del delito de estafa no guardaban consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque mientras \u00e9sta \u00a0atribu\u00eda \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del sistema, el fallo part\u00eda de \u00a0considerar \u00a0 como \u00a0tal \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sogamoso. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0anul\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en lo relacionado con el delito de estafa, y dispuso el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo para que dictara nuevamente sentencia por \u00a0dicho il\u00edcito, con sujeci\u00f3n a los hechos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo, mediante el fallo de 5 de junio de \u00a02001, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante califica de ambiguo, conden\u00f3 nuevamente al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0referido delito, y lo absolvi\u00f3 por la falsedad, y aunque reincidi\u00f3 en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en referirse al Municipio como sujeto pasivo de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la verdad es que estas \u00a0falencias \u00a0no \u00a0comprometieron el sentido de la decisi\u00f3n, porque si es analizada \u00a0en \u00a0su contexto, se establece que se estructur\u00f3 sobre la base de que la calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0los usuarios del sistema, y que la voluntad del \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0siempre la de ajustar el fallo a las indicaciones del Tribunal de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0muestran \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0segmentos:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso JOSE \u00a0VICENTE \u00a0CAMACHO \u00a0VANEGAS, \u00a0prepar\u00f3 \u00a0el \u00a0terreno \u00a0para \u00a0procurar \u00a0inducir \u00a0y \u00a0mantener \u00a0en error a los usuarios del servicio, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0permiso \u00a0solicitado a la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Sogamoso, expidi\u00e9ndose la multicitada resoluci\u00f3n 343 de fecha 26 \u00a0de \u00a0febrero de 1992 donde se le conced\u00eda licencia de funcionamiento definitiva, \u00a0para \u00a0la instalaci\u00f3n de antenas parab\u00f3licas y redes para recibir, retransmitir \u00a0y \u00a0dar \u00a0se\u00f1al internacional de televisi\u00f3n, a cambio de que despu\u00e9s de 5 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0ALFASATELITE \u00a0LTDA, \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0estaciones \u00a0terrenas \u00a0y \u00a0redes \u00a0pasar\u00edan \u00a0a ser administradas por el Municipio, \u00a0y \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de las mismas estar\u00edan en cabeza de \u00a0los \u00a0afiliados, de conformidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0pactado en los diferentes contratos que inicialmente se firmaron entre la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0suscriptores, \u00a0y \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones; fue as\u00ed como se obtuvo \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0evidente \u00a0del patrimonio de la comunidad \u00a0afiliada al sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0con las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0sujeto pasivo del delito quedaba el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0saneado \u00a0el \u00a0vicio \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 (fls.315\/2). Y posteriormente, en el ac\u00e1pite \u00a0relativo \u00a0al \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los perjuicios causados con el delito, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la condena se har\u00eda en favor de los usuarios del sistema, en condici\u00f3n de \u00a0perjudicados, \u00a0 argumentaciones \u00a0 todas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0dejaba \u00a0claramente \u00a0establecido \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0estos \u00a0\u00faltimos\u00a0 (fls.318\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros dos cargos planteados por el actor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0resultan \u00a0por \u00a0su \u00a0parte intrascendentes. La \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0declarada \u00a0nula no necesariamente implica, como \u00a0pareciera \u00a0 entenderlo \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0para \u00a0reemplazarla \u00a0deba \u00a0ser \u00a0de \u00a0contenido \u00a0totalmente \u00a0distinto. Esto no constituye \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez de la nueva decisi\u00f3n, ni de la actuaci\u00f3n procesal. Lo \u00a0importante, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0contenga \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0pertinentes, \u00a0y cumpla, per se, los presupuestos de forma y contenido que la ley \u00a0exige para su validez jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad, \u00a0tampoco \u00a0afecta \u00a0la validez del fallo. Lo nulo, en una tal hip\u00f3tesis, ser\u00eda el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito respecto del cual ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido tomada una decisi\u00f3n con efectos de cosa juzgada, no el fallo en su \u00a0integridad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa. Mas como quiera que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0revisar la nueva sentencia advirti\u00f3 la irregularidad, y declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad del fallo en dicho punto, ning\u00fan sentido tiene recabar en esta sede \u00a0sobre un aspecto que ya fue objeto de enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia y falsos juicios de identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0existencia por omisi\u00f3n: Desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0del \u00a0oficio de 14 de julio de 1997, suscrito por la Directora de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Televisi\u00f3n. Asegura que de haber sido tenidas en cuenta \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria, por ausencia de enga\u00f1o, \u00a0porque \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Alfasatelite solo se comprometi\u00f3 a \u00a0instalar \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0y prestar el servicio de \u00a0mantenimiento, lo cual estaba permitido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error no existi\u00f3. Tanto los contratos de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Televisi\u00f3n que el casacionista afirma ignorados, fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0A los primeros, se refiri\u00f3 de manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a032 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(p\u00e1rrafos primero y segundo) al hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la forma como progresivamente la firma Alfasetelite fue cambiando \u00a0sus \u00a0cl\u00e1usulas. \u00a0Al segundo, en la p\u00e1gina 33 (p\u00e1rrafo segundo), para afirmar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0Alfasatelite no estaba autorizada para \u00a0comercializar el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0resulta de suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0conveniente \u00a0resulta \u00a0precisar, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer claridad en torno a los fundamentos del fallo impugnado, y \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0distrae en argumentaciones ajenas a \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena por el delito de estafa no deriv\u00f3 de la prestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0mantenimiento, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mejoramiento \u00a0del \u00a0servicio, como lo insin\u00faa el \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de haber el procesado prometido a los suscriptores del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0hacerlos copropietaria del sistema, y entregarles los \u00a0equipos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0asociadas \u00a0a \u00a0estaciones terrenas no pod\u00edan comercializarse. Esto significa que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cobrarse \u00a0por su distribuci\u00f3n. Tambi\u00e9n es claro que de acuerdo con \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0vigentes, su uso era de car\u00e1cter privado, es decir que el \u00a0sistema \u00a0 solo \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0quien \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario, \u00a0o \u00a0copropietario \u00a0(Decreto \u00a0ley \u00a01900 \u00a0de \u00a01990, art\u00edculo 17). La \u00a0\u00fanica \u00a0manera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0poder \u00a0operarlo legalmente, era haciendo a los \u00a0suscriptores \u00a0copropietarios \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0mecanismo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 en la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0vender \u00a0a \u00a0los \u00a0suscriptores \u00a0la \u00a0infraestructura, \u00a0 que \u00a0se \u00a0pagaba \u00a0con \u00a0las \u00a0cuota \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquirieran \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0copropietarios, \u00a0y \u00a0en ofrecer los servicios de \u00a0mantenimiento \u00a0por \u00a0un tiempo de terminado, a cambio de una cuota mensual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este mecanismo acudi\u00f3 en el presente caso \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0aunque \u00a0solo \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0pues despu\u00e9s de concertar con el \u00a0Municipio \u00a0y los usuarios del sistema que los terrenos y equipos adquiridos para \u00a0el \u00a0montaje \u00a0ser\u00edan \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0y \u00a0que Alfasatelite los \u00a0regresar\u00eda \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a cumplir lo pactado, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0que conten\u00eda esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0eficacia, \u00a0dejando \u00a0al descubierto que su prop\u00f3sito, \u00a0desde \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0ofreciendo \u00a0convertir \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios en \u00a0copropietarios, \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que\u00a0 \u00a0burlar \u00a0las \u00a0normas que prohib\u00edan la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema, y la buena fe de las personas interesadas en el \u00a0servicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0existencia por omisi\u00f3n: Desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Televisi\u00f3n, donde \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0normalizaci\u00f3n de los servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas \u00a0que ven\u00edan haci\u00e9ndolo sin concesi\u00f3n legalmente \u00a0otorgada. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0hubiera tenido en cuenta, habr\u00eda \u00a0concluido, \u00a0cuando m\u00e1s, que Alfasatelite prestaba un servicio informal, pero no \u00a0que actu\u00f3 en forma enga\u00f1osa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0resulta intrascendente. Al igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0actor \u00a0funda \u00a0el ataque en consideraciones que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con los fundamentos del fallo, pues el procesado no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0prestar un servicio de televisi\u00f3n de manera informal, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer ver en este reparo el demandante, sino por haber enga\u00f1ado a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0al \u00a0prometerles \u00a0que los har\u00eda copropietarios del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0les \u00a0entregar\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de cinco a\u00f1os, \u00a0prevali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No.343 de 26 de febrero de \u00a01992, \u00a0obtenida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mediante enga\u00f1os, y por haber obtenido, a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0medio, \u00a0un \u00a0provecho \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos, \u00a0para \u00a0mayor ilustraci\u00f3n, el n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que el Tribunal plasm\u00f3 al respecto: \u201cEn esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0del \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, por parte del procesado \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0incluir \u00a0en los diferentes contratos la cl\u00e1usula de la referencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0anotados, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0343 \u00a0que \u00a0con esa \u00a0finalidad \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido de la Administraci\u00f3n Municipal de Sogamoso; de ah\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0acierto haya referido el se\u00f1or Agente del Ministerio P\u00fablico, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de sustentaci\u00f3n, la conexidad entre la citada resoluci\u00f3n y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los usuarios\u201d (p\u00e1gina 32, p\u00e1rrafo \u00a0segundo del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de las se\u00f1ales incidentales, y la obligaci\u00f3n que le asist\u00eda al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0licencia \u00a0previa \u00a0(inicialmente \u00a0del \u00a0Ministerio de \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n), se adujo \u00a0como \u00a0argumento \u00a0secundario, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ven\u00eda adem\u00e1s \u00a0operando \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0reglamentaciones \u00a0legales. En manera alguna, para \u00a0hacer \u00a0radicar \u00a0en este hecho la existencia del enga\u00f1o. Tan cierto es esto, que \u00a0si \u00a0excluimos \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n adicional, sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos permanecer\u00edan inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0donde se estipula el tiempo de durante el cual la \u00a0firma \u00a0prestar\u00eda el servicio de mantenimiento: Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0este \u00a0error, \u00a0al hacer la siguiente afirmaci\u00f3n: \u00a0\u201cconsciente \u00a0su \u00a0Gerente \u00a0del compromiso ofrecido, se suscriben los diferentes \u00a0contratos \u00a0con \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0notorio \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0los primeros se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0transcurridos \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0partir de la firma de los mismos, los \u00a0suscriptores \u00a0pasar\u00edan \u00a0a \u00a0ser \u00a0propietarios \u00a0de los terrenos, equipos, redes y \u00a0dem\u00e1s \u00a0del sistema, cl\u00e1usula que incluida bajo tal convencimiento, lleva a los \u00a0usuarios \u00a0a que acepten y firmen los contratos\u201d. Esto, porque en los contratos \u00a0no \u00a0fija \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la devoluci\u00f3n de los equipos, sino para la prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de mantenimiento, lo cual es distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, el casacionista tiene raz\u00f3n en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal hace, en verdad no \u00a0corresponde \u00a0a lo consignado en los contratos. Lo realmente estipulado en ellos, \u00a0fue \u00a0el \u00a0tiempo de prestaci\u00f3n de los servicios de mantenimiento por parte de la \u00a0empresa, \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos casos se fij\u00f3 en cinco (5) a\u00f1os, y en otros en diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0que \u00a0transcurrido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, ser\u00edan propietarios de los \u00a0equipos, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0consigna el Tribunal en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este error resulta insustancial, porque \u00a0en \u00a0los contratos se incluy\u00f3 de todas maneras la cl\u00e1usula de copropiedad, para \u00a0ajustarlos \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias legales, y esto se erig\u00eda de suyo en un enga\u00f1o, \u00a0si \u00a0es \u00a0tomado \u00a0en cuenta que el procesado no estaba dispuesto a cumplirla, como \u00a0razonablemente \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0 analizar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0progresivamente \u00a0fueron \u00a0sufriendo \u00a0los contratos, la eliminaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0343 \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0adquirido con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0Municipal, y la actitud asumida por el procesado al vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino para cumplirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce adicionalmente el censor que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento, al omitir tener en cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones suministras por el procesado en indagatoria, en el sentido de \u00a0que \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos se variaron por razones del servicio. E \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ignorar los documentos \u00a0aportados \u00a0a \u00a0folios \u00a0683 \u00a0a 693 del cuaderno principal, de los que surge que la \u00a0empresa \u00a0pagaba \u00a0derechos \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n por la retransmisi\u00f3n de la se\u00f1al, y \u00a0que esto incidi\u00f3 en la variaci\u00f3n del contenido de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0decir que lo planteado por el actor no es m\u00e1s que una cr\u00edtica a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0las explicaciones suministradas por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 los contratos presentaban progresivas \u00a0variaciones \u00a0en \u00a0su contenido, de no recibo en sede extraordinaria. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos a los cuales se refiere el casacionista, \u00a0corresponden \u00a0a derechos pagados para el uso de se\u00f1ales internacionales durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01997 al 2001, y por tanto, que mal pudieron haber incidido en la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos suscritos con los usuarios del servicio entre 1992 \u00a0y 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios que afirman haber suscrito el contrato sin mediar \u00a0enga\u00f1os: \u00a0Asegura que si el Tribunal hubiera apreciado \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que en tal sentido contienen dichas pruebas, habr\u00eda absuelto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0aticipidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0no existir inducci\u00f3n en \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto \u00a0tampoco \u00a0existi\u00f3. \u00a0Basta \u00a0consultar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0segmentos del fallo impugnado, para comprobar que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de manera expresa a las afirmaciones que en dicho sentido \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos: \u00a0\u201cSe \u00a0indic\u00f3, \u00a0por \u00a0la defensa, c\u00f3mo ninguna de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0suscribieron los contratos con ALFASATELITE, durante los 10 a\u00f1os \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta funcion\u00f3 se present\u00f3 a reclamar el incumplimiento de los mismos \u00a0o \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0por \u00a0ellos \u00a0penalmente, que por el contrario obran declaraci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0usuarios \u00a0que mostraron satisfacci\u00f3n por el servicio recibido. Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0debe \u00a0anotarse, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto la \u00faltima parte de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0autos \u00a0puesto que \u00a0algunos \u00a0 usuarios \u00a0 declararon \u00a0 estar \u00a0 satisfechos \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que el primer aspecto se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el expediente da cuenta de c\u00f3mo diferentes \u00a0usuarios \u00a0se \u00a0quejaron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0e \u00a0incluso ante la entidad edilicia\u2026\u201d (las negrillas \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. P\u00e1gina 37, p\u00e1rrafo tercero del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los usuarios que afirman no sentirse estafados, y de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0servicio prestado por \u00a0Alfasatelite \u00a0generaba \u00a0costos, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0funcionamiento \u00a0se requer\u00edan \u00a0equipos, \u00a0 \u00a0instalaciones, \u00a0 redes, \u00a0 empleados, \u00a0 entre \u00a0 otros: \u00a0 Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0apreciado correctamente las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0tenido en cuenta las pruebas omitidas, \u00a0habr\u00eda \u00a0 dictado \u00a0 fallo \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer reparo es sustancialmente id\u00e9ntico \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior. \u00a0Lo \u00fanico que var\u00eda son los efectos que el \u00a0casacionista \u00a0deriva del error denunciado. Por tanto, la Corte se remite a lo ya \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el Tribunal apreci\u00f3 los referidos testimonios \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto planteado no tuvo existencia. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ataque, \u00a0preciso es reconocer que el Tribunal no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto a las pruebas que el actor afirma omitidas, pero la Corte \u00a0no \u00a0encuentra v\u00e1lida la afirmaci\u00f3n complementaria, de que de haberlo hecho, el \u00a0fallo habr\u00eda sido de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la adquisici\u00f3n de los equipos y \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0servicio \u00a0generaba \u00a0costos. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0se discute, ni la \u00a0sentencia \u00a0lo desconoce. Por el contrario, lo admite. Pero estos costos, como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0eran \u00a0cubiertos \u00a0por la firma prestadora del \u00a0servicio, \u00a0como \u00a0lo insin\u00faa el libelista, sino por los propios usuarios, con la \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento. De all\u00ed que carezca de fundamento la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trae, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los costos que el procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir, \u00a0compensaban \u00a0los \u00a0del servicio prestado, y que su conducta, por \u00a0ende, no gener\u00f3 perjuicio para los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistir \u00a0en que las empresas a nombre de las \u00a0cuales \u00a0 actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0a \u00a0constituir \u00a0una \u00a0copropiedad \u00a0entre \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0para \u00a0obtener la adjudicaci\u00f3n del sistema, y \u00a0poder \u00a0operarlo, \u00a0no \u00a0es \u00a0serio. \u00a0Dicho compromiso no solo aparece estipulado de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada a la Alcald\u00eda para \u00a0obtener \u00a0la adjudicaci\u00f3n de la licencia (fls.49 y 50\/1), sino en los art\u00edculos \u00a0segundo \u00a0y quinto de la resoluci\u00f3n 243 de 26 de febrero de 1992 (fls.9\/1), y en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0novena \u00a0de los contratos suscritos con los usuarios (fls.11, 485, \u00a0696, 697, 698, 699\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la denuncia, los documentos de la Procuradur\u00eda, las actas de las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Municipal, \u00a0y las quejas visibles a folios 545 y 546 del \u00a0cuaderno \u00a0original: \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0estos documentos no \u00a0informan \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de quejas por parte de los usuarios del sistema, y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en consecuencia, distorsiona su contenido al asegurar que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que ellos se quejaron ante la Procuradur\u00eda, la \u00a0Alcald\u00eda, el Concejo Municipal, y la Personer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona, \u00a0es \u00a0del siguiente tenor: \u201c\u2026el expediente da cuenta \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0diferentes \u00a0usuarios \u00a0se \u00a0quejaron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0ante la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0ante la Personer\u00eda Municipal, e incluso ante la entidad edilicia, y \u00a0de \u00a0ah\u00ed el porqu\u00e9 de la denuncia que en representaci\u00f3n de los intereses de la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 formulara \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados; \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada por la primera; la queja ante la Alcald\u00eda presentada \u00a0por \u00a0varios \u00a0suscriptores, \u00a0folios \u00a0545 \u00a0y \u00a0546 del cuaderno original No.1, y el \u00a0requerimiento \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0edilicia \u00a0hiciera \u00a0directamente \u00a0al \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0folio \u00a055 a 59, cuaderno original No.1, en la calidad conocida, para \u00a0que \u00a0explicar \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0a dar cumplimiento a la devoluci\u00f3n de los equipos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0al \u00a0gran \u00a0n\u00famero de suscriptores, en calidad de copropietarios\u201d \u00a0(p\u00e1gina 37 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, como puede verse, no le atribuye \u00a0a \u00a0las pruebas un contenido determinado, que permita afirmar la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad. Sus razonamientos se sustentan \u00a0en\u00a0 \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0l\u00f3gico: \u00a0Que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Personero \u00a0en \u00a0defensa de los intereses de la comunidad, los debates adelantados \u00a0en \u00a0el Concejo Municipal en relaci\u00f3n con los mismos hechos, y la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 Provincial, \u00a0 presupon\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0quejas, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0consulta los principios de la persuasi\u00f3n racional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0el censor afirma \u00a0distorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Personero \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0actuaba en defensa de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, y asegur\u00f3 que fue \u00e9sta la que se interes\u00f3 en el \u00a0tema, \u00a0dando lugar a que se realizaran debates en el seno del Concejo Municipal, \u00a0y \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, aseveraciones que son\u00a0 \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido de las actas de la sesi\u00f3n plenaria del Concejo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, donde consta el debate que se adelant\u00f3 en torno al \u00a0punto, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada al proceso disciplinario, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pudo establecerse que la averiguaci\u00f3n se inici\u00f3 por una \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del sistema contra los funcionarios de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0Municipal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0(fls.498-500\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se tiene la queja visible a folios \u00a0545 \u00a0y \u00a0546, \u00a0de \u00a05 de mayo de 1998, suscrita por varios usuarios (19 en total), \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corrobora lo afirmado por el Tribunal, pues aunque no contiene un \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0directa por los hechos investigados, como lo exige el actor, s\u00ed \u00a0recoge \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0en cuanto se sustenta en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0y el Municipio son los propietarios de las \u00a0instalaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos con la \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0por tanto, no pod\u00eda retirar, como lo ven\u00eda haciendo, \u00a0las redes de conexi\u00f3n de la se\u00f1al. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, para terminar, que la discusi\u00f3n que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0plantear en torno a la ausencia de una queja formal, \u00a0donde \u00a0los \u00a0propios \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0sistema denuncien la comisi\u00f3n del delito de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0reclamen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos pasivos, resulta insustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su existencia en el proceso no era necesaria para la iniciaci\u00f3n ni \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, por tratarse de un delito perseguible de oficio, ni \u00a0indispensable \u00a0para declarar probados sus elementos estructurantes, por regir en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 quinto: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0canceladas \u00a0mensualmente \u00a0por \u00a0los usuarios del sistema no hac\u00edan parte del provecho, y que \u00a0esto \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0declarar \u00a0la atipicidad de la conducta por ausencia de dicho \u00a0elemento configurante del delito, y de un perjuicio correlativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acierta en la lectura que hace \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0se equivoca en los efectos que pretende hacer \u00a0derivar \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0contiene. \u00a0El \u00a0ad quem, al analizar este \u00a0elemento \u00a0del \u00a0delito, \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0precisar que los contratos estipulaban dos \u00a0clases \u00a0de cuotas: las de afiliaci\u00f3n que ten\u00edan por objeto costear el valor de \u00a0los \u00a0terrenos, equipos y redes del sistema; y las de mantenimiento del servicio, \u00a0que deb\u00eda pagarse mensualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0(de \u00a0mantenimiento) \u00a0para \u00a0aclarar que no hac\u00edan parte del provecho il\u00edcito, porque \u00a0el \u00a0servicio de mantenimiento de los equipos se hab\u00eda prestado de todas maneras \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del provecho, y del correlativo perjuicio, \u00a0quedaba \u00a0por \u00a0tanto \u00a0circunscrito \u00a0al de los bienes adquiridos con las cuotas de \u00a0afiliaci\u00f3n: \u00a0terrenos, \u00a0equipos \u00a0y redes que conformaban el sistema (p\u00e1gina 35 \u00a0del fallo, p\u00e1rrafos segundo y tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este estado de cosas, el planteamiento del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, resulta \u00a0err\u00e1tico, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se aduce violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0al\u00a0 casacionista desconocer los fundamentos f\u00e1cticos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0funda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones que hizo el Tribunal, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0provecho \u00a0se \u00a0encontraba representado por los terrenos, equipos y redes \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n. \u00a0Esto lo llev\u00f3 a una conclusi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0como es considerar que la exclusi\u00f3n de las cuotas de mantenimiento \u00a0como \u00a0 elemento \u00a0integrante \u00a0del \u00a0provecho, \u00a0determinaba \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho como elemento configurante del delito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la Delegada y los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19192 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.118 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}